Почему конечное d не читается как ð, или ð регулярно отвердевало? (а в -der произносилось как ð)
И тоже самое насчет g, оно так и осталось ɣ, или все таки должно было перейти в h в ударном слоге?
Цитата: Agnius от августа 10, 2018, 03:09
Почему конечное d не читается как ð, или ð регулярно отвердевало? (а в -der произносилось как ð)
И тоже самое насчет g, оно так и осталось ɣ, или все таки должно было перейти в h в ударном слоге?
1) «Отвердевало»? :what:
2) Изменение d > ð имело место в новоанглийском между гласными перед r.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 10, 2018, 08:57
1) «Отвердевало»? :what:
Ну, превращалось в d (западно-германское изменение ð -> d)
Цитата: Wolliger Mensch от августа 10, 2018, 08:57
2) Изменение d > ð имело место в новоанглийском между гласными перед r.
Да я читал про такое, но вы вроде сами писали, что сначала оно оглушилось, а потом озвончилось в неударном слоге.
Цитата: Agnius от августа 10, 2018, 23:07
Да я читал про такое, но вы вроде сами писали, что сначала оно оглушилось, а потом озвончилось в неударном слоге.
Прагерм. *ǥuđz > др.-англ. god. Что вас смущает?
Цитата: Wolliger Mensch от августа 10, 2018, 23:28
Прагерм. *ǥuđz > др.-англ. god. Что вас смущает?
Тут один ударный слог? Тогда должно быть оглушение - hoth.
Или я путаю и не было никакого оглушения, а было только озвончение после неударного слога?
Тогда должно быть ɣoð
Мать моя женщина. :o :fp:
Агниус, читайте книги. :3tfu:
Цитата: Wolliger Mensch от августа 10, 2018, 23:53
Агниус, читайте книги. :3tfu:
А что я не то сказал?
Я только повторил ваши слова :)
Цитата: Wolliger Mensch от июня 29, 2018, 18:15
Озвончение после неударного слога («закон Вернера в английском языке»), под него попали и начальные щелевые проклитик и полупроклитик.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 10, 2018, 23:28
Прагерм. *ǥuđz > др.-англ. god. Что вас смущает?
Читал где-то, что вроде древние германцы настолько боялись готов, что назвали их "богами" ("Gott" на современном немецком), а от него уже есть пошел английский "God". Типа, лажа это всё?
ЗЫ Этимоголи вон пишуть: "from Proto-Germanic *guthan"...
Цитата: zwh от августа 11, 2018, 08:31
Читал где-то, что вроде древние германцы настолько боялись готов, что назвали их "богами" ("Gott" на современном немецком), а от него уже есть пошел английский "God". Типа, лажа это всё?
(Представил себе, как русофобы называют русских "богами"...)
Чушь какая-то.
Цитата: RockyRaccoon от августа 11, 2018, 21:18
(Представил себе, как русофобы называют русских "богами"...)
Чушь какая-то.
А ð разве регулярно отвердевало в западно германских?
Цитата: Agnius от августа 10, 2018, 23:31
Тут один ударный слог? Тогда должно быть оглушение - hoth.
Какое ещё оглушение?
Др.-англ. god < ПГ *ǥuđan, пофонемное соответствие. Щелевой аллофон *đ исчез давно, поэтому с новым [ð], звонким аллофоном /þ/, никак не пересекался. В какой-то момент и непалатализованное начальное [γ] > [ɡ].
Цитата: Умник от августа 12, 2018, 10:23
Щелевой аллофон *đ исчез давно, поэтому с новым [ð], звонким аллофоном /þ/, никак не пересекался
Лол, я думал *đ и ð это одно и то же :) А чем они по произношению отличались?
И да, *đ таки отвердел в d в английском?
И что случилось с остальными прагерманскими *g и *b в английском? Они совпали с обычными g и b?
Умник
А короче все понятно :)
Я почему-то каким-то хером подумал, что в английском *đ совпал с þ, с последующим расщеплением на θ~ð
А так он просто дал d, которое спирализировалось в ð в -der
Тоже самое и с *b и *g
Цитата: Умник от августа 12, 2018, 10:23
Др.-англ. god < ПГ *ǥuđan, пофонемное соответствие. Щелевой аллофон *đ исчез давно, поэтому с новым [ð], звонким аллофоном /þ/, никак не пересекался. В какой-то момент и непалатализованное начальное [γ] > [ɡ].
Да, только мужского рода согласноосновное имя.
Цитата: Agnius от августа 12, 2018, 19:51
Тоже самое и с *b и *g
У *ƀ и *ǥ щелевые аллофоны остались, из них *ƀ частично совпало с *f.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 12, 2018, 22:38
Цитата: Умник от Др.-англ. god < ПГ *ǥuđan, пофонемное соответствие. Щелевой аллофон *đ исчез давно, поэтому с новым [ð], звонким аллофоном /þ/, никак не пересекался. В какой-то момент и непалатализованное начальное [γ] > [ɡ].
Да, только мужского рода согласноосновное имя.
Разве исконные германские боги не среднего рода? В готском даже христианский Бог склоняется по среднему.
Цитата: Умник от августа 12, 2018, 22:57
Разве исконные германские боги не среднего рода? В готском даже христианский Бог склоняется по среднему.
Конкретно праформа *ǥuđz — мужского. Кроме того, часть рефлексов в древнегерманских наречиях показывает следы s-основы, поэтому реконструируется ещё *ǥuđaz, среднего рода.
Цитата: Умник от августа 12, 2018, 22:57
У *ƀ и *ǥ щелевые аллофоны остались, из них *ƀ частично совпало с *f.
А можно пример? Это реликты?
Цитата: Agnius от августа 12, 2018, 23:02
А можно пример? Это реликты?
*xlaiƀaz > hlaf
*wulfaz > wulf
/b/ осталось в начале слова, в геминатах, после носовых.
Цитата: Умник от августа 12, 2018, 10:23
Др.-англ. god < ПГ *ǥuđan, пофонемное соответствие.
А как u в о превратилось?
Цитата: Agnius от августа 14, 2018, 06:44
А как u в о превратилось?
Это закон «преломления»: прагерм. *i, *e > i перед слогом с *i, *j; прагерм. *u > o во всех случаях, кроме положения перед слогом с *u и перед *NC.
Цитата: Wolliger Mensch от августа 14, 2018, 08:33
*NC
Это сонорный и согласный? Вот поэтому нем. und, а не ond)
А можно ли краткую справку как эволюционировали прагерманские гласные и дифтонги в немецком и английском? С согласными вроде все понятно, а для гласных все как то разрозненно везде, размазано.
(http://puu.sh/Be2Lm.png)
(http://puu.sh/Be2OY.png)
Чё где размазано?
Цитата: Bhudh от августа 14, 2018, 14:27
Чё где размазано?
А это из какой книги? Я имел ввиду вики, вот там все как-то сумбурно.
Цитата: Agnius от августа 14, 2018, 20:52
Я имел ввиду вики, вот там все как-то сумбурно.
В википедии уместно смотреть только источники.
Цитата: Agnius от августа 14, 2018, 20:52А это из какой книги?
Москальская О. И. История немецкого языка
Цитата: Agnius от августа 12, 2018, 23:02
из них *ƀ частично совпало с *f
Т.е. никакого строгого закона нет и это довольно редко было?
Цитата: Умник от августа 13, 2018, 00:03
*wulfaz > wulf
А это тут причем? Там же f, а не ƀ. И вы наверное хотели написать wolf :) И кста почему не озвончилась в wulv? Тоже особенность развития?
Цитата: Agnius от января 15, 2019, 11:47
А это тут причем? Там же f, а не ƀ.
Написано же: совпадение *ƀ и *f.
Цитировать
И вы наверное хотели написать wolf :)
Др.-англ. wulf.
ЦитироватьИ кста почему не озвончилась в wulv? Тоже особенность развития?
Почему особенность-то? Почему должно было быть озвончение?
Цитата: Киноварь от января 15, 2019, 12:03
Написано же: совпадение *ƀ и *f.
А точно :)
Цитата: Киноварь от января 15, 2019, 12:03
Почему особенность-то? Почему должно было быть озвончение?
А, т.е. озвончение было только в неударном слоге, если он не последний?
Цитата: Agnius от января 15, 2019, 16:01
А, т.е. озвончение было только в неударном слоге, если он не последний?
Озвончение было после неударного гласного.
Цитата: Wolliger Mensch от января 15, 2019, 16:28
Озвончение было после неударного гласного.
Ну вот например в harvest есть озвончение.
Цитата: Agnius от января 15, 2019, 17:01
Ну вот например в harvest есть озвончение.
Вы о чём спрашиваете? О западногерманском озвончении интервокальных щелевых? Об английском озвончении щелевых и аффрикат после неударного гласного? Что-то у вас всё смешалось.
Цитата: Wolliger Mensch от января 15, 2019, 19:59
О западногерманском озвончении интервокальных щелевых?
О такое было? :)
Можно примеры в немецком?
Цитата: Wolliger Mensch от января 15, 2019, 19:59
Об английском озвончении щелевых и аффрикат после неударного гласного?
Ну я это и имел ввиду, только вы говорили после неударного слога. Почему тогда harvest, harfest?
И почему нет озвончения например в словах заканчивающихся на es, is?
Так какой звук в IPA подразумевается под đ ? Например, во вьетнамском это (IPA) [ ɗ ].
Цитата: TestamentumTartarum от января 15, 2019, 20:47
Так какой звук в IPA подразумевается под đ ? Например, во вьетнамском это (IPA) [ ɗ ].
Если вы про прагерманский — то [ð].
Цитата: Wolliger Mensch от января 15, 2019, 21:39
Цитата: TestamentumTartarum от января 15, 2019, 20:47
Так какой звук в IPA подразумевается под đ ? Например, во вьетнамском это (IPA) [ ɗ ].
Если вы про прагерманский — то [ð].
В описаниях начертание đ противопоставляется начертанию ð только для различения периодов?!
Цитата: TestamentumTartarum от января 15, 2019, 21:49
В описаниях начертание đ противопоставляется начертанию ð только для различения периодов?!
Просто условность. Можете использовать любую форму. Обычно đ для прагерманского используют для параллельности с ƀ (и ǥ, если эта буква используется). Сюда же и ꝥ, которую также использовали иногда для þ.
Цитата: Wolliger Mensch от января 15, 2019, 21:58
Цитата: TestamentumTartarum от января 15, 2019, 21:49
В описаниях начертание đ противопоставляется начертанию ð только для различения периодов?!
Просто условность. Можете использовать любую форму. Обычно đ для прагерманского используют для параллельности с ƀ (и ǥ, если эта буква используется). Сюда же и ꝥ, которую также использовали иногда для þ.
Ясно. В тюркологии, например, для некоторых языков используют заглавную D для обозначения звонкой ð, но используют не абы как - а когда в языке/диалекте ей нет глухой пары:
башк. toð \toð/ и duӨ,
но:
менз. диал. toD \toð/ и dus.
P.S. Единственно, используют иногда без каких-либо пояснений.
Wolliger Mensch
Так что насчет конечного s? :)
Цитата: Agnius от января 16, 2019, 12:07
Wolliger Mensch
Так что насчет конечного s? :)
Англ. [-ɪs > -ɪz > -z/-ɪz] — всё в порядке.
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2019, 12:12
Англ. [-ɪs > -ɪz > -z/-ɪz] — всё в порядке.
Да ладно, там в окончании множественного числа es звучит разве ez? :)
Цитата: Agnius от января 16, 2019, 12:14
Да ладно, там в окончании множественного числа es звучит разве ez? :)
Я не понимаю, о чём вы пишете.
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2019, 12:16
Я не понимаю, о чём вы пишете.
Про озвончение конечного s в английском, в частности в окончании es. Разве оно там присутствует?:)
Цитата: Agnius от января 16, 2019, 12:19
Про озвончение конечного s в английском, в частности в окончании es. Разве оно там присутствует?:)
:what: Я же выше написал: [-z/-ɪz]. Вы можете ясно изложить свои мысли?
Цитата: Agnius от января 16, 2019, 12:19
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2019, 12:16
Я не понимаю, о чём вы пишете.
Про озвончение конечного s в английском, в частности в окончании es. Разве оно там присутствует?:)
Classes [klɑːsɪz], charges [ˈt͡ʃɑːd͡ʒɪz] и пр. По умолчанию на конце /-z/.
Цитата: Awwal12 от января 16, 2019, 12:41
Classes [klɑːsɪz], charges [ˈt͡ʃɑːd͡ʒɪz] и пр. По умолчанию на конце /-z/.
А понятно :)
Цитата: Agnius от января 16, 2019, 12:46
А понятно :)
Да неужели. А я даже и не поверил сам себе, что вы именно об этом спрашиваете. :o :fp:
:E: