Лингвофорум

ЦитироватьЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ГЕЙМПЛЕЙ ВАЖНЕЙШЕЙ ХАРАКТЕРИСТИКОЙ ВИДЕОИГР?

Небольшая спонтанная заметка... Наверное, вам приходилось слышать такой аргумент, что геймплей и управление являются самыми важными составляющими видеоигр, играющими важнейшую роль при их оценке (важнее, сюжета, графики, музыки и проч.), потому что они ведь называются "играми"! А раз это "игра", значит геймплей и управление в них – это самое важное!

Ну, во-первых, это является логической ошибкой, которую можно назвать "апелляция к названию". Это глупо – делать выводы о сущности какого-то явления по его названию. Люди, которые используют такой аргумент, как будто не понимают, что названия даются явлениям условно и часто либо вообще не характеризуют суть явления, либо не характеризуют его полностью, не включают в себя всех аспектов этого явления. Например, если название животного "медведь" произошло от слов "мёд" и "ед", то это же не означает, что все свойства этого животного ограничиваются только лишь поеданием мёда или даже что поедание мёда является в нём важнейшим. Если, например, вы встретитесь в лесу с голодным медведем, то важнейшим для вас станет то, что он и мясо иногда кушает. А если это цирковой медведь, то важнейшим может быть его дрессируемость и умение ездить на велосипеде. Медведь – это многогранная сущность, у которой множество разных качеств, и трудно или невозможно сказать, какое из них центральное. И название тут является лишь результатом чьего-то субъективного выбора. А вот в английском языке, например, в названии медведя подчёркивается совсем другое его качество – бурый цвет. Можете представить себе человека, который встретил медведя в лесу и рассуждает так: ""Медведь" же от слова "мёд", значит, мясо он не ест и мне нечего бояться". Ещё одна разновидность подобной глупости – делать вывод о человеке по его имени: твоё имя переводится так-то и так-то, следовательно, ты должен быть таким-то и таким-то и делать то-то и то-то.

То же и с играми. Можно было бы с тем же успехом назвать их не "играми" и даже не "видеоиграми", а, например, "интерактивными (мульт)фильмами", "управляемыми (мульт)фильмами" или "(мульт)фильмами с управлением персонажами" (или придумать более короткий аналог, например, "интеракфильм") и тогда от одной только смены названия акценты сразу поменялись бы. Теперь сюжет, графика и звук вышли бы на первое место. Хотя даже и в нынешнем полном названии этого вида произведений – "видеоигры" – уже отражен и второй компонент – "видео".

Во-вторых, люди, использующий подобный аргумент, ещё и не понимают, что название "игра" за произведениями подобного рода закрепилось в немалой степени просто по историческим причинам. Ведь первые видеоигры, которые начали распространяться в 1980-х годах, были довольно примитивными по графике, а звукового сопровождения и сюжета вообще не имели (или почти не имели). Это были примитивные видеоигры, наподобие всяких арканоидов, пинг-понгов, тетрисов и т.п., в которых либо сверху падали какие-нибудь геометрические фигурки, которые нужно было складывать в определённом порядке, либо ты управлял платформой из нескольких пикселей, двигая её влево-вправо (или вверх-вниз), которой нужно было просто отбивать какой-нибудь шарик. В таких играх и правда кроме непосредственно игрового процесса, кроме геймплея и управления ничего больше не было и ни от каких других составляющих, кроме игрового процесса, получить удовольствие было невозможно. Поэтому иначе как словом "игра" или "видеоигра" их невозможно было назвать. И современные видеоигры появились как результат постепенного развития, усовершенствования тех самых первых примитивных игр, поэтому и название "игра" по привычке передавалось из поколения в поколение. Но в то же время современные "игры" уже сильно эволюционировали с тех пор и обросли множеством новых составляющих, которые уже давно вносят не меньший вклад, чем сам игровой процесс (что доказывается широким распространением таких явлений, как летсплеи и видеопрохождения). И, возможно, термин "игра" уже давно является для них неточным, не отражающим всю суть явления, но сохранившимся просто по привычке.

Приведу ещё такой пример. В нынешнем обществе людей не принято называть обезьянами, и это слово в применении к людям даже является для многих шокирующим и считается оскорбительным. Хотя, с научной точки зрения человек является обезьяной, поскольку состоит в близком эволюционном родстве с современными обезьянами и вместе с ними произошёл от общего предка, который также был древней обезьяной. Например, человек и шимпанзе приходятся друг другу более близкими филогенетическими родственниками, чем шимпанзе и горилла. А человек и горилла являются более близкими родственниками, чем горилла и орангутанг. Поэтому, если мы объединяем шимпанзе, гориллу и орангутанга в группу под названием "человекообразные обезьяны", то мы просто обязаны включить в неё и человека. Но в обществе традиционно не принято называть человека обезьяной по двум причинам: 1) мы не наблюдали непосредственно процесс постепенного эволюционного становления человека от древних обезьян; 2) мы видим, что между человеком и другими обезьянами есть огромная разница по таким признакам, которые большинство из нас считает крайне важными и существенными (разум, культура, технологии и т.д.). Теперь представим, что существуют какие-то разумные исследователи, которые наблюдали за Землёй на протяжении как минимум последних 20 миллионов лет и видели весь этот процесс своими глазами. Изначально они видели некую группу животных, которую называли обезьянами (предположим также, что они пользуются и нашим языком). Затем они видели, как эти обезьяны с ходом времени постепенно менялись, в частности, представители одной из генеалогических ветвей постепенно теряли шерсть, переходили к прямохождению на двух задних конечностях, у них увеличивался мозг. Но они всё равно продолжали бы называть их обезьянами. И даже когда эта группа стала бы кардинально отличаться от других групп обезьян: у них развились бы мощный интеллект, культура, технологии, медицина, экономика, наука, искусство, религия, они стали бы носить одежду, строить города, общаться через Интернет и запускать корабли в космос – они всё равно для этих исследователей продолжали бы называться обезьянами. Но большинство современных людей, которые не видели всего этого процесса постепенного развития, а видят эти группы обезьян только на их современной стадии, не могут назвать человека и других обезьян одним словом, поскольку видят радикальные различия.

То же самое и с играми. Мы продолжаем называть их "играми" по историческим причинам, по инерции, поскольку весь процесс их развития прошёл у нас на глазах (ещё бы, ведь человечество и стало причиной их развития). Но если бы мы показали какому-нибудь только что прилетевшему на Землю инопланетянину старые игры 1980-х годов и сказали бы, что это называется "игрой", а потом показали бы современные видеоигры с современной графикой, звуком и сюжетом и спросили бы, как бы он это назвал, далеко не факт, что он это тоже назвал бы "игрой". Он точно так же видел бы радикальные различия и, вполне возможно, он и предложил бы назвать их теми самыми "(мульт)фильмами с управлением" или "интеракфильмами", поскольку видел бы, что аудиовизуальные эффекты и эмоции от сюжета (а отнюдь не только от игрового процесса, нажатия кнопок и двиганья рычажков) играют в них не меньшую роль, чем непосредственно игра и управление. То есть без исторического стереотипа, вероятно, то, что мы сейчас называем "играми", так не называлось бы.

Ну и да, было бы крайне глупо делать выводы о человеке, о его качествах и о том, как он должен себя вести, исходя из его названия "обезьяна". (Это ошибка, которую часто совершают антиэволюционисты, пугая себя и других людей аргументами в духе: "Если мы признаем, что человек является обезьяной, то он и вести себя начнёт, как обезьяна".) Это то, о чём я уже говорил в первом пункте. Название ещё ничего не говорит о сути явления. И если признать, что человек является обезьяной, то отсюда не следует, что обезьяньими признаками в нём всё ограничивается, или что они являются самыми важными. Такие признаки, как разум, культура и технологии, – это не то, с чем у нас ассоциируется термин "обезьяна", и они не являются определяющими и важнейшими для этого понятия, но они безусловно могут быть важнейшими при оценке понятия "человек". Потому что хоть человек является и называется обезьяной по происхождению, но этим его сущность не ограничивается. Точно так же и современные видеоигры мы называем "играми" по историческим причинам, из-за истории их эволюции и свойств их "предков", но это не означает, что этим термином вся их сущность ограничивается, или что определяющие качества понятия "игра" являются важнейшими и для современных видеоигр.

Какой же компонент в игре является самым важным при её оценке – это уже чисто субъективный вопрос, зависящий от того, что для данного конкретного человека является самым важным, что в первую очередь ему нужно от игры. И если всё началось с геймплея, это не значит, что геймплей всегда будет оставаться важнейшим качеством. По мере того как игры в ходе своего исторического развития обрастали новыми составляющими, приоритеты могут смещаться на эти новые составляющие. Тут тоже можно провести аналогию с людьми. В каменном веке, возможно, самым важным в человеке было умение добывать пищу, охотиться, делать каменные рубила. Эти занятия были основной функцией людей в те времена (как и у видеоигр на ранних этапах развития основной функцией был геймплей). И почти наверняка людей тогда оценивали именно по этим качествам: хороший человек – это тот, который умеет добывать пищу и приносить её домой, а тот, кто не умеет – плохой человек. Больше оценивать было не по чему. Людей невозможно было оценивать по уровню научных знаний, по художественному вкусу, способностям к музыке и т.д., потому что этих вещей ещё не существовало. Но теперь, когда человеческий разум и культура обросли множеством новых составляющих и стали гораздо насыщеннее, мы уже не считаем, что умение добывать пищу является главным и центральным качеством человека и критерием при его оценке: хороший это человек или плохой. Хотя, это качество по-прежнему остаётся необходимым для каждого человека (иначе он просто помрёт с голоду), но оно уже не является главным в человеке, в частности, при его оценке.

Ещё встречается такой аргумент, что, дескать, геймплей является необходимым компонентом для игры, а остальное – нет. Игра может быть без сюжета, графики и музыки, а без геймплея – нет. Однако необходимость не означает наибольшую важность. Человек, например, как было сказано, не может жить без умения добывать себе пропитание. Ещё человек не может прожить без рибосом, митохондрий, без обмена веществ, без дыхания. Однако это не те качества, которые мы считаем важнейшими в человеке и по которым оцениваем его. Точно так же, возможность обойтись без чего-то не означает, что это качество не может быть для кого-то важнейшим. Например, человек может прожить и без культуры, без науки, без искусства, без любви и дружбы, без доброты. Он может жить в норе и вести жизнь дикого животного, занимаясь только добычей пищи и её перевариванием. Однако мы же из-за этого не утверждаем, что те качества, без которых он может существовать, вследствие этого имеют второстепенное значение.