Есть идея создать априорный конланг, который теоретически мог бы существовать как естественный язык. Вот только есть в нём сильные отличия от всего существующего и существовавшего.
Итак:
1. В языке (пока у него нет названия) 40 гласных фонем и всего 6 согласных. Основная семантическая роль определена за гласными. Такое чисто теоретически могло бы существовать, если верить тому, что говорят про язык гуанчей.
Приведу сразу перечень фонем.
Гласные:
верхние i y iː yː ĩ ỹ ĩː ỹː ɨ ɨː ɨ̃ ɨ̃ː u uː ũ ũː
средне-верхние e ø eː øː ẽ ø̃ ẽː ø̃ː o oː õ õː
средне-нижние ɛ ɛː ɛ̃ ɛ̃ː ɔ ɔː ɔ̃ ɔ̃ː
нижние a aː ã ãː
Согласные:
увулярный q
велярный k
палатальный c
ретрофлексный ʈ
альвеолярный t
билабиальный p
2. Тип корневого слога - только VC. Префиксы могут иметь структуру С. Вот тут я не уверен, на счёт вероятности такого дела в реальности...
3. Глаголов в языке нет. От слова вообще нет. Совсем. Ни связок, ни вспомогательных. И прилагательных тоже. И наречий. Как это может быть? Может.
"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома", "Дерево с размером плюс (или минус)".
В общем, пока меня структура слога больше напрягает. Над базовой лексикой тоже надо подумать. Может ли она быть в стиле "от абстрактного к конкретному"? В естественных языках-то наоборот. Но для конланга удобнее так.
Цитата: Gwyddon от декабря 30, 2017, 22:55
"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"
В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?
Цитата: Bhudh от декабря 30, 2017, 23:41
Цитата: Gwyddon от декабря 30, 2017, 22:55
"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"
В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?
Птица в небе. Я в сторону дома.
Цитата: Bhudh от декабря 30, 2017, 23:41
Цитата: Gwyddon от декабря 30, 2017, 22:55
"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"
В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?
Я думаю, что слова типа "полёт", в принципе, могут существовать. Они не отглагольные в данном случае, а обозначают тип движения. Морфологически полностью субстантивированы. Но так как число базовых корней ограничено 40х6=240, то можно подумать и о "крыле".
Цитата: Gwyddon от декабря 31, 2017, 08:48
Цитата: Bhudh от декабря 30, 2017, 23:41
Цитата: Gwyddon от декабря 30, 2017, 22:55
"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"
В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?
Я думаю, что слова типа "полёт", в принципе, могут существовать. Они не отглагольные в данном случае, а обозначают тип движения. Морфологически полностью субстантивированы. Но так как число базовых корней ограничено 40х6=240, то можно подумать и о "крыле".
У вас так получится неизменяемый глагол "лететь" по форме совпадающий с крылом и маркер глагола "в"
Цитата: Jorgan от декабря 31, 2017, 08:39
Цитата: Bhudh от декабря 30, 2017, 23:41
Цитата: Gwyddon от декабря 30, 2017, 22:55
"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"
В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?
Птица в небе. Я в сторону дома.
Тоже хорошие варианты.
Ещё в языке планируется вместо показателя множественного числа - показатель единичности. А способ словообразования - префиксальный. Антонимичные понятия будут различаться формантами, которые условно можно назвать "плюс" и "минус".
Пока главным вопросом остаётся возможность существования слогов только типа VC.
Цитата: Jorgan от декабря 31, 2017, 08:51
Цитата: Gwyddon от декабря 31, 2017, 08:48
Цитата: Bhudh от декабря 30, 2017, 23:41
Цитата: Gwyddon от декабря 30, 2017, 22:55
"Птица в полёте", "Я в движении в сторону дома"
В примерах мы видим отглагольные существительные.
А в языке какие будут, отыменные? "Полёт" — от "крыло" или " птица"? "Движение" — от "рука" или "нога"?
Я думаю, что слова типа "полёт", в принципе, могут существовать. Они не отглагольные в данном случае, а обозначают тип движения. Морфологически полностью субстантивированы. Но так как число базовых корней ограничено 40х6=240, то можно подумать и о "крыле".
У вас так получится неизменяемый глагол "лететь" по форме совпадающий с крылом и маркер глагола "в"
А почему он маркер глагола, если морфологически и по своей функции это показатель существительного?
Цитата: Gwyddon от декабря 31, 2017, 08:54А почему он маркер глагола, если морфологически и по своей функции это показатель существительного?
это вы так считаете
для примера
ptah птица
kryl крыло
nebes небо
kšmart у
bzgomb в
есть такие предложения:
kšmart ptah kryl (у птицы есть крылья)
ничего не мешает здесь анализировать kšmart как глагол «иметь»
ptah
bzgomb nebes (птица летит)
если полет любых объектов выражается через "nebes", вполне себе это глагол «летать»
а перед любым глаголом активного действия в позиции сказуемого в данном языке ставится mzgomb «в», который вполне себе можно считать глагольным показателем
Даже если это сделать падежами, например
nebes — небо
nebesit — в небе
в сказуемом будет получаться все время -it, что можно вполне себе считать суффиксом, образующим глагол
аналогично с префиксами
Цитата: Jorgan от декабря 31, 2017, 09:59
Цитата: Gwyddon от декабря 31, 2017, 08:54А почему он маркер глагола, если морфологически и по своей функции это показатель существительного?
это вы так считаете
для примера
ptah птица
kryl крыло
nebes небо
kšmart у
bzgomb в
есть такие предложения:
kšmart ptah kryl (у птицы есть крылья)
ничего не мешает здесь анализировать kšmart как глагол «иметь»
ptah bzgomb nebes (птица летит)
если полет любых объектов выражается через "nebes", вполне себе это глагол «летать»
а перед любым глаголом активного действия в позиции сказуемого в данном языке ставится mzgomb «в», который вполне себе можно считать глагольным показателем
Но быть в небе не обязательно значит летать, а лишь метафора полета. В небе может быть облако, лазурь, в небо может быть направлен взгляд.
Суть же не в том, что невозможно выделить привычный предикат, а в том, что естественная категория для этого языка будет разными категориями для нашего в зависимости от контекста.
Но отдельные слова для "движения" и "полёта", действительно, не нужны.
У меня есть идея на сравнениях. Если ввести обширную к категорию временных маркеров, можно передавать изменение состояния через сравнение состояния в двух временных позициях:
Я ем хлеб -> в кратчайшем будущем во мне больше хлеба, чем сейчас
Если есть временной маркер (в т.ч. предлоги, которые тоже к ним относятся) или падежный маркер -> есть глагол. Выход, думаю, это перебросить эти функции на интонацию.
Цитата: Jorgan от декабря 31, 2017, 10:01
Даже если это сделать падежами, например
nebes — небо
nebesit — в небе
в сказуемом будет получаться все время -it, что можно вполне себе считать суффиксом, образующим глагол
аналогично с префиксами
Вы говорите о синтаксической роли, но это не то же самое, что глагол. Сказуемым и существительное может быть. Существительным оно от этого быть не перестаёт с морфологической точки зрения.
Цитата: کوروش от декабря 31, 2017, 14:33
Если есть временной маркер (в т.ч. предлоги, которые тоже к ним относятся) или падежный маркер -> есть глагол.
С каких пор падежный маркер превращает существительное в глагол? :o
Я не о превращении, а о том, что наличие падежей подразумевает наличие глагола.
Никоим образом не подразумевает.
Есть языки с падежами и без глаголов?
Естественных языков без глаголов вроде бы вообще нет.
В любом случае с наличием падежей это никак не коррелирует.
Хотя, конечно, я не хочу здесь спорить. Я вообще считаю части речи побочным продуктом, не существующим в языках как таковой. При сообщении руководствовался отчасти: раз глагол отображает предикат, а основная функция падежа - отображение ролей-аргументов -> роли-падежи могут быть только если есть глагол-предикат. Ну, и проверкой падежа, которая происходит при деривации уже после ввода глагола и невозможна без него.
Цитата: Bhudh от декабря 31, 2017, 22:10
В любом случае с наличием падежей это никак не коррелирует.
Коррелирует хотя бы потому, что падеж - представитель временной категории, которая свойственна и глаголу (и любому предикату).
Цитата: کوروش от декабря 31, 2017, 22:13
проверкой падежа, которая происходит при деривации уже после ввода глагола и невозможна без него
Простите, а Вы кроме русского языки знаете? Сочетание «глагольное управление» имеет смысл далеко не для всех языков.
разве глагол тождественнен предикату
Цитата: Bhudh от декабря 31, 2017, 22:28
Цитата: کوروش от декабря 31, 2017, 22:13
проверкой падежа, которая происходит при деривации уже после ввода глагола и невозможна без него
Простите, а Вы кроме русского языки знаете? Сочетание «глагольное управление» имеет смысл далеко не для всех языков.
Ну так...
Я не использую понятие глагольного управления. Проверку признаков использую в данном случае.
Падеж, кстати, тоже рассматриваю как побочный продукт анализа: есть основа и есть детерминанты, и синтаксический падеж - подтип детерминанта; семантические падежи - разновидности предложенных групп.
Цитата: asiaron от декабря 31, 2017, 22:41
разве глагол тождественнен предикату
Нет, это более широкое понятие.
Цитата: Gwyddon от декабря 31, 2017, 15:57
Цитата: کوروش от декабря 31, 2017, 14:33
Если есть временной маркер (в т.ч. предлоги, которые тоже к ним относятся) или падежный маркер -> есть глагол.
С каких пор падежный маркер превращает существительное в глагол? :o
О предлогах - выше Jordan хорошо проиллюстрировал, что я имею в виду в т.ч. Отмена глаголов как морфологического класса дело не меняет.
Цитата: کوروش от декабря 31, 2017, 22:13
Хотя, конечно, я не хочу здесь спорить. Я вообще считаю части речи побочным продуктом, не существующим в языках как таковой. При сообщении руководствовался отчасти: раз глагол отображает предикат, а основная функция падежа - отображение ролей-аргументов -> роли-падежи могут быть только если есть глагол-предикат. Ну, и проверкой падежа, которая происходит при деривации уже после ввода глагола и невозможна без него.
Раз селёдка это рыба, а чешуя и плавники есть только у рыбы, то чешуя и плавники есть только у селёдки
Цитата: asiaron от декабря 31, 2017, 23:34
Раз селёдка это рыба, а чешуя и плавники есть только у рыбы, то чешуя и плавники есть только у селёдки
Вот в данном случае я имел в виду любой предикат, глагол - просто как самый типичный.
Тогда чем вам не нравятся обстоятельства места при подразумеваемом глаголе существования.
Вообще вся дискуссия сводится, имо, к определению глагола в общем виде.
Тем, что обстоятельства те должны к чему-то прикрепляться, как вы и сами видите. Ну, попробуйте, может, и удастся решить эту проблему.
Допустим, глагол - это двух и более валентная сущность. Тогда ни один язык не сможет обойтись без них. Чтобы было понятно, попробуйте перевести "я даю книгу ему" без глаголов. Предложная конструкция тоже попадает под определение глагола.
Допустим, глагол - это синтаксическая вершина предложения. В любом языке можно найти предложения и обозначить вершины.
А необязательные части не входят в валентность?
В недалёком будущем моя книга есть у него.
Такой формат не точно переводит, но это не суть.
Без у него предложение корректно, означает, что я буду иметь книгу небольшое время спустя.
В недалёком будущем также опускается.
Значит в данном контексте есть —одновалентная часть речи
Определение как синтаксической вершины также не корректно. Это определение сведётся к предикату, но мы изначально постановили, что предикат есть более общее понятие.
Ночь. Улица. Фонарь. Аптека.
Могу сказать точно, что не выйдет свести все предикаты к одноместным.
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 13:29
А необязательные части не входят в валентность?
Не входят.
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 13:29
В недалёком будущем моя книга есть у него.
Такой формат не точно переводит, но это не суть.
Без у него предложение корректно, означает, что я буду иметь книгу небольшое время спустя.
В недалёком будущем также опускается.
Значит в данном контексте есть —одновалентная часть речи
В данном контексте
что-то есть у кого-то - двухвалентный синоним слову
что-то принадлежит кому-то. "В недалёком будущем моя книга принадлежит ему." Кроме того, в Вашем переводе не видно активной роли изначального владельца в происходящем.
Цитата: basta от января 1, 2018, 11:43
Допустим, глагол - это двух и более валентная сущность. Тогда ни один язык не сможет обойтись без них. Чтобы было понятно, попробуйте перевести "я даю книгу ему" без глаголов. Предложная конструкция тоже попадает под определение глагола.
Под определение сказуемого она, разве что, попадает (и то с натяжкой).
"Я даю ему книгу" - "Я на передаче ему книги".
Слово "передача" - это глагол? Да ничего подобного. Это существительное (такова его морфологическая роль), хоть и отражает некое действие, процесс, движение.
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 13:29
В недалёком будущем моя книга есть у него.
Такой вариант тоже не плох, за исключением "есть".
Цитата: basta от января 1, 2018, 16:33
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 13:29
А необязательные части не входят в валентность?
Не входят.
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 13:29
В недалёком будущем моя книга есть у него.
Такой формат не точно переводит, но это не суть.
Без у него предложение корректно, означает, что я буду иметь книгу небольшое время спустя.
В недалёком будущем также опускается.
Значит в данном контексте есть —одновалентная часть речи
В данном контексте что-то есть у кого-то - двухвалентный синоним слову что-то принадлежит кому-то. "В недалёком будущем моя книга принадлежит ему." Кроме того, в Вашем переводе не видно активной роли изначального владельца в происходящем.
Не принадлежит, а находится. У него - обстоятельство места. В русском, да, это синоним принадлежности, но можно абстрагироваться и считать , что у него = во множестве принадлежащих ему обьектов. Т е. формально переформулировать как "в недалёком будущем книга, сейчас которая есть у меня, есть у него". "Моя книга" же безглагольная конструкция, но она синонимична использованной конструкции: утверждается существование и принадлежность. Однако существование может утверждаться и без принадлежности. Книга = сейчас есть книга.
А активная роль принципиальна?
P.s. есть - неявно подразумеваемый глагол. В самом языке он входит в существительное, каждое существительное по умолчанию есть. Он нужен лишь для перевода на русский.
Просуммирую свои текущие мысли:
Язык объектоцентричен, в центре находится описываемый объект. Помимо объекта в предложение или состояние входят члены описывающие этот объект. Действия описываются через описание двух состояний в различные моменты времени
Продумал ещё. Состояние вида X есть Y Z... где X - описываемый объект Y Z - обстоятельства и определения (красивый, сегодня, у меня...) сводится к описанию класса {x ∈ X | x∈Y & x∈Z & ...}
Т.к. одновалентных операторы basta'й были признаны не глаголами, можно ввести произвольные одноместные функции, а значит и многоместные функции через каррирование, следовательно, любой многоместный глагол расписываем через одноместные неглаголы
Покажете примеры? Интересно, в какой последовательности это проявится в результате.
Нашел ошибку. Обстоятельства это не простое пересечение, а своя структура. Поэтому состояние надо рассматривать в виде произведения функций, а не пересечения Y(Z(...)) (X). Пример: "я съел торт" -> "недавно торт вне меня. Сейчас торт внутри меня" -> "недавние предметы (дополнение до универсального множества (предметы внутри меня)) (торт). Предметы сейчас (предметы внутри меня) (торт (этот))
Основная проблема в связывании предложений. Как передать, что это тот же самый торт, что и в предыдущем предложении? Моя идея в именовании. На место описываемого объекта выходит локально уникальное имя, а торт переходит в разряд определений. Тогда суть языка сводится к декларированию принадлежности икса различным множествам: множеству тортов недавно бывших снаружи меня и множеству тортов, которые сейчас внутри меня.
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 18:21
Обстоятельства это не простое пересечение, а своя структура. Поэтому состояние надо рассматривать в виде произведения функций, а не пересечения Y(Z(...)) (X). Пример: "я съел торт" -> "недавно торт вне меня. Сейчас торт внутри меня" -> "недавние предметы (дополнение до универсального множества (предметы внутри меня)) (торт). Предметы сейчас (предметы внутри меня) (торт (этот))
Конечно же (о произведении функций). Но я не понял ваш пример. Что за дополнение до универсального множества?
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 18:27
Основная проблема в связывании предложений. Как передать, что это тот же самый торт, что и в предыдущем предложении? Моя идея в именовании. На место описываемого объекта выходит локально уникальное имя, а торт переходит в разряд определений. Тогда суть языка сводится к декларированию принадлежности икса различным множествам: множеству тортов недавно бывших снаружи меня и множеству тортов, которые сейчас внутри меня.
А местоимения?
Известные конланги без глаголов Kēlen (http://www.terjemar.net/kelen/grammar.php), AllNoun (http://www.panix.com/~tehom/allnoun/allnoun.htm).
Сначала опишу, что такое предложение.
В языке есть некое количество имен. Всевозможные объекты образуют универсальное множество. Каждый объект представляет из себя совокупность состояний-строк из двоичных ячеек, где каждому имени сопоставлена ячейка. В каждой ячейке состояния написано либо 1 (правда) либо 0 (ложь). Таким образом каждому объекту сопоставлены всевозможные состояния, в которых он может находится. Самые простые предложения извлекают все состояния, в которых все ячейки соответствующие обстоятельствам содержат 1, и возвращают все объекты соответствующие обстоятельствам. Это предложение первого уровня. Предложения второго уровня оперируют предложениями первого уровня, как множествами, находят их пересечения, разности и т.д. и т.п.
Просуммирую: предложения 1 оперируют структурой, предложения 2 оперируют множествами.
Предложения второго уровня у меня является абзац, который ищет пересечение всех обычных предложений, это всегда возможно по теореме о нормальной дизъюнктивной форме.
Так же есть одноместные предикаты
Указательные местоимения должны указывать на объект, поэтому это операнд предложений 2 уровня и они не могут использоваться как операнд 1 уровня. Как вариант использовать в качестве указательного местоимения отношение проверяющее на вхождение объекта состояния во множество объектов предыдущего предложения (как в ложбане?), но действие будет ограничено одним предложением.
Дополнение до универсального множества множества x - это множество y, в котором нет ни одного элемента из x, здесь читайте вместо 1 стоит 0.
С учётом всех размышлений я ем торт выглядит как
X - (Недавно, торт, не внутри меня)
X - (Сейчас, торт, внутри меня)
Внутри меня это отношение между двумя объектами, которое определенно либо один либо 0, так что он включен в строку состояния.
Суммирую по всем частям речи:
Именованные множества
Именованные объекты
Именованные категории
Одноместные предикаты формирующие отношение между рассматриваемым объектом и аргументом предиката.
Устройство предложения
Имя множества - (Список обстоятельств)
Обстоятельство есть либо отношение, либо не отношение
Отношение есть либо именованная категория, либо предикат с именованным множеством или объектом.
Цитата: asiaron от декабря 31, 2017, 12:38
Но быть в небе не обязательно значит летать, а лишь метафора полета.
Птица в небе = птица находится в небе
Цитата: Gwyddon от декабря 31, 2017, 15:53
Вы говорите о синтаксической роли, но это не то же самое, что глагол. Сказуемым и существительное может быть. Существительным оно от этого быть не перестаёт с морфологической точки зрения.
а можно считать, что -it глагольный суффикс
зависит от того, что и как получится в языке
Цитата: Gwyddon от января 1, 2018, 17:05
Цитата: basta от января 1, 2018, 11:43
Допустим, глагол - это двух и более валентная сущность. Тогда ни один язык не сможет обойтись без них. Чтобы было понятно, попробуйте перевести "я даю книгу ему" без глаголов. Предложная конструкция тоже попадает под определение глагола.
Под определение сказуемого она, разве что, попадает (и то с натяжкой).
"Я даю ему книгу" - "Я на передаче ему книги".
Слово "передача" - это глагол? Да ничего подобного. Это существительное (такова его морфологическая роль), хоть и отражает некое действие, процесс, движение.
после этого бреда решил дальше вообще эту тему не читать
Не вчитывался, но в келен встречается
sele lewēra λi-mālren;
Дословно : мое имя Малрен
Предполагаю, что в контексте языка без sele или lo-malren предложение бессмысленно, значит lewēra есть двуместный предикат.
Цитата: Jorgan от января 1, 2018, 19:32
Цитата: asiaron от декабря 31, 2017, 12:38
Но быть в небе не обязательно значит летать, а лишь метафора полета.
Птица в небе = птица находится в небе
Правильно, я что иное сказал?
Торт на столе и торт в животе даже не обязан одним словом обозначаться. :eat:
Скажем, "дом сейчас" это дом, а "дом в далёком будущем" это уже руины.
торт на столе будет (торт, на стол)
Торт - множество тортов. Как категория 1 во всех объектах типа торт и 0 иначе.
Стол - множество объектов вида стол
На * - предикат, который берёт состояние и соответствующий ему объект z и если этот объект z находится на объекте x типа *, то возвращает 1, если такого x нет возвращает 0.
торт в животе аналогично будет (торт, в живот), где живот это множество всех животов существующих, вавших или, которые будут существовать (в фантазии или реальности).
1) Такие предикаты уже опасно близки с стативным глаголам.
2) Какие тогда предикаты будут для собственно «на стол» и «в живот»?
3) Где используется возвращаемое булево значение?
Сейчас поищу на хабре статью про исчисление Чёрча с использованием только функций от одного аргумента. Низачем, просто почему-то вспомнилось. ;D
Нашёл: https://habrahabr.ru/post/248331.
Цитата: Bhudh от января 1, 2018, 20:14
1) Такие предикаты уже опасно близки с стативным глаголам.
2) Какие тогда предикаты будут для собственно «на стол» и «в живот»?
3) Где используется возвращаемое булево значение?
1) Они и есть в некотором смысле стативные одновалентные глаголы. Так как чётко определить глаголы и их отличие от предиката в целом не получилось, я по совету basta решил считать неглаголами все одновалентные предикаты.
2) вроде уже ответил, предикат "на *" возвращает 1 для всех состояний, для объектов которых (обозначим X) существует объект Y принадлежащий * такой, что X на Y - верное высказывание, и 0 иначе
3) возвращаемое значение используется в состоянии. Когда мы прописываем обстоятельства предложения, мы описываем множество состояний, для которых верны обстоятельства.
Альфа пример
Когда мне было шесть лет, в книге под названием "Правдивые истории", где рассказывалось про девственные леса, я увидел однажды удивительную картинку. На картинке огромная змея - удав - глотала хищного зверя. Вот как это было нарисовано:
X - (во множестве (я, возраст (лет (6))), в (книга, имя ("Правдивые истории"), содержит (текст про (лес, девственный, не один))), видено мною, картина, удивительная)
X - (изображено (Z))
Y - (удав)
Z - (недавно, (хищный зверь), не внутри Y)
Z - (сейчас, (хищный зверь), внутри Y, целиком)
U - (изображение, такое же как X)
Нужон механизм категоризации, чтобы выделить множество I, состоящее из множеств одинаковых по времени, чтобы отсчитывать от абстрактного времени по типу:
U - (во множестве I)
Z - (незадолго до U, (хищный зверь), не внутри Y)
Z - (во время U, (хищный зверь), внутри Y, целиком)
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 19:27
Сначала опишу, что такое предложение.
В языке есть некое количество имен. Всевозможные объекты образуют универсальное множество. Каждый объект представляет из себя совокупность состояний-строк из двоичных ячеек, где каждому имени сопоставлена ячейка. В каждой ячейке состояния написано либо 1 (правда) либо 0 (ложь). Таким образом каждому объекту сопоставлены всевозможные состояния, в которых он может находится.
Некоторые характеристики объекта могут быть неизвестны говорящему, поэтому придётся вводить состояние неизвестно.
Их и не надо вводить. В этом и смысл. Если бы их надо было бы вводить, то появилась бы валентность
А вообще, verb, from the Latin verbum meaning word, is a word (part of speech) that in syntax conveys an action (bring, read, walk, run, learn), an occurrence (happen, become), or a state of being (be, exist, stand).
Если у Вас нет частей речи, то нет и глагола. Например, в аналитическом языке.
Про количество валентностей это моя выдумка, к общему месту не имеющая отношения. Так что ставить себя в настолько узкие рамки не обязательно, чтобы нарушить универсалию.
Цитата: Jorgan от января 1, 2018, 19:37
после этого бреда решил дальше вообще эту тему не читать
Вот и правильно, валите отсюда. Попутного ветра в широкую спину.
По этому определению в предложении "ёлка зелёная" "зёленая" - глагол состояния.
В любом случае, если нам надо сказать, что "ёлка зелёная, а не красная", то нам надо будет передать состояние ёлки, а значит использовать глагол. В паралелльной теме один участник отписался об использовании поссесива для передачи отношений, однако поссесив это уже передача состояния.
Если нет частей речи, то всё есть глагол
P.S. или имеется в виду слово специализированное на передаче действия или состояния?
Цитата: Awwal12 от мая 3, 2016, 17:03
Да хоть горшком назовите. :) Я ж говорю, в общем случае наличие или отсутствие глаголов - условность, четко их можно выделить только в языках с развитой морфологией (в первую очередь флективных, с облигатным многоуровневым маркированием всего что движется). Но нечто, выполняющее функции глагола, все равно будет, просто оно может оказаться морфологически неотличимо от имён, а предикатность будет маркироваться иными средствами (вспомогательной лексикой, порядком слов и пр.).
Но с другой стороны
Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 23:09
Не рекомендую переть против универсалий синтаксиса. Если предположения генеративистов верны и универсалии хотя бы частично связаны с особенностями работы мозга, то их тотальное нарушение может иметь печальные последствия, вплоть до невозможности выучить язык как единственный.
То то. Если необходимо, чтобы не было слов специализированных на описании бытия, действий или модальности, то достаточно писать текст без пробелов и объявить всё это единым словом.
В общем, как оно будет восприниматься, не так уж важно. Важно то, что в будущем конланге будет только одна часть речи - имя. Естественно, что даже предикативные слова будут не спрягаться, а склоняться. Если кто-то увидит в них глаголы - его право 8-)
Цитата: Awwal12 от июля 28, 2017, 23:09
Не рекомендую переть против универсалий синтаксиса. Если предположения генеративистов верны и универсалии хотя бы частично связаны с особенностями работы мозга, то их тотальное нарушение может иметь печальные последствия, вплоть до невозможности выучить язык как единственный.
В наших интересах как раз и переть, чтобы подтвердить существование универсалий
Цитата: Gwyddon от января 1, 2018, 22:20
В общем, как оно будет восприниматься, не так уж важно. Важно то, что в будущем конланге будет только одна часть речи - имя. Естественно, что даже предикативные слова будут не спрягаться, а склоняться. Если кто-то увидит в них глаголы - его право 8-)
Но тогда это не будет язык, в котором всё наоборот, а язык, который выдумал себе в помощь филологию, дабы обосновать свою уникальность
Цитата: asiaron от января 1, 2018, 22:23
Цитата: Gwyddon от января 1, 2018, 22:20
В общем, как оно будет восприниматься, не так уж важно. Важно то, что в будущем конланге будет только одна часть речи - имя. Естественно, что даже предикативные слова будут не спрягаться, а склоняться. Если кто-то увидит в них глаголы - его право 8-)
Но тогда это не будет язык, в котором всё наоборот, а язык, который выдумал себе в помощь филологию, дабы обосновать свою уникальность
Всё проще. Когда задумывается конланг, надо ж сразу определиться с некоторыми вещами. С фонетикой, например. Ну вот я решил расширить инвентарь гласных и ограничить согласные (конечно, эти 6 согласных фонем расползутся в качестве аллофонов). Далее, структура слога, базовых корней и т.п. И вот подходим к грамматике. Какой она будет? Агглютинативной? Полисинтетизм? А может, изолирующий язык? Изучив существующие "решения", я пришёл к теоретически возможному, но на деле нигде не зафиксированному "субстантивному" строю. Пасьянс сошёлся. Теперь дело за лексикой. Возможно, будет и система именных классов.
Цитата: Gwyddon от января 1, 2018, 22:09
Вот и правильно, валите отсюда.
Идите на йух.