Ũlius Ēvola
Tradiçiã i Evropa
SAKRAL'NOE V RIMSKOJ TRADIÇII
V 1929 godu izdateļstvo «Principato» vypustilo knigu Vittorio Makkioro pod nazvaniem 'Roma Capta. Saggio intornoalla religione dei Romani'. [1] Ēta kniga primecateļna iz–za seŗëznogo podxoda k podace informaçii, jasnosti opisaniã i illûstraçii pronziteļnogo tragiceskogo cuvstva, prisutstvovavshego v drevnerimskoj tradiçii. Konecno, my daleko ne vo vsëm soglasny s interpretaçiej Makkioro. Emu, kak i pocti vsem sovremennym «ēruditam», nedostaët doktrinaļnyx i tradiçionnyx tocek opory, kotorye uzhe sami po sebe pozvolât nam ponâť reaļnuiu suť togo, cto mozhno nazyvať duxovnosťju vremeni, predshestvovavshego sovremennosti. Tem ne menee, v ētoj knige on daët nam mnogo casticno organizovannogo materiala, kotoryj mogut ispoļzovať zhelaiuscie issledovať glubiny mira rimskoj religioznosti do perioda eë izmeneniã cuzhdymi vliãniãmi. My ispoļzuem eë v ētom ocerke, prednaznacennom dlâ prolitiã sveta na inye aspekty rimskoj tradiçii po sravneniũ s temi, kotorye byli predmetom predyduscix rabot.
Sallûstij, govorâ o rannix rimlânax, ispoļzuet vyrazhenie 'religiossimi mortales'[2] («Zagovor Katiliny», 13), a Çiçeron zaiavlâl, cto drevnâia rimskaia çivilizaçiã po svoemu cuvstvu svâscennogo prevosxodila lûboj drugoj narod ili gosudarstvo: 'omnes gentes nationesque superavimus' («Ob otvetax garuspikov», IX, 9). Ēti svideteļstva, kak i drugie, kotorye mozhno najti v çeloj serii drevnix pisatelej, dazhe esli oni sostavlâiut formaļnoe oproverzhenie vzglâdov tex, kto videl i obnaruzhival v rimskoj çivilizaçii toļko grazhdanskie, politiceskie i juridiceskie profannye aspekty, vsë zhe ne dolzhny vvodiť v zabluzhdenie otnositeļno ispoļzovaniã samogo termina «religiã». Na samom dele, iznacaļnaia, tradiçionnaia, svâzannaia s tainstvennym proisxozhdeniem «svâscennogo goroda» «religiã» rimlân imela ne tak uzh mnogo obscego s tem, cto ēto slovo oboznacaet sejcas.
Vo–pervyx, v drevnerimskoj «religii» pocti polnosťju otsutstvovala personifikaçiã bozhestvennogo — v kuļte ne bylo izobrazhenij. Drevnie rimlâne ne byli sklony mysliť posredstvom obrazov. V ētom sostoit (v profannoj oblasti) odna iz pricin prezreniã, kotoroe drevnie rimlâne pitali k xudozhnikam — oni gordiliș tem, cto ix otlicaiut veșma inye idealy, nezheli sozdanie obrazov i skuļptur iz mramora. Otsûda (v oblasti svâscennogo) ne suscestvovanie v rannem Rime mifologii togo roda, kotoruiu privykli nazyvať greceskoj, no kotoruiu lucshe nazvať mifologiej greceskogo upadka. Escë v meñshej stepeni rimlâne vosprinimali bogov kak filosofskie abstrakçii, kak teologiceskie konçepty, kak umozriteļnye gipotezy. V rimskoj reaļnosti takie idei imeli takoe zhe slaboe rasprostranenie, kak i obraznoe iskusstvo.
Castnyj aspekt «immanentnosti» kasaetsâ simvola celoveka. Xorosho izvestno, cto v nacale rimskoj istorii san pontifika i san çarâ sovmescaliș odnim celovekom; dazhe vposledstvii do avgustovskoj restavraçii sakraļnye funkçii po samoj svoej suti byli prerogativoj politiceskix liderov — konsulov i mnogix drugix. V oblasti sakraļnogo mozhno najti dazhe bolee tipicnye primery. Odin iz nix byl vyâvlen Kereñi. [6] V Ēllade olimpijskogo boga v ego sovershenstve simvolizirovala statuia. V Rime tot zhe samyj bog osvâscal zhivoj simvol, flamendialis[7] — ēta velicestvennaia i cistaia figura, tesno svâzannaia s ideej gosudarstva, javlâlaș na protâzhenii svoej zhizni zhivym simvolom bozhestvennogo — tak cto eë mozhno bylo nazvať «zhivoj statuej Ũpitera». I, dazhe v uzhe tusklyx vospominaniãx, poxozhie smysly soxranâliș v ēpoxu imperii. Imperatorskij kuļt javlâetsâ kak raz ego svideteļstvom. Celoveceskaia figura povelitelâ voploscala bozhestvennyj simvol.
Davajte upomânem escë ob odnom aspekte rimskoj «religii», svâzannym s zagrobnym mirom. V samom nacale mozhno skazať, cto problema zagrobnogo mira kak «religioznaia» problema dazhe ne podnimalaș dlâ obycnogo rimlânina. Buduci po–muzhski realisticnym, cuzhdym vsâkim pustym spekulâçiãm, zakrytym dlâ vsâkix volnenij, svâzannyx s nadezhdoj, straxom i veroj, rimlânin ētim ne interesovalsâ. On mog vzglânuť na samogo sebâ jasnym i spokojnym vzorom. S drugoj storony, on ne nuzhdalsâ v sverx´estestvennyx perspektivax, ctoby pridať svoej zhizni smysl i vnutrennij zakon. Takim obrazom, iznacaļnaia konçepçiã zagrobnogo mira v Rime byla glavnym obrazom konçepçiej mira noci, sostoianiã bez radosti i stradanij: perpetua nox dormienda — govorit Katon; ultra neque curae neque gaudi locum esse[8] — ēti slova pripisyvaiut Çezarû. Uspex ēpikurejskoj filosofii, kotoruiu rezûmiroval Lukreçij, v ētom smysle suscestvenen. On oznacaet ne materializm, no, opâť zhe, realizm. Drevnerimskaia dusha ottorgala mistiçizm i mifologiũ, zaimstvovannuiu iz Azii i upadocnoj Ēllady; ix mozhno najti v osnovnom v konçepçiãx, takix, kak u Lukreçiã ili Ēpikura, v kotoryx ob´âsneniã vescej soglasno prirodnym pricinam imeli funkçiũ oruzhiã protiv straxa smerti i bogov dlâ nizshix klassov, ctoby, govorâ kratko, osvobodiť zhizñ i pridať ej pokoj i uverennosť. V to zhe vremâ dlâ lucshix suscestvoval nezamutnënnyj olimpijskij ideal bogov kak bezmâtezhnyx i nevozmutimyx suscnostej, dlâ kotoryx net ni nadezhdy, ni straxa, i kotoryx mudrye mogut rassmatrivať kak modeļ i predel sovershenstva.
No problema zagrobnogo mira ne svodilaș k probleme posmertnoj ucasti individuaļnoj dushi. V drevnem mire celoveka vsegda scitali suscestvom bolee slozhnym, cem prosto svâzka dusha–telo; suscestvom, sostavlennym iz razlicnyx sil, i, v pervuiu ocereď, sil roda i rasy, imeiuscix svoi zakony i osobye otnosheniã s zhivymi i mërtvymi. Rimlâne interesovaliș glavnym obrazom toj casťju dushi, kotoraia sostoit v suscnostnom otnoshenii s takimi silami: takim obrazom, ne samim pokojnym, a pokojnym, ponimaemym kak sila, prodolzhaiuscaia prinimať ucastie takzhe i v suďbe seḿi, naroda ili rasy, i sposobnaia na reaļnoe dejstvie. Zdeș snova proiavlâiutsâ xarakteristiki obscej rimskoj konçepçii svâscennogo: ne dusha, a sila; nesentimentaļnaia blizosť, a ob´ektivnosť rituala. Po suti, pervonacaļno rimlâne scitali mërtvyx ne licnostâmi, a bezlicnoj ēnergiej, s kotoroj mozhno vzaimodejstvovať kak so vsemi drugimi nevidimymi dvojnikami vidimyx vescej.
Fûsteļ de Kulanzh otmecal, cto mërtvye ne lûbili zhivyx, ravno kak i naoborot. Ne bylo otnoshenij, svâzannyx s sozhaleniem, boļju ili pecaļju; ili zhe, po krajnej mere, ēto bylo cem–to podcinënnym i «castnym» po otnosheniũ k suscnostnoj çeli, kotoraia sostoiala v napravlenii ēnergij, osvobodivshixsâ so smerťju, ctoby zastaviť ix prinosiť ne nescasťe, a «udacu».
Tepeŗ my kratko rassmotrim razvitie rimskoj konçepçii zagrobnogo mira. V samom nacale cuvstvuetsâ ēffekt substrata duxovnosti italijskix narodov nizshej, telluriceskoj, negeroiceskoj çivilizaçii, cej gorizont v ētom otnoshenii ogranicivalsâ «putëm inferno»: imenno poētomu scitaloș, cto mërtvye v obscem rastvorâiutsâ v bezlicnoj ēnergii krovi i prodolzhaiut ostavaťsâ vmeste s zhivymi toļko v takom kacestve — no ne kak preobrazhënnye suscnosti. Takov smysl anticnoj konçepçii lar, o kotoroj mozhno skazať, cto ona skoree ētrusskaia, nezheli rimskaia. Lary — ēto genius generis, [9] t. e. zhiznennaia sila, porozhdaiuscaia, podderzhivaiuscaia i razvivaiuscaia dannyj rod i v to zhe vremâ sluzhascaia v kacestve vmestilisca ēnergij pokojnogo: substançiã, v kotoroj tot prodolzhal zhiť i nezametno prisutstvovať v narode. Kuļt lar v svoej iznacaļnoj forme, kak my uzhe skazali, ne javlâetsâ rimskim, a takzhe ne imeet patriçianskogo xaraktera: on imeet ētrussko–sabinskoe proisxozhdenie. On byl namerenno vnedrën v Rime çarëm Serviem Tulliem — plebeem po rozhdeniũ. Legenda o tom, cto lary — ēto syny «bezmolvnoj Manii» ili Akki Larentii, tozhdestvennoj Dea Dia (Dea Dia), [10] i ix oblasť — ēto ne vysota nebes i ne simvoliceskoe mesto na zemle, no infernaļnaia podzemnaia zona (deorum inferorum, quos vocant lares, po Festu), vozvrascaet nas k aziatsko–ûzhnoj çivilizaçii naturalisticno–matriarxaļnogo tipa, neznakomoj s vysshim idealom nebesnoj muzhestvennosti. Osobennosťju kuļta lar bylo to, cto v nëm vazhnuiu roļ igrali raby, i ēto byl edinstvennyj kuļt, v kotorom ispoļzovaliș slugi.
No podlinnyj rimskij dux proiavlâetsâ cerez bolee pozdnee ociscenie ētogo kuļta. Konçepçiã pokojnogo, rastvorâiuscegosâ v tëmnoj i naturalisticeskoj sile predkov, ustupaet mesto konçepçii pokojnogo kak «geroia», kak bozhestvennogo predka, prinçipa sverx´estestvennoj nasledstvennosti, kotoryj seḿja ili blagorodnyj ritual obnovlâli i podtverzhdali v linii nasledovaniã. Varron, sravnivaia lar s manami, nazyval ix «bozhestvennymi duxami» i «geroiami». S ētogo vremeni ix sravnenie s geroiami patriçianskogo ēllinisticeskogo kuļta stanoviloș vsë bolee castym, i fundamentaļnye vzglâdy, svojstvennye velikim arijskim çivilizaçiãm giperborejskogo proisxozhdeniã, v ētom otnoshenii zanovo utverdiliș v Rime. Çenzorin i Plutarx govorât nam o duaļnosti, o dvojnom genius, svetlom i tëmnom, do togo vremeni, kak v tradiçiãx, kotorye Plotin snova budet obsuzhdať, lary budut ponimaťsâ kak dushi tex, kto osvobozhdeny smerťju i stanovâtsâ vecnymi duxami. Xotâ lary iznacaļno predstavlâliș v obraze zmej, dvusmyslennyx zhivotnyx syroj zemli, pozdnee oni priobreli muzhestvennyj obraz pater familias, [11] v zheste zhertvoprinosheniã, cto vozvrascaet laram «çarskij» smysl, soderzhascijsâ v pervonacaļnom vyrazhenii: tak kak lar sootvetstvuet greceskomu anax, cto oznacaet «nacaļnik», «vozhď» ili «knâz'».
Ēto otcëtlivo aristokraticeskaia tocka zreniã, sootvetstvuiuscaia naibolee ociscennomu rimskomu soznaniũ. K tomu vremeni suďba tex, kto stanet toļko lish' tenâmi Gadesa, otoshla na vtoroj plan. Pokojnyj, ostavshijsâ s zhivymi — ēto neprosto zhiznennaia ēnergiã roda, no skoree cto–to preobrazovannoe, jasnyj prinçip, ċë telo sostavlâet vecnyj rituaļnyj ogoñ v çentre blagorodnogo doma, i javlâiuscijsâ ne abstrakçiej ili pamâťju, a skoree siloj, dejstvuiuscej v smysle proiavleniã raspolozheniã, «udaci» i veliciã v râdu pokolenij— pri uslovii, cto ētot râd, vernyj svoej tradiçii, prodolzhaet podderzhivať kontakt.
...
Dolbanyi moderator. Zacem ry mne rot zatykaesh? Nenavizhu vas.