Лингвофорум

Настоящее время и инфинитив - окончание -i.

Прошедшее время и императив - окончание -u.

du vidi mej - ты видишь меня.

vidu mej - увидть меня.

Винительный падеж: -ej.

Генитив - -es.

Инструменталис - -er.

Множ. число - -n, -en.

Mi vidu ŝlosilej amikesn minen okern - mi vidis ŝlosilon de amikoj per miaj okuloj.

Не обольщайтесь, языки "примитивных народов древности" решают примерно те же коммуникативные задачи, и обыкновенно решают их с сопоставимой эффективностью. Наиболее примитивные народы Австралии говорят на языках со сложнейшей грамматикой.

Вот "если бы эсперанто был языком эректусов"... :)

Цитата: Awwal12 от сентября 14, 2017, 14:14
Не обольщайтесь, языки "примитивных народов древности" решают примерно те же коммуникативные задачи, и обыкновенно решают их с сопоставимой эффективностью. Наиболее примитивные народы Австралии говорят на языках со сложнейшей грамматикой.

Коммуникативные - если не бОльшие, они там не больно рассуждали за жизнь на Марсе, или алгебру :)

А в чем смысл темы? Провести реконструкцию?

Цитата: Awwal12 от сентября 14, 2017, 14:14
Не обольщайтесь, языки "примитивных народов древности" решают примерно те же коммуникативные задачи, и обыкновенно решают их с сопоставимой эффективностью. Наиболее примитивные народы Австралии говорят на языках со сложнейшей грамматикой.

Вот "если бы эсперанто был языком эректусов"... :)

я веду не к этому, я делаю представление эсперанто если бы он был естесственным .

Arcaicam Esperantom (http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Arcaicam_Esperantom)

Цитата: Rusiok от сентября 14, 2017, 15:56
Arcaicam Esperantom (http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Arcaicam_Esperantom)

Вульгарная латынь, не то.

Цитата: Awwal12 от сентября 14, 2017, 14:14
Наиболее примитивные народы Австралии говорят на языках со сложнейшей грамматикой.

Сложность грамматики, мне кажется, вещь субъективная. Нерегулярность еще как-то можно померять, а вот сложность - вряд ли.

Цитата: Basil от сентября 14, 2017, 23:15

Цитата: Awwal12 от сентября 14, 2017, 14:14
Наиболее примитивные народы Австралии говорят на языках со сложнейшей грамматикой.

Сложность грамматики, мне кажется, вещь субъективная. Нерегулярность еще как-то можно померять, а вот сложность - вряд ли.

Например, можно вешать в граммемах.

Цитата: Валер от сентября 17, 2017, 15:55

Цитата: Basil от сентября 14, 2017, 23:15

Цитата: Awwal12 от сентября 14, 2017, 14:14
Наиболее примитивные народы Австралии говорят на языках со сложнейшей грамматикой.

Сложность грамматики, мне кажется, вещь субъективная. Нерегулярность еще как-то можно померять, а вот сложность - вряд ли.

Например, можно вешать в граммемах.

А нулевые взвешивать?

Цитата: Basil от сентября 18, 2017, 21:04

Цитата: Валер от сентября 17, 2017, 15:55

Цитата: Basil от сентября 14, 2017, 23:15

Цитата: Awwal12 от сентября 14, 2017, 14:14
Наиболее примитивные народы Австралии говорят на языках со сложнейшей грамматикой.

Сложность грамматики, мне кажется, вещь субъективная. Нерегулярность еще как-то можно померять, а вот сложность - вряд ли.

Например, можно вешать в граммемах.

А нулевые взвешивать?

Если очень хочется.

Цитата: Basil от сентября 18, 2017, 21:04
А нулевые взвешивать?

Граммемы, как и единицы других уровней языка, существуют только парами. Каждая нулевая - это половинка пары, как магнитный монополь, не существует отдельно.

Цитата: Rusiok от сентября 18, 2017, 22:39
Граммемы, как и единицы других уровней языка, существуют только парами. Каждая нулевая - это половинка пары, как магнитный монополь, не существует отдельно.

Почему парами? В парадигму может входить любое количество элементов.  :???

Цитата: wandrien от сентября 19, 2017, 03:49
В парадигму может входить любое количество элементов.  :???

Это кажущаяся парадигма. Тщательным анализом, уже проведенным для важнейших случаев, показывается, что отношения граммемы внутри таких групповых парадигм на самом деле дихотомически иерархические. Так, именительный падеж темы противопоставлен классу всех остальных падежей. Внутри этого оставшегося класса именительный падеж субъекта противопоставляется всем оставшимся. Внутри последних первым отщепляется винительный (прямого объекта); затем родительный и т.д.

Цитата: Rusiok от сентября 19, 2017, 07:27

Цитата: wandrien от сентября 19, 2017, 03:49
В парадигму может входить любое количество элементов.  :???

Это кажущаяся парадигма. Тщательным анализом, уже проведенным для важнейших случаев, показывается, что отношения граммемы внутри таких групповых парадигм на самом деле дихотомически иерархические. Так, именительный падеж темы противопоставлен классу всех остальных падежей. Внутри этого оставшегося класса именительный падеж субъекта противопоставляется всем оставшимся. Внутри последних первым отщепляется винительный (прямого объекта); затем родительный и т.д.

Идея интересная, но в чем её содержание для науки? Какие выводы из такого анализа следуют, которые не следуют из традиционного взгляда на парадигму?

Цитата: wandrien от сентября 19, 2017, 07:30
Идея интересная, но в чем её содержание для науки? Какие выводы из такого анализа следуют, которые не следуют из традиционного взгляда на парадигму?

Как всегда, хорошая теория объясняет, предсказывает, практически рекомендует (лингвистические теории - для переводов, обучения).
Например, (теория дихотомической классификации) (объясняет, предсказывает, практически рекомендует) - алгоритмы порождения, позиции нейтрализации, допустимость пропусков, ещё что-то.

Продемонстрируйте, пожалуйста, простую вещь: КАК родительный отщепляется раньше дательного. Порядок расщепления пространственных падежей вообще может быть непроизвольным?

Цитата: Awwal12 от сентября 19, 2017, 11:17
Продемонстрируйте, пожалуйста, простую вещь: КАК родительный отщепляется раньше дательного. Порядок расщепления пространственных падежей вообще может быть непроизвольным?

Нет, нет. Я не специалист. Я просто прочитал в учебнике Степанова, что это так.

Вы прочитали теорию. Однако проблемы этой теории лежат на поверхности.
Да что тут говорить, если даже сам генеративистский подход разделяют далеко не все...

Цитата: Rusiok от сентября 19, 2017, 07:27

Цитата: wandrien от сентября 19, 2017, 03:49
В парадигму может входить любое количество элементов.  :???

Это кажущаяся парадигма. Тщательным анализом, уже проведенным для важнейших случаев, показывается, что отношения граммемы внутри таких групповых парадигм на самом деле дихотомически иерархические. Так, именительный падеж темы противопоставлен классу всех остальных падежей. Внутри этого оставшегося класса именительный падеж субъекта противопоставляется всем оставшимся. Внутри последних первым отщепляется винительный (прямого объекта); затем родительный и т.д.

Да, любое дерево приводится к бинарному - это азы программирования. Что совершенно не означает, что изначальное дерево было бинарным само по себе. И?  :3tfu:

Про бритву Оккама слышали?

Вот вам пример: у вас есть три столовых прибора: ложка, вилка, нож. Но Вам хочется создать бинарную иерархию, и Вы вводите пару ложка - острые приборы. А острые приборы делите на вилка - нож. Теперь у вас четыре сущности, но сущность "острые приборы" не имеет никакого практического значения с точки зрения еды (т.е. нельзя сказать "возьмите один из острых приборов в правую руку и ешьте им рыбу"). Т.е. это просто "контейнер" с нулевой фунциональностью в вашем искуственном бинарном дереве. Бритвой Оккама его!

Цитата: Basil от сентября 20, 2017, 02:08
Да, любое дерево приводится к бинарному - это азы программирования. Что совершенно не означает, что изначальное дерево было бинарным само по себе. И?  :3tfu:

Тут камень преткновения даже не в том, что приводится, а в том, что множеством способов.
Т.е. надо доказывать, что именно это разбиение, во-первых, обладает некоторой предсказательной силой, во-вторых, метод получения разбиения широко применим к парадигмам вообще, а не просто под каждую парадигму подгоняется результат, похожий на практически полезный.  :what:

Цитата: Башxxx: у меня одного любые задания вида "Выберите один лишний элемент из N" вызывают желание немедленно придумать N критериев, каждый из которых исключает ровно по одному элементу из списка?
yyy: чувак, может, тебе надо было не в прогеры, а в тестировщики?

Цитата: Ibid.обсуждение тестов на приеме первоклашек.
xxx: вот у меня на приеме у психиатра, когда комиссию к школе проходили, один в один ответил. Шкаф лишний, все остальное для чая. Но доктор не удивилась, видимо многие так мыслят)))
yyy: мои старшие в свое время потеряли инструкцию к какой-то игре. В итоге играли "в логику": кладется 4 карточки и делается вывод: что тут лишнее? Или что между ВСЕМ ЭТИМ общее?
А там может быть все! Ботинок, грузовик, мельница, черепаха, например. Лишняя - мельница - она не перемещается в пространстве; ну, или черепаха - она дышит; или грузовик - некоторые его детали разлагаются в земле сотни лет, а все остальное - лет 20-30... Общее: они все могут быть коричневого цвета; они все не растворяются в воде; они все твердые.
Вот где мышление растягивается во все стороны ногами...
Фак май мозг... Я такого наслушалась - до сих пор вздрагиваю.
Так ведь еще и младших этому учили: мол, смотри, и тебе тоже в школу поступать!
А потом на них психологи на приеме смотрели вот так: :shock: :shock: :shock: