"Архипелаг ГУЛАГ" - произведение эпохальное, с этим спорить, думаю, бессмысленно. Но вот насколько представленные в нем картины и цифры соответствуют действительности. Кто-то считает данное произведением Солженицына памятником эпохи, кто-то полагает его частично неправдоподобным, а кто-то видит там исключительно ложь. Что думаете вы? Почему? На основаним чего вообще можно проверить слова Солженицына?
Это не ложь, и не памятник эпохе, это собрание зэковского фольклора.
Как и положено для такого жанра - там многое изрядно преувеличено.
Проблема-то не в самом "Архипелаге", а в его подаче. Типа, это "исторический источник".
По мне так, Шаламовские рассказы куда более реалистичны.
Цитата: From_Odessa от июня 26, 2017, 08:59
На основании чего вообще можно проверить слова Солженицына?
Это вряд ли получится.
По отзывам людей, лично знавших Исаича, образ этакого бунтаря и антиЧеГевары - это было на публику.
В реальной жизни он был чрезвычайно практичный и предусмотрительный человек.
Недаром он дал подзаголовок после титула: "опыт художественного исследования".
Мол, если что: "не судите строго, это - опыт. И вообще - художество".