Легко назвать кучу языков, на протяжении истории которых грамматический род был утрачен. А есть ли языки, в прослеживаемой истории которых род появился? Лучше, конечно, чтобы это было засвидетельствовано письменными памятниками, но можно и примеры, когда более раннее отсутствие рода в ныне обладающем родом языке каким-то образом реконструируется.
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
А с чего это род из основных категорий? То, с какой легкостью он утрачивается и как много языков обходятся без него, свидетельствует об обратном.
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 00:38
А с чего это род из основных категорий? То, с какой легкостью он утрачивается и как много языков обходятся без него, свидетельствует об обратном.
Основных в смысле базовых :donno:
Человеку можно ногу отрезать - будет дальше на одной прыгать, и ничё.
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий.
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий.
Ещё в дравидских.
Цитата: Lodur от мая 13, 2017, 13:32
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий.
Ещё в дравидских.
Даже с дравидскими маловато.
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
Деворатор наверное имел ввиду вообще наличие согласовательных классов в языке.
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:58
Цитата: Lodur от мая 13, 2017, 13:32
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий.
Ещё в дравидских.
Даже с дравидскими маловато.
Еще средневековый монгольский с киданьским. А дагестанские из этого списка надо выбросить, т.к. там не род, а грамматические классы.
Цитата: bvs от мая 13, 2017, 15:26
Деворатор наверное имел ввиду вообще наличие согласовательных классов в языке.
Нет, я имел в виду именно грамматический род индоевропейско-афразийского типа с важностью противопоставления между мужским и женским, причем принадлежность к этим двум родам обнаруживается даже у неодушевленных предметов. Кстати, дравидийские и монгольские до последнего критерия не дотягивают.
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий. Или вот например в каких-то языках есть классы, мне представляется что это тот же принцип - классификация, хоть безо всякого гендерного уклона.
Ещё раз попробую..что имел в виду..если что-то где-то базовое, то оно не обязано быть чем-то примечательным в остальных местах же. А вот ещё есть не те рода, а классы. Тоже классификация, но не гендерная.
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 16:07
Нет, я имел в виду именно грамматический род индоевропейско-афразийского типа с важностью противопоставления между мужским и женским
Ну такое может быть действительно редким, даже в хеттском отдельно мужского и женского рода не было.
В хеттском не до конца понятно, не развилось там противопоставление мужского и женского рода, или все-таки утрачено. Утрата по последнему типу, когда в изначально трехродовой системе мужской и женский род сливаются в общий "одушевленный", который продолжает противопоставляться старому среднему, произошла и в некоторых германских языках (например, в голландском).
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 16:01
А дагестанские из этого списка надо выбросить, т.к. там не род, а грамматические классы.
Да, дагестанские надо вычеркнуть. Единственный аналог в них - это годоберинский язык, в котором категория классов ущербна и по сути переродилась в противопоставление "мужской" vs "женский" vs "все остальное (как бы ср. род)".
Цитата: Tibaren от мая 13, 2017, 16:27
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 16:01
А дагестанские из этого списка надо выбросить, т.к. там не род, а грамматические классы.
Да, дагестанские надо вычеркнуть. Единственный аналог в них - это годоберинский язык, в котором категория классов ущербна и по сути переродилась в противопоставление "мужской" vs "женский" vs "все остальное (как бы ср. род)".
Можно и вычеркнуть. Но, тем не менее, там (в аварском, например) имеется именно противопоставление мужского и женского классов, и нужно ли вычёркивать аварский, если эти классы в нём не единственные - вопрос спорный. В сущности, в чём в данном конкретном случае разница между терминами "род" и "класс"? По-моему, только то, что мужской и женский класс в этом языке не единственные. Но тогда что такое средний род в ИЕ языках? Можно с тем же успехом назвать три индоевропейских рода классами - какая разница-то?
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 16:10
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий. Или вот например в каких-то языках есть классы, мне представляется что это тот же принцип - классификация, хоть безо всякого гендерного уклона.
Ещё раз попробую..что имел в виду..если что-то где-то базовое, то оно не обязано быть чем-то примечательным в остальных местах же.
Тогда надо уточнить, что эта классификация базовая для нескольких семей, а не для всего человечества. Только тогда она, опять же, уже не базовая.
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 18:07
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 16:10
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий. Или вот например в каких-то языках есть классы, мне представляется что это тот же принцип - классификация, хоть безо всякого гендерного уклона.
Ещё раз попробую..что имел в виду..если что-то где-то базовое, то оно не обязано быть чем-то примечательным в остальных местах же.
Тогда надо уточнить, что эта классификация базовая для нескольких семей, а не для всего человечества. Только тогда она, опять же, уже не базовая.
) А таки в контексте топикстарта?
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 16:07
Нет, я имел в виду именно грамматический род индоевропейско-афразийского типа с важностью противопоставления между мужским и женским, причем принадлежность к этим двум родам обнаруживается даже у неодушевленных предметов.
Тогда надо чтобы не было среднего рода, как класса, вообще? Вроде, таких языков действительно очень мало.
Цитата: Devorator linguarum от мая 12, 2017, 21:26
Лучше, конечно, чтобы это было засвидетельствовано письменными памятниками, но можно и примеры, когда более раннее отсутствие рода в ныне обладающем родом языке каким-то образом реконструируется.
Вопрос, конечно, интересный. Никогда не слышал о таком. Судя по молчанию других - они тоже.
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 18:24
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 18:07
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 16:10
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий. Или вот например в каких-то языках есть классы, мне представляется что это тот же принцип - классификация, хоть безо всякого гендерного уклона.
Ещё раз попробую..что имел в виду..если что-то где-то базовое, то оно не обязано быть чем-то примечательным в остальных местах же.
Тогда надо уточнить, что эта классификация базовая для нескольких семей, а не для всего человечества. Только тогда она, опять же, уже не базовая.
) А таки в контексте топикстарта?
Контекст топикстарта таков:
Цитата: Devorator linguarum от мая 12, 2017, 21:26
А есть ли языки, в прослеживаемой истории которых род появился? Лучше, конечно, чтобы это было засвидетельствовано письменными памятниками, но можно
Мне лично такие языки неизвестны.
Или что вы подразумеваете под "контекстом топикстарта"?
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 18:44
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 18:24
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 18:07
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 16:10
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 13:16
Цитата: Валер от мая 12, 2017, 23:58
Мне думается, род категория из основных и потому ранних.
Сомневаюсь я. Если понимать под "родом" наличие мужского и женского, отвлёкшись от одушевлённого и т.п., то из известных мне семей он присутствует только в ИЕ, афразийских, дагестанских, да, кажется, и всё.
А, ещё в туника (галф). Больше не припомню как-то. Маловато что-то для одной из основных категорий. Или вот например в каких-то языках есть классы, мне представляется что это тот же принцип - классификация, хоть безо всякого гендерного уклона.
Ещё раз попробую..что имел в виду..если что-то где-то базовое, то оно не обязано быть чем-то примечательным в остальных местах же.
Тогда надо уточнить, что эта классификация базовая для нескольких семей, а не для всего человечества. Только тогда она, опять же, уже не базовая.
) А таки в контексте топикстарта?
Контекст топикстарта таков:Цитата: Devorator linguarum от мая 12, 2017, 21:26
А есть ли языки, в прослеживаемой истории которых род появился? Лучше, конечно, чтобы это было засвидетельствовано письменными памятниками, но можно
Мне лично такие языки неизвестны.
Или что вы подразумеваете под "контекстом топикстарта"?
Подразумеваю, что у Деворатора уже в самом вопросе высвечивается швах с этими самыми мме-еед-леен-нно..., столетиями вызревающими родами :) В этом духе я и ответил сразу. Там где они есть такие, они есть очень давно.
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 18:56
Подразумеваю, что у Деворатора уже в самом вопросе высвечивается швах с этими самыми мме-еед-леен-нно..., столетиями вызревающими родами :) В этом духе я и ответил сразу. Там где они есть такие, они есть очень давно.
Мне показалось, в вопросе Деворатора нет никакого намёка на мме-еед-леенность и давность. Вот сам придёт - уточнит.
Цитата: Lodur от мая 13, 2017, 18:32
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 16:07
Нет, я имел в виду именно грамматический род индоевропейско-афразийского типа с важностью противопоставления между мужским и женским, причем принадлежность к этим двум родам обнаруживается даже у неодушевленных предметов.
Тогда надо чтобы не было среднего рода, как класса, вообще? Вроде, таких языков действительно очень мало.
Таких языков много. Наверно, большинство из сохранивших род современных индоевропейских (потому что падежные формы среднего рода в них с самого начала были недостаточно противопоставлены падежным формам мужского рода, и в процессе исторического развития различие между этими двумя родами часто полностью утрачивалось при сохранении особых форм женского рода), и все сохраняющие род афразийские.
Но дело-то совсем не в отсутствии других родов, а в том, что принадлежность к роду для многих существительных никак не связана с семантикой. Это, кстати. может быть и средний род у одушевленных существ, как хрестоматийный пример с немецкой Mädchen. И в этом отличие от грамматических классов, которые обычно гораздо крепче привязаны к семантике.
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 19:32
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 18:56
Подразумеваю, что у Деворатора уже в самом вопросе высвечивается швах с этими самыми мме-еед-леен-нно..., столетиями вызревающими родами :) В этом духе я и ответил сразу. Там где они есть такие, они есть очень давно.
Мне показалось, в вопросе Деворатора нет никакого намёка на мме-еед-леенность и давность. Вот сам придёт - уточнит.
Уточняю: мне все равно, когда и с какой скоростью вызревала категория рода. Примеров ее формирования с нуля что-то не находится ни давних, ни новых, ни медленных, ни быстрых. :)
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 20:40
Но дело-то совсем не в отсутствии других родов, а в том, что принадлежность к роду для многих существительных никак не связана с семантикой. Это, кстати. может быть и средний род у одушевленных существ, как хрестоматийный пример с немецкой Mädchen. И в этом отличие от грамматических классов, которые обычно гораздо крепче привязаны к семантике.
А вот ещё интересно. Допустим, в каких-то двух ИЕ-языках одно и то же слово относится к разным родам. Это различие может быть приобретённым по мере раздельного развития этих языков, а может иметь место уже в древних состояниях их.
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 20:43
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 19:32
Цитата: Валер от мая 13, 2017, 18:56
Подразумеваю, что у Деворатора уже в самом вопросе высвечивается швах с этими самыми мме-еед-леен-нно..., столетиями вызревающими родами :) В этом духе я и ответил сразу. Там где они есть такие, они есть очень давно.
Мне показалось, в вопросе Деворатора нет никакого намёка на мме-еед-леенность и давность. Вот сам придёт - уточнит.
Уточняю: мне все равно, когда и с какой скоростью вызревала категория рода. Примеров ее формирования с нуля что-то не находится ни давних, ни новых, ни медленных, ни быстрых. :)
Если что, то я за
сруля с нуля ничё не говорил :) По идее, околонулевое состояние любого языка должно быть довольно убогим.. Я только предположил раннее развитие.
Ну не, нулевое в данном случае - это не некая общая нулевая неразвитость языка, а нулевое состояние именно категории рода, т.е. его полное отсутствие. Что совсем не отменяет возможности существования в языке неких других прибамбасов, из которых этот род, собственно, и должен впоследствии развиться.
Цитата: Devorator linguarum от мая 13, 2017, 16:07
Нет, я имел в виду именно грамматический род индоевропейско-афразийского типа с важностью противопоставления между мужским и женским, причем принадлежность к этим двум родам обнаруживается даже у неодушевленных предметов. Кстати, дравидийские и монгольские до последнего критерия не дотягивают.
Только афразийские и ИЕ делят предметы на женский и мужской род.
И показатель тот же -а.
И местоимения - an-āku (egho), at-tV (*tV), sV (*sV).
И корни из одних согласных при гласной внутренней флексии (беру-брать-забирать-выбор).
Еще множественной число - растяжением последнего гласного.
Цитата: RockyRaccoon от мая 13, 2017, 18:02
Но, тем не менее, там (в аварском, например) имеется именно противопоставление мужского и женского классов, и нужно ли вычёркивать аварский, если эти классы в нём не единственные - вопрос спорный.
В аварском сохранены 1-й и 2-й и объединены 3-й и 4-й классы из канонической 4-классной дагестанской системы. А, например, в табасаранском произошло слияние 1-го и 2-го класса (муж. и жен.) и противопоставление его классу "не человек".
Цитата: Devorator linguarum от мая 12, 2017, 21:26
Легко назвать кучу языков, на протяжении истории которых грамматический род был утрачен. А есть ли языки, в прослеживаемой истории которых род появился?
Категория рода может исчезнуть в результате увеличения числа носителей как за счет их естественного прироста, так за счет усвоения представителями соседних иноязычных народов в качестве основного средства общения в качестве государственного языка.
А с каких щей он, род, может появиться?
Ну в праиндоевропейском же откуда-то появился?
Цитата: BormoGlott от мая 13, 2017, 23:30А с каких щей он, род, может появиться?
С полового диморфизма вида Homo Sapiens и практически всех домашних животных. :) Если явление есть, может возникнуть и соблазн как-то его обозначить грамматически.
Цитата: Lodur от мая 14, 2017, 00:18
Цитата: BormoGlott от мая 13, 2017, 23:30А с каких щей он, род, может появиться?
С полового диморфизма вида Homo Sapiens и практически всех домашних животных. :) Если явление есть, может возникнуть и соблазн как-то его обозначить грамматически.
Тем не менее сама идея посчитать, скажем, каменюку мужчиной или женщиной...впечатляет :)
Цитата: Валер от мая 14, 2017, 00:21
Цитата: Lodur от мая 14, 2017, 00:18
Цитата: BormoGlott от мая 13, 2017, 23:30А с каких щей он, род, может появиться?
С полового диморфизма вида Homo Sapiens и практически всех домашних животных. :) Если явление есть, может возникнуть и соблазн как-то его обозначить грамматически.
Тем не менее сама идея посчитать, скажем, каменюку мужчиной или женщиной...впечатляет :)
Каменюка должна бы остаться в среднем роде, но из-за "поломок" в системе с тремя грамматическими родами (при исчезновении среднего рода) вынуждена будет "прибиться" к одному из двух оставшихся родов. :donno: Правда, мы видим, что часть неодушевлённых предметов попадает в несредний род даже в языках, где средний род есть. Частично это можно объяснить "одушевлением" предметов и явлений в сознании людей (скажем, в санскрите почти все реки - женского рода, а их "муж" Океан - мужского). Второй возможный сценарий - распад среднего рода, с перекочёвыванием части лексики определённых парадигм в другой грамматический род, либо его временное исчезновение с последующей реиинтродукцией.
Женский род может появиться из притяжательного прилагательного. Может из собирательного числа (правда, тогда семантика непонятна, разве что для деревьев).
Цитата: Devorator linguarum от мая 14, 2017, 00:03
Ну в праиндоевропейском же откуда-то появился?
Цитата: Lodur от мая 14, 2017, 00:18
С полового диморфизма вида Homo Sapiens и практически всех домашних животных. :) Если явление есть, может возникнуть и соблазн как-то его обозначить грамматически.
Языки малых сообществ (племён) имеют тенденцию в одной словоформе вмещать множество смыслов. Это удобно потому, что сокращает речь и конкретизирует смысл сказанного. Но с ростом числа носителей становятся более часты встречи носителей, незнакомых с тонкостями речи в конкретном месте, племени. Возникает необходимость в другой норме, в которой некоторые особенности, различные в местных диалектах отбрасываются, а сохраняются те, которые являются для них общими. И чем большее число людей вливаются в языковую среду, тем меньше в языке сохранится категорий, уточняющих смысл сказанного (род, лицо, число и др.). Остаются лишь те, без которых трудно обойтись, не искажая смысла и не удлиняя речь пояснительными дополнениями.
Теперь объясните мне, какие объективные факторы могут способствовать появлению в языке новой для данного языка категории, того же рода.
Превращение какой-то части большого сообщества в малое сообщество, племя © и распространение по какой-либо причине (скажем, престижа) языковой нормы этого сообщества на большое, если следовать логике.
Цитата: Lodur от мая 14, 2017, 00:40
Цитата: Валер от мая 14, 2017, 00:21
Тем не менее сама идея посчитать, скажем, каменюку мужчиной или женщиной...впечатляет :)
Каменюка должна бы остаться в среднем роде, но из-за "поломок" в системе с тремя грамматическими родами (при исчезновении среднего рода) вынуждена будет "прибиться" к одному из двух оставшихся родов. :donno: Правда, мы видим, что часть неодушевлённых предметов попадает в несредний род даже в языках, где средний род есть. Частично это можно объяснить "одушевлением" предметов и явлений в сознании людей (скажем, в санскрите почти все реки - женского рода, а их "муж" Океан - мужского). Второй возможный сценарий - распад среднего рода, с перекочёвыванием части лексики определённых парадигм в другой грамматический род, либо его временное исчезновение с последующей реиинтродукцией.
А как быть с афразийцами, у которых среднего рода, по-видимому, никогда и не было?
В индоевропейских средний род четко отличается от мужского и женского тем, что у него винительный падеж всегда совпадает с именительным. Это аргумент в пользу изначального разделения на активный-инактивный рода, в котором позже выделились мужской и женский из активного.
Цитата: Юрий Б. от мая 13, 2017, 21:54
И показатель тот же -а.
Это случайное совпадение: в семитских изначально показатель ж.р. -t, в некоторых языках произошел переход -at > -a (но t сохраняется в сочетаниях). В ИЕ *-eh
2 > -ā.
Цитата: Юрий Б. от мая 13, 2017, 21:54
Только афразийские и ИЕ делят предметы на женский и мужской род.
даже в америках и папуасиях ничё такого нет? :umnik:
Цитата: bvs от мая 14, 2017, 17:02
Это случайное совпадение: в семитских изначально показатель ж.р. -t, в некоторых языках произошел переход -at > -a (но t сохраняется в сочетаниях). В ИЕ *-eh2 > -ā.
И почему ларингал не может быть связанным с та марбутой, последующее фонетическое развитие того и другого в -a совпадает?..
Цитата: Nevik Xukxo от мая 14, 2017, 17:49
Цитата: Юрий Б. от мая 13, 2017, 21:54
Только афразийские и ИЕ делят предметы на женский и мужской род.
даже в америках и папуасиях ничё такого нет? :umnik:
Есть. Изолят туника (Луизиана). В нём, например, "тростник" и "дом" относятся к женскому роду.
Из тех индейских, с которыми я ознакомился, я ничего подобного больше не встречал. И вообще - такое впечатление, что род у предметов - это раритет, чисто случайно возникшая категория.
Цитата: Devorator linguarum от мая 14, 2017, 16:15А как быть с афразийцами, у которых среднего рода, по-видимому, никогда и не было?
Ни среднего, ни "общего"? Может, стоит искать / реконструировать лучше, и что-то в этом роде найдётся?
Цитата: Lodur от мая 14, 2017, 19:10
Цитата: Devorator linguarum от мая 14, 2017, 16:15А как быть с афразийцами, у которых среднего рода, по-видимому, никогда и не было?
Ни среднего, ни "общего"? Может, стоит искать / реконструировать лучше, и что-то в этом роде найдётся?
Никто из афразистов не находит. Видимо, там никаких зацепок для реконструкции среднего рода ну вообще нет. :donno:
в монгольском есть деление слов на мужские и женские согласно используемым в слове гласным.
слова в которых есть мужские гласные а, о, у, я, ё, ю(у) считаются мужскими, а слова с женскими гласными э, ө, ү, е, ю(ү) соответственно женскими, слова с нейтральными гласными и, й в конце слова считаются женскими (не спрашивайте почему)
в орфографии это деление важно, ибо притяжательная форма мужского слова образуется на -ын, а женского на -ийн (например, Орос - Россия, Оросын - российский, Америк- Америка, Америкийн - американский)
можно ли это явление считать грамматическим родом? согласно Владимирцову это остатки существовавшего в древнем монгольском грамматического рода, который раньше был, мол, совсем как в русском, а теперь выродился в такое.
В маньчжурском языке вроде есть такое: арсалан лев - эрсэлэн львица (само слово тюркизм).
Владимирцов примерно это и обнаружил в монгольском.
Гранде в "курсе арабской грамматики" целый параграф посвятил происхождению грамматического рода. Интересно было бы послушать мнение других специалистов по этому вопросу...