Лингвофорум

чем это обусловлено?

1) Обусловлено происхождением. Романские формы восходят к латинскому прилагательномц longus, германские — к прагерманскому прилагательному *lanǥaz «длинный». Оба восходят к и.-е. *longʰos, которое связывают обычно с основой *del- «длинный», но там со словообразованием сложно.
2) Исп. largo восходит к латинскому largus «обширный». Вы когда формы писали, вы что не увидели, что это другое слово? :what:

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2016, 21:26
Оба восходят к и.-е. *longʰos, которое связывают обычно с основой *del- «длинный», но там со словообразованием сложно.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2016, 21:26

:fp:ааааа.... теперь понял. но слова не сильно разошлись от *longʰos, так как только единственный гласные звук о\а различается. -g, -ng во многих германских совпадает с романскими.

меня почему заинтересовало именно это слово? потому что, с базовой индоевропейской лексикой все ясно (мама, папа, вода, солнце; стоять, давать; я, ты, мы, вы). но слово "долгий" конечно одно из основных, но все-таки это не мама и не папа  :donno:

а как вы думаете, почему именно ЭТО слово так мало разошлось между двумя группами, а славяне подальше "ускакали" со своим : długi   dlouhý   дълъг   доўгі   довгий   долг   dug   дуг ??? :o

Цитата: Demetrios de Mosca от октября 28, 2016, 21:57
:fp:ааааа.... теперь понял. но слова не сильно разошлись от *longʰos, так как только единственный гласные звук о\а различается. -g, -ng во многих германских совпадает с романскими.

меня почему заинтересовало именно это слово? потому что, с базовой индоевропейской лексикой все ясно (мама, папа, вода, солнце; стоять, давать; я, ты, мы, вы). но слово "долгий" конечно одно из основных, но все-таки это не мама и не папа  :donno:

а как вы думаете, почему именно ЭТО слово так мало разошлось между двумя группами, а славяне подальше "ускакали" со своим : długi   dlouhý   дълъг   доўгі   довгий   долг   dug   дуг ??? :o

А вам не приходило в голову, что это как раз итало-германские ускакали от оригинала? А вам намекнули.

Цитата: Demetrios de Mosca от октября 28, 2016, 21:57
:fp:ааааа.... теперь понял. но слова не сильно разошлись от *longʰos, так как только единственный гласные звук о\а различается. -g, -ng во многих германских совпадает с романскими.

меня почему заинтересовало именно это слово? потому что, с базовой индоевропейской лексикой все ясно (мама, папа, вода, солнце; стоять, давать; я, ты, мы, вы). но слово "долгий" конечно одно из основных, но все-таки это не мама и не папа  :donno:

а как вы думаете, почему именно ЭТО слово так мало разошлось между двумя группами, а славяне подальше "ускакали" со своим : długi   dlouhý   дълъг   доўгі   довгий   долг   dug   дуг ??? :o

Праслав. *dьlgъ, хотя и восходит к и.-е. *dl̥h̑gʰos, на праславянской почве сохраняет свою производность при корневом праслав. прилагательном *dьlъ с тем же значением, чего ни в латинском, ни в прагерманском нет, да и сама форма *dьlgъ и др.-греч. δολιχός, ἐνδελεχής, др.-инд. dīrghaḥ и др. соотносятся, тогда как *longʰos (даже если предположить *dl- > *l- на италийской и прагерманской почвах) висит в воздухе.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 28, 2016, 22:15
Праслав. *dьlgъ, хотя и восходит к и.-е. *dl̥h̑gʰos,

Форма *dьlgъ не имеет под собой никаких оснований в реконструкции, на славянской почве реконструируется только *dъlgъ. Собственно, *dьlgъ реконструируют только из связи с другим словом *dьlъ, при этом идут на сознательное нарушение фонетических правил, однако, в этом нет никакой необходимости, поскольку и.-е. *dl̥h̑gʰos несомненно, самостоятельная форма уже в и.-е..

Цитата: лад от октября 28, 2016, 22:03
итало-германские

а итало-кельтские не существуют? :(

Цитата: лад от октября 28, 2016, 22:37
Форма *dьlgъ не имеет под собой никаких оснований в реконструкции, на славянской почве реконструируется только *dъlgъ.

Поясните болгарские диалектные формы.

Цитата: лад от октября 28, 2016, 22:37
Собственно, *dьlgъ реконструируют только из связи с другим словом *dьlъ, при этом идут на сознательное нарушение фонетических правил, однако, в этом нет никакой необходимости, поскольку и.-е. *dl̥h̑gʰos несомненно, самостоятельная форма уже в и.-е..

Какие правила были нарушены?

Цитата: лад от октября 28, 2016, 22:37
Форма *dьlgъ не имеет под собой никаких оснований в реконструкции, на славянской почве реконструируется только *dъlgъ. Собственно, *dьlgъ реконструируют только из связи с другим словом *dьlъ...

А где-нибудь ещё бывает чередование ъ-ь?

Цитата: mrshch от октября 29, 2016, 05:26

Цитата: лад от октября 28, 2016, 22:37
Форма *dьlgъ не имеет под собой никаких оснований в реконструкции, на славянской почве реконструируется только *dъlgъ. Собственно, *dьlgъ реконструируют только из связи с другим словом *dьlъ...

А где-нибудь ещё бывает чередование ъ-ь?

Бывает после старого лабиовелярного: *gъnati, *ženǫ ~ *žęti, *žьnǫ; *gъrdlo ~ žьrǫ и под. Кроме того, в балтийском и славянском есть ряд форм с uS на месте слоговых сонантов — древние заимствования.

Примеры с uS?

Цитата: Karakurt от октября 29, 2016, 13:40
Примеры с uS?

Напр., праслав. *dъlgъ «долг» — проблемная форма, так как в прагерманском тоже *đulǥaz, предполагающее *dʰl̥gʰos.

Может, это всё же да разных корня?
В германских есть и более "прямые" когнаты: 𐍄𐌿𐌻𐌲𐌿𐍃 (tulgus; твёрдый, прочный) в готском,  tulgo (очень) в древнесаксонском,  tulge (сильно, твёрдо) в древнеанглийском.
http://www.bosworthtoller.com/031124

Цитата: Lodur от октября 29, 2016, 14:53
Может, это всё же да разных корня?
В германских есть и более "прямые" когнаты: 𐍄𐌿𐌻𐌲𐌿𐍃 (tulgus; твёрдый, прочный) в готском,  tulgo (очень) в древнесаксонском,  tulge (сильно, твёрдо) в древнеанглийском.
http://www.bosworthtoller.com/031124

Прагерм. *tulǥuz родственно лат. каузативу indulgēre (< *-dolgei̯e-), и.-е. основа *del-g̑ʰ-. Т. е., там *-ъl- также сложно объяснимо.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 29, 2016, 10:36

А какова семантическая связь гнать - жать?

Цитата: mrshch от октября 29, 2016, 19:51
А какова семантическая связь гнать - жать?

«Толкать», «бить» (как, напр., ит. falciare «жать» и «сбивать с ног», «толкать»). И.-е. основа *gʷʰen- с тем же знач.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 29, 2016, 21:01
«Толкать», «бить» (как, напр., ит. falciare «жать» и «сбивать с ног», «толкать»). И.-е. основа *gʷʰen- с тем же знач.

Хе, мне и в голову не приходило, что жать (рожь) и жать (на газ) просто полуомонимы.

Цитата: mrshch от октября 29, 2016, 21:32
Хе, мне и в голову не приходило, что жать (рожь) и жать (на газ) просто полуомонимы.

Жать, жну и жать, жму — разные глаголы. Вы о чём?

Цитата: Wolliger Mensch от октября 29, 2016, 21:34
Жать, жну и жать, жму — разные глаголы. Вы о чём?

О том, что только сегодня об этом узнал, хотя можно было бы и догадаться за 30-то лет.