Такой вопрос: пробовал ли кто-нибудь когда-либо, скажем, для методологических целей или шутки ради исследовать какой-нибудь конланг как неизвестный естественный язык. Ну, т.е., взяв корпус текстов, включая билингвы, попробовал описать грамматику, применить методы внутренней реконструкции, и проч.
Лавры лауреатов шнобелевской премии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F) не дают покоя :)
Цитата: BormoGlott от сентября 23, 2016, 22:57
Лавры лауреатов шнобелевской премии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F) не дают покоя :)
Если это вопрос ко мне, то не знаю. Я бы попробовал, если б мог, но не ради шнобелевской. ;)
Наткнулся на диссертацию о конлангах:
https://repozytorium.amu.edu.pl/bitstream/10593/14392/1/PhD_Stria_ArtificialLanguages.pdf
Там много букв и явно не про то, о чём я спрашивал, но ссылку пожалуй помещу в тему, может кто-то вычитает там что-то полезное (а может там фигня написана, не знаю).
Цитата: yurifromspb от сентября 23, 2016, 23:33
Я бы попробовал, если б мог, но не ради шнобелевской. ;)
Шнобелевскую за такое бесполезно-глупое исследование наверняка дадут.
Цитата: BormoGlott от сентября 24, 2016, 15:40
Шнобелевскую за такое бесполезно-глупое исследование наверняка дадут.
1) А чего там дают? Деньги дают?
2) Нормальное методологическое исследование. Может выявить возможные артефакты метода. ИМХО.
Если не пробуешь инструмент в разных, в том числе "глупых", условиях, рискуешь не узнать о нём что-нибудь важное.
Языки Толкина вполне себе изучают.
Цитата: Hellerick от сентября 24, 2016, 19:46
Языки Толкина вполне себе изучают.
И эсперанту изучают. Но топикстартер ведёт речь об исследовании конланга не как искусственно созданного языка, а как естественного.
А в чем разница-то?
Тем более, что языки Толкина начали изучать еще до того, как были опубликованы «служебные» бумаги Толкина, так что изучение его текстов мало отличалось от исследования обрывков неизвестного текста, обнаруженного в средневековом манускрипте.
Цитата: Hellerick от сентября 25, 2016, 04:20
А в чем разница-то?
В том, что вот это
Цитата: yurifromspb от сентября 23, 2016, 19:59
описать грамматику
уже сделано при конструировании языка, а это
Цитироватьприменить методы внутренней реконструкции
так же адекватно, как и реставрация свеженаписанной картины.
Толкин не описывал грамматику ни в Хоббите, ни в ВК.
Цитата: BormoGlott от сентября 25, 2016, 09:43
так же адекватно, как и реставрация свеженаписанной картины.
Рисуем картину, искусственно повреждаем ее (огонь, вода, плесень, кислота), отдаем реставраторам. Если результат получился похожим на то, что было нарисовано художником, значит, методика работает и пригодна для реставрации более древних картин с аналогичной техникой рисования.
Цитата: Python от сентября 25, 2016, 12:48
Рисуем картину, искусственно повреждаем ее (огонь, вода, плесень, кислота), отдаем реставраторам. Если результат получился похожим на то, что было нарисовано художником, значит, методика работает и пригодна для реставрации более древних картин с аналогичной техникой рисования.
Именно.
Всегда было интересно, всякого рода предсказательные системы тестируют на массивах данных с уже известными результатами?
yurifromspb
Возможно, Вас заинтересует Arcaicam Esperantom.
Цитата: forumistido от сентября 26, 2016, 02:21
yurifromspb
Возможно, Вас заинтересует Arcaicam Esperantom.
Спасибо.
Я посмотрел, там просто фантазия на тему, к сожалению, а не лингвистическая реконструкция.
Цитата: Bhudh от сентября 25, 2016, 16:43
Всегда было интересно, всякого рода предсказательные системы тестируют на массивах данных с уже известными результатами?
Там, где на выходе реконструкция прошлого, с этим плохо, по понятным причинам. А так вся наука об этом.