Скажите, пожалуйста, был ли в индоевропейском суффикс, обозначающий занятие/профессию, от которого произошли лат. -arius и скр. -Ara, или же это независимые инновации?
-ārius не обозначает занятие/профессию.
Сначала разберитесь в латинском словообразовании.
Цитата: Verzähler от августа 8, 2007, 22:23
-ārius не обозначает занятие/профессию.
Сначала разберитесь в латинском словообразовании.
Да, не профессию, а действующее лицо, предмет. Но это даже не суть важно. Меня интересует прежде всего, была ли подобная форма в ИЕ, или это инновация.
Судя по тому, что такие же есть в германских, славянских, и кельтских, наверное все таки была...
Цитата: sknente от августа 9, 2007, 07:06
Судя по тому, что такие же есть в германских, славянских, и кельтских, наверное все таки была...
Проблема в том, что в германских, славянских и кельтских это считается заимствованием из латыни.
Цитата: Филин от августа 9, 2007, 06:57
Да, не профессию, а действующее лицо, предмет. Но это даже не суть важно. Меня интересует прежде всего, была ли подобная форма в ИЕ, или это инновация.
Да не действующее лицо или предмет.
-āriu-s — это суффикс прилагательных!
Если в каком контексте прилагательное субстантивизировалось, оно обозначала просто
носителя свойства: librārius — «книжный [человек], книжник», librārium «книжное».
Субстантивным суффиксом -āriu-s стал только ближе ко времени романских языков, когда прилагательные с этим суффиксом стали уже непродуктивны.
В германских заимствование из латинского, в славянских — из романских и германских.
Цитата: Verzähler от августа 9, 2007, 08:24
Да не действующее лицо или предмет.
Не собираюсь спорить, просто так сказано в самоучителе Козловой.
Цитировать
-āriu-s — это суффикс прилагательных!
Если в каком контексте прилагательное субстантивизировалось, оно обозначала просто носителя свойства: librārius — «книжный [человек], книжник», librārium «книжное».
Субстантивным суффиксом -āriu-s стал только ближе ко времени романских языков, когда прилагательные с этим суффиксом стали уже непродуктивны.
Это уже интереснее, спасибо.
Цитировать
В германских заимствование из латинского, в славянских — из романских и германских.
По Мейе в славянских через посредство только германских. Он неправ?
Мне кажется единственным местом для тесного романско/славянского общения могло быть то что сейчас стало Румынией и Молдавией, но в то время наверное было уже поздно... кроме того заимствования шли по пути слав -> рум, а не наоборот, даже алфавит почему-то использовали кириллический... неужели сходства своего языка с латынью не замечали?
А и еще одно место: Далматия... но тогда это было бы специфично только для хорватского языка, а не всех славянских...
Цитата: "sknente" от
даже алфавит почему-то использовали кириллический... неужели сходства своего языка с латынью не замечали?
Оффтоп.
... богослужение у румын раньше было на церковнославянском и основной письменный язык был церковнославянский...
Естественно, что когда писали по-румынски, удобней было писать кириллицей.
Аааа... ясно. Хотя вроде Греция и Византия под боком. Могли б и на греческом. Центром православия все таки была Византия... определенное время.. нет?
А если так, то значит румыны получили христианство не непосредственно от греческих миссионеров (типа как славяне от Кирилла с Мефодием), а от славянских?
Можете ссылочку кинуть если не трудно, мне по теме средневековья все интересно. :UU:
Цитата: Филин от августа 8, 2007, 20:00
Скажите, пожалуйста, был ли в индоевропейском суффикс, обозначающий занятие/профессию, от которого произошли лат. -arius и скр. -Ara, или же это независимые инновации?
Латинский суффикс -ari-(us/a/um) вдовесок ко всему возводят к -asi-, то есть углядывают ротацизм.
ЦитироватьМне кажется единственным местом для тесного романско/славянского общения могло быть то что сейчас стало Румынией и Молдавией,
Теория происхождения молдован в результате синтеза романских и славянских народов, распространённая в советское время, является абсолютно неверной, созданной по идеологическим соображениям.
Филин!
Расскажите подробнее про санритский суффикс, дайте ссылку, а то я такого суффикса не припоминаю.
Цитата: antbez от августа 10, 2007, 13:52
Филин!
Расскажите подробнее про санритский суффикс, дайте ссылку, а то я такого суффикса не припоминаю.
А как можно припомнить то, чего не было. В латинском суффиксе, повторяю, ротацизм.
Я тоже не нашел упоминаний о таком суффиксе в доступной литературе. Может, это и не суффикс вовсе. Но тогда что это за формант в названиях профессий - karmAra, ghaTakAra, sUtradhAra, maNikAra?
Может быть. Но, мне кажется, он малопродуктивен.
Цитата: Филин от августа 10, 2007, 14:13
Я тоже не нашел упоминаний о таком суффиксе в доступной литературе. Может, это и не суффикс вовсе. Но тогда что это за формант в названиях профессий - karmAra, ghaTakAra, sUtradhAra, maNikAra?
в санскрите нет суффикса -Ara
karma-
kAra - работу делающий
ghaTa-kAra - горшки делающий
maNi-kAra - драгоценные камни делающий
где kAra от глагольного корня kR (kar) делать
sUtra-dhAra - букв. нити держатель или носитель
от глаг. dhR (dhar) держать/носить
санс. суф. nominis agentis -tR (-tar)
напр., kR (kar) делать => kartR (kartar) делающий
Спасибо. Теперь всё ясно.