Какая форма является наиболее этимологически верной? Отрочѧ(скл. на согл.), отрокъ(ō-скл.) или отрочищь(ō-скл)?
1) Почему в заголовке ли?
2) Что такое «этимологически верная» форма? Все приведённые формы нормальны, никаких этимологических «неверностей» не содержат.
3) Откуда вы взяли ō-склонение? :what:
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 23, 2016, 20:08
1) Почему в заголовке ли?
2) Что такое «этимологически верная» форма? Все приведённые формы нормальны, никаких этимологических «неверностей» не содержат.
3) Откуда вы взяли ō-склонение? :what:
1) – Так получилось ;D
2) – Я имел ввиду какую форму лучше всего использовать.
3) – Ну как же? Слова в старословенском склоняются в зависимости от того, на что заканчивалась их основа в прасловенском. А сам тип я взял из учебника Изотова.
Цитата: Γρηγόριος от февраля 23, 2016, 20:25
1) – Так получилось ;D
2) – Я имел ввиду какую форму лучше всего использовать.
3) – Ну как же? Слова в старословенском склоняются в зависимости от того, на что заканчивалась их основа в прасловенском. А сам тип я взял из учебника Изотова.
2) Исходная форма, как вы могли бы и сами догадаться по словообразованию —
отрокъ < праслав. *otrokъ.
Отрочѧ — «детёнышевый» диминутив от этого слова,
отрочищь — тоже диминутив, только с патронимическим суффиксом.
3) Нет в праславянском такого типа. Посмотрите ваш учебник внимательнее: если там действительно написано «ō-склонение», выбросьте его, а лучше — сожгите. :yes: :3tfu:
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 23, 2016, 20:33
Цитата: Γρηγόριος от февраля 23, 2016, 20:25
1) – Так получилось ;D
2) – Я имел ввиду какую форму лучше всего использовать.
3) – Ну как же? Слова в старословенском склоняются в зависимости от того, на что заканчивалась их основа в прасловенском. А сам тип я взял из учебника Изотова.
2) Исходная форма, как вы могли бы и сами догадаться по словообразованию — отрокъ < праслав. *otrokъ. Отрочѧ — «детёнышевый» диминутив от этого слова, отрочищь — тоже диминутив, только с патронимическим суффиксом.
3) Нет в праславянском такого типа. Посмотрите ваш учебник внимательнее: если там действительно написано «ō-склонение», выбросьте его, а лучше — сожгите. :yes: :3tfu:
2) – Спасибо.
3) – Вот ссылка (http://www.philol.msu.ru/~slavphil/staff/izotov/stsl_csl_web.pdf) на учебник (у меня правда книга 2014-го года издания), может я просто неправильно сюда передал тип, в общем – посмотрите.
Цитата: Γρηγόριος от февраля 23, 2016, 20:47
3) – Вот ссылка (http://www.philol.msu.ru/~slavphil/staff/izotov/stsl_csl_web.pdf) на учебник (у меня правда книга 2014-го года издания), может я просто неправильно сюда передал тип, в общем – посмотрите.
Да, там уже в содержании «основа на ō», равно как и в тексте. Я думал, опечатка — нет, везде повторяется. То ли копи-паст у автора заело, то ли он не в курсе, что такого типа ни в праславянском, ниже старославянском и церковнославянского никогда не было и быть не могло. И если у вас в новом издании то же самое — позор всем, кто такое в печать выпускает. :fp:
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 23, 2016, 21:06
Цитата: Γρηγόριος от февраля 23, 2016, 20:47
3) – Вот ссылка (http://www.philol.msu.ru/~slavphil/staff/izotov/stsl_csl_web.pdf) на учебник (у меня правда книга 2014-го года издания), может я просто неправильно сюда передал тип, в общем – посмотрите.
Да, там уже в содержании «основа на ō», равно как и в тексте. Я думал, опечатка — нет, везде повторяется. То ли копи-паст у автора заело, то ли он не в курсе, что такого типа ни в праславянском, ниже старославянском и церковнославянского никогда не было и быть не могло. И если у вас в новом издании то же самое — позор всем, кто такое в печать выпускает. :fp:
В моём (новом) издании там "
ŏ".
Да там тупо OCR неверно распознал диакритику. Либо перепечатчику было глубоко посрать, что копипастить, бо не разбирался в вопросе.
В начале главы там всё нормально про ŏ написано.
(http://puu.sh/niM6Z.png)
Цитата: Bhudh от февраля 23, 2016, 21:19
Да там тупо OCR неверно распознал диакритику. Либо перепечатчику было глубоко посрать, что копипастить, бо не разбирался в вопросе.
В начале главы там всё нормально про ŏ написано.
(http://puu.sh/niM6Z.png)
Я посмотрел также издание 2007-го года — там «ō-склонение», «основы на ō». И это сканы.
Впрочем, книга и без этого сурова и беспощадна. Что можно заметить даже по кусочку, что Буд привёл. ;D
В издании 2014-ого года уж точно везде "ŏ".
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 23, 2016, 22:57
Впрочем, книга и без этого сурова и беспощадна. Что можно заметить даже по кусочку, что Буд привёл. ;D
А ты по какому учебнику язык учил?
Цитата: Γρηγόριος от февраля 23, 2016, 23:00
А ты по какому учебнику язык учил?
Это имеет значение? По всем, что мог достать. Дело же не в учебнике.
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 23, 2016, 22:57
Впрочем, книга и без этого сурова и беспощадна. Что можно заметить даже по кусочку, что Буд привёл. ;D
Что там не так?
Цитата: Wolliger Mensch от февраля 23, 2016, 20:33
Посмотрите ваш учебник внимательнее: если там действительно написано «ō-склонение», выбросьте его, а лучше — сожгите. :yes: :3tfu:
У меня как раз оказалась книжка Изотова 2001 года. Там ещё жёстче. Слово рабъ в разных местах отнесено к *о̄-склонению, к *о̆-склонению и к *йо-склонению! Видимо, один из тех случаев, когда автор горд самим фактом издания книги и не сильно переживает за содержимое.