Что это за словообразовательная модель на мягкий согласный?
Цитата: cetsalcoatle от декабря 23, 2015, 21:13
Что это за словообразовательная модель на мягкий согласный?
i-Основные собирательные имена, восходящие к именам действия. Странно, что вы не знаете этого:
чёрный → чернь, бедный → беднота, человек → человечество и т. д. Это обычная словообразовательная модель.
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 23, 2015, 21:18
восходящие к именам действия.
?
Вообще-то здесь идёт речь о деадъективальных существительных: чёрный - чернь, зелёный - зелень, синий - синь.
Очевидно, названия племён - первоначально заимствованные - просто подверглись морфологической адаптации по модели русских слов женского рода на -ь, например, вьсь "деревня". Обратите внимание: самоназвания у славян никогда не образуются по этой модели, что говорит в пользу её "пришлости". Возможно, первичным было русь, которое могло быть отнесено к -и-основам фонетически: ср. фин. Ruotsi "Швеция", т. е. в названии (или самоназвании) племенного объединения викингов уже могло быть это -i. Остальные формы могли быть преобразованы уже по модели русь.
... Мазь
Цитата: Azzurro от декабря 25, 2015, 16:24
?
Вообще-то здесь идёт речь о деадъективальных существительных: чёрный - чернь, зелёный - зелень, синий - синь.
Очевидно, названия племён - первоначально заимствованные - просто подверглись морфологической адаптации по модели русских слов женского рода на -ь, например, вьсь "деревня".
:3tfu:
Цитата: Azzurro от декабря 25, 2015, 16:24
Обратите внимание: самоназвания у славян никогда не образуются по этой модели, что говорит в пользу её "пришлости". Возможно, первичным было русь, которое могло быть отнесено к -и-основам фонетически: ср. фин. Ruotsi "Швеция", т. е. в названии (или самоназвании) племенного объединения викингов уже могло быть это -i. Остальные формы могли быть преобразованы уже по модели русь.
Мда... :fp:
Ещё сумь из Suomi явно было i-основой изначально, поэтому наиболее естественна для него тема -ь. А водь и весь могли быть адаптированы под эту модель (кстати, удивительная параллель: весь восходит к вепс-, значит нет фонетических препятствий вывести и русь из *рутсь < Ru(o)tsi с аналогичным упрощением группы согласных). Жмудь явно продолжает литовские формы на -is (см. у Фасмера). Голядь может быть и аналогического происхождения (по уже существующей модели).
Согласен, что есть и русские образования на -ь в собирательном значении: голь, нечисть, изначально также сволочь, отчасти мразь, но вопрос в том, насколько это значение исконно имплицитно (и продуктивно) для этой модели и, соответственно, релевантно для данных заимствований, или же это вторичный, побочный продукт общего "неопределённого" значения (ср. деадъективальные топь, мель, новь). Так же точно можно утверждать, что корела, земигола, лотыгола, литва образованы изначально под влиянием русских образований на -а в собирательном значении. Но ведь очевидно, что -а здесь не собственнорусское, а этимологически обусловленное: ср. Karjala, Lietuva и т. п.