Почему в do произносится долгое "у", а в does краткое "а"? Почему орфографически do и does не отличаются от go и goes (кроме первой буквы, при таком разном произношении)?
Цитата: Маркоман от сентября 10, 2015, 00:05
Почему в do произносится долгое "у", а в does краткое "а"? Почему орфографически do и does не отличаются от go и goes (кроме первой буквы, при таком разном произношении)?
Так получилось.
Я имею в виду, как это объясняется исторически?
Цитата: Маркоман от сентября 10, 2015, 00:05
Почему орфографически do и does не отличаются от go и goes (кроме первой буквы, при таком разном произношении)?
Вы удивляетесь английскому произношению, если что :)
Цитата: Маркоман от сентября 10, 2015, 00:05
Почему в do произносится долгое "у", а в does краткое "а"? Почему орфографически do и does не отличаются от go и goes (кроме первой буквы, при таком разном произношении)?
Англ. [duː] < др.-англ. dón < прагерм. *đōnan. Англ. go [gou] < др.-англ. ʒán < прагерм. *ǥēnan. Развитие в обоих случаях закономерное. Глагол do так пишется вместо *doo по традиции. Написание does и goes стандартное — после буквы о окончание -s пишется в виде -es; это довольно позднее закрепление, в старину могли писать и без e.
Формы [dʌz] и [dʌn] показывают сокращение гласного в среднеанглийском. С одной стороны, это сокращение закономерно для закрытого слога, с другой — оно почти не могло удержаться в глагольных формах, и в данном случае краткий гласный — результат редукции частотной формы, в неударном положении все формы имеют [ə]: [də dəz dən].
ЦитироватьФормы [dʌz] и [dʌn] показывают сокращение гласного в среднеанглийском.
Такого же типа, как blood, flood, couple? Или это разные явления?
Есть еще don't [dount].
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 00:54
С одной стороны, это сокращение закономерно для закрытого слога, с другой — оно почти не могло удержаться в глагольных формах
Почему не могло? За ответ спасибо.
Цитата: Маркоман от сентября 10, 2015, 01:38
Почему не могло? За ответ спасибо.
Закономерные формы сохранялись в основном в абсолютно закрытых слогах, а в «полузакрытых» (становящихся открытым при словоизменении) аналогическое выравнивание было очень сильно, и хотя там много форм именно с аналогизированным сократившимся гласным, это не касается случаев, когда слог закрывало окончание (оно как бы «не считалось»).
Цитата: watchmaker от сентября 10, 2015, 01:23
ЦитироватьФормы [dʌz] и [dʌn] показывают сокращение гласного в среднеанглийском.
Такого же типа, как blood, flood, couple? Или это разные явления?
Такого же вида, но тип там другой. Тут сокращение внутри морфемы, а для исторической фонетики и морфологических выравниваний в английском это существенно.
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 00:54
это сокращение закономерно для закрытого слога
Интересно, откуда вывoды о такой закономерности. Lose, choose, goose, fool... Имя противоречащим этому утверждению примерам - легион.
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 13:19
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 00:54
это сокращение закономерно для закрытого слога
Интересно, откуда вывoды о такой закономерности. Lose, choose, goose
Это они сейчас закрытые, а речь об истории языка.
Цитата: Demetrius от сентября 10, 2015, 13:38
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 13:19
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 00:54
это сокращение закономерно для закрытого слога
Интересно, откуда вывoды о такой закономерности. Lose, choose, goose
Это они сейчас закрытые, а речь об истории языка.
Да, мне тоже кажется,что, судя по наличию немой "е" на конце, когда-то они были вполне себе открытыми. А "blood" и "flood" -- это вообще исключения из правила, что "оо" = [u(: )].
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 13:19
fool
Насчёт этого я не в курсе, но это заимствование. Наверное, процесс, описанный WM'ом, прошёл до того, как его заимствовали.
Цитата: zwh от сентября 10, 2015, 13:45
А "?blood" и "flood" -- это вообще исключения из правила, что "оо" = [u(: )].
Кстати, всегда казалось загадочным, откуда взялось "у" в русском слове (интернет-)флуд. Blood же никто как "блуд" не читает? :???
Цитата: Lodur от сентября 10, 2015, 14:14
Кстати, всегда казалось загадочным, откуда взялось "у" в русском слове (интернет-)флуд.
По правилу оо = у.
Цитата: Lodur от сентября 10, 2015, 14:14
Blood же никто как "блуд" не читает?
Из-за bloody возможно.
Цитата: Karakurt от сентября 10, 2015, 14:18
Цитата: Lodur от сентября 10, 2015, 14:14
Blood же никто как "блуд" не читает?
Из-за bloody возможно.
Во-первых, широко в русскоязычном мире это слово не юзается; во-вторых, вариант с "у" приобретает по-русски некий левый смысл... (хотя это не помешало закрепиться "посту").
Цитата: Demetrius от сентября 10, 2015, 13:38
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 13:19
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 00:54
это сокращение закономерно для закрытого слога
Интересно, откуда вывoды о такой закономерности. Lose, choose, goose
Это они сейчас закрытые, а речь об истории языка.
Goose - др.-англ. gōs. Закрыто всё. Можно ещё накидать, сейчас некогда.
Цитата: Demetrius от сентября 10, 2015, 13:47
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 13:19
fool
Насчёт этого я не в курсе, но это заимствование. Наверное, процесс, описанный WM'ом, прошёл до того, как его заимствовали.
Из какого языка? Когда заимствовали? Уверены ли вы? Да, впрочем, и без этого фула можно найти кучу примеров.
Цитата: zwh от сентября 10, 2015, 13:45
а, мне тоже кажется,что, судя по наличию немой "е" на конце
Немая "е" - не показатель, вообще-то. House, mouse, тот же goose.
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 16:58
Из какого языка? Когда заимствовали?
http://www.etymonline.com/index.php?search=fool
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 16:58
Да и без этого фула можно найти кучу примеров.
Может, лучше искать не примеры, а материалы по истории английского? :what:
Цитата: Demetrius от сентября 10, 2015, 17:00
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 16:58Из какого языка? Когда заимствовали?
http://www.etymonline.com/index.php?search=fool
И где про заимствование? Чистейшим английским языком написано, что из оулд инглиша.
Цитата: Demetrius от сентября 10, 2015, 17:00
Может, лучше искать не примеры, а материалы по истории английского?
Приду домой - найду и процитирую, если будет время и желание. Пока, если у вас есть время и интерес, можете порыться сами.
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 17:07
И где про заимствование? Чистейшим английским языком написано, что из оулд инглиша.
Мы точно одно и то же читаем?
Цитироватьfrom Old French fol "madman, insane person; idiot; rogue; jester,"
Цитата: Demetrius от сентября 10, 2015, 17:11
Мы точно одно и то же читаем?
Пардон. Куда-то не туда глянул. Всё ещё на работе, торопился.
tool?
Цитата: Karakurt от сентября 10, 2015, 14:18
Цитата: Lodur от сентября 10, 2015, 14:14
Blood же никто как "блуд" не читает?
Из-за bloody возможно.
Я по-английски только пишу. Раньше думал, что и читаю. Теперь знаю, что читать не могу, хоть и смысл понимаю. Потому что blood именно как блуд читал. И никакие *ляди=bloody не помогали мне читать правильно.
Еще интересно soon.
Цитата: Mercurio от сентября 10, 2015, 17:45
Еще интересно soon.
Чем "soon" интересней, чем "Moon" или "tycoon"?
Цитата: zwh от сентября 10, 2015, 17:55
Чем "soon" интересней, чем "Moon"
Там точно не открытые слоги были?
Цитата: http://www.gutenberg.org/files/10625/10625-h/dict2.html#letter_MMone, sb. moon, S, S2, S3, P; a lunation, P; moyne, Cath., B; moyn, B. Comb.: mone-dæi, dies lunae, Monday, S; moneday, S; mone-licht, moonlight, S.—AS. móna.
Цитата: http://www.gutenberg.org/files/10625/10625-h/dict3.html#letter_SSone, adv. forthwith, quickly, soon, S, G, S2, C2, PP; soune, S3; son, S2; soyn, S2; sonest, superl., C2; sonnest, P.—AS. sóna, see Sievers, 317.
Цитата: zwh от сентября 10, 2015, 17:55
"tycoon"?
Там вообще 大君, вроде бы.
Цитата: http://www.etymonline.com/index.php?search=tycoon
tycoon (n.)
1857, title given by foreigners to the shogun of Japan (said to have been used by his supporters when addressing foreigners, as an attempt to convey that the shogun was more important than the emperor), from Japanese taikun "great lord or prince," from Chinese tai "great" + kiun "lord." Transferred meaning "important person" is attested from 1861, in reference to U.S. president Abraham Lincoln (in the diary of his secretary, John Hay); specific application to "wealthy and powerful businessman" is post-World War I.
Цитата: Demetrius от сентября 10, 2015, 13:47
Цитата: RockyRaccoon от сентября 10, 2015, 13:19
fool
Насчёт этого я не в курсе, но это заимствование. Наверное, процесс, описанный WM'ом, прошёл до того, как его заимствовали.
Сокращение долгих гласных имело место позиционно и спонтанно на протяжении всей письменной истории английского языка. Именно поэтому и возникают ряды типа stood ~ good ~ blood — везде был прагерм. *ō, а сейчас в одном и том же положении [uː ~ ʊ ~ ʌ].
Есть диалекты, где переход в [ʌ] не произошел вообще. Как там обстоит дело с такими словами?
Помню англичанина, который u произносил как .
Где-то попадалось, что такое есть на крайнем севере Британии и в Ирландии.
Цитата: Karakurt от сентября 10, 2015, 21:22
Помню англичанина, который u произносил как .
Ну да: rule, blue... ;D
В топку англ. орфографию!
По приколу набрал в Гугле "does duz", наткнулся на такое вот:
Цитировать
does [duz]
Use does in a sentence
verb
Does references the performance or achievements of another.
An example of does is telling a friend that your husband is in marketing, "He does marketing."
И как сие понимать?
Цитата: Karakurt от сентября 10, 2015, 21:45
В топку англ. орфографию!
Да не, прикольная же, мне нравится.
Кстать, еще:
Цитировать
does
Variant of doe
noun
pl. does or doe
the female deer, antelope, rabbit, goat, etc.
Origin of doe
Middle English do ; from Old English da, akin to Alemannic te ; from Indo-European base an unverified form dome-, tame
Цитата: zwh от сентября 10, 2015, 21:47
И как сие понимать?
Do ещё и существительное, если что. Мн. число — does [duːz].
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 22:43
Мн. число — does
plural dos or do's
http://www.oxforddictionaries.com/
Цитата: Karakurt от сентября 10, 2015, 23:18plural dos or do's
Это плюраль ноты "до", а не оленихи/крольчихи/бельчихи.
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 21:04Именно поэтому и возникают ряды типа stood ~ good ~ blood — везде был прагерм. *ō, а сейчас в одном и том же положении [uː ~ ʊ ~ ʌ].
stood же тоже /ʊ/, а не /uː/
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 22:43Do ещё и существительное, если что. Мн. число — does [duːz].
Цитата: Karakurt от сентября 10, 2015, 23:18plural dos or do's
http://www.oxforddictionaries.com/
Цитата: Un Ospite от августа 30, 2024, 00:43Это плюраль ноты "до", а не оленихи/крольчихи/бельчихи.
Тут, мне кажется, немного спутались разные слова, попробую распутать:
doe /doʊ/ - a female deer, plural - does /doʊz/
do /doʊ/ - a musical note (in solfège), plural - dos /doʊz/
do /duː/ - a noun from the verb "to do" (various meanings), plural - dos /duːz/, often spelled as "do's", or sometimes even "doos"
From wiktionary (https://en.wiktionary.org/wiki/do#Noun):
"How come you quit?" "I'm moving to London." "Fair dos."
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 00:54Формы [dʌz] и [dʌn] показывают сокращение гласного в среднеанглийском. С одной стороны, это сокращение закономерно для закрытого слога, с другой — оно почти не могло удержаться в глагольных формах, и в данном случае краткий гласный — результат редукции частотной формы, в неударном положении все формы имеют [ə]: [də dəz dən].
Глупости. В среднеанглийском гласные в закрытых слогах не сокращались, что подтверждает бесчисленное множество примеров. Сокращались они пред кластерами (не любыми) и геминатами.
Цитата: Wolliger Mensch от сентября 10, 2015, 21:04Сокращение долгих гласных имело место позиционно и спонтанно на протяжении всей письменной истории английского языка. Именно поэтому и возникают ряды типа stood ~ good ~ blood — везде был прагерм. *ō, а сейчас в одном и том же положении [uː ~ ʊ ~ ʌ].
В раннем новоанглийском было два нерегулярных сокращения /uː/, первое имело место до /ʊ/ → /ʌ/ и затронуло слова, где /uː/ было перед /v, ð, d/: glove, dove, (love, above), mother, brother, other, blood, flood. Глагол do в эту категорию не попадает, и я думаю, там работала аналогия. В английском есть куча неправильных глаголов, в которых долгая гласная исторически сократилась в формах прошедшего времени: feel, keep, kneel, mean, sleep, sweep, weep, feed, lead, read, hide. По аналогии гласная сократилась и в: lose → lost /lɒst/, shoot → shot, go → gone /gɒn/, do → done /dʌn/, и можно предположить, что впоследствии она перешла и в форму does. Хотя я не отрицаю, что тут могла сыграть просто частотность самой формы.