Имеет ли смысл обращать внимание на гипотезы о европеидности пратюрков?
Есть только заглавие темы,а самой темы нет.
Цитата: TawLan от июня 4, 2015, 22:05
Имеет ли смысл обращать внимание на гипотезы о европеидности пратюрков?
Постольку, поскольку они аргументированы. :donno:
Но в целом это на данный момент маргинальщина.
а это важно??
На данный момент недостаточно данных.
У всех И.Е. народов достаточно много общих черт, так что можно вывести некоего абстрактного праиндоевропейца. Дискуссия идет лишь о тонкостях, насколько он бы светло/темноволос и т.д.
У тюрок и этого нет, они даже к разным расам принадлежат. "Среднестатистического тюрка" вывести невозможно.
А исторических данных мало.
Если говорить о тюрках Ашина - то они явно были монголоидны, но сам род Ашина, скорей всего, изначально не был тюркоязычным. И языки, которые ныне называются тюркскими, явно существовали задолго до появления слова "тюрк".
Цитата: jvarg от января 9, 2016, 07:07
У всех И.Е. народов достаточно много общих черт, так что можно вывести некоего абстрактного праиндоевропейца.
Ну можно - что он был европеоиден. ;D В остальном ни о каком конкретном типе речи опять же не идет, т.к. прародина точно не определена, а в итоге наш праиндоевропеец мог быть и робустным брахикранным палеоевропейцем, и грацильным долихокранным средиземноморцем, и чёрт знает кем еще, в зависимости от точной локализации.
А может они были между европеоидами и монголоидами (аналогично уралоидам), плюс метисация с обеих сторон?
http://www.kunstkamera.ru/files/lib/978-5-88431-211-1/978-5-88431-211-1_49.pdf
(http://s019.radikal.ru/i627/1512/4a/48f1985c3dd8.jpg)
:???
Цитата: Awwal12 от января 9, 2016, 08:32
Цитата: jvarg от января 9, 2016, 07:07
У всех И.Е. народов достаточно много общих черт, так что можно вывести некоего абстрактного праиндоевропейца.
Ну можно - что он был европеоиден. ;D В остальном ни о каком конкретном типе речи опять же не идет, т.к. прародина точно не определена, а в итоге наш праиндоевропеец мог быть и робустным брахикранным палеоевропейцем, и грацильным долихокранным средиземноморцем, и чёрт знает кем еще, в зависимости от точной локализации.
Ну, можно с уверенностью сказать, что, скажем, шумеры вряд ли могли быть праИЕ, просто по внешности, или там древние семиты, хотя они тоже европеоиды.
Цитата: jvarg от января 9, 2016, 08:38
или там древние семиты, хотя они тоже европеоиды.
эфиопские семиты не вполне согласны.
(http://farm1.staticflickr.com/141/335233544_fdf4b49261_o.jpg)
Цитата: jvarg от января 9, 2016, 08:38
Ну, можно с уверенностью сказать, что, скажем, шумеры вряд ли могли быть праИЕ, просто по внешности, или там древние семиты, хотя они тоже европеоиды.
С уверенностью - нельзя.
Торговые связи в древности были ого-го. Бадахшанский лазурит каким-то боком попадал в додинастический Египет, например.
Так что, вожди ПИЕ племён где-нибудь в Причерноморье могли получать семитских и шумерских рабынь в обмен на что-то. :umnik: