Лингвофорум

Скоро, 12-го марта этого года, в Чебоксарах состоится научно-практическая конференция по теме: "Чувашская орфография: вчера, сегодня, завтра". Кажется, под эгидой Института гуманитарных наук и в его конференц-зале.
http://chuvash.org/news/8439.html

Очень удобный повод чтобы открыть эту тему.

Реформы нужны?

Реформы, в общем-то, не нужны. Но дело там не в реформах....
Если можно так выразиться, "правилоприменительная практика" хромает.

Цитата: SWR от марта  5, 2015, 20:44
Вы, значит, считаете что науке не положено иметь более одной теории,  так что ли?  :negozhe:

:D :D
Такого "положения" нет. А равно и противоположного ему "положения".
Просто в лингвистике всё и вся (полностью! целиком!) связать одной единственной теорией не получается. Да и не нужно, может быть.

Какой дичайший оффтоп пошел.

...Вот и с теорией орфографии. Ведь не будете же её применять по отношению к этимологии или даже пунктуации! Да и невозможно это! Совершенно бесполезно!  :donno:

Кстати, название темы ("Теоретические основы....") не с потолка свалилось.
Один из пунктов в повестке дня вышеназванной Конференции именно так и называется. И будет (должна) работать секция с тем же названием.

А что значит "теоретические основы орфографии" ?
Я это понимаю так. Прежде чем вводить, формулировать Правила, необходимо крепко задуматься, для чего они (Правила) нужны, как их истолковать, каковы цели... В общем, это не что иное, как общая концепция.
Если этого не сделать, может случится так, что один параграф противоречит другому. Хотя  и это не самое плохое, что может быть.  Необходимо в концепции указать механизм разрешения противоречий.

Цитата: Agabazar от марта 11, 2015, 09:18
А что значит "теоретические основы орфографии" ?
Я это понимаю так. Прежде чем вводить, формулировать Правила, необходимо крепко задуматься, для чего они (Правила) нужны, как их истолковать, каковы цели... В общем, это не что иное, как общая концепция.
Если этого не сделать, может случится так, что один параграф противоречит другому. Хотя  и это не самое плохое, что может быть.  Необходимо в концепции указать механизм разрешения противоречий.

Извините, что сюда пишу. Но мою тему закрыли. А я Вам не успел написать, что в своих предположениях не хотел обидеть никого, ни тем более чей-то язык. Если мои сообщения выглядели таким образом, то прошу прощения.

Цитата: Богдан М от апреля  7, 2015, 15:39
Извините, что сюда пишу. Но мою тему закрыли. А я Вам не успел написать, что в своих предположениях не хотел обидеть никого, ни тем более чей-то язык. Если мои сообщения выглядели таким образом, то прошу прощения.

Цитата: Zhendoso от апреля  7, 2015, 16:01

Offtop

Цитата: Богдан М от апреля  7, 2015, 15:39
Извините, что сюда пишу. Но мою тему закрыли...
...то прошу прощения.

:D Ты теперь типа хлопец Богдан? А пишешь все так же через Тор?  :eat:
Забанить н...!

Оно не я, там ещё идентификатор ящик

Цитата: Zhendoso от апреля  7, 2015, 17:11
А вот генезис форм типа кайиччен/кайиччин для меня пока затемнен -

Вот моя версия.
Кай+Ă.  (Сравните: Сутă+Ă=Сутă > Сутăç; Пухă=Пух+Ă; Пуххи). Кайă — существительное, в притяжательной форме Кайи. Правда, тут можно было ожидать удвоения звука, но это ничего, не смертельно. И, наконец, Каййи+Ччен=Кайиччен. Ещё: тут аффикс -ă не тождественен аффиксу -у. Ведь отличаются же друг от друга Пуху и Пухă, в том числе и по своим парадигмам!

В этот вопрос когда-то пришлось вникать, потому что он тесно связан со спорами по поводу нынешней чувашской орфографии.. На самом деле, ведь существует же слово Халиччен; откуда оно?

А вот откуда... Есть наречие халĕ. Но оно может выступать и в качестве существительного, как некое слово, указывающее на состояние (Сравните: ĕнер, паян, ыран, хĕлле....).  С притяжательным аффиксом — Хали. Опять-таки снова без удвоения звука, как в других случах. Но, повторяю, это нормально. Итак, халиччен...

Орфографический казус связан вот с чем. Поскольку ПРОИСХОЖДЕНИЯ указанной формы никто толком объяснить не смог, некоторые люди предлагали писать Халĕччен (=Халĕ+Ччен). Но это очень странно. Потому что на самом деле никто так не говорит. Чистой воды выдумка! Новодел! "Неологизм", так сказать. И в художественной литературе никто так не писал! Хотя надо признать, что, с чисто теоретической точки зрения,  такая форма может существовать. Её можно "внедрить", несмотря на то, что не понятны цели этого.  Но форму Халиччен выбрасывать на помойку тоже не позволим.