Лингвофорум

 :-\

Если говорить с психологической точки зрения, о людях, которые любят провоцировать других и получать удовольствие от реакции - даже неосознанно - то есть, конечно.

Надо ввести позицию "Я сам вампир".

Цитата: Марго от марта  2, 2015, 21:24
Надо ввести позицию "Я сам вампир".

Действительно. Я отредактировать не могу, так что вся надежда, что модератор добавит. :-[

Затрудняюсь ответить. Может быть, и есть, но я их не замечаю.

Я интроверт, у меня в окружении только кот.

в энергетических можно и не верить, как в "псевдонауку", а вот психологические вампиры вполне реальны. То, что называется "нервы мотать". Из своего опыта выделяю в первом рассмотрении следующие типы:
1) "классическое" мотание нервов - случаи типа "ссора".
2) "бесцельное" - такого типа был у меня одногруппник. Начинал нести словесный понос в буквальном смысле. Т.е. фразы несодержательные, не связанные друг с другом, не несущие какую-либо цель. Точнее цель была- у него всегда при этом заорались глаза и он ждал, когда "жертва" психанет.
3) "непреднамеренное", пример: работал оператором на станке, подходит мастер и стояит молча рядом. Я шаг влево - она шаг влево, я вправо - она вправо. Молчит. Через 40 минут я не выдержал - "Я что-то не так делаю?" - "Нет, все правильно" - "А что вы хотели?" - "Пообщаться." --- *****!!! Ну так общалась бы! чего над душой столько времени торчать!
4) "задавить" жертву - сходно с трольством в в инете.

Я думал буде обсуждение происхождения простонародного образа энергетического вампира.
Интересно также слово «энергетика». Очень распространенное в народе.

Цитата: Sandar от марта  2, 2015, 23:45Интересно также слово «энергетика».

Др.-греч. ἐνεργητική (дор. ἐνεργητικά), форма ж. р от ἐνεργητικός «действующий», от ἐνεργέω «действовать», от ἐνεργός «работающий», из ἐν «в» и ἔργον «дело, труд, работа», из ПИЕ *u̯erɡom.
Однокоренные слова: ἔρδω, ῥέζω «делать, совершать»; ὄργᾰνον «орудие, средство, инструмент»; англ. work.
:smoke:

Цитата: Sandar от марта  2, 2015, 23:45
Я думал буде обсуждение происхождения простонародного образа энергетического вампира.
Интересно также слово «энергетика». Очень распространенное в народе.

Вкратце:
Биополя ауры чакры ом мане падме хум эти сволочи воруют мою энергетику, гидроэнергетику и электрику!!1 Истинно православная йога тёмная энергия космические ЛУЧИ!!!! Астральные планы десятого измерения резонанс ансамблей на дне океана спит Ктулху.

Странно, почему эта тема не в псевдонауке?

А при чем тут псевдонаука? Тема на своем месте.

На своём? Вы считаете, что психология — это мистика?

Я считаю, что энергетические вампиры — это не мистика.

Так же как и привидения, ангелы, бесы

И этого не исключаю. Если науке о чем-то неизвестно, это еще не значит, что того самого неизвестного не существует. А дыма без огня не бывает.

Цитата: Марго от марта  3, 2015, 14:29
Если науке о чем-то неизвестно

Смею заметить, об этом не только науке неизвестно. Подавляющее большинство людей не видело ни энергетических вампиров, ни инопланетян. И что, если кучка не вполне адекватных людей заявляет, что их видели, то все должны верить?

Смею заметить, ни один человек вообще не видел ни мю-мезонов, ни чёрных дыр.
Всё, что о них известно — это заявления кучки не вполне адекватных людей aka физиков.

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 15:19
Смею заметить, ни один человек вообще не видел ни мю-мезонов, ни чёрных дыр.
Всё, что о них известно — это заявления кучки не вполне адекватных людей aka физиков.

Карл Андерсон видел мю-мезоны, он их открыл. А скоро их все будут смотреть — в аэропортах будут мюонной томографией сканировать.

А вот чёрных дыр действительно не видели, но как минимум что-то похожее там есть.

Цитата: Ыняша от марта  3, 2015, 17:25Карл Андерсон видел мю-мезоны

Чем он их видел? Он заменил себе глаза на что-то с разрешением в 10^‒18 м?

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 17:37
Чем он их видел? Он заменил себе глаза на что-то с разрешением в 10^‒18 м?

Чем именно я уже не помню (давно это было), детектором каким-нить, но суть вот в чём:
Он отклонял в магнитном поле частицы. Вот сюды отклонялись электроны, сюда протоны, а между ними обнаружилась неведомая фигня, которую пришлось как-то назвать. Назвал он их мезотронами, потом их переименовали в мю-мезоны, а потом в мюоны.

Видеть конечно некрасивое слово, формально мы видим только фотоны, поэтому давайте говорить «наблюдать». Он их наблюдал, возможно в этом даже как-то участвовали фотоны.

Цитата: Ыняша от марта  3, 2015, 19:24формально мы видим только фотоны

Формально мы видим то, что нам нарисует моск. Причём хоть при наличии попавших в глаз фотонов, хоть при их полнейшем отсутствии, второй вариант даже проще.
А нарисует он при виде, допустим, авиалайнера русскому одно, индейцу из девственных джунглей Амазонии другое, пришельцу с Проксимы Центавра третье.

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 17:37

Цитата: Ыняша от марта  3, 2015, 17:25Карл Андерсон видел мю-мезоны

Чем он их видел? Он заменил себе глаза на что-то с разрешением в 10^‒18 м?

По этой логике, собственных ушей тоже никто не видел — максимум, их отражение. Ну и голословные утверждения других людей, что уши у тебя якобы есть. С научной целью отрезать себе ухо, чтобы посмотреть на него своими глазами, отважится не каждый...

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 19:42

Цитата: Ыняша от марта  3, 2015, 19:24формально мы видим только фотоны

Формально мы видим то, что нам нарисует моск. Причём хоть при наличии попавших в глаз фотонов, хоть при их полнейшем отсутствии, второй вариант даже проще.
А нарисует он при виде, допустим, авиалайнера русскому одно, индейцу из девственных джунглей Амазонии другое, пришельцу с Проксимы Центавра третье.

Как-то эта логика напрочь обесценивает способность видеть :) Может, видим-таки одно и то же все - если ассоциации притормозить? :-\

Цитата: Валер от марта  3, 2015, 19:53Как-то эта логика напрочь обесценивает способность видеть

(wiki/ru) Майя_(философия) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F))
Курите. Тоже ж не дураки придумывали.

На самом деле можно долго спорить что такое видеть и как наш мозг обрабатывает визуальную информацию. Поэтому я и предложил перейти к «наблюдать», «регестрировать» и чтоб отсечь случайные флуктуации — воспроизводимо наблюдать в определённых условиях, с вероятностью не ниже определённого значения.

Короче — мюоны наблюдать можно, их сначала наблюли, а потом описали теорией.
Чёрные дыры — фиг его знает, они были предсказаны теорией и что-то подобное можно наблюдать.
Слепого и безумного бога Азатота — никто не наблюдал, он бесформенный кошмар в средоточии хаоса, который богомерзко клубится и бурлит в самом центре бесконечности. Предсказано Лавкрафтом.

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 20:12

Цитата: Валер от марта  3, 2015, 19:53Как-то эта логика напрочь обесценивает способность видеть

(wiki/ru) Майя_(философия) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F))
Курите. Тоже ж не дураки придумывали.

Гм. Ценность этого свидетельства обратно пропорциональна количеству в нём именно придуманного.

Вы с точностью до доли процента знаете это количество?

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 21:53
Вы с точностью до доли процента знаете это количество?

Да считай что вовсе не знаю :) Но. НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство. А доказательная сила идей как-бы стремится к нулю..

Цитата: Валер от марта  3, 2015, 21:56НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство.

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.
А уровень доказательств достоверности таков, что среднеобразованному уму учебники по квантовой хромодинамике примерно равнозначны гностическим трактатам.

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 22:03

Цитата: Валер от марта  3, 2015, 21:56НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство.

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.

Не в курсе.

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 22:03

А уровень доказательств достоверности таков, что среднеобразованному уму учебники по квантовой хромодинамике примерно равнозначны гностическим трактатам.

Верю.

Цитата: Валер от марта  3, 2015, 22:04

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 22:03

Цитата: Валер от марта  3, 2015, 21:56НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство.

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.

Не в курсе.

Люди ограничены в своих ощущениях. За несовершенством и скудностью рецепторов.
Bhudh, вы это имели в виду?

Цитата: VagneR от марта  3, 2015, 22:16

Цитата: Валер от марта  3, 2015, 22:04

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 22:03

Цитата: Валер от марта  3, 2015, 21:56НЯП - концепция майи скорее идея, чем свидетельство.

Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.

Не в курсе.

Люди ограничены в своих ощущениях. За несовершенством и скудностью рецепторов.

Я имел в виду, что не отслеживаю специально поползновения учёных :) Тем более что ум я по теме не то что "среднеобразованный", а хуже :)

Цитата: Bhudh от марта  3, 2015, 22:03
Тем не менее учёные говорят примерно то же самое: истинного мира мы не видим. Никаких полей, кроме электромагнитных в чрезвычайно узком спектре. Никаких атомов по отдельности. Мы это можем только представлять себе с той или иной степенью достоверности.
А уровень доказательств достоверности таков, что среднеобразованному уму учебники по квантовой хромодинамике примерно равнозначны гностическим трактатам.

Нам не нужно видеть что-то, чтобы наблюдать его.
Вот квантовый туннельный эффект. С одной стороны — его не видно, а с другой стороны он в любой флешке используется. Флешка работает — значит и туннельный эффект работает. Так, при помощи обычной сторублёвой флешки можно наблюдать квантовые эффекты.
Ну, не голым глазом, но как с микроскопом, только с флешкой.

А гностическую плерому наблюдать нельзя. И даже косвенно померить эоны не получится.

Если исходить из приложения феномена к какой-то "полезности", можно взять лозоходство. Псевдонаука! Шарлатанщина! Наказать!
Но вот идёт человек с прутиком и находит воду там, где гидрологи бурами по окрестностям по науке рыли-рыли, а ни хрена не нашли.
А на случайность не спишешь — лозоходец опытный, не первый раз находит. А иногда и потомственный...

Цитата: Bhudh от марта  4, 2015, 00:54
Если исходить из приложения феномена к какой-то "полезности", можно взять лозоходство. Псевдонаука! Шарлатанщина! Наказать!
Но вот идёт человек с прутиком и находит воду там, где гидрологи бурами по окрестностям по науке рыли-рыли, а ни хрена не нашли.
А на случайность не спишешь — лозоходец опытный, не первый раз находит. А иногда и потомственный...

Пробовали уже - не находит. Ни фундаментально - для учёных на проверку в экспериментах, ни прикладно - гидрологи не дешёвые, их бы на лозоходцев с радостью заменили.   

Цитата: Bhudh от марта  4, 2015, 00:54
Если исходить из приложения феномена к какой-то "полезности", можно взять лозоходство. Псевдонаука! Шарлатанщина! Наказать!
Но вот идёт человек с прутиком и находит воду там, где гидрологи бурами по окрестностям по науке рыли-рыли, а ни хрена не нашли.
А на случайность не спишешь — лозоходец опытный, не первый раз находит. А иногда и потомственный...

Ключевое слово - опытный. Какая разница, с чем он ходит - с прутиком или с чем ещё. Если ему именно прутик помогает лучше всего сосредоточиться на своей задаче, то почему бы и нет. И нет никакого резона обзывать псевдонаукой или шарлатанщиной. Ну, немножечко самогипноз при помощи прутика. А так, просто опыт, соображалка и анализ образов. Скорее всего в т.н. "подсознании" - иначе нафиг был бы нужен этот самогипноз.

Цитата: Ыняша от марта  4, 2015, 01:48
Пробовали уже - не находит. Ни фундаментально - для учёных на проверку в экспериментах

Так с кем пробовали-то? Может, лозоходец был хреновый, а может, и не хреновый, но не обученный на том характере местности, на котором с ним пытались экспериментировать горе-учёные. Такого рода подсознательно-интуитивные гидрологические/гидрохимические практики, насколько я могу судить, имеют весьма ограниченную применимость - в смысле, что обучение/опыт очень привязаны к конкретной местности с её особенностями. Или хотя бы типу местности. Гидролог "со стороны" вообще в принципе может хуже учитывать какие-то особенности незнакомой местности, о которых ему банально неизвестно (ну вот, допустим, не знает он подробного геологического строения, потому как никто с такой подробностью не бурил и не копал), но которые нетривиальным образом проявляются довольно чёткими закономерностями на поверхности, и доступны для интуитивного подхода - надо только поболтаться в соответствующей местности подольше. Вполне вероятно, что если в местности поболтается подольше хороший гидролог, имеющий как свои научные знания, так и общую наблюдательность и чуткость к образам, то он сможет, применяя то и другое, показывать лучшие результаты, чем местный чисто интуитивный специалист (грубо говоря, классический лозоходец).

Цитата: Ыняша от марта  4, 2015, 01:48
ни прикладно - гидрологи не дешёвые, их бы на лозоходцев с радостью заменили

А с чего бы лозоходцам быть дешёвыми? Надо полагать, те, у которых результативность хорошая, просят не дешевле цивильных гидрологов.

"Вампиры" в психологическом смысле попадаются сплошь и рядом. И выражение "высасывают энергию" вполне нормальное, метафоричное, мозг людям выносят и выматывают. Да бывает, наверно, и у меня. Хоть и с ходу конкретных людей и конкретные случаи не назову. Где-то мне мозг повыносят, где-то я повыношу...