http://www.vestifinance.ru/articles/52670 (http://www.vestifinance.ru/articles/52670)
Хорошо бы. А могли бы и сразу не разрешать.
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:24
Хорошо бы. А могли бы и сразу не разрешать.
:fp: :fp: :fp:
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:27
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:26
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:24
Хорошо бы. А могли бы и сразу не разрешать.
:fp: :fp: :fp:
?
Вы когда поддерживаете или запрещаете, в вопросе хоть сколько-нибудь разобрались?
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:28
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:27
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:26
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:24
Хорошо бы. А могли бы и сразу не разрешать.
:fp: :fp: :fp:
?
Вы когда поддерживаете или запрещаете, в вопросе хоть сколько-нибудь разобрались?
А ваше мнение какое? Возможно, я вообще ничего не поняла.
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:35
А ваше мнение какое? Возможно, я вообще ничего не поняла.
Контролировать, что ввозят, развивать собственное ГМО-производство.
Опасносте!
Геномодифицированная соль!
Где наши исконные продукты, в них никаких генов нет!
Почему-то народ думает, что ГМО опаснее удобрений...
В Украине запретили. При том, какой-либо методики проверки не существует — напечатал на этикетке «без ГМО» и продавай хоть экспериментальную хищную капусту, разницы никто не заметит.
Цитата: Python от января 30, 2015, 18:51
В Украине запретили. При том, какой-либо методики проверки не существует — напечатал на этикетке «без ГМО» и продавай хоть экспериментальную хищную капусту, разницы никто не заметит.
Ну как же? Нужно подразделение батюшек, которые будут отделять продукты производства верховного начальства от мерзкой человеческой переделки.
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:39
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:35
А ваше мнение какое? Возможно, я вообще ничего не поняла.
Контролировать, что ввозят, развивать собственное ГМО-производство.
Как я должна была это понять?
ЦитироватьПравительство России одобрило законопроект о запрете на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории Российской Федерации.
Насколько я знаю, с лета 14-го года и до сих пор это можно.
ЦитироватьЗаконопроектом вводятся процедуры контроля за выпуском генно-инженерно-модифицированных организмов в окружающую среду и мониторинга воздействия на человека и окружающую среду генно-инженерно-модифицированных организмов и продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы, а также предусматривается распространение на импортёров соответствующих организмов и продукции обязанности по прохождению необходимых регистрационных процедур.
Представил себе, как на импортеров распространяют соответствующие организмы. :uzhos:
Цитата: Python от января 30, 2015, 18:51
При том, какой-либо методики проверки не существует
Дык в этом-то весь и прикол! Что поймать за разумные деньги пока что можно только те ГМО, которые честно официально оформлены и доложены куда следует. А если кто реально хочет ловить произвольные ГМО - ему просто придётся создавать технологию для крайне дешёвого полногеномного секвенирования. С паршивой бы овцы и шерсти клок - но что-то мне подсказывает, что они этого не сделают сами. Будут ждать, когда (и если) дешёвое полногеномное секвенирование сделают ради фундаментальной науки (естественно, не нашей науки и не у нас сделают), а тогда уж развернутся (если им эти секвенаторы дадут, и если они их не запорют). Впрочем, и то не факт. Ведь наверняка при ближайшем рассмотрении пойдёт куча ложных срабатываний на сортах традиционной селекции (горизонтальный перенос-то никто не отменял), каждое из которых придётся рассматривать на серьёзном научном уровне. Это ж вам не ПЦР поставить и плюсики-минусики объявить.
Цитата: bvs от января 30, 2015, 18:50
Почему-то народ думает, что ГМО опаснее удобрений...
Удобрения + ГМО опаснее только одних удобрений?
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 19:01
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:39
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:35
А ваше мнение какое? Возможно, я вообще ничего не поняла.
Контролировать, что ввозят, развивать собственное ГМО-производство.
Как я должна была это понять?
ЦитироватьПравительство России одобрило законопроект о запрете на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории Российской Федерации.
Насколько я знаю, с лета 14-го года и до сих пор это можно.
Вы пишете "не разрешать", но при этом вообще смутно понимаете, что такое ГМО.
Вообще непонятно, впрочем, как всегда, чем руководствуются руководители . Тем более в условиях агроразрухи. ГМО давно апробировано на западе, исков нет.
Я предпочту ГМО пищевым пластмассам, пальмовому маслу, нитратам, фосфатам, консервантам и пр. -атам от Е1 до Е 1000.
Натур продукта в городах нет давно.
Цитата: Rashid Jawba от января 30, 2015, 19:22
Вообще непонятно, впрочем, как всегда, чем руководствуются руководители . Тем более в условиях агроразрухи. ГМО давно апробировано на западе, исков нет.
Я предпочту ГМО пищевым пластмассам, пальмовому маслу, нитратам, фосфатам, консервантам и пр. -атам от Е1 до Е 1000.
Натур продукта в городах нет давно.
"Что немцу хорошо - русскому смерть". Разве этого недостаточно?
В России запретят ГМО?
За что Милонова-то?
Я каждый день бухаю генномодифицированную воду, в результате сутками пропадаю на ЛФ, это генетическая мутация, надо запрещать конечно
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 19:05
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 19:01
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:39
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 18:35
А ваше мнение какое? Возможно, я вообще ничего не поняла.
Контролировать, что ввозят, развивать собственное ГМО-производство.
Как я должна была это понять?
ЦитироватьПравительство России одобрило законопроект о запрете на выращивание и разведение генно-инженерно-модифицированных растений и животных на территории Российской Федерации.
Насколько я знаю, с лета 14-го года и до сих пор это можно.
Вы пишете "не разрешать", но при этом вообще смутно понимаете, что такое ГМО.
По сравнению с вами, видимо, да. Но мне не хотелось бы есть продукты с геном грунтовой бактерии, которыми брезгуют болезнетворные бактерии, грибки и насекомые-вредители. Для них, видите ли, становится несъедобным...
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 19:31
не хотелось бы есть продукты с геном грунтовой бактерии
Внимание, цитата из солёного анекдота, нежным душам просьба не воспринимать близко
ЦитироватьА вы ешьте говно и срите говном как все люди
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 19:31
По сравнению с вами, видимо, да. Но мне не хотелось бы есть продукты с геном грунтовой бактерии, которыми брезгуют болезнетворные бактерии, грибки и насекомые-вредители. Для них, видите ли, становится несъедобным...
А Вы в курсе, как производят селекцию и добиваются урожаев "традиционные" огородники?
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 19:31
Но мне не хотелось бы есть продукты с геном грунтовой бактерии, которыми брезгуют болезнетворные бактерии, грибки и насекомые-вредители.
Вы в курсе, что происходит с любой ДНК, попадающей в ваш желудок?
Цитата: Iskandar от января 30, 2015, 19:44
Вы в курсе, что происходит с любой ДНК, попадающей в ваш желудок?
Она начинает распадаться на байты и встраивать рептилоидную программу в арийский организм.
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 19:41
А Вы в курсе, как производят селекцию и добиваются урожаев "традиционные" огородники?
добавляют гены скорпиона помидорам? :donno:
Цитата: do50 от января 30, 2015, 19:49
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 19:41
А Вы в курсе, как производят селекцию и добиваются урожаев "традиционные" огородники?
добавляют гены скорпиона помидорам? :donno:
От добавления гена помидор не начинает продуцировать скорпионий яд. Учите биологию, что ли...
Штудент, вы не могли бы удалить из Блорума мой пост с псевдовложением?
Заимствования в карачаево-балкарском языке (http://lingvoforum.net/index.php/topic,57330.1225.html)
Цитата: _Swetlana от января 30, 2015, 19:56
Штудент, вы не могли бы удалить из Блорума мой пост с псевдовложением?
Заимствования в карачаево-балкарском языке (http://lingvoforum.net/index.php/topic,57330.1225.html)
Удалил.
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 19:41
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 19:31
По сравнению с вами, видимо, да. Но мне не хотелось бы есть продукты с геном грунтовой бактерии, которыми брезгуют болезнетворные бактерии, грибки и насекомые-вредители. Для них, видите ли, становится несъедобным...
А Вы в курсе, как производят селекцию и добиваются урожаев "традиционные" огородники?
В курсе. И что?
Сначала вы обвинили меня в том, что я не умею читать. Оказалось, не умеете вы?
Затем обвинили в незнании что такое ГМО? В принципе, я и не обязана знать. А хотеть или не хотеть есть мутантов с земляными бактериями или нет - моё личное дело.
Теперь огородники. Эти-то какое ко мне должны иметь отношение? Знаю, какими коктейлями удобряют. И что?
Что за экзамен вообще? Дополнительный вопрос тоже будет?
Цитата: Штудент от января 30, 2015, 20:00
Цитата: _Swetlana от января 30, 2015, 19:56
Штудент, вы не могли бы удалить из Блорума мой пост с псевдовложением?
Заимствования в карачаево-балкарском языке (http://lingvoforum.net/index.php/topic,57330.1225.html)
Удалил.
Зур рәхмәт, Штудент әфәнде. Рәхмәт яусын :)
Цитата: Штудент от января 30, 2015, 19:52
От добавления гена помидор не начинает продуцировать скорпионий яд
а причём тут яд?
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 20:00
Затем обвинили в незнании что такое ГМО? В принципе, я и не обязана знать. А хотеть или не хотеть есть мутантов с земляными бактериями или нет - моё личное дело.
Теперь огородники. Эти-то какое ко мне должны иметь отношение? Знаю, какими коктейлями удобряют. И что?
Что за экзамен вообще? Дополнительный вопрос тоже будет?
Правильно! Такое население переварит ЛЮБОЙ законопроект и будет аплодировать стоя!
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:39
Контролировать, что ввозят, развивать собственное ГМО-производство.
Я действительно вас недопоняла. Только пусть пока ещё лаборатории поработают над безопасностью, прежде чем на поля.
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 20:26
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:39
Контролировать, что ввозят, развивать собственное ГМО-производство.
Я действительно вас недопоняла. Только пусть пока ещё лаборатории поработают над безопасностью, прежде чем на поля.
Гмо-продукция может быть более безопасной, чем полученная в результате обычной селекции, при которой искусственно вызываются мутации, из которых отбираются нужные человеку.
Чем тогда гмо-"мутант" отличается от обычного сорта П-3?
1) Непосредственная опасность ГМО для человека сильно преувеличена — если уж мы едим овощи, которые травили химией от вредителей и болезней, на воздействие ГМО на наш организм грех жаловаться.
2) Опасность может заключаться, например, в создании ГМО, более устойчивых к гербицидам и другой химии — соответственно, больше химии достатнется и потребителям.
3) Угроза одичания искусственно созданных организмов с повышенной устойчивостью к вредителям и болезням — они могут превратиться в неубиваемые сорняки, вытесняющие на своем пути все живое, а это уже угроза экологии.
4) Обратная проблема — риск монополизации рынка семян компаниями, создающими ГМО с ограничительным механизмом (т.е., неспособными размножаться, в результате чего семена ГМО приходится закупать вновь и вновь).
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 20:29
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 20:26
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 18:39
Контролировать, что ввозят, развивать собственное ГМО-производство.
Я действительно вас недопоняла. Только пусть пока ещё лаборатории поработают над безопасностью, прежде чем на поля.
Гмо-продукция может быть более безопасной, чем полученная в результате обычной селекции, при которой искусственно вызываются мутации, из которых отбираются нужные человеку.
Чем тогда гмо-"мутант" отличается от обычного сорта П-3?
Если этот П-3 несъедобен, то и его в топку. А так хотелось натурального продукта... :'(
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:08
Если этот П-3 несъедобен, то и его в топку. А так хотелось натурального продукта... :'(
Святая простота! "Натуральных" сейчас нет.
Где-то такая картинка была про первобытных людей: «Странно, живём в экологически чистой среде, питаемся исключительно натуральными продуктами, а живём только по 30 лет...»
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:08
Если этот П-3 несъедобен, то и его в топку.
Если он несъедобен, его не станут выращивать.
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 21:10
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:08
Если этот П-3 несъедобен, то и его в топку. А так хотелось натурального продукта... :'(
Святая простота! "Натуральных" сейчас нет.
Как! А у бабушки на даче? Артезианская вода, семена свои, со старых советских времен, не гибриды бесплодные, из удобрений птичий помет да навоз. Ну разве кислотные дожди только... Это во-первых. И перестаньте фамильярничать. Это во-вторых.
Цитата: Iskandar от января 30, 2015, 21:13
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:08
Если этот П-3 несъедобен, то и его в топку.
Если он несъедобен, его не станут выращивать.
Не всё то съедобно, что мы едим.
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:23
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 21:10
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:08
Если этот П-3 несъедобен, то и его в топку. А так хотелось натурального продукта... :'(
Святая простота! "Натуральных" сейчас нет.
Как! А у бабушки на даче? Артезианская вода, семена свои, со старых советских времен, не гибриды бесплодные, из удобрений птичий помет да навоз. Ну разве кислотные дожди только... Это во-первых. И перестаньте фамильярничать. Это во-вторых.
Особенно мне нравится наш кооператив "Факел", который расположился вдоль многокилометровой дороги, огибающей наш нефтеперерабатывающий завод!
В чем фамильярность? https://ru.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:23
А у бабушки на даче?
И сколько нужно таких дач, чтобы только вас одну/ого прокормить?
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:26
Не всё то съедобно, что мы едим.
На уровне особи — возможно, некоторые могут и камней наесться, на уровне статистики этот несъедобный продукт никто не будет покупать.
Цитата: Iskandar от января 30, 2015, 21:33
И сколько нужно таких дач, чтобы только вас одну/ого прокормить?
Все поедут в деревню и будут хранить молоко в корове!
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 21:30
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:23
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 21:10
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:08
Если этот П-3 несъедобен, то и его в топку. А так хотелось натурального продукта... :'(
Святая простота! "Натуральных" сейчас нет.
Как! А у бабушки на даче? Артезианская вода, семена свои, со старых советских времен, не гибриды бесплодные, из удобрений птичий помет да навоз. Ну разве кислотные дожди только... Это во-первых. И перестаньте фамильярничать. Это во-вторых.
В чем фамильярность? https://ru.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas (https://ru.wikipedia.org/wiki/O_sancta_simplicitas)
И я об этом же.
ЦитироватьФАМИЛЬЯРНОСТЬ (от латинского familiaris - семейный, близкий), бесцеремонность, развязность в обращении с кем-либо.
Цитата: Iskandar от января 30, 2015, 21:33
И сколько нужно таких дач, чтобы только вас одну/ого прокормить?
Вопрос так ставился: сейчас нет натуральных продуктов. Речи о массовости не велось.
Мой пол - женский.
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:51
Цитата: Iskandar от января 30, 2015, 21:33
И сколько нужно таких дач, чтобы только вас одну/ого прокормить?
Вопрос так ставился: сейчас нет натуральных продуктов. Речи о массовости не велось. Мой пол - женский.
Почти вся продукция дач далека от идеальных "натурпродуктов": и семена - результат селекции, и удобрения, и инсектициды.
Цитата: Iskandar от января 30, 2015, 21:33
На уровне особи — возможно, некоторые могут и камней наесться, на уровне статистики этот несъедобный продукт никто не будет покупать.
Вы же не знаете, из чего состоит яблоко, которое покупаете.
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 21:53
Почти вся продукция дач далека от идеальных "натурпродуктов": и семена - результат селекции, и удобрения, и инсектициды.
По большому счету - да. Но исключения есть, как я писала выше.
Iskandar
Не столь давнее игнорирование вопросов об аватаре - Ваша новая фишка?
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:54
Вы же не знаете, из чего состоит яблоко, которое покупаете.
Я лично знаю. У меня нет никаких сомнений, что оно состоит из клеток. Во всяком случае, пока не видел повода в этом сомневаться.
Цитата: From_Odessa от января 30, 2015, 22:17
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 21:54
Вы же не знаете, из чего состоит яблоко, которое покупаете.
Я лично знаю. У меня нет никаких сомнений, что оно состоит из клеток. Во всяком случае, пока не видел повода в этом сомневаться.
Яблочки из собственного сада?
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 22:19
Яблочки из собственного сада?
Не-а. Просто уверен, что те, что я покупаю, состоят из клеток.
Цитата: From_Odessa от января 30, 2015, 22:20
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 22:19
Яблочки из собственного сада?
Не-а. Просто уверен, что те, что я покупаю, состоят из клеток.
Могут быть нюансы.
Вообще, конечно, отношение к ГМО в целом совершенно неадекватное. Оно превращено в пугало, нечто обобщенно плохое. Хотя, на самом деле, тут вообще обобщения не может быть, тут могут быть вопросы только по частным случаям. Но образ этот уже очень прочно засел и влияет даже на действия законодателей.
Обратная сторона - образ так называемого натурального продукта, который вроде как по определению должен быть лучше любого иного, выращенного/созданного при помощи каких-то дополнительных средств. И тут, конечно, до истины тоже далеко, именно в этой абсолютизации. Но это прочно уже все укоренилось.
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 22:21
Могут быть нюансы.
С клетками? Вряд ли. Только в том плане, какие это клетки )
Цитата: From_Odessa от января 30, 2015, 22:22
влияет даже на действия законодателей
Ну, российские законодатели-то уже давно в маразме, и чем дальше, тем хуже
Цитата: Iskandar от января 30, 2015, 19:44
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 19:31Но мне не хотелось бы есть продукты с геном грунтовой бактерии, которыми брезгуют болезнетворные бактерии, грибки и насекомые-вредители.
Вы в курсе, что происходит с любой ДНК, попадающей в ваш желудок?
А ведь тут коллега задаёт в принципе логичный и совершенно здравый вопрос, а вы, Iskandar, увы, этого вопроса не поняли и, вместо того, чтоб ответить по существу, принялись стебаться по заведённому. А вопрос-то был не о том, будто какие-то вредители брезгуют какой-то ДНК, и не о том, что "ах, у нас вырастут рога/плавники", а что они, вредители, брезгуют самим продуктом или частью растения - предшественника этого продукта.
Тут надо начать с того, что вообще дикие растения (равно как и животные) широко применяют химические методы борьбы с поеданием или инфекциями. Грубо, можно классифицировать химические способы защиты от поедания на несколько основных групп. Есть яды, объективно вредящие здоровью поедающих организмов, вплоть до летального вреда или длительно накапливаемого вреда - ибо никаких этических конвенций на этот счёт никто не подписывал, применяются любые средства. В частности, есть такой специфический метод борьбы с мелкими и микроскопическими организмами, покушающимися на растение изнутри, как использование "боевых" пищеварительных ферментов в соке растения, перевариавающих этот организм. Есть чисто "вкусовые" вещества, раздражающие пищеварительный тракт или наружные вкусовые/запаховые рецепторы, таким обманом заставляющие вражеский организм воспринять растение как что-то несъедобное/ядовитое, хотя оно может в действительности не являться таковым. Ну и ещё один классический метод борьбы - самый "гуманный" - ну, с наших позиций и вообще для животных, обладающих разумом. Это ингибиторы пищеварительных ферментов противника, которые не наносят противнику какого-то фатального ущерба, однако делают питание конкретно этим растением чрезвычайно неэффективным (и подрывают переваривание другой пищи, употреблённой совместно с ним).
Так вот, начну, пожалуй, с последнего пункта - с ингибиторов пищеварительных ферментов. Подавляющее большинство растений - в том числе и культурных - в своих семенах активно использует ингибиторы пищеварительных ферментов разных животных. Многие самые привычные нам зерновые культуры (природные - дикого типа, и все сорта традиционной селекции - т.е. речь не идёт о генноинженерных модификациях) содержат эффективные ингибиторы человеческих ферментов - и именно поэтому для эффективного употребления в пищу требуют тепловой обработки. Большинство этих ингибиторов являются небольшими белками, правда (что неудобно для человека) обычно довольно устойчивыми к тепловой обработке, что увеличивает требования к продолжительности и/или температуре оной обработки. Но довольно существенный момент заключается в том, что пищеварительные ферменты человека и каких-нибудь беспозвоночных вредителей, выполняющие аналогичные функции, могут быть принципиально разными. Поэтому в принципе существует возможность, если природа сама этого ещё не сделала, добавить культурному пищевому растению всяких мощных белковых ингибиторов "не наших" пищеварительных ферментов, тем самым создав проблемы с питанием некоторых конкретных беспозвоночных вредителей на этом растении. Будучи чистым белком, и не будучи нацелены на наши ферменты, такие ингибиторы будут совершенно безвредны для человека.
Бывают также и небелковые ингибиторы - но вот с ними лучше не баловаться, какова бы ни была их "титульная" специфичность, т.к. в отличие от белков, они могут и всасываться в организм, и воздействовать прямо на слизистые, и при этом иметь непредсказуемые побочные эффекты - проще говоря, могут быть токсичными. А если уж баловаться - то очень аккуратно, проверяя действие этих веществ на полную катушку.
То же относится и к токсинам, которые бывают избирательно специфичны для каких-нибудь беспозвоночных вредителей, но вроде как будто бы безвредны для человека. Это всё здорово, но таки да, безвредность таких вот веществ для человека надо очень тщательно проверять, и проверка эта на самом деле нетривиальна. Да, естественные пищевые растения содержат множество подобных низкомолекулярных веществ, которые, может быть, не проходили такой строгой проверки. Однако для вновь вводимых в ту или иную пищевую культуру низкомолекулярных веществ (генноинженерно при этом вводится, конечно, вся цепочка биосинтеза этого вещества) проверки совершенно оправданно должны быть строже, поскольку должен действовать принцип "не навреди".
...Что касается "боевых" пищеварительных ферментов растений, то некоторые пищевые культуры человеком ценятся чуть ли не в первую очередь именно за эти ферменты - скажем, гранат, ананас, папайя. Считается, что они (сейчас я говорю только про ананас и папайю - т.к. о ферментах граната практически ничего предметно не знаю) то ли помогают человеку переваривать белковую пищу (видимо, работая с этой пищей ещё до попадания в желудочный сок - начиная от момента смешивания ещё на столе, если таковое происходило, далее во время пережёвывания, движения до желудка и самого первого времени там, т.к. кислотность желудочного сока слишком высока для этих ферментов и, видимо, вместе с человеческим ферментом пепсином быстро инактивирует и далее уничтожает их - так что у этих растительных ферментов время поработать только до вот этого закисления), то ли что они, допустим, помогают побыстрее очистить зубы от остатков этой самой белковой пищи. Это так, просто к слову. Кстати, эти "боевые" протеиназы ананаса и папайи вообще-то очень плохо относятся к свободному кислороду из воздуха, окислительная атмосфера их практически моментально инактивирует (хотя вроде по большей части обратимо).
Цитата: bvs от января 30, 2015, 18:50
Почему-то народ думает, что ГМО опаснее удобрений...
А вот это вообще перпендикулярные вещи. Невзаимозаменяемые никак - так что даже само сравнение, такая постановка вопроса - абсурдна.
Теоретически, конечно, можно любому растению попробовать придать способность лучше переносить некоторую нехватку тех или иных элементов - как традиционными методами форсированного мутагенеза и селекции, так и современными генноинженерными подходами. Только вот конкретно для пищевых культур - по крайней мере в условиях интенсивного товарного производства - эта
способность переносить нехватку имеет малый практический интерес, поскольку товарного фермера интересует собственно хороший урожай собственно употребляемых в пищу частей растения, а не тот факт, что растения не загнулись и, может быть, прошли все положенные стадии жизненного цикла. А хороший урожай невозможно получить без адекватного этому урожаю минерального питания - что для принятых в наше время урожайностей однозначно требует удобрений. И совершенно без разницы, каким методом получен сорт. Даже если это как-то хитро товарно выращиваемый дикий вид растений.
С удобрениями просто надо аккуратно. Надо их уметь дозировать, чтобы не получалось каких-то запредельных количеств, не усваиваемых растениями (как бывало в своё время с нитратами, как в принципе может быть со многими микроэлементами в случае их передозировки), надо адекватно выбирать форму (взять тот же азот - его же не обязательно именно в виде нитратов давать, можно и в виде аммония, но там свои тонкости), надо уметь бороться с вымыванием удобрений (иначе собственно адекватно дозировать не получится). Скажем, в чём вообще прикол торфа, в чём прикол гумусовых веществ, которых много в чернозёме? Вот именно в том, что гумусовые вещества хорошо удерживают всякие катионы, и, если сами нерастворимы, задерживают их вымывание, которое иначе было бы вообще моментальным.
...Вариант обойтись без внесения элемента есть только для азота, благодаря фиксации атмосферного азота. Эту способность, которая имеется у ряда растений (при помощи симбиотических бактерий), конечно, можно как-то прокачивать хоть традиционной селекцией, хоть современными направленными методами. Теоретически, наверное, можно когда-нибудь и придать способность фиксировать азот всяким культурам, которые в изначальном виде такой способности не имеют. Это может позволить немножко сэкономить на азотных удобрениях и, может быть, принципиально избежать проблем передозировки пресловутых нитратов. Но это только азот (пусть он обычно и самый лимитирующий в природных наземных экосистемах) - все остальные-то элементы в любом случае надо будет вносить.
Цитата: Rashid Jawba от января 30, 2015, 19:22
и пр. -атам от Е1 до Е 1000
Даёшь натуральный лимон без цитрата (E330), у-у-у!!!
(подражая И.Г. и немножко Искандару ;) )
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 20:00
Затем обвинили в незнании что такое ГМО? В принципе, я и не обязана знать. А хотеть или не хотеть есть мутантов с земляными бактериями или нет - моё личное дело.
Знать, может, и не обязаны. Только странно как-то одновременно с этим рассуждать о желании или нежелании есть продукты из сортов, сущности отличия которых от неких других сортов вы не знаете. Если не знаете, то логично было бы руководствоваться вкусовыми соображениями.
Цитата: Python от января 30, 2015, 20:40
1) Непосредственная опасность ГМО для человека сильно преувеличена — если уж мы едим овощи, которые травили химией от вредителей и болезней, на воздействие ГМО на наш организм грех жаловаться.
Нет, в принципе-то можно генноинженерным методом сделать растение откровенно ядовитым. Такая угроза существует. Правда, тут надо опасаться по большей части не каких-то легальных путей поставки (с которыми может иметь дело предлагаемый бессмысленный и вредный закон), а целенаправленных диверсий, которые, естественно, осуществляются скрытно, и на законы им плевать.
Цитата: Python от января 30, 2015, 20:40
2) Опасность может заключаться, например, в создании ГМО, более устойчивых к гербицидам и другой химии — соответственно, больше химии достатнется и потребителям.
Вообще-то никто не заинтересован в том, чтобы тратиться больше на гербициды и прочую химию. Заинтересованы в том, чтобы тратиться на неё меньше. То, что практикуется сейчас в смысле гербицидоустойчивости - это возможность в самом начале роста растений обработать поле дозой гербицида, которая грохнет там все сорняки, а культурное растение выживет из-за устойчивости - после чего будет расти без сорняков и вообще без обработок гербицидами впоследствии. В отличие от традиционной схемы, когда в течение чуть ли не всего вегетационного периода периодически глушат сорняки относительно селективными и менее эффективными гербицидами поверх взрослых растений. Поэтому по крайней мере в принятой сейчас методике гербицидустойчивые ГМ-культуры означают, как правило, более чистые от "химии" продукты.
Цитата: Python от января 30, 2015, 20:40
3) Угроза одичания искусственно созданных организмов с повышенной устойчивостью к вредителям и болезням — они могут превратиться в неубиваемые сорняки, вытесняющие на своем пути все живое, а это уже угроза экологии.
А это, имхо, вообще чисто бумажный тигр. Угроза экологии возникает по большей части от самого факта заноса каких-то не местных видов. Да, некоторые виды дичают и становятся угрозой для экологии (если относиться к исходному состоянию как заведомо хорошему, а к любому изменению в любую сторону - как заведомо плохому). Но что касается устойчивости к вредителям и болезням - если бы всё было так просто, так такие неубиваемые и вытесняющие всё живое сорняки давно бы уж возникли и всё вытеснили, и жили бы мы в мире единственного вида растений. Однако этого не произошло, хотя на то были сотни миллионов лет. Культурные же растения, особенно их высокопроизводительные сорта, вообще крайне плохо конкурентоспособны в природе, вне специального и удобренного поля. Потому как проблемы растений не исчерпываются только вредителями. Превратиться из высокоурожайного сорта в успешный сорняк практически нереально - даже плодовитые растения такого плана быстрее вымрут в природных условиях, чем куда-то заметно изменятся. Тот же пресловутый борщевик, который нас так задалбывает, селекционеры долго и целенаправленно дрючили, прежде чем он смог так лихо расти у нас в средней полосе.
Цитата: Python от января 30, 2015, 20:40
4) Обратная проблема — риск монополизации рынка семян компаниями, создающими ГМО с ограничительным механизмом (т.е., неспособными размножаться, в результате чего семена ГМО приходится закупать вновь и вновь).
Этот риск имеется и с сортами обычной селекции. Если ты покупаешь гибридные семена, то не сможешь использовать часть полученного урожая как посевной материал сравнимого качества. Что-то кое-как, конечно, вырастет - но гораздо хуже. Проблема утраты традиционных, не гибридных, местных сортов имеет место независимо от характера вытесняющего сорта.
А чтобы избежать риска монополизации, кэп подсказывает, что надо бы не усугублять законодательные и бюрократические препоны для разработок ГМО (так, что преодолевать их смогут только те самые злые монополисты, которых мы боимся), а, наоборот, делать эту разработку как можно более простой - и иметь больше разнообразия сортов, в т.ч. без всех этих ограничительных механизмов. Генноинженерные технологии-то как раз позволяют целенаправленно получить такой сорт, где не будет необходимости для получения посевного материала каждый раз делать гибриды из отдельных чистых линий, а можно было бы брать посевной материал прямо из очередного урожая, как в традиционных местных сортах.
Цитата: From_Odessa от января 30, 2015, 22:20
Цитата: VagneR от января 30, 2015, 22:19
Яблочки из собственного сада?
Не-а. Просто уверен, что те, что я покупаю, состоят из клеток.
Собрался дядько в соседнем посёлке ночью яблок в саду наворовать, а соседка, в том саду работающая, говорит:"Не советую, 17 раз за сезон ядохимикатами обработали!" Я трижды через тот сад на велике ездил, сторожа говорят :"Ну ты хоть бы раз яблок в карманы нарвал, попробовал!" - "Спасибо! даже желания не возникало, кушайте сами!" 8-)
Поддерживаю предыдущего оратора. Он всё грамотно изложил.
http://postnauka.ru/video/40277
Цитата: Toman от января 31, 2015, 06:17
Цитата: Rashid Jawba от января 30, 2015, 19:22и пр. -атам от Е1 до Е 1000
Даёшь натуральный лимон без цитрата (E330), у-у-у!!!
Спасибо, кэп. Но в данном случае вопрос, главным образом, в примесях, которые
может содержать синтетический цитрат. Вы же понимаете, что никто и никогда не будет синтезировать в промышленности спектрально чистый цитрат?..
Максимализм не нужен. ГМО - это такой жупел, но это не отменяет потенциальной опасности, содержащейся в данной технологии. Как, впрочем, и в современных методах селекции (с искусственным мутагенезом). Мы на данный момент недостаточно представляем себе механику экспрессии генов и не можем смоделировать все процессы, одновременно происходящие в клетке. Соответственно, сохраняется шанс, что введенный сторонний ген не только будет кодировать синтез заданного белка, но и приведет к изменению биохимии клетки совершенно нежелательным образом, в том числе и трудно прослеживаемым.
Практическое применение ГМО-продукции требует скрупулезного государственного контроля, хотя ГМО тут далеко не уникально - то же государство должно контролировать, чтобы и синтетический цитрат не оказался ядовит, и чтобы атомные электростанции не взрывались.
Проблемы российского государства в этом плане не означают, что нам нужно отказаться от ГМО, от атомной энергии и, одевшись в натуральные шкуры, перейти к экологически чистой охоте и собирательству (попутно вымерши на 99% за ненадобностью). Это значит, что надо что-то делать с государством и обществом.
Речь в документе ведётся о запрете ввозить и сеять, а не о запрете научных разработок в этой области.
Проблемы сельского хозяйства и прочей нацбезопасности вовсе не от недостачи ГМО. Может, ну их нафиг, пока прочие резервы не исчерпаны?
Цитата: Rashid Jawba от января 30, 2015, 19:22
Я предпочту ГМО пищевым пластмассам, пальмовому маслу, нитратам, фосфатам, консервантам и пр. -атам от Е1 до Е 1000.
Существуют и натуральные, созданные природой пищевые добавки.
Е300 - аскорбиновая кислота. Витамин С. Часто добавляется в хлеб, овощные и
фруктовые консервы.
Е326 - лактат калия. Соль молочной кислоты, входящая в состав плавленых сыров.
Это красители, полученные из соков растений:
Е100i (куркумин) и Е100ii (турмерик) — красители жёлто-оранжевые, полученные из куркумы и шафрана;
Е140 — пигмент зелёных растений хлорофилл, получаемый из крапивы, шпината или люцерны;
Е162 — краситель из свёклы;
Е160b — экстракт аннато, получен из тропического кустарника Bixa orellana;
Е160aii — экстракты натуральных каротинов, полученных из моркови, пальмового масла и водорослей;
Е163 — антоцианы, полученные из кожицы красного винограда, смородины, черноплодной рябины, краснокочанной капусты и др.
Существуют также натуральные сахарозаменители:
Е960 — стевиозид , полученный из экстракта медовой травы стевии,
Е958 — глицирризин, полученный из корня солодки.
Натуральными консервантами могут быть
Е296 — яблочная кислота ,
Е270 — молочная кислота , натуральная сорбиновая кислота из рябины, бензойная кислота из клюквы.
Натуральные загустители и стабилизаторы
Е440 — это пектины яблок, свеклы и цитрусовых
Е410 — камедь рожкового дерева ,
Е411 — овсяная камедь .
http://forum.hlebopechka.net/index.php?showtopic=1027
Цитата: I. G. от января 30, 2015, 21:10
Святая простота! "Натуральных" сейчас нет.
Есть, но дорого.
Цитата: piton от февраля 2, 2015, 12:22
Проблемы сельского хозяйства и прочей нацбезопасности вовсе не от недостачи ГМО. Может, ну их нафиг, пока прочие резервы не исчерпаны?
Это не из случаев когда "всё как на зоне?.." (М.З.(с)) :)
Цитата: VagneR от февраля 2, 2015, 12:09
Речь в документе ведётся о запрете ввозить и сеять, а не о запрете научных разработок в этой области.
Ну да. А разработки будут вести для чистого научного интереса. Желательно бесплатно.
Цитата: Zavada от февраля 2, 2015, 14:13
Существуют и натуральные, созданные природой пищевые добавки.
См. выше неочевидный нюанс про чистоту синтетического продукта.
То, что большинство действующих веществ данных добавок встречается в природе, и так очевидно. Однако никто не будет извлекать пищевую лимонную кислоту из лимонов.
Цитата: Awwal12 от февраля 5, 2015, 23:56
То, что большинство действующих веществ данных добавок встречается в природе, и так очевидно. Однако никто не будет извлекать пищевую лимонную кислоту из лимонов.
Так проблема (идеологическая) в весьма специфическом понимании слова "состав" в пищевой индустрии и соотв. на этикетках, каковое понимание вызывает когнитивный диссонанс у всех остальных. Ибо у химиков, биологов и вообще всех, в соответствии со здравым смыслом, состав продукта - это те вещества, которые в нём содержатся (как результат всей технологии производства в целом, плюс хранения при соблюдении условий). Но у пищевиков т.н. "состав", который они пишут на этикетках - это не то, что содержится, а то, что пищевое предприятия брало и клало. То, что содержалось в составе исходных продуктов, а также то, что возникло по технологии уже в процессе производства - в "состав" как бы не входит и не упоминается как вещество.
...Однако, если мысленно допустить, что некто добывает пищевую лимонную кислоту из лимона, это на самом деле ничуть не снимает той же самой проблемы: примеси. Даже если мы считаем абсолютно всё содержащееся в лимоне "безгрешным" по определению (впрочем - это если лимон был свежий - а как если тухлый, например? - а он при таком технологическом раскладе скорее всего полутухлым и будет), что не факт, но допустим - сам процесс выделения и очистки вещества от других содержащихся в сырье веществ внесёт свои примеси, которые могут быть менее, а могут быть более вредными. Если даже он не выделяет лимонной кислоты из лимона, а честно вводит в состав продукта чистейший лимонный сок (допустим, с точки зрения запаха и вкуса это в данном случае подходит) - это опять не снимает проблемы. Ибо тупо сосуды оборудования на производстве могут быть сделаны из какого-нибудь мерзотного материала, загаживающего всё, с чем он контактирует.
Ну бред же: обозначают или не обозначают некоторое вещество на этикетке в зависимости от его происхождения, хотя на самом деле нас (потребителей) волнуют всякие другие крайне нежелательные вещества, опять же, безотносительно их происхождения - но об их концентрациях как раз ничего не пишется (потому что, дескать, производитель их туда
специально не клал). Дескать, санитарный надзор по умолчанию гарантирует, что всё в рамках всяких там назначенных им норм. И тогда какой смысл в рассуждениях по поводу добавок? Если ты доверяешь этому санитарному надзору - в перечислении синтетических добавок (отличном от одноимённых веществ "натурального" происхождения) нет смысла (если для человека проблемно то или иное вещество само по себе, то оно так же проблемно и при натуральном или "технологическом" происхождении).
Цитата: Toman от февраля 6, 2015, 01:03
Дескать, санитарный надзор по умолчанию гарантирует, что всё в рамках всяких там назначенных им норм. И тогда какой смысл в рассуждениях по поводу добавок?
В том, что ИРЛ каждая синтетическая добавка автоматически добавляет некий фактор риска к уже имеющимся.
Если бы госконтроль работал безупречно, то, конечно, вопрос бы вообще был не принципиален.
Цитата: Awwal12 от февраля 6, 2015, 12:53
Если бы госконтроль работал безупречно, то, конечно, вопрос бы вообще был не принципиален.
Если он мышей не ловит, то производитель может невозбранно написать на упаковке вообще всё что хочет, и ничего ему за это не будет.
Цитата: Awwal12 от февраля 6, 2015, 12:53
В том, что ИРЛ каждая синтетическая добавка автоматически добавляет некий фактор риска к уже имеющимся.
Но оценить этот риск по указанию титульного вещества добавки потребитель не может (если речь не идёт об опасности самого титульного вещества). Он не знает ни всех применяемых в промышленности способов получения, ни тем более способа и особенностей технологии там, откуда брали добавку конкретно для этого продукта. К чему сообщать потребителю вместо того, что его реально интересует, какие-то косвенные сведения, из которых можно только гадать о том, что интересует?
Цитата: Toman от февраля 6, 2015, 13:07
Цитата: Awwal12 от февраля 6, 2015, 12:53Если бы госконтроль работал безупречно, то, конечно, вопрос бы вообще был не принципиален.
Если он мышей не ловит, то производитель может невозбранно написать на упаковке вообще всё что хочет, и ничего ему за это не будет.
Как правило, однако, ситуация промежуточная.
Верно ли, что крысы и пр., fed ГМО, перестают размножаться ?
Цитата: Rashid Jawba от февраля 7, 2015, 06:55
Верно ли, что крысы и пр., fed ГМО, перестают размножаться ?
Я бы сказал шире: крысы, которых кормят едой, перестают размножаться. ;D Смысла примерно столько же.
Возможно, где-то в мире существует определенный ГМО, от которого крысы перестают размножаться. Мне, однако, про него ничего не известно.
Цитата: Rashid Jawba от февраля 7, 2015, 06:55
Верно ли, что крысы и пр., fed ГМО, перестают размножаться ?
Если бы Вас кормили одной ГМО-соей, я боюсь, Вы бы тоже не захотели размножаться. ;D
Крыс в неволе обязательно надо кормить разнообразной пищей, включая мясо, иначе перестают расти и размножаться.
ЦитироватьКрысиное меню должно быть сбалансированным и в то же время разнообразным, в него должны входить как обязательный сухой корм и овощи/фрукты, так и животные белки и кисломолочные продукты.
Цитата: I. G. от февраля 7, 2015, 11:50
ЦитироватьКрысиное меню должно быть сбалансированным и в то же время разнообразным, в него должны входить как обязательный сухой корм и овощи/фрукты, так и животные белки и кисломолочные продукты.
А летом хорошо бы на курорт какой.. :)
Цитата: Валер от февраля 7, 2015, 11:52
Цитата: I. G. от февраля 7, 2015, 11:50
ЦитироватьКрысиное меню должно быть сбалансированным и в то же время разнообразным, в него должны входить как обязательный сухой корм и овощи/фрукты, так и животные белки и кисломолочные продукты.
А летом хорошо бы на курорт какой.. :)
:yes:
Будете размножаться, как Таулан на югах.
Я так понимаю, что пищевые добавки в виде всяких наполнителей, паток или чего там еще, делаются из сои, а она практически вся геномодифицированная. И мы ее едим практически всю сознательную жизнь, с конца Совка, и все живы, а здоровья и так не было.
Цитата: I. G. от февраля 7, 2015, 11:50
Если бы Вас кормили одной ГМО-соей, я боюсь, Вы бы тоже не захотели размножаться. ;D
Крыс в неволе обязательно надо кормить разнообразной пищей, включая мясо, иначе перестают расти и размножаться.
ЦитироватьКрысиное меню должно быть сбалансированным и в то же время разнообразным, в него должны входить как обязательный сухой корм и овощи/фрукты, так и животные белки и кисломолочные продукты.
Одна знакомая семейная пара никак не могла размножиться, перепробовали всё, дело почти дошло до ЭКО. Но тут одна струшоночка посоветовала им другой метод - голодание. Сработало.
(http://gmoobzor.com/wp-content/uploads/2012/10/ats.jpg)
ЦитироватьФранцузские ученые наблюдали за десятью группами из 20 крыс в каждой (десять самцов и десять самок), каждой из которых приписывали разные диеты:• три группы кормили пищей, состоящей из 11 процентов, 22 процентов и 33 процентов ГМ-кукурузы NK603 соответственно.• еще три группы кормили той же пищей, но с кукурузой, которая ранее была обработана Roundup.• наконец, еще трем группам давали воду, содержащую Roundup. Самая высокая доза соответствовала максимально допустимому порогу Roundup для трансгенных продуктов питания в США.• Десятая группа была контрольной группой, которую кормили только обычной кукурузой и водой без гербицидов.
Согласно Сералини, ГМО кукуруза и Roundup, который содержит глифосат, привели к проблемам здоровья у животных. 50 процентов самцов и 70 процентов самок умерло преждевременно. В контрольной группе же умерло преждевременно — 30 процентов самцов и 20 процентов самок. Основной причиной высокого уровня смертности среди крысиных самок был рак молочной железы, в то время как самцы умирали от повреждений печени и почек, рака кожи. Через 17 месяцев после начала исследования, в группе которую кормили ГМО кукурузой умерло в пять раз больше животных, чем в контрольной группе. Результаты, ясно показывают, что гербицид и другие вещества в ГМО кукурузе нарушают гормональную систему животных, вызывают повреждения органов, а также появление рака.
Цитата: VagneR от февраля 7, 2015, 13:58
ЦитироватьРезультаты, ясно показывают, что гербицид и другие вещества в ГМО кукурузе нарушают гормональную систему животных, вызывают повреждения органов, а также появление рака.
:??? Так гербициды или ГМ-кукуруза нарушили гормональную систему животных и т.д. или гербициды были генетически модифицированы?
Цитата: alant от февраля 7, 2015, 16:21
Цитата: VagneR от февраля 7, 2015, 13:58
ЦитироватьРезультаты, ясно показывают, что гербицид и другие вещества в ГМО кукурузе нарушают гормональную систему животных, вызывают повреждения органов, а также появление рака.
:??? Так гербициды или ГМ-кукуруза нарушили гормональную систему животных и т.д. или гербициды были генетически модифицированы?
Не пытайтесь понять. Это моск.
Знаю товарищей из "защиты растений" (это те, которые нас ядохимикатами травят). У нас в городе 80-летняя бабка с советских времён при портфеле, фиг вышибешь! Против ГМО статьи в местной "брехухе" на-гора штамповала, а сама ядами во все стороны торгует. И ещё одного молодого товарища такого знаю. У него только и дела, что по краю носится и яд спихивает. Особенно много изощрённейших "новшеств" для садов. Уже в Крым дорожку натоптал. Тоже ГМО не любит - хлеб отбивают.
Цитата: alant от февраля 7, 2015, 16:21
Цитата: VagneR от февраля 7, 2015, 13:58
ЦитироватьРезультаты, ясно показывают, что гербицид и другие вещества в ГМО кукурузе нарушают гормональную систему животных, вызывают повреждения органов, а также появление рака.
:??? Так гербициды или ГМ-кукуруза нарушили гормональную систему животных и т.д. или гербициды были генетически модифицированы?
Я тоже ничего не понял. Раундап - давно известная гадость.
Цитата: Лом d10 от февраля 7, 2015, 12:19
Я так понимаю, что пищевые добавки в виде всяких наполнителей, паток или чего там еще, делаются из сои, а она практически вся геномодифицированная. И мы ее едим практически всю сознательную жизнь, с конца Совка, и все живы, а здоровья и так не было.
А внуки у вас е ? Слыхал, что грызуны перестают плодиться в 3м поколении...
ЦитироватьГенетически модифицированные зерновые культуры могут стать причиной повреждения внутренних органов. Выяснилось, что у питавшихся модифицированной кукурузой крыс начались проблемы с почками и печенью. У самок крыс в крови поднялся сахар и выросло давление, а также увеличилось количество триглицеридов (форма накопления жирных кислот).
Результаты исследований были внимательно изучены французским ученым доктором Жилем-Эриком Сералини из Университета Кана. Вчера он призывал к проведению более продолжительных исследований, чтобы установить долгосрочный вред, который наносят генетически модифицированные продукты органам.
"Эти данные могут быть лишь признаком токсичности продуктов, но не доказательством, - заявил доктор Сералини. - Я убежден, что о кратковременном токсическом эффекте речь не идет, но у меня нет права говорить то же самое о хронических эффектах".
Как говорится в заключении авторов исследования, патологические изменения в организмах крыс произошли потому, что имеющиеся в генетически модифицированной кукурузе субстанции никогда не были частью диеты ни людей, ни животных. Следовательно, их воздействие на наш организм может быть вообще каким угодно.
Цитата: VagneR от февраля 11, 2015, 19:09
ЦитироватьГенетически модифицированные зерновые культуры могут стать причиной повреждения внутренних органов. Выяснилось, что у питавшихся модифицированной кукурузой крыс начались проблемы с почками и печенью. У самок крыс в крови поднялся сахар и выросло давление, а также увеличилось количество триглицеридов (форма накопления жирных кислот).
Результаты исследований были внимательно изучены французским ученым доктором Жилем-Эриком Сералини из Университета Кана. Вчера он призывал к проведению более продолжительных исследований, чтобы установить долгосрочный вред, который наносят генетически модифицированные продукты органам.
"Эти данные могут быть лишь признаком токсичности продуктов, но не доказательством, - заявил доктор Сералини. - Я убежден, что о кратковременном токсическом эффекте речь не идет, но у меня нет права говорить то же самое о хронических эффектах".
Как говорится в заключении авторов исследования, патологические изменения в организмах крыс произошли потому, что имеющиеся в генетически модифицированной кукурузе субстанции никогда не были частью диеты ни людей, ни животных. Следовательно, их воздействие на наш организм может быть вообще каким угодно.
Пардон, но это какой-то набор слов. Где хотя бы описание эксперимента? Я могу совершенно правдиво написать, что кормил крыс хлебом и они все умерли, а значит, долговременное употребление хлеба смертельно опасно. Что вообще должна означать вот эта фраза: " имеющиеся в генетически модифицированной кукурузе субстанции никогда не были частью диеты ни людей, ни животных"?
Тут писали о сложности выявления ГМО. Ерунда, ничего сложного нет. Год назад одна моя знакомая из США вернулась. Рассказывает, что там сплошь генномодифицированные продукты. Спрашиваю, как определила. Ответ: Так ведь невкусное всё.
Цитата: Ильич от февраля 12, 2015, 22:41
Тут писали о сложности выявления ГМО. Ерунда, ничего сложного нет. Год назад одна моя знакомая из США вернулась. Рассказывает, что там сплошь генномодифицированные продукты. Спрашиваю, как определила. Ответ: Так ведь невкусное всё.
Что мешает вывести невкусный сорт более-менее естественным образом, или наоборот, вывести вкусное ГМО?..
Вообще еще в советское время специалисты сетовали, что все наиболее популярные сорта садовых ягодников вырабатывают сравнительно невысокие концентрации витаминов.
Цитата: Awwal12 от февраля 12, 2015, 22:43
Цитата: Ильич от февраля 12, 2015, 22:41
Тут писали о сложности выявления ГМО. Ерунда, ничего сложного нет. Год назад одна моя знакомая из США вернулась. Рассказывает, что там сплошь генномодифицированные продукты. Спрашиваю, как определила. Ответ: Так ведь невкусное всё.
Что мешает вывести невкусный сорт более-менее естественным образом, или наоборот, вывести вкусное ГМО?..
Ну неужели нужно пояснять, что ответ моей знакомой просто смешон?
Вы в этой теме уже давно поставили все на свои места.
А противники ГМО обычно оперируют вот такими аргументами как моя знакомая.
Или пугают последствиями в третьем поколении. Да заставь нас насильно питаться только совершенно чистой не ГМО морковкой, уже через год могут наступить совершенно необратимые последствия. Такой случай реально был с дурой-девчонкой, которая похудеть хотела на такой диете. К врачам обратились слишком поздно.
Невкусность западных сортов связана с культивированием сортов ориентированных на хранение и транспортировку?
Цитата: alant от февраля 13, 2015, 00:35
Невкусность западных сортов связана с культивированием сортов ориентированных на хранение и транспортировку?
И на так называемый товарный вид. Вкусное-невкусное может быть и хорошее и чистое, очень многое зависит от почв, погоды, климата в целом и др. факторов. Наши кубанские дыни дрянь по сравнению с ферганскими, но арбузы чуть лучше даже. Кубанская (предгорная) картошка неурожайна, но намного вкуснее среднероссийской. Хлеб из кубанской пшеницы хуже поволжско-оренбургского, а макароны вообще негодные и т.д. Когда ели своё, местное, то не с чем и сравнивать было.
Цитата: alant от февраля 13, 2015, 00:35Невкусность западных сортов связана с культивированием сортов ориентированных на хранение и транспортировку?
Прямо не связана.
Только то, на что вы указали, приоритетно при выведении новых сортов, ориентированных на промышленное использование.
Если культура широко распространена для потребления у самого садовода-огородника, то выводят сорта и для его потребностей, например, ремонтантные сорта.
А для промышленника дружное созревание плюс.
Тут по зомбоящику вещанули, что предлагаемые меры это не отмена, а очередной повод проверки продукции, его свойств, а как следствие предприятия которое с ним работает. Т.е. задумывалось как бархатное вытеснение американской сои и кукурузы, но боюсь превратится в средство поборов очередное, хотя конечный результат и может быть достигнут окольными путями, в общем мутно как обычно.
Цитата: Jeremy от февраля 13, 2015, 00:51
Кубанская (предгорная) картошка неурожайна, но намного вкуснее среднероссийской.
Я бы не сказала, что тот горох, который взращивали мои родственники, вкуснее.
Цитата: Jeremy от февраля 13, 2015, 00:51
Цитата: alant от февраля 13, 2015, 00:35
Невкусность западных сортов связана с культивированием сортов ориентированных на хранение и транспортировку?
И на так называемый товарный вид. Вкусное-невкусное может быть и хорошее и чистое, очень многое зависит от почв, погоды, климата в целом и др. факторов. Наши кубанские дыни дрянь по сравнению с ферганскими, но арбузы чуть лучше даже. Кубанская (предгорная) картошка неурожайна, но намного вкуснее среднероссийской. Хлеб из кубанской пшеницы хуже поволжско-оренбургского, а макароны вообще негодные и т.д. Когда ели своё, местное, то не с чем и сравнивать было.
твёрдые сорта пшеницы у вас не произрастают точно так же как и у нас, с чего макаронам быть вкусным тогда? про хлеб тоже не понял, про картошку и подавно, всё южное из картошки считается г****, ценится чувашская, под это название впихивают и татарскую, и ульяновскую, и оренбургскую, про кубанскую услышал от вас, что такая вообще существует, хотя пробовал и польскую, и израильскую, и египетскую,...
Цитата: I. G. от февраля 22, 2015, 15:22
Я бы не сказала, что тот горох, который взращивали мои родственники, вкуснее.
Во-первых, говорю только о предгорье, во-вторых, нам, видимо, привозят не то, что там выращивают в малых количествах "для сэбэ". И что-то особо крупного не видел. Если у нас горох, то там нут.
Цитата: Jeremy от февраля 22, 2015, 16:12
Цитата: I. G. от февраля 22, 2015, 15:22
Я бы не сказала, что тот горох, который взращивали мои родственники, вкуснее.
Во-первых, говорю только о предгорье, во-вторых, нам, видимо, привозят не то, что там выращивают в малых количествах "для сэбэ". И что-то особо крупного не видел. Если у нас горох, то там нут.
Мне ничего не привозят. Обычно мы возили родственникам уральскую картошку. :green:
Ломd10
, всё южное из картошки считается г****,
Это смотря откуда повара на юг приехали. Некоторые и на севере умудряются нашу южную псебайскую картошку перег...нячить. Заодним и "чувашскую".
Цитата: I. G. от февраля 22, 2015, 16:15
Мне ничего не привозят. Обычно мы возили родственникам уральскую картошку. :green:
Рассобачились у нас люди в процессе русификации. 70% огородов в станице не сажают. Зря вы дармоедам что-то возите.
Цитата: Jeremy от февраля 22, 2015, 16:20
Ломd10
, всё южное из картошки считается г****,
Это смотря откуда повара на юг приехали. Некоторые и на севере умудряются нашу южную псебайскую картошку перег...нячить. Заодним и "чувашскую".
на счёт поваров не скажу, сами готовили, и свою заготавливали было время, а вот то, что многое меняется это точно, у нас раньше все арбузы выращивали, наши в основном только на засолку годятся, сейчас их нет как явления, не скажу что огорчён, не любил солёные арбузы))
Наши на засолку годятся лишь по той причине, что для этого дела шла пересортица последнего сбора - мелкие, не обязательно все вызревшие. Тогда они просаливались и промачивались. А если он больше 1,5 кг, то не успеет насквозь пропитаться, как внутри забродит. Вот и всё! Поэтому мы стали покупные на куски резать и мариновать в банках. Тоже неплохо получается.
Сегодня на канале "Россия-1" кино показали про ГМО.
Теперь каждый, кто смотрел, знает, что ГМО, Эйджент оранж, который американцы применяли во Вьетнаме и от которого дети рождаются уродами, евгеника, опыты нацистов над людьми это всё примерно одно и тоже.
Да ещё про ДДТ говорили, что вот тоже люди не сразу узнали про его вред. И про ГМО ещё тоже не доказано, но докажут.
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 00:52
Да ещё про ДДТ говорили, что вот тоже люди не сразу узнали про его вред. И про ГМО ещё тоже не доказано, но докажут.
А если не докажут?
Цитата: alant от марта 25, 2015, 01:02
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 00:52
Да ещё про ДДТ говорили, что вот тоже люди не сразу узнали про его вред. И про ГМО ещё тоже не доказано, но докажут.
А если не докажут?
Я вообще-то только про фильм говорю. Там защитников ГМО с Менгеле, врачом из Освенцима в один ряд поставили.
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 01:28
Цитата: alant от марта 25, 2015, 01:02
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 00:52
Да ещё про ДДТ говорили, что вот тоже люди не сразу узнали про его вред. И про ГМО ещё тоже не доказано, но докажут.
А если не докажут?
Я вообще-то только про фильм говорю. Там защитников ГМО с Менгеле, врачом из Освенцима в один ряд поставили.
А я вообще не про фильм. Позиция: давайте пока запретим, а то вдруг докажут вред - деструктивна.
Цитата: alant от марта 30, 2015, 12:17
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 01:28
Цитата: alant от марта 25, 2015, 01:02
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 00:52
Да ещё про ДДТ говорили, что вот тоже люди не сразу узнали про его вред. И про ГМО ещё тоже не доказано, но докажут.
А если не докажут?
Я вообще-то только про фильм говорю. Там защитников ГМО с Менгеле, врачом из Освенцима в один ряд поставили.
А я вообще не про фильм. Позиция: давайте пока запретим, а то вдруг докажут вред - деструктивна.
А если с другой стороны посмотреть? Докажите безвредность и разрешайте.
Цитата: VagneR от марта 30, 2015, 21:10
Цитата: alant от марта 30, 2015, 12:17
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 01:28
Цитата: alant от марта 25, 2015, 01:02
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 00:52
Да ещё про ДДТ говорили, что вот тоже люди не сразу узнали про его вред. И про ГМО ещё тоже не доказано, но докажут.
А если не докажут?
Я вообще-то только про фильм говорю. Там защитников ГМО с Менгеле, врачом из Освенцима в один ряд поставили.
А я вообще не про фильм. Позиция: давайте пока запретим, а то вдруг докажут вред - деструктивна.
А если с другой стороны посмотреть? Докажите безвредность и разрешайте.
Фастфуд - доказано вреден и ни чё, продают.
Цитата: VagneR от марта 30, 2015, 21:10
Цитата: alant от марта 30, 2015, 12:17
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 01:28
Цитата: alant от марта 25, 2015, 01:02
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 00:52
Да ещё про ДДТ говорили, что вот тоже люди не сразу узнали про его вред. И про ГМО ещё тоже не доказано, но докажут.
А если не докажут?
Я вообще-то только про фильм говорю. Там защитников ГМО с Менгеле, врачом из Освенцима в один ряд поставили.
А я вообще не про фильм. Позиция: давайте пока запретим, а то вдруг докажут вред - деструктивна.
А если с другой стороны посмотреть? Докажите безвредность и разрешайте.
С таким подходом, можно что-угодно запретить. Например, мы хотим запретить туфли с длинными носками. Как доказать, что они не являются концентраторами еще не открытых наукой сигма-лучей, вызывающих рак, чесотку и остальные симптомы сглаза? Значит, пока наука не откроет и не докажет обратного, данный вид обуви следует считать угрозой для человечества.
Цитата: Python от марта 30, 2015, 23:01
Цитата: VagneR от марта 30, 2015, 21:10
Цитата: alant от марта 30, 2015, 12:17
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 01:28
Цитата: alant от марта 25, 2015, 01:02
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 00:52
Да ещё про ДДТ говорили, что вот тоже люди не сразу узнали про его вред. И про ГМО ещё тоже не доказано, но докажут.
А если не докажут?
Я вообще-то только про фильм говорю. Там защитников ГМО с Менгеле, врачом из Освенцима в один ряд поставили.
А я вообще не про фильм. Позиция: давайте пока запретим, а то вдруг докажут вред - деструктивна.
А если с другой стороны посмотреть? Докажите безвредность и разрешайте.
С таким подходом, можно что-угодно запретить. Например, мы хотим запретить туфли с длинными носками. Как доказать, что они не являются концентраторами еще не открытых наукой сигма-лучей, вызывающих рак, чесотку и остальные симптомы сглаза? Значит, пока наука не откроет и не докажет обратного, данный вид обуви следует считать угрозой для человечества.
Туфли с длинными носками тоже запретить. Это огромная угроза человечеству. Проверено на себе.
Безусловно. Лично я тоже за. Впрочем, ученые пока не доказали, что запреты (любые) не увеличивают риск сердечно-сосудистых заболеваний...
Цитата: Ильич от марта 25, 2015, 00:50
Теперь каждый, кто смотрел, знает, что ГМО, Эйджент оранж, который американцы применяли во Вьетнаме и от которого дети рождаются уродами
И что, они таки там не рассказали русским языком про то, что потом другие американцы, из пионеров генной инженерии (http://en.wikipedia.org/wiki/Ananda_Mohan_Chakrabarty) создавали специализированный ГМО для того, чтобы территории от эйджент-оранжа чистить?
Цитата: Toman от марта 31, 2015, 00:36И что, они таки там не рассказали русским языком про то, что потом другие американцы, из пионеров генной инженерии (http://en.wikipedia.org/wiki/Ananda_Mohan_Chakrabarty) создавали специализированный ГМО для того, чтобы территории от эйджент-оранжа чистить?
Нет, не рассказали. Цель у них была другая.
А насчет того, что нужно доказывать безвредность, то
1. NaCl несомненно вреден, если его съесть килограмм за раз.
2. Никто не доказал безвредность огурцов. Более того, все, кто ест огурцы, рано или поздно умирает.
ГМО не более и не менее опасен, чем любой другой сорт, выведенный самыми мичуринскими методами.
Цитата: Ильич от марта 31, 2015, 01:17
ГМО не более и не менее опасен, чем любой другой сорт, выведенный самыми мичуринскими методами.
При условии, что гены брались от съедобного организма.
Цитата: Ильич от марта 31, 2015, 01:17
ГМО не более и не менее опасен, чем любой другой сорт, выведенный самыми мичуринскими методами.
Дело скорее в том, что говорить о "ГМО вообще" не более осмысленно, чем о вреде млекопитающих, например. ГМО не имеют между собой ничего общего, кроме технологии. И данная технология сама по себе "вредной" являться никак не может.
Цитата: VagneR от марта 31, 2015, 10:02
При условии, что гены брались от съедобного организма.
В принципе, необязательно.
Цитата: VagneR от марта 31, 2015, 10:02
При условии, что гены брались от съедобного организма.
А что такое съедобный организм?
Цитата: alant от марта 31, 2015, 10:13
Цитата: VagneR от марта 31, 2015, 10:02
При условии, что гены брались от съедобного организма.
А что такое съедобный организм?
С которым пищеварительная система справляется без последствий.
ЦитироватьАллергенность и токсичность
Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость растений к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям токсичны и аллергенны.Например, использование альбумина - гена из ДНК бразильского ореха при создании сорта ГМ сои с улучшенным аминокислотным составом привело к тому, что значительное количество людей пострадало от обострения аллергических заболеваний.
Вещества, предназначенные для борьбы с насекомыми, могут блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влияют на поджелудочную железу.
Ряд трансгенных сортов кукурузы, табака и помидоров, устойчивых к насекомым вредителям, вырабатывают лигнин - вещество, препятствующее поражению растений. Он может разлагаться на токсичные и мутагенные фенолы и метанол. Поэтому увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека.
Самым ярким примером токсичности ГМО стал случай с Японской Компанией Showa Denko K..K., которая стала поставлять на рынок пищевую добавку ГМ триптофан полагая, что он является эквивалентом не модифицированному аналогу. ГМ аминокислота стала причиной смерти 37 человек, еще около полутора тысяч остались инвалидами на всю жизнь
Меня больше всего выделенное напрягает.
Цитата: VagneR от марта 30, 2015, 23:50
Туфли с длинными носками тоже запретить. Это огромная угроза человечеству. Проверено на себе.
Но туфли с узким длинным носком вредны, и это уже доказано. ;D
При чем тут они???
✂ *вопросы общепита (http://lingvoforum.net/index.php/topic,76480.0.html)
Цитата: I. G. от марта 31, 2015, 13:33
Цитата: VagneR от марта 30, 2015, 23:50
Туфли с длинными носками тоже запретить. Это огромная угроза человечеству. Проверено на себе.
Но туфли с узким длинным носком вредны, и это уже доказано. ;D
При чем тут они???
Про туфли Python начал, у него спросите, при чём тут они. :)
Цитата: VagneR от марта 31, 2015, 10:25
ЦитироватьАллергенность и токсичность
Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость растений к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям токсичны и аллергенны.Например, использование альбумина - гена из ДНК бразильского ореха при создании сорта ГМ сои с улучшенным аминокислотным составом привело к тому, что значительное количество людей пострадало от обострения аллергических заболеваний.
Вещества, предназначенные для борьбы с насекомыми, могут блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влияют на поджелудочную железу.
Ряд трансгенных сортов кукурузы, табака и помидоров, устойчивых к насекомым вредителям, вырабатывают лигнин - вещество, препятствующее поражению растений. Он может разлагаться на токсичные и мутагенные фенолы и метанол. Поэтому увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека.
Самым ярким примером токсичности ГМО стал случай с Японской Компанией Showa Denko K..K., которая стала поставлять на рынок пищевую добавку ГМ триптофан полагая, что он является эквивалентом не модифицированному аналогу. ГМ аминокислота стала причиной смерти 37 человек, еще около полутора тысяч остались инвалидами на всю жизнь
Меня больше всего выделенное напрягает.
А вас не напрягает, что практически все наши пищевые растения без всякой генной модификации содержат кучу ингибиторов пищеварительных ферментов, в т.ч. и наших, человеческих? Причём если часть этих ингибиторов хотя бы денатурирует и перестаёт работать при термообработке пищи, то многие из них - это такие маленькие и зверски устойчивые белки, которые обработка при температуре кипения воды или около того просто не берёт, и они продолжают ингибировать свои мишени в готовой пище. Помнится, вот, в натуральном овсе какой-то очень злобный ингибитор имеется...
Есть и некоторые известные пищевые растения с вовсе отрицательной пищевой ценностью, на попытку переваривания которых человек тратит больше не только белка, но даже и энергии, чем с них получает - и это тоже работа ингибиторов.
С другой же стороны, вот у меня дипломная работа была по одному (нет, не одному, а нескольким похожим, там как-то хитро, я и не знаю, это изоферменты с разных генов или, допустим, разные модификации одного белка) пищеварительному ферменту личинок большого мучного хрущака. Так это цистеиновая протеиназа. А у нас, людей, в пищеварительном тракте цистеиновые протеиназы не используются, НЯЗ. Хотя очень близкородственные ферменты у человека есть, но используются по другим назначениям - в основном внутри клеток. Так что если для борьбы с вредителями вводят ингибитор (катепсин-подобных) цистеиновых протеиназ, так у человека в пищеварении ему ингибировать просто нечего, например, даже если продукт жрать сырым. А активный против человеческих пищеварительных ферментов ингибитор если и будут вводить - то только если он термически нестабильный, а термообработка продукта предполагается в обязательном порядке (скажем, поедание человеком сырой картошки обычно не ожидается).
Ну и этот момент - как раз в наименьшей степени напрягающий. Ингибитор пищеварительного фермента практически никогда не несёт существенной опасности для человека. Самое худшее - это просто зря потратить часть денег на покупку продукта в той части, в которой он не сможет перевариться, а накормить за эти свои деньги только бактерий в толстом кишечнике, в канализации и на очистной станции. Ну, я не беру экстремальные случаи, когда человек мясо целыми кусками, не жуя, глотает, как динозавр какой-нибудь, а потом из-за соседства ингибитористой растительной пищи его переварить не может и страдает несварением и лютыми запорами. Т.е. в основном эта тема - вопрос добросовестности производителя пищевого продукта - примерно как некоторые делают сосиски из, грубо говоря, бумаги, т.е. не имеющего пищевой ценности продукта. Или как можно чисто "мичуринскими" методами вывести сорт картошки, где будет дофига воды и ни фига крахмала, и тем напаривать потребителя. Если заказчик не ставит цели именно напарить потребителя, то разработчики ГМ-растения и не будут делать его малосъедобным, они ж не идиоты.
С аллергией же вопрос серьёзнее. Проблема в том, что пища из ГМО может вызывать аллергию у человека, который не ожидает этого исходя из того, что у него нет аллергии на продукт из аналогичного не ГМ организма. Т.е. вообще-то любая пища может у кого-то вызывать аллергию, проблема именно во внезапности-неожиданности при употреблении, на первый взгляд, давно знакомой пищи.
Пассаж про ГМ аминокислоту триптофан вообще доставляет. Это как бы вообще-то вещество такое, низкомолекулярное, и оно не может быть ГМ или не ГМ, как, допустим, сахар. Если произошли некие тяжёлые случаи, причина может быть только одна: от чего-то не почистили. От какой-то технологической примеси, опасной для человека. Т.е. технология чисто физико-химически неудовлетворительна, очистка неэффективна.
человеки любят плохие новости, доказано.
Цитата: Toman от апреля 1, 2015, 01:45
скажем, поедание человеком сырой картошки обычно не ожидается
Вот от таких допущений и происходит гибель человеческих жертв (с)...
Пусть модифицируют что угодно, Боже ты мой!.. Но пусть все в обязательном порядке маркируют продукт и пишут, что там модифицировано и что из этого следует.
Цитата: Awwal12 от апреля 1, 2015, 07:11
Но пусть все в обязательном порядке маркируют продукт и пишут, что там модифицировано и что из этого следует.
и с ехидцей дописывают: "Аннушка уже разлила масло".
Меня вот тоже вопрос ГМО беспокоит. Из того, что я читал и смотрел, пришел к выводу, что мысль о том, что ГМ-продукты являются опасными для человека с непредсказуемыми последствиями, что они опаснее так называемых "натуральных продуктов" - это миф. Хотел расписать тут все мысли, связанные с этим, но лучше прибегу еще раз к помощи телеперадачи "Скептик". Там были два выпуска, посвященные ГМО. Каждый выпуск примерно на 26-27 минут. У кого есть желание, посмотрите. Так вышло, что там как раз концентрировано приведены все доводы, которые я мог бы привести в пользу ГМО:
1) Проведение тучи экспериментов по проверки безопасности для человека и практически полное отсутствие результатов, подтверждающих наличие этой опасности (при этом тут не обвинишь всемирный бизнес в фальсификации, потому что есть целые государства, развитые и влиятельные, которым, как минимум, ранее было невыгодно массовое выращивание и импорт ГМ-продуктов, и они бы рады были за что-то уцепиться);
2) Явные признаки шарлатанства и/или глупости в тех немногочисленных опытах, которые вроде как подтвердили вред ГМО;
3) В Меморандуме, который принимался в Европе, так сказать, для "защиты от ГМО", речь шла о защите своего сельского хозяйства, традиций, экологии, но не слова о защите здоровья людей. Более чем показательно;
4) Тот факт, что мы давно питаемся результатами селекции, когда в растениях и животных под тем или иным воздействием человека (кстати, и при помощи радиации) менялась "генетическая картина", потому в этом плане ГМО не принесло ничего нового.
5) Ложность представлений типа "ген скорпиона в помидорах - это ужас". Ну и что, что вы съедите ген скорпиона? А еще мы едим гены коров, кур, свиней и других животных. И что? Кстати, скорпионов тоже едят.
6) Сам метод, используемый для генной модификации, взят из природы, то есть, он основан на естественном процессе.
У меня есть некоторые вопросы еще, но я их озвучивать не буду, подожду, посмотрит ли кто передачу и как прокомментирует (как я уже писал в другом месте, она с украинского ТВ. Там есть кое-что на украинском, но основная часть - на русском, так что посмотреть, думаю, смогут все).
Цитата: VagneR от марта 31, 2015, 21:18
Аллергенность и токсичность
Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость растений к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям токсичны и аллергенны.Например, использование альбумина - гена из ДНК бразильского ореха при создании сорта ГМ сои с улучшенным аминокислотным составом привело к тому, что значительное количество людей пострадало от обострения аллергических заболеваний.
Вещества, предназначенные для борьбы с насекомыми, могут блокировать ферменты пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влияют на поджелудочную железу.
Ряд трансгенных сортов кукурузы, табака и помидоров, устойчивых к насекомым вредителям, вырабатывают лигнин - вещество, препятствующее поражению растений. Он может разлагаться на токсичные и мутагенные фенолы и метанол. Поэтому увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека.
Самым ярким примером токсичности ГМО стал случай с Японской Компанией Showa Denko K..K., которая стала поставлять на рынок пищевую добавку ГМ триптофан полагая, что он является эквивалентом не модифицированному аналогу. ГМ аминокислота стала причиной смерти 37 человек, еще около полутора тысяч остались инвалидами на всю жизнь
К слову, эти два примера приводились и в "Скептике". Видимо, они - чуть ли не единственные. И это при том, что ГМ-методы используются более двух десятков лет, по-моему, и геномодифицированной продукции немало. Уже само по себе это показательно, поскольку два серьезных случая - это мизер, и в других сферах производства чего-то для потребления человеком (питания, лечения) происходят ошибки с плохими последствиями. К тому же в ситуации с соей проблемы и не было, насколько я знаю - ее проверили на добровольцах и увидели, что срабатывает аллергия на орехи.
Много лет тому назад СМИ широко освещали историю о том, что в Японии был создан сорт морозоустойчивого картофеля с помощью гена рыбы (не помню название), обитающей в северных морях. Страдали люди, у которых была аллергия на рыбу. Были смертельным случаи. А казалось бы, поели картошки...
Ой какая бяда-бяда, ГМО! Ну-ну, ген клубники или свиньи в составе картошки съедим и станем красненькими или захрюкаем! Чего же тогда просто свинину едим, просто клубнику едим, просто картошку едим и все в порядке, а если их гены добавить к другим продуктам, так сразу "опасно для жизни"?
Я так понимаю, это не как в химии, где HCl - соляная кислота, от которой мало не покажется, если ее хлебнуть, а NaCl -обычная соль, хотя и там, и там хлор? Гены же не вступают в подобные соединения.
И чем настолько отличается с точки зрения воздействия на организм продукт, полученный с помощью ГМО, от продукта, полученного в результате селекции и скрещивания? Гибриды всякие лопаем за милую душу! А тут что-то переполошились... Да, бывают и случаи аллергии. Но это же не значит, что опасно для всех. На те же апельсины аллергия у некоторых бывает, но это же не значит, что апельсин - ядовитое растение для всего человечества и его надо запретить.
Цитата: VagneR от июня 24, 2015, 14:42
Много лет тому назад СМИ широко освещали историю о том, что в Японии был создан сорт морозоустойчивого картофеля с помощью гена рыбы (не помню название), обитающей в северных морях. Страдали люди, у которых была аллергия на рыбу. Были смертельным случаи. А казалось бы, поели картошки...
Наверное, речь идет о рыбах, у которых есть белок антифриз.
Вот как раз вопросы аллергии меня беспокоят больше всего. То есть, не получится ли так, что при модификации будет добавлен ген, который вызовет аллергию. И не только в такой ситуации, а и в ситуации, когда об этой аллергии ранее могли и не знать, то есть, если вживят, скажем, ген того, что люди обычно или вообще не едят.
Этот случай с рыбами - это просто преступная халатность, на мой взгляд. Потому что изначально нужно было проверять, не вызовет ли такая картошка аллергию на рыб. Это не проблема ГМО, это проблема конкретной работы конкретных людей. А вот как проверять в том случае, если вжиляется ген того, что обычно не едят?
Но тут есть другой момент. Я так понимаю, что при селекции, просто в процессе эволюции тех растений и животных, которыми мы питаемся, может произойти изменение, которое вызовет аллергию у части людей. Раньше ели капусту, и ничего, а вот от новой, слегка эволюционировавшей, аллергия. Так что тут, возможно, опять же проблема не ГМО, а того, что мы просто не можем предсказать всех последствий. Иначе надо отказываться вообще от всего нового, в частности, от селекции. Ведь мы уже давно едим очень много геномодифицированных нами же, только иным путем, растений и животных. И натуральные продукты у бабушки на огороде - это обычно мутанты, которых породил человек в процессе селекции и воздействия на растения, в частности, радиацией. В этом смысле ГМ-продукты такие же натуральные, как и на огороде у себя на даче. Правда, о тех, что на даче, мы уже точно знаем, что аллергию они не вызовут, если раньше не вызывали. Это да.
А теперь жду, что те, кто разбираются глубже, меня, возможно, поправят.
Так вот чтобы меньше проблем с аллергией было, предупреждать нужно.
А главное отличие ГМО от результата естественной мутации в том и состоит, что ген рыбы некому перенести на картошку.
Но всё же реальная проблема, на мой взгляд, не в ГМО, а в том, что аллергия шагает по планете. Аллергиков всё больше и больше.
Цитата: Ильич от июня 24, 2015, 18:46
Так вот чтобы меньше проблем с аллергией было, предупреждать нужно.
Конечно. Но это не решает той проблемы, о которой я сказал. Если, например, моркови пересадят ген, скажем, какого-нибудь червяка, которого никто не ест - как мы определим, не спровоцирует ли это аллергию у части людей? Как это предсказать? А если люди будут исходить из того, что в таком случае не нужно вообще есть эту морковь, то и смысла нет в подобной модификации. Избегать таких модификаций? Это значительно сузит возможности... Вот этот момент меня сильно интересует.
Да, практика пока что таких случаев вроде не знает, а с аллергией проблемы возникали только в тех случаях, когда это была уже установленная аллергия - на орехи, на рыбу... Но пока не было, а дальше может быть. Или я чего-то не понимаю?
Цитата: Ильич от июня 24, 2015, 18:46
А главное отличие ГМО от результата естественной мутации в том и состоит, что ген рыбы некому перенести на картошку.
Вернее, есть кому, потому что услугами этого "кого-то" люди и пользуются для создания ГМ-продуктов. Я о соответствующих бактериях. Но понятно, что в естественных условиях ген рыбы, видимо, вряд ли попал бы в ДНК картошки. Однако вопрос: это плохо? И если да, то почему? Мы и так используем, в том числе и для питания, то, что в естественных условиях бы не возникло. Но это не значит, что оно хуже того, что есть в естественных условиях. Тут все зависит от проверки и практики.