Лингвофорум

Цитата: ou77 от мая 18, 2007, 16:37
Я тут подумал есть такой комплекс - искать комплексы у других:) На самом деле все закомплексованы, т.е. полны условностей своих представлений о чём-то, если это более-менее относится к группе, то мы называем это менталитет, а если кто-то из группы выделяется - комплекс, на самом же деле природа явлений одна. Но! с другой стороны без этого нельзя, это как програмное обеспечение для оборудования,и без комплексов (менталитета), мы перестанем быть сами собою. Диалектика!

я тоже над этим думал,  ;-) ув.ou77! Полностью Вас поддерживаю!  :UU:
даже само слово комплекс происходит из латыни - можно его переводить как структура, склад ( напр. склад ума, склад мышления ),  и т.д.,  напр. название "комплексное число" можно перевести как "сложное число" или "составное число" ... Наши знания, которые мы имеем - это тоже комплексы, которые мы сформировали себе сами, или нам сформировали наши учителя ... Я просто перефразирую Ваши слова - под влиянием определенных жизненных условий, у людей формируется определенный склад ума, который им помогает выживать, но со временем условия меняются и этот склад ума ( эти комплексы) начинают мешать ... Нужно их менять... Кстати, отсутствие комплексов - это тоже комплекс. Диалектика!  :UU:

Цитата: znatok от мая 20, 2007, 11:22
я тоже над этим думал,  ;-) ув.ou77! Полностью Вас поддерживаю!  :UU:
даже само слово комплекс происходит из латыни - можно его переводить как структура, склад ( напр. склад ума, склад мышления ),  и т.д.,  напр. название "комплексное число" можно перевести как "сложное число" или "составное число" ... Наши знания, которые мы имеем - это тоже комплексы, которые мы сформировали себе сами, или нам сформировали наши учителя ... Я просто перефразирую Ваши слова - под влиянием определенных жизненных условий, у людей формируется определенный склад ума, который им помогает выживать, но со временем условия меняются и этот склад ума ( эти комплексы) начинают мешать ... Нужно их менять... Кстати, отсутствие комплексов - это тоже комплекс. Диалектика!  :UU:

Уважаемый Знаток! Мне тоже название "комплексное число" напомнило шутку математиков о "комплексном обеде". Это такой обед, в котором есть реальное первое и мнимое второе. Перенесем это наблюдение на комплексы вообще. Там тоже этакое "составное число" в котором есть реальное первое и мнимое второе.  :)

Цитата: Lugat от мая 20, 2007, 12:10
Уважаемый Знаток! Мне тоже название "комплексное число" напомнило шутку математиков о "комплексном обеде". Это такой обед, в котором есть реальное первое и мнимое второе. Перенесем это наблюдение на комплексы вообще. Там тоже этакое "составное число" в котором есть реальное первое и мнимое второе.  :)

но это все таки не шутка ... :yes: просто как всегда, западные математики, когда начали изучать комлексные числа назвали их согласно здравому смыслу - сложные, в отличие от обычных чисел ... наши "ученые" как всегда перевели слово так как звучит, а не словом подходящим по значению ... маемо тэ, що маемо ...  :) ... то же самое и с комлексами в психологии, для которых западные ученые могли бы подобрать например слово "агрегат" ... и мы бы тогда обсуждали, как нужно избавляться от "психологических агрегатов"  ;)

Цитата: "znatok" от
наши "ученые" как всегда перевели слово так как звучит

Ага-ага! Даже ударение английское осталось - комплЕксные... Я предлагаю новое название - такие НЕРЕАЛЬНЫЕ числа :)

Цитата: 7UP от мая 20, 2007, 20:12

Цитата: "znatok" от
наши "ученые" как всегда перевели слово так как звучит

Ага-ага! Даже ударение английское осталось - комплЕксные... Я предлагаю новое название - такие НЕРЕАЛЬНЫЕ числа :)

Но ведь они реальны лишь наполовину...  8-)

Цитата: znatok от мая 20, 2007, 20:02
... то же самое и с комлексами в психологии, для которых западные ученые могли бы подобрать например слово "агрегат" ... и мы бы тогда обсуждали, как нужно избавляться от "психологических агрегатов"  ;)

Да нет, что Вы! Все правильно названо. Особенно в психологии. Отражение объективной реальности в сочетании с мнимой интерпретацией ее. Всегда присутствует здесь мнимая часть, как корень квадратный из минус единицы.

Цитата: Lugat от мая 21, 2007, 08:31
Но ведь они реальны лишь наполовину...  8-)

это почему же?  ;)
они такие же реальные как обычные ... просто используются для описание немножко других вещей ( реальных вещей - заметьте!) ...
тут кстати вопрос о древнем значении слов "число" и "числить"....
по моим сведениям, в древности слово "число" имело смысл близкий к современному понятию "знак". "символ", а "числить" - означало производить операции над знаками... то есть в древности "число" - это не обязательно было количество ...

Цитата: znatok от мая 21, 2007, 09:12
они такие же реальные как обычные ... просто используются для описание немножко других вещей ( реальных вещей - заметьте!) ...

Знаю, идея существования тахионов как раз базировалась на том, что масса частицы могла бы быть равна некоторому реальному числу, умноженному на i.
Но что касается психологии, то я просто хотел обратить таким образом внимание на то, что комплексы - наполовину мнимые.

Цитата: Lugat от мая 21, 2007, 09:29
Но что касается психологии, то я просто хотел обратить таким образом внимание на то, что комплексы - наполовину мнимые.

я комплексы рассматриваю немного с другой стороны ... это скорее способы поведения, или мышления, которые настолько укореняются в человеке, что он просто не отдает себе отчет, в том, что их использует ... хотя они полностью реальны.... ( кстати еще один синоним для слова комплекс - стереотип) ...

примеры:
1. человека с детства учили называть взрослых людей на Вы, и это настолько прочно вошло в его способ поведения, что он использует это выражение даже не задумываясь об этом.
2. человек с детства пользовался русским алфавитом/ Когда он начал читать тексты на украинском - он неправильно читает букву "и" ( так как привык ее читать как "и", а не как "ы".
То еть комлекс реально существует, а вот при использовании в новых ситуациях - мешает.  ( не соответствует внешней действительности, хотя сам - тоже сущесвует в действительности, реальный).

Цитата: Lugat от мая 21, 2007, 08:31

Цитата: 7UP от мая 20, 2007, 20:12

Цитата: "znatok" от
наши "ученые" как всегда перевели слово так как звучит

Ага-ага! Даже ударение английское осталось - комплЕксные... Я предлагаю новое название - такие НЕРЕАЛЬНЫЕ числа :)

Но ведь они реальны лишь наполовину...  8-)

С точки зрения реалий i ничем не отличается от -1. 8-)

Цитата: znatok от мая 21, 2007, 10:06
примеры:
1. человека с детства учили называть взрослых людей на Вы, и это настолько прочно вошло в его способ поведения, что он использует это выражение даже не задумываясь об этом.

Человека с детства учили называть взрослых людей "тётя" и "дядя"...  :)
А по-моему Вы говорите об установках... Скорее всего, комплекс - это конфликт имеющейся установки с реальностью.

Цитата: Digamma от мая 21, 2007, 10:09
С точки зрения реалий i ничем не отличается от -1. 8-)

√ -1 = -1 ?  :)

Цитата: Lugat от мая 21, 2007, 10:37

Цитата: znatok от мая 21, 2007, 10:06
примеры:
1. человека с детства учили называть взрослых людей на Вы, и это настолько прочно вошло в его способ поведения, что он использует это выражение даже не задумываясь об этом.

Человека с детства учили называть взрослых людей "тётя" и "дядя"...  :)
А по-моему Вы говорите об установках... Скорее всего, комплекс - это конфликт имеющейся установки с реальностью.

я использую "комплекс" как синоним слова "установка" ... то есть избавиться от комлексов - это избавиться от некоторых своих установок (настроек если хотите  :yes:). Еще слово комплекс использую в значении - особенность характера человека, составная часть характера человека. В случае конфликта с реальностью человеку советуют избавиться от некоторых своих установок, черт характера, комплексов. Получение человеком знаний, образование тоже можно рассматривать как получение, образование комплексов, характера... :yes:. Но это лишь мое мнение...

Цитата: Lugat от мая 21, 2007, 10:55

Цитата: Digamma от мая 21, 2007, 10:09
С точки зрения реалий i ничем не отличается от -1. 8-)

√ -1 = -1 ?  :)

я тоже так думаю ...  :yes:
У i и -1 существуют как общие свойства так и различные.
Поэтому они одновременно и отличаются и не отличаются (похожи). Диалектика! ))

Цитата: Digamma от мая 21, 2007, 10:09
С точки зрения реалий i ничем не отличается от -1. 8-)

Да нет, "-1" это недостаток одного, что досточно реально, а вот "і" действительно полная абстракция...

  Дигамма, Вы имеете в виду мнимость вообще всех математических конструкций? В таком случае, вслед за классиками лингвистики, рассуждавшими о произволльности языковых знаков, заявим о нереальности любого математического объекта, даже такого, что для любого момента времени Т>0 утверждение о существовании хотя бы одного математика, утверждающего о существовании этого объекта, не истинно. Однако примем на веру, что реальность может быть установлена относительно: например, итог процедуры, записываемой так: "-1", - более (менее?) реальн, чем итог процедуры, записываемой так: "r-1" (здесь r - знак корня).

А что такое "мнимость" - это когда мнение есть?

Дигамма, конечно, прав. Хоть і, хоть -1 в одинаковой степени реальны или ирреальны, неважно. Думайте о них геометрически, например. Тогда это станет очевидно.

Цитата: "Pere" от
Дигамма, конечно, прав. Хоть і, хоть -1 в одинаковой степени реальны или ирреальны, неважно. Думайте о них геометрически, например. Тогда это станет очевидно.

Да нет, всё-таки i - это уже что-то совсем абстрактное. Комплексные числа нельзя представить даже в виде всем привычной числовой оси...

Цитата: 7UP от мая 21, 2007, 16:22

Цитата: "Pere" от
Дигамма, конечно, прав. Хоть і, хоть -1 в одинаковой степени реальны или ирреальны, неважно. Думайте о них геометрически, например. Тогда это станет очевидно.

Да нет, всё-таки i - это уже что-то совсем абстрактное. Комплексные числа нельзя представить даже в виде всем привычной числовой оси...

Здрасти! Именно так они графически и представляются в виде вектора (а;b) где само комплексное число = а+bі.

Цитата: "7UP" от
Да нет, всё-таки i - это уже что-то совсем абстрактное. Комплексные числа нельзя представить даже в виде всем привычной числовой оси...

Мнимые числа можно представить на числовой оси, а комплексные, как уже отметил ou77 — на плоскости. Обычные векторы, ничего особенного. Хотите в четырёхмерье, милости просим, кватернионы. Ну и всякие там хитрые поверхности и проч — тензоры к вашим услугам. По сравнению с тензорами все эти комплексные штучки — счётные палочки, действительно. Но и тензоры настолько реальны, что полмеханики и треть геометрии висят на них как на гвоздиках :).

Цитата: "ou77" от
Здрасти! Именно так они графически и представляются в виде вектора (а;b) где само комплексное число = а+bі.

Есть разница между "числовая ось" (т.е. ряд чисел, расположенных в порядке возрастания) и "вектор на плоскости"? :)

Цитата: 7UP от мая 21, 2007, 16:37

Цитата: "ou77" от
Здрасти! Именно так они графически и представляются в виде вектора (а;b) где само комплексное число = а+bі.

Есть разница между "числовая ось" (т.е. ряд чисел, расположенных в порядке возрастания) и "вектор на плоскости"? :)

числовая ось - это бесконечная прямая, на которой выбрана точка отчета ( в соответствие которой ставиться значок (число) 0 ), выбран маштаб (отрезок еденичной длины) и выбрано направление. Тогда каждой точке этой прямой можно поставить в соответствие значок ( действительное число).

вектор - это отрезок прямой ( другими словами две точки) для которого задано направление ( какая точка - начало, какая - конец).  Также вектор может определяться длиной и направлением, либо несколькими числами (вектор в пространстве - тремя, на плоскости - двумя).

Цитата: даэтоя от мая 21, 2007, 12:47
А что такое "мнимость" - это когда мнение есть?

Этимологически - да. Т.е. у тебя есть мнение, что они есть, а на самом деле - этого нет.

Цитата: ou77 от мая 21, 2007, 11:34

Цитата: Digamma от мая 21, 2007, 10:09
С точки зрения реалий i ничем не отличается от -1. 8-)

Да нет, "-1" это недостаток одного, что досточно реально, а вот "і" действительно полная абстракция...

"Недостаток" - уже само по себе абсолютно умозрительное понятие. Вы способны предъявить -5 яблок? Чем это отличается от корня из -1?

Кроме того, появление і является непосредственным(!) следствием введения отрицательных чисел и логического расширения операции умножения.

Цитата: Марбол от мая 21, 2007, 11:36
 Дигамма, Вы имеете в виду мнимость вообще всех математических конструкций?

Нет, я имею в виду, что объявления (е: е + 1 = 0) и (е: е * е = -1) эквивалентны с точки зрения "пощупать". Вспомните как вводятся отрицательные числа - "это твой долг" и т.п. конструкции не менее умозрительны, чем "корень из -1".

P.S. Что касается искусственных дефиниций "реальности", то напомню, что понятие отрицательных чисел впервые введено индусами в раннем средневековье. Пифагор, к примеру, об их "существовании" даже не подозревал.

Цитата: 7UP от мая 21, 2007, 16:22

Цитата: "Pere" от
Дигамма, конечно, прав. Хоть і, хоть -1 в одинаковой степени реальны или ирреальны, неважно. Думайте о них геометрически, например. Тогда это станет очевидно.

Да нет, всё-таки i - это уже что-то совсем абстрактное. Комплексные числа нельзя представить даже в виде всем привычной числовой оси...

Представьте их в виде привычной числовой плоскости. ;-)

P.S. Кстати, только комплексные числа образовывают, скажем просто, замкнутую логическую систему относительно операции возведения в степень. Только в них всегда разрешимо уравнение x ^ a = b. Вы полагаете операцию возведения в степень, приводящую к появлению комплексных чисел, более нереальной/абстрактной чем умножение, приводящее к появлению дробей, или сложение, приводящее к появлению отрицательных чисел?

Товарищи, о чём вы спорите?

Цитата: "Digamma" от
Вы полагаете операцию возведения в степень, приводящую к появлению комплексных чисел, более нереальной/абстрактной чем умножение, приводящее к появлению дробей, или сложение, приводящее к появлению отрицательных чисел?

Я считаю, что да.

Цитата: 7UP от мая 22, 2007, 11:28

Цитата: "Digamma" от
Вы полагаете операцию возведения в степень, приводящую к появлению комплексных чисел, более нереальной/абстрактной чем умножение, приводящее к появлению дробей, или сложение, приводящее к появлению отрицательных чисел?

Я считаю, что да.

А умножение более нереально чем сложение? ;)

Цитата: Digamma от мая 22, 2007, 10:29
["Недостаток" - уже само по себе абсолютно умозрительное понятие. Вы способны предъявить -5 яблок? Чем это отличается от корня из -1?

-5 - это значок, которым обозначается что не я Вам, а Вы мне должны предьявить 5 яблок ( то есть если я Вам должен -5 яблок - это тоже самое, что Вы мне должны 5 :yes:) ...

Цитата: znatok от мая 22, 2007, 13:24

Цитата: Digamma от мая 22, 2007, 10:29
["Недостаток" - уже само по себе абсолютно умозрительное понятие. Вы способны предъявить -5 яблок? Чем это отличается от корня из -1?

-5 - это значок, которым обозначается что не я Вам, а Вы мне должны предьявить 5 яблок ( то есть если я Вам должен -5 яблок - это тоже самое, что Вы мне должны 5 :yes:) ...

Нет, не нужно объяснять смысл понятия -5 и как его можно представить(!) умозрительно. Вы конкретно -5 яблок показать можете? ;)

Дигамма, Вы покажите ему пять яблок - и сразу представите себе минус пять.

Это же можно представить и по-другому: вот, напишет знаток, что не показвает Вам пять яблок, а Вы, читая, постарайтесь вообразить, как это он делает. В итоге будет минус пять яблок.

Цитата: Digamma от мая 22, 2007, 13:29
Нет, не нужно объяснять смысл понятия -5 и как его можно представить(!) умозрительно. Вы конкретно -5 яблок показать можете? ;)

В даном случае, мне кажется, Вы просто путаете смысл понятия "число" ( то есть "знак", "символ") и смысл понятия "количество". Математика - имеет дело с числами, значками, символами, но не обязательно с количеством. То же самое лингвистика и филология - имеет дело не обязательно со словами, которые обозначают предметы, которые Вы можете пощупать, но и с абстрактными понятиями, корнями слов, окончаниями, иероглифами, алфавитами, буквами, знаками препинания  ...
-5 яблок - удобное обозначение для реальной ситуации ( Вы мне должны 5 яблок).... :yes:

Цитата: znatok от мая 22, 2007, 15:10

Цитата: Digamma от мая 22, 2007, 13:29
Нет, не нужно объяснять смысл понятия -5 и как его можно представить(!) умозрительно. Вы конкретно -5 яблок показать можете? ;)

В даном случае, мне кажется, Вы просто путаете смысл понятия "число" ( то есть "знак", "символ") и смысл понятия "количество". Математика - имеет дело с числами, значками, символами, но не обязательно с количеством.

т.е. по-Вашему і - не число?!  :o

кстати ...
насчет истории математеских значков...
начиналось все приблизительно так ...
в текстах XVI-XvII вв. в Западной Европе писали приблизительно так...

2 приб.3 буд. 5 ( 2 прибавить 3 будет 5, 2+3=5).
2 раза по 5 буд. 10 (  2*5 = 10).

Кстати, пока не ввели новые цифры ( "арабские") - пользовались "римскими", а также алфавитом. В России новые цифры толком ввел Петр I....
А до появления и распространения новых цифр - деление и умножение римских цифр учили в университетах ... а как ввели - сразу начали учить в школах ... вот что значат удобные обозначения :) ... мне кажется - если придумают удобные и простые обозначения для современной высшей математики - ее тоже начнут учить в школах ...

Цитата: Digamma от мая 22, 2007, 15:15
т.е. по-Вашему і - не число?!  :o

і - это как раз число  :yes: ( то есть символ, обозначение, если хотите - иероглиф) но это не количество !!!  :yes:

кстати компьютер ( вычислялка, вычислитель ) - он же тоже, вычисляет ( делает действия над числами, значками, буквами по некоторым правилам) но он имеет дело не только со счетом ( количеством) ..

Цитата: znatok от мая 22, 2007, 15:24

Цитата: Digamma от мая 22, 2007, 15:15
т.е. по-Вашему і - не число?!  :o

і - это как раз число  :yes: ( то есть символ, обозначение, если хотите - иероглиф) но это не количество !!!  :yes:

А -5, по-Вашему - количество? ;)

Цитата: Digamma от мая 22, 2007, 15:28
А -5, по-Вашему - количество? ;)

-5 - это тоже число ... которое обозначает количество, обладающее дополнительным свойством...  :yes:
а именно - обозначает количество яблок, которое Вы мне должны отдать... ;)

znatok, тогда и і — количество. Безусловно. Только, возможно, не яблок.

Цитата: znatok от мая 22, 2007, 15:37

Цитата: Digamma от мая 22, 2007, 15:28
А -5, по-Вашему - количество? ;)

-5 - это тоже число ... которое обозначает количество, обладающее дополнительным свойством...  :yes:
а именно - обозначает количество яблок, которое Вы мне должны отдать... ;)

И, скажите, Вы его и в жизни употребляете? Это количество... :)

1. Вы совершенно игнорируете само определение натуральных чисел и то, что отрицательные величины при счете предметов не используются.
2. В реальной жизни, даже если А должен Б $100, он не скажет "у меня -$100", он скажет - "нет денег" (т.е. ноль, а не -100)
3. Количество - это пять. А "минус" - это совершенно умозрительное обозначение, никакого отношения к количеству не имеющее.

Именно в этом и была суть моего изначального замечания. і - такое же умозрительное число(!), как и -5 - ни одно, ни другое при счете предметов не используются, а лишь проецируются на какие-то умозрительные абстракции для облегчения понимания.

P.S. Кстати, если Вы обратитесь к истории введения понятия отрицательных величин, то увидите тот же принцип, что лежит в основе введения комплексных чисел: отрицательные величины появились как дополнения к натуральным числам, позволяющие в общем виде решать уравнение а + х = b (неважно какими словами индусы это называли).

P.P.S. То, что Вы описывали как введение в употребеление арабских цифр на самом деле было переходом к позиционной системе счисления.

я просто обратил Ваше внимание на то, что слова "число", "number", "nomer" - имели древний смысл - "название", "имя", "обозначение" ...
Именно числа ( знаки, иероглифы) использовали для обозначения разных вещей ... но со временем, как Вы знаете, на первый план вышло использование обозначений( чисел) именно для обозначения количеств ... поэтому сейчас многие используют слово "число" как синоним слова "количество" ...
насчет 100$ - обычно как раз говорят про количество денег, а не про число ...
а так - в экономических расчетах отрицательные числа, как Вы знаете очень даже используются ...
и при построении всевозможных графиков - тоже ...

математика как раз и занимается тем, что определяет некоторые значки ( числа), дает им определенное значение и дает правила работы с этими значками ( преобразования их из одних значков (чисел) в другие ...)... это и касательно натуральных значков ( чисел) тоже ...

По-моему, числа 1 и i одинако нереальны, поскольку являются всего-навсего нашими понятиями.

Цитата: "Марбол" от
По-моему, числа 1 и i одинако нереальны, поскольку являются всего-навсего нашими понятиями.

Дык математика - вообще единственная наука, основывающаяся лишь на человеческой идее. На то она и царица.

Цитата: "7UP" от
Дык математика - вообще единственная наука, основывающаяся лишь на человеческой идее. На то она и царица.

Вспомнилась реплика: "Эмоции - это, мм... не вполне алгоритмируемые возмущения в сверхлогических комплексах" - из романа Стругацких "Далёкая радуга".

Цитата: Марбол от мая 22, 2007, 19:15
По-моему, числа 1 и i одинако нереальны, поскольку являются всего-навсего нашими понятиями.

ув. Марбол, вопрос и одновременно пример - буква "а" - реальна она или нет? и в каком смысле она реальна?

Если Вы называете буквой только рисунок, графический знак, то каждое отдельное воплощение буквы существует, в физическом смысле. А если по-Вашему буква - единство звука (фона, говоря точно) и изображения (графа, говоря точно), тогда никакая буква не реальна, поскольку существует в зависимости от психического состояния - Вашего или моего, или чьего-либо.

Вы сами дали ответ на вопрос с числами 1 и i ...  :yes:

Я думаю, вообще ничего не реально, всё плод нашего восприятия, и доказать что что-то существует невозможно...

Веселый карно-вале типа (прощай мясо)...
"Все плод нашего восприятия...", но как хочется, почему-то доказать, хотя, собственно говоря, совсем даже неочевидно, что это такое "доказать"..!
Если поесть охота, не плохо было бы теоремку по этому поводу сварганить??!!
Откуда такое презрение к своему мнению и восприятию???
Товарищ  Аристотель научили?
---"нереальны, поскольку являются всего-навсего нашими понятиями"---буддизьма какаято получаитца нихарошая...
Если бы наши любимые и родненькие понятия не проверялись жизнью, в которой живем мы, то тогда получили бы что-то вроде "возможных" лингвистических "миров", на производство коих так падки -всякомодельеры- из "философий языка"..
Или реальность - то куда залезть можна и пальцой потыкать??
Действительно не все можно расписать на наш язык типа аристотелевских категорий, ну, дак это беда языка, а не тех кто те же кватернионы запустил в дело, а мы их продуктами жизнедеятельности , не подозревая, пользуемся.. и куда как реально!!!
В языке европейской культуры, вообще "за жизнь" нельзя говорить или слушать: либо цинизм, либо пошлость...Хотя сегодня это уже - норма жизни...для некоторых...

Цитата: ou77 от мая 23, 2007, 10:41
Я думаю, вообще ничего не реально, всё плод нашего восприятия, и доказать что что-то существует невозможно...

Ув. оu77 я придерживаюсь немного другой точки зрения ( раньше говорили -материализма)  и переформулирую это Вашими словами - я думаю, что все реально и доказать, что оно существует только в нашем восприятии - невозможно ...  :yes:

Я тоже придерживаюсь другого мнения, может голосование сделаем, типа "-1" реально или нет, ато потом начали что и "1" не реально, на что я и написал что тогда всё нереально, стало быть всё это вопрос определиния понятия "реальности"!

Цитата: ou77 от мая 23, 2007, 13:35
Я тоже придерживаюсь другого мнения, может голосование сделаем, типа "-1" реально или нет, ато потом начали что и "1" не реально, на что я и написал что тогда всё нереально, стало быть всё это вопрос определиния понятия "реальности"!

:UU:

мне нравиться советское определение - реальность (действительность, материя) - все что существует, существует независимо от нашего сознания...
вот Вы как считаете - я реален или нет  :yes: ? или же я плод Вашего воображения и Вы можете с помощью мысли определять мои действия? :yes:

znatok! вы 100% виртуален, как и все остальные здесь на форуме:)

Цитата: ou77 от мая 23, 2007, 15:01
znatok! вы 100% виртуален, как и все остальные здесь на форуме:)

virtual - как раз и переводится как действительный, действующий... ;)

Ну-ну, в физике "виртуальное перемещение" - значит "возможное, то не делающееся"

Цитата: "znatok" от
virtual - как раз и переводится как действительный, действующий... ;)

So much for the concept of virtual reality. I always knew those Doom monsters were real as hell. Come and get me, virtual bastards :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual

Yeah, that's what I am talking about, man! The nearly real doomy quasimonsters just about chewed on my butt. I could smell their foul breath and look right into their glaring filthy eyes. I mucked them, damned insects plenty though. Aye, Sir, you bet.

Цитата: "даэтоя" от
Веселый карно-вале типа (прощай мясо)...
"Все плод нашего восприятия...", но как хочется, почему-то доказать, хотя, собственно говоря, совсем даже неочевидно, что это такое "доказать"..!
Если поесть охота, не плохо было бы теоремку по этому поводу сварганить??!!
Откуда такое презрение к своему мнению и восприятию???
Товарищ  Аристотель научили?
---"нереальны, поскольку являются всего-навсего нашими понятиями"---буддизьма какаято получаитца нихарошая...
Если бы наши любимые и родненькие понятия не проверялись жизнью, в которой живем мы, то тогда получили бы что-то вроде "возможных" лингвистических "миров", на производство коих так падки -всякомодельеры- из "философий языка"..
Или реальность - то куда залезть можна и пальцой потыкать??
Действительно не все можно расписать на наш язык типа аристотелевских категорий, ну, дак это беда языка, а не тех кто те же кватернионы запустил в дело, а мы их продуктами жизнедеятельности , не подозревая, пользуемся.. и куда как реально!!!
В языке европейской культуры, вообще "за жизнь" нельзя говорить или слушать: либо цинизм, либо пошлость...Хотя сегодня это уже - норма жизни...для некоторых...

Даэтоя, всякая философия возможна. У каждого человека - своё мировоззрение. Вообще, человек - это не лучшее из созданий Природы, мы - пакостный вид; я сожалею особям своего вида, которые не щёлкают себя по носу вовремя, а в простоте возносят ся.