Ведь на самом деле она характерна для многих стран с наиболее высоким уровнем жизни, начиная с Норвегии и Австралии и кончая монархиями Персидского залива.
Канада еще. Для стран с небольшой численностью населения самое то.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 15:58
начиная с Норвегии и Австралии и кончая монархиями Персидского залива.
Кто вам сказал, что они не ущербны?
Полноценны лишь экономики, основу которых составляют промышленное и сельскохозяйственное производство. Все остальные -- существуют за счет неэффективной организации нашей цивилизации.
Полноценны лишь экономики планового типа. Все остальные - просер ресурсов.
Вопрос в том, что в современном мире экономики, основу которых составляют промышленное и сельскохозяйственное производство, часто не могут обеспечить своему населению уровень жизни, даже отдаленно приближающийся к ресурсно-экспортным или паразитически-постиндустриальным экономикам.
Что является мерилом ущербности экономики?
Цитата: alant от декабря 27, 2014, 17:15
Что является мерилом ущербности экономики?
Ну, очевидно, когда действующая экономическая модель приводит к тому, что страна в целом и широкие круги ее населения в частности беднеют, это признак ущербности экономики. Однако, вероятно, этот критерий не единственный.
Хотя когда ресурсно-ориентированную экономику называют ущербной, обычно никакого мерила ущербности эксплицитно не формулируют.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 17:22
Цитата: alant от декабря 27, 2014, 17:15
Что является мерилом ущербности экономики?
Ну, очевидно, когда действующая экономическая модель приводит к тому, что страна в целом и широкие круги ее населения в частности беднеют, это признак ущербности экономики. Однако, вероятно, этот критерий не единственный.
Непонятно. Если в стране до установления там ресурсно-ориентированной экономики население жило богаче, такая экономика считается ущербной, а если беднее - наоборот?
Является ли (ущербность) ((ресурсно-ориентированной экономики) мифом)?
Паразитирование на ресурсах отучает думать, отучает от предприимчивости. В один прекрасный момент незаслуженное благополучие может лопнуть
Цитата: antic от декабря 27, 2014, 18:04
Паразитирование на ресурсах отучает думать, отучает от предприимчивости. В один прекрасный момент незаслуженное благополучие может лопнуть
Паразитирование на иностранной рабочей силе лучше? А ведь современные "постиндустриальные" страны во многом так и живут, одновременно ввозя к себе дешевых гастарбайтеров и вынося реальное производство за границу, в другие страны с дешевой рабочей силой.
Насчет предприимчивости - это смотря как организовать все это дело. Думаю, если госструктуры будут жить исключительно за счет ресурсной ренты, из нее же будут платиться пенсии, а для предпринимателей вне ресурсного сектора все налоги и сборы полностью отменят, это предприимчивости пойдет только на пользу.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 15:58
Ведь на самом деле она характерна для многих стран с наиболее высоким уровнем жизни, начиная с Норвегии и Австралии и кончая монархиями Персидского залива.
а) У ресурсно-зависимой экономики всегда есть некий логический предел развития. Невозможно рубить деревьев больше, чем их вырастает, невозможно выкачать нефти больше, чем ее есть, и т.д.
б) ресурсно-зависимая экономика обычно слабо стимулирует развитие науки, образования и вообще человеческого потенциала в стране.
в) ресурсно-зависимая экономика, ориентирующаяся на одну-две отрасли (а иначе обычно не бывает), особо уязвима по отношению к спросу на соответствующие ресурсы. Пример России в комментариях, кажется, не нуждается: упала цена на нефть (в т.ч. в силу возросших перспектив добычи сланцевого газа) - рубль резко подешевел в полтора раза...
С первым и третьим пунктами согласен, со вторым не вполне. Чтобы развивать науку, образование и человеческий потенциал, общество должно иметь на это "лишние" средства - достаточные, чтобы вкладываться в области, не дающие немедленной, а иногда вообще никакой экономической отдачи. Экспорт ресурсов может дать как раз такие средства, которые иначе -при изначальной неразвитости других финансовых источников - взять просто неоткуда.
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 16:07
Полноценны лишь экономики планового типа. Все остальные - просер ресурсов.
Жизнь доказала обратное - плановые экономики неустойчивы и всегда либо эволюционируют в рыноные либо рушаться
Рыночные экономики тоже неустойчивы: всегда эволюционируют (или революционируют) в плановые или рушатся. Ничто не вечно, увы... ;)
Полноценным может быть только натуральное хозяйство полного цикла, всё остальное — рабство.
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 19:52
Полноценным может быть только натуральное хозяйство полного цикла, всё остальное — рабство.
Арабские шейхи со своими нефтяными доходами живут в рабстве? :what:
Нет, их поданные.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 19:39
С первым и третьим пунктами согласен, со вторым не вполне. Чтобы развивать науку, образование и человеческий потенциал, общество должно иметь на это "лишние" средства
В ПЕРВУЮ очередь оно (а точнее, элита общества) для этого должно иметь непрерывный стимул. Ну а когда деньги и так сами плывут в руки - зачем напрягаться?...
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 19:58
Нет, их поданные.
Так подданные там вообще-то как пасли своих верблюдов, так и пасут. Живут приближенно к тому самому натуральному хозяйству, только с дополнительными плюшками в виде бесплатного образования, социального страхования и т.п., которые им обеспечивают тоталитарные монархи с тех самых нефтяных доходов. На нефтепромыслах и разных стройках века там вкалывают, как правило, не местные, а гастарбайтеры.
Цитата: Awwal12 от декабря 27, 2014, 20:04
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 19:39
С первым и третьим пунктами согласен, со вторым не вполне. Чтобы развивать науку, образование и человеческий потенциал, общество должно иметь на это "лишние" средства
В ПЕРВУЮ очередь оно (а точнее, элита общества) для этого должно иметь непрерывный стимул. Ну а когда деньги и так сами плывут в руки - зачем напрягаться?...
Стимулом может быть идеология, стремление быть не хуже других и т.п. Да и просто интерес и стремление развлечься, в конце концов - вся древнегреческая философия выросла на том, что рабовладельцы имели много свободного времени, и им интересно было посвящать его бесполезным для практического применения мудрствованиям. Русская классическая литература 19 в. тоже была почти полностью написана мающимися от безделья помещиками. :green:
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 20:20
Цитата: Awwal12 от декабря 27, 2014, 20:04Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 19:39С первым и третьим пунктами согласен, со вторым не вполне. Чтобы развивать науку, образование и человеческий потенциал, общество должно иметь на это "лишние" средства
В ПЕРВУЮ очередь оно (а точнее, элита общества) для этого должно иметь непрерывный стимул. Ну а когда деньги и так сами плывут в руки - зачем напрягаться?...
Стимулом может быть идеология, стремление быть не хуже других и т.п.
Это все очень преходяще, к сожалению.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 19:50
Рыночные экономики тоже неустойчивы: всегда эволюционируют (или революционируют) в плановые или рушатся.
Отнюдь. В большинстве стран даже временного перехода к плановой не было
в т ч Северная Америка, большая часть Латинской и Западная европа
Вообще надо понимать, что образование, наука и культура развиваются в первую очередь там, где они уже развиты. Если в стране они уже развились, то как-то все равно будут поддерживаться энтузиастами, даже на голодном пайке финансирования, хотя голодный паек им, разумеется, сильно вредит. Но если их изначально нет, то чтобы в этой области что-то развить, нужны колоссальные финансовые вливания, административные усилия, и все равно видимый результат появится не раньше, чем через несколько десятилетий.
Цитата: Pawlo от декабря 27, 2014, 20:39
В большинстве стран даже временного перехода к плановой не было
в т ч Северная Америка
В 40-е - 60-е годы - сплошной госзаказ.
Цитата: Pawlo от декабря 27, 2014, 20:39
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 19:50
Рыночные экономики тоже неустойчивы: всегда эволюционируют (или революционируют) в плановые или рушатся.
Отнюдь. В большинстве стран даже временного перехода к плановой не было
в т ч Северная Америка, большая часть Латинской и Западная европа
Переходов к плановой экономике в этих странах не было, а крахи рыночной экономики были. Хоть про американскую Великую депрессию вспомните, которую удалось преодолеть только благодаря военным заказам из-за начавшейся войны. Это вообще характернейшая черта всех рыночных экономик индустриального и постиндустриального типа - жить от кризиса до кризиса.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 20:07
Живут приближенно к тому самому натуральному хозяйству,
Это не так
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 20:44
Цитата: Pawlo от декабря 27, 2014, 20:39
В большинстве стран даже временного перехода к плановой не было
в т ч Северная Америка
В 40-е - 60-е годы - сплошной госзаказ.
Гоззаказ чего? Холодильников, телевизоров, туалетной бумаги? "Сплошной" - это сколько процентов ВВП?
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 20:44
Цитата: Pawlo от декабря 27, 2014, 20:39
В большинстве стран даже временного перехода к плановой не было
в т ч Северная Америка
В 40-е - 60-е годы - сплошной госзаказ.
У меня более узкое понимание слова "плановая" я имел ввиду именно попытку полного отказа от рыночного базиса в социалистчиеских странах а не дополнение оного базиса госдуарственным вмешательством как в Европе и США в упомянутые вами годы.
Цитата: Awwal12 от декабря 27, 2014, 23:06
"Сплошной" - это сколько процентов ВВП?
Как ты в ВВП посчитаешь такую цепочку?
- государство заказывает ракету или бомбу;
- фирмы и университеты закупают технику для расчётов;
- проводятся огромные исследования по элементной базе и математическому обеспечению, чтобы обеспечить технику для расчётов;
- воспитывается целое поколение учёных, чтобы провести эти исследования;
- результаты исследований уходят в потребительский сегмент и создают целый рынок.
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 22:35
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 20:07
Живут приближенно к тому самому натуральному хозяйству,
Это не так
Я ж не написал, что у бедуинов натуральное хозяйство в чистом виде. Но все же они к нему много ближе, чем мы. А вы бы какой пример успешного настоящего натурального хозяйства в современном мире привели? Мне как-то вообще ничего в голову не приходит, кроме самых диких индейцев амазонской сельвы и Агафьи Лыковой. Но последний пример натурального хозяйствования вряд ли можно назвать успешным, а индейцы фактически остаются за пределами современного мира, причем когда этот мир к ним приходит, их самодостаточность сразу исчезает.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 20:20
Да и просто интерес и стремление развлечься, в конце концов - вся древнегреческая философия выросла на том, что рабовладельцы имели много свободного времени, и им интересно было посвящать его бесполезным для практического применения мудрствованиям. Русская классическая литература 19 в. тоже была почти полностью написана мающимися от безделья помещиками. :green:
С стремлением развлечься не совсем согласен, в моем понимании это стремление изведать глубины мира, а не довольствоваться его поверхностью и не ограничивать всю свою деятельность этой последней, а со всем остальным полностью согласен. Добавлю только, что великие представители континентальной философии XIX в. Сёрен Обю Кьеркегор и Артур Шопенгауэр могли посвятиться своим трудам в силу того, что родились в обеспеченных семьях. Тот же случай и с великим поэтом Николаусом Ленау, эдлером фон Штреленау, только он наследство получил в молодости после того как попробовал заниматься разными профессиями (получив высшее образование), но ни одна не привлекала его.
И вообще, древняя Греция не отличалась финансовой развитостью, зато какие великие представители культуры жили тогда там! То же самое относится и к Дании XIX в., одна из самых отсталых (в экономическом отношении) стран Европы. Что касается современней, зажиточной, разве есть имена, которыми можно запомнить эту поверхностную эпоху (вторая половина XX в. и первые десятилетия XXI в.)? Не припоминаю... Разве что жираф Маркус, олицетворение общего упадка и необузданной бессовестности.
(Соствил сначала по-немецки: Inbegriff der skrupellosen Zügellosigkeit, если по-русски получилась ошибка или нехорошее словосочетание, буду рад узнать об этом)
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 19:50
Рыночные экономики тоже неустойчивы: всегда эволюционируют (или революционируют) в плановые или рушатся.
:+1:
Цитата: Ellidi от декабря 28, 2014, 14:34
Сёрен Обю Кьеркегор и Артур Шопенгауэр могли посвятиться своим трудам в силу того, что родились в обеспеченных семьях
А какой толк в их трудах?
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 20:43
Вообще надо понимать, что образование, наука и культура развиваются в первую очередь там, где они уже развиты. Если в стране они уже развились, то как-то все равно будут поддерживаться энтузиастами, даже на голодном пайке финансирования, хотя голодный паек им, разумеется, сильно вредит. Но если их изначально нет, то чтобы в этой области что-то развить, нужны колоссальные финансовые вливания, административные усилия, и все равно видимый результат появится не раньше, чем через несколько десятилетий.
Ну понятно, традиции, научные школы, кадры.... Что касается второго тезиса, возможен и обратый процесс в какой-то мере: Вон в Германии уже, после 2-ой мировой войны, нет практически фундаментальной науки. Так утверждают.
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 14:38
Цитата: Ellidi от декабря 28, 2014, 14:34
Сёрен Обю Кьеркегор и Артур Шопенгауэр могли посвятиться своим трудам в силу того, что родились в обеспеченных семьях
А какой толк в их трудах?
А практического толку нет, так же как в музыке, театре, кино, изобразительном искусстве и львиной доле фундаментальной науки. Ну что, давайте без всего этого. Будет у вас общество, где все интересы людей крутятся вокруг жрать, срать и делать гадости друг другу. Если нравится, флаг вам в руки, только стройте такое свое общество подальше от меня. :green:
Цитата: Devorator linguarum от декабря 28, 2014, 14:53
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 14:38
Цитата: Ellidi от декабря 28, 2014, 14:34
Сёрен Обю Кьеркегор и Артур Шопенгауэр могли посвятиться своим трудам в силу того, что родились в обеспеченных семьях
А какой толк в их трудах?
А практического толку нет, так же как в музыке, театре, кино, изобразительном искусстве и львиной доле фундаментальной науки. Ну что, давайте без всего этого. Будет у вас общество, где все интересы людей крутятся вокруг жрать, срать и делать гадости друг другу. Если нравится, флаг вам в руки, только стройте такое свое общество подальше от меня. :green:
Devorator linguarum, золотые слова! :up:
Цитата: Agabazar от декабря 28, 2014, 14:50
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 20:43
Вообще надо понимать, что образование, наука и культура развиваются в первую очередь там, где они уже развиты. Если в стране они уже развились, то как-то все равно будут поддерживаться энтузиастами, даже на голодном пайке финансирования, хотя голодный паек им, разумеется, сильно вредит. Но если их изначально нет, то чтобы в этой области что-то развить, нужны колоссальные финансовые вливания, административные усилия, и все равно видимый результат появится не раньше, чем через несколько десятилетий.
Ну понятно, традиции, научные школы, кадры.... Что касается второго тезиса, возможен и обратый процесс в какой-то мере: Вон в Германии уже, после 2-ой мировой войны, нет практически фундаментальной науки. Так утверждают.
Так и есть. В Германии с фундаментальной наукой стало туго, потому что еще в конце 30-х годов большинство нормальных ученых не хотело жить при фашизме и уехало, а кто не уехал, тех после 45-го забрали кого в США, кого в СССР как секретных специалистов. Уже много десятилетий прошло, и страна давно вновь богатая, а научные школы восстановить или заново сделать так и не могут.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 28, 2014, 14:53
так же как в музыке, театре, кино, изобразительном искусстве
Кто вам такое сказал? Если бы в искусстве не было толку, никто бы не платил деньги, чтобы сходить в музей или театр. Бестолковое искусство не выживает
А фундаментальная наука нарабатывает задел знаний, для использования в будущем.
Вообще, любые знания могут пригодиться. Но упомянутые выше господа никаких знаний не продуцировали, они занимались философией, то есть бессмысленными умствованиями, в результате которых знаний не появляется
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 15:29
Если бы в искусстве не было толку, никто бы не платил деньги, чтобы сходить в музей или театр
Труды философов покупают - значит это кому-то нужно. Относится можно также как к худлиту.
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 15:29
Если бы в искусстве не было толку, никто бы не платил деньги, чтобы сходить в музей или театр. Бестолковое искусство не выживает
Оно тянет денюжку из госбюджета. :eat:
Цитата: Hellerick от декабря 28, 2014, 15:51
Оно тянет денюжку из госбюджета. :eat:
И гораздо больше, чем философия.
Цитата: bvs от декабря 28, 2014, 15:44
Труды философов покупают - значит это кому-то нужно
Интересно, мог ли какой-нибудь философ прокормиться за счёт издания своих трудов?
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 16:07
Полноценны лишь экономики планового типа. Все остальные - просер ресурсов.
Особенно это заметно на замечательной советской экономике. Которую погубили масоны. Уж простите, при всём уважении к родине отцов и дедов.
Цитата: Гиперкуб от декабря 28, 2014, 16:14
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 16:07
Полноценны лишь экономики планового типа. Все остальные - просер ресурсов.
Особенно это заметно на замечательной советской экономике. Которую погубили масоны. Уж простите, при всём уважении к родине отцов и дедов.
Вообще говоря, мои мысли по поводу советской плановой экономики близки к вашим, но в то же время где-то в глубине их подтачивает червь сомнения: а может, в конкретном позднесоветском случае просто плохо планировали?
Цитата: Devorator linguarum от декабря 28, 2014, 16:22
Цитата: Гиперкуб от декабря 28, 2014, 16:14
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 16:07
Полноценны лишь экономики планового типа. Все остальные - просер ресурсов.
Особенно это заметно на замечательной советской экономике. Которую погубили масоны. Уж простите, при всём уважении к родине отцов и дедов.
Вообще говоря, мои мысли по поводу советской плановой экономики близки к вашим, но в то же время где-то в глубине их подтачивает червь сомнения: а может, в конкретном позднесоветском случае просто плохо планировали?
Ну естественно!
Вся проблема в том и состоит, что никто пока не придумал, как планировать хорошо. По крайней мере, если наименования товаров измеряются многими тысячами.
Ну а в СССР еще и идеологическая дурь наложилась, конечно.
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 16:11
Интересно, мог ли какой-нибудь философ прокормиться за счёт издания своих трудов?
А это не обязательно - он мог зарабатывать на жизнь другим способом, или вообще жить на наследство. В случае античных философов вообще не идет речь о заработе изданием, хотя там их могли обеспечивать ученики. Востребованность часто приходит после смерти.
Цитата: bvs от декабря 28, 2014, 16:28
Востребованность часто приходит после смерти.
Кстати, как и у фундаментальных ученых. Когда Резерфорд копался в строении атома, никто и подумать не мог, что из этого можно извлечь какую-то практическую пользу. А ведь основы для исследований Резерфорда заложил еще древний грек Демокрит, который даже и ученым-то не был, а был тем самым бесполезно мудрствующим философом.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 15:58
Ведь на самом деле она характерна для многих стран с наиболее высоким уровнем жизни, начиная с Норвегии и Австралии и кончая монархиями Персидского залива.
она не является ушербной только когда ресурсы переработываются до готового для конечного потребления продукта в ресурсадобываюшей стране.
уран в собственных атомных станциях.
нефть в собственных нефтеперерабатовуюших заводах до состоянии бензина.
золото до слитков в собственной казне за место американской бумажки.
алмазы до брлянтов собственных гранильных предприятий с продажей на собственной алмазной бирже.
имеет ли Россия ущербную экономику ?
да.
Цитата: bvs от декабря 28, 2014, 16:28
он мог зарабатывать на жизнь другим способом
Тогда философия — не труд, а хобби. Труд — это то, что приносит пользу другим людям
Цитата: bvs от декабря 28, 2014, 16:28
или вообще жить на наследство
То есть, паразитировать на трудовом вкладе предков
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 17:03
Тогда философия — не труд, а хобби. Труд — это то, что приносит пользу другим людям
Вопрос в том, какую пользу приносит художественная литература и вообще искусство. Те же писатели-дворяне тоже в основном жили не за счет издания книг, а на доход с имения, т.е. по сути были социальными паразитами.
Цитата: sagittarius от декабря 28, 2014, 16:53
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 15:58
Ведь на самом деле она характерна для многих стран с наиболее высоким уровнем жизни, начиная с Норвегии и Австралии и кончая монархиями Персидского залива.
она не является ушербной только когда ресурсы переработываются до готового для конечного потребления продукта в ресурсадобываюшей стране.
уран в собственных атомных станциях.
нефть в собственных нефтеперерабатовуюших заводах до состоянии бензина.
золото до слитков в собственной казне за место американской бумажки.
алмазы до брлянтов собственных гранильных предприятий с продажей на собственной алмазной бирже.
имеет ли Россия ущербную экономику ?
да.
Гранильных предприятий в России только нет, остальное есть. Почему же ущербная?
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 17:03
Цитата: bvs от декабря 28, 2014, 16:28
он мог зарабатывать на жизнь другим способом
Тогда философия — не труд, а хобби. Труд — это то, что приносит пользу другим людям
Садитесь, двойка. По вашему определению выходит, что Робинзон Крузо, труд которого на необитаемом острове не приносил пользы никаким другим людям за неимение таковых, занимался не трудом, а сплошным хобби. :down:
Цитата: alant от декабря 28, 2014, 17:21
Цитата: sagittarius от декабря 28, 2014, 16:53
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 15:58
Ведь на самом деле она характерна для многих стран с наиболее высоким уровнем жизни, начиная с Норвегии и Австралии и кончая монархиями Персидского залива.
она не является ушербной только когда ресурсы переработываются до готового для конечного потребления продукта в ресурсадобываюшей стране.
уран в собственных атомных станциях.
нефть в собственных нефтеперерабатовуюших заводах до состоянии бензина.
золото до слитков в собственной казне за место американской бумажки.
алмазы до брлянтов собственных гранильных предприятий с продажей на собственной алмазной бирже.
имеет ли Россия ущербную экономику ?
да.
Гранильных предприятий в России только нет, остальное есть. Почему же ущербная?
Потому что "остальное" не покрывает внутренних потребностей (и очень сильно!), на экспорт идет почти исключительно сырье, а львиная доля товаров ввозится.
Цитата: bvs от декабря 28, 2014, 17:09
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 17:03
Тогда философия — не труд, а хобби. Труд — это то, что приносит пользу другим людям
Вопрос в том, какую пользу приносит художественная литература и вообще искусство. Те же писатели-дворяне тоже в основном жили не за счет издания книг, а на доход с имения, т.е. по сути были социальными паразитами.
Никакой непосредственной пользы художественная литература и искусство не приносят, но с ними лучше, чем без них. Можно сказать, они повышают общее качество жизни в обществе. Социальный паразитизм плох тем, что отнимает часть ресурсов у по-настоящему работающего населения. А ведь эти ресурсы нужны не только для личного потребления, но и для дальнейшего развития или даже просто поддержания производства. Так что хорошо бы кормить социальных паразитов (а ведь среди них только малая часть литераторы или философы, а основная - малолетние дети, престарелые пенсионеры и немощные инвалиды) не за счет ограбления остальных, а за счет природной ренты и других дармовых источников.
Цитата: alant от декабря 28, 2014, 17:21
Цитата: sagittarius от декабря 28, 2014, 16:53
Цитата: Devorator linguarum от декабря 27, 2014, 15:58
Ведь на самом деле она характерна для многих стран с наиболее высоким уровнем жизни, начиная с Норвегии и Австралии и кончая монархиями Персидского залива.
она не является ушербной только когда ресурсы переработываются до готового для конечного потребления продукта в ресурсадобываюшей стране.
уран в собственных атомных станциях.
нефть в собственных нефтеперерабатовуюших заводах до состоянии бензина.
золото до слитков в собственной казне за место американской бумажки.
алмазы до брлянтов собственных гранильных предприятий с продажей на собственной алмазной бирже.
имеет ли Россия ущербную экономику ?
да.
Гранильных предприятий в России только нет, остальное есть. Почему же ущербная?
мне смешно смотреть на суверенную экономику типо суверенной россии.
у вас не экономисты в ЦБ и правителстве сидят а дебилы в васалитете ФРС.
давать взаймы США сто милиардов долларов под процент,что бы потом собственные госкомпании брали у западных займи в этих же долларов но под процент больший чем дали вы,это надо быть не просто дебилами....
и зачем вы нефть продоете европе за доллары и на лондонской бирже?
продовайте бензин и электроенергию за рубли на московской вот тогда и поговарим .
зачем вы пару лет назад отказали японии в прокладке газапровода из Сахалина на Хокайдо за их деньги когда там цены в два раза выше чем в европе,но сейчас строите в китай за свои и ниже по цене чем в европе?
хотя что там говорить когда у вас даже собственный процессинг межбанковских переводов нет.
Цитата: sagittarius от декабря 28, 2014, 17:51
мне смешно смотреть на суверенную экономику типо суверенной россии.
у вас не экономисты в ЦБ и правителстве сидят а дебилы в васалитете ФРС.
зачем вы нефть продоете европе за доллары и на лондонской бирже?
продовайте бензин и электроенергию за рубли на московской вот тогда и поговарим .
+1
Россия могла бы дешёвым бензином отличного качества залить всю Восточную Европу.
Цитировать
зачем вы пару лет назад отказали японии в прокладке газапровода из Сахалина на Хокайдо за их деньги когда там цены в два раза выше чем в европе, но сейчас строите в китай за свои и ниже по цене чем в европе?
Должно быть какое-то умное объяснение. Ну не совсем же там дебилы?!
Цитата: alant от декабря 28, 2014, 17:57
Должно быть какое-то умное объяснение. Ну не совсем же там дебилы?!
Я такого не слышал, что японцы хотели построить, да еще и за свой счет.
Цитата: alant от декабря 28, 2014, 17:57
Должно быть какое-то умное объяснение. Ну не совсем же там дебилы?!
жадность .
хотели продовать жжиженыый по цене еще больше .
но по этой цене американцы в васальную Японию и свой сланцевый с большим удоволствием двинут.
http://expert.ru/2014/11/10/gazpoprovod-v-yaponiyu-teryaet-perspektivyi/
Цитата: Гиперкуб от декабря 28, 2014, 16:14
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 16:07
Полноценны лишь экономики планового типа. Все остальные - просер ресурсов.
Особенно это заметно на замечательной советской экономике. Которую погубили масоны. Уж простите, при всём уважении к родине отцов и дедов.
По моему у нас с ув Кодером недопонимание. Он назщывает плановой не сколько экономику СССР сколько западноевроепейськую и амеркианскую с послевоенных времен и до 60ых. ЕсНе сколько Маркса и Сталина имеет ввиду сколько Рузвельта, елси можно так образно выразиться.
В моем понимании это все разные формы рыноычной эконоики так как и там и там действовлаи капиталистические законы
Цитата: bvs от декабря 28, 2014, 17:09
Вопрос в том, какую пользу приносит художественная литература и вообще искусство
Эстетическое удовольствие. (или просто убивание времени)
Если вы мне докажете, что число любителей читать философские измышления сравнимо с количеством любителей беллетристики, я соглашусь с вами, что философы не дармоеды
Цитата: antic от декабря 28, 2014, 23:49
Цитата: bvs от декабря 28, 2014, 17:09
Вопрос в том, какую пользу приносит художественная литература и вообще искусство
Эстетическое удовольствие. (или просто убивание времени)
Если вы мне докажете, что число любителей читать философские измышления сравнимо с количеством любителей беллетристики, я соглашусь с вами, что философы не дармоеды
Я терпеть не могу философию, но говорят, что философы создают смыслы.
Саудовская Аравия в ловушке (https://insider.pro/ru/article/39677/?utm_content=39677&utm_medium=cpc&utm_source=facebook&utm_campaign=webclicks_ru_fin&wall=true)
Омириканцы доываьаыют невдь! :o
Цитата: alant от декабря 28, 2014, 17:21
Цитата: sagittarius от декабря 28, 2014, 16:53золото до слитков в собственной казне за место американской бумажки.
алмазы до брлянтов собственных гранильных предприятий с продажей на собственной алмазной бирже.
имеет ли Россия ущербную экономику ?
да.
Гранильных предприятий в России только нет, остальное есть. Почему же ущербная?
Почему нет гранильных? Есть.