Объём головного мозга (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%B3) кроманьонца равен 1400—1900 см³. У неандертальца 1400-1750.
А у современного человека 1350.
Языки древних людей наверняка были очень развитыми, со множеством слов, различением тончайших оттенков чувств и взаимоотношений.
Возможно были у них всякие диковинные грамматические категории, системы наименований цветов и звуков, вместо бесситемных названий, и даже запахов и вкусов!
::)
Мозг слона 5 кг. Правда, речевой аппарат подвел. Возможно, слоны обладают богатой внутренней речью, способностью к чтению и изучению иностранных языков. ;)
Кроманьонцы это люди современного типа, как и мы с Вами — Homo sapiens sapiens.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cro-Magnon
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 13:10
Объём головного мозга кроманьонца равен 1400—1900 см³. У неандертальца 1400-1750.
А у современного человека 1350.
У современного мужчины 1260 в среднем, однако варьирует объем полноценного мозга в пределах где-то от 1000 до 2000 куб.см.
Не надо зацикливаться на объеме как таковом.
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 13:10
Языки древних людей наверняка были очень развитыми, со множеством слов, различением тончайших оттенков чувств и взаимоотношений.
Возможно были у них всякие диковинные грамматические категории, системы наименований цветов и звуков, вместо бесситемных названий, и даже запахов и вкусов!
Зачем так далеко ходить? Почитайте грамматическую характеристику пары автохтонных языков Австралии, субсахарской Африки и Южной Америки. Взрыв мозга и так гарантирован.
В древнейших языках грамматические категории могли отсутствовать как таковые, но контекст мог значить всё. Одно и то же слово могло значить "яблоко", "красный", "круглый" и т.д. (основание - описание языка шимпанзе Уошо и записи языка детей 2-3 лет).
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 15:56
(основание - описание языка шимпанзе Уошо и записи языка детей 2-3 лет)
У них мозг был БОЛЬШЕ, а не меньше! БОЛЬШЕ и на прилично. Такчто — гол в свои ворота: раз у шипанʒэ с маленьким мозгом, одно и то же слово, может означать что угодно, то тут явно наоборот.
Цитата: VagneR от декабря 27, 2014, 13:20
Мозг слона 5 кг.
У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.
Цитата: Curio от декабря 27, 2014, 13:21
Кроманьонцы это люди современного типа, как и мы с Вами — Homo sapiens sapiens.
Вот оно-то и страшно... мы — они же, только без мозгов, деграданты :(
Цитата: Awwal12 от декабря 27, 2014, 13:21
У современного мужчины 1260 в среднем, однако варьирует объем полноценного мозга в пределах где-то от 1000 до 2000 куб.см.
А как это с массой коррелирует?
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 16:24
Цитата: VagneR от декабря 27, 2014, 13:20
Мозг слона 5 кг.
У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.
У гидроцефалов масса мозга больше, чем у здоровых людей. При это масса тела обычная. Это как?
Цитата: VagneR от декабря 27, 2014, 16:46
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 16:24
Цитата: VagneR от декабря 27, 2014, 13:20
Мозг слона 5 кг.
У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.
У гидроцефалов масса мозга больше, чем у здоровых людей. При это масса тела обычная. Это как?
со школы был уверен, что дело не в массе мозга, а в количестве извилин.
Почти то же с компьютерами - сравните ЭВМ 70-х и сегодняшний даже смартфон. Хотя масса тех ЭВМок ого-го!
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 16:24
У них мозг был БОЛЬШЕ, а не меньше! БОЛЬШЕ и на прилично. Такчто — гол в свои ворота: раз у шипанʒэ с маленьким мозгом, одно и то же слово, может означать что угодно, то тут явно наоборот.
Сколько времени, по-вашему, нужно для развития в языке чётких категорий, если ещё в первой половине XX века путали, например, знание с понятием, а вид с результативностью?
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 16:24
Вот оно-то и страшно... мы — они же, только без мозгов, деграданты :(
Так это ж в среднем по больнице, ибо слабым и больным стало легче выживать.
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 17:17
в первой половине XX века путали, например, знание с понятием, а вид с результативностью?
это вы про что?
Это он про то, что в первой половине XIX века не то что путали пионы с мюонами, а даже и словьёв таких не знали!
Ну-у тупы-ые были!
Цитата: VagneR от декабря 27, 2014, 16:46
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 16:24
Цитата: VagneR от декабря 27, 2014, 13:20
Мозг слона 5 кг.
У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.
У гидроцефалов масса мозга больше, чем у здоровых людей. При это масса тела обычная. Это как?
Не путаем избыток ликвора в желудочках с веществом головного мозга :negozhe:
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 19:12
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 17:17в первой половине XX века путали, например, знание с понятием, а вид с результативностью?
это вы про что?
Читайте Щедровицкого ( http://www.fondgp.ru/lib/mmk/58/11-04-01_Schedrovitckij_P.G._shematizatciya_-_XXXXVI.doc ) и Маслова ( http://www.twirpx.com/file/426333/ ) соответственно.
Цитата: Mercurio от декабря 27, 2014, 19:39
Цитата: VagneR от декабря 27, 2014, 16:46
Цитата: Валентин Н от декабря 27, 2014, 16:24
Цитата: VagneR от декабря 27, 2014, 13:20
Мозг слона 5 кг.
У него и масса тела больше, а у кроманьёнцев как у нас.
У гидроцефалов масса мозга больше, чем у здоровых людей. При это масса тела обычная. Это как?
Не путаем избыток ликвора в желудочках с веществом головного мозга :negozhe:
Упс... Пример, действительно, неудачный. :-[
Цитата: Alone Coder от декабря 27, 2014, 19:51
Читайте Щедровицкого ( http://www.fondgp.ru/lib/mmk/58/11-04-01_Schedrovitckij_P.G._shematizatciya_-_XXXXVI.doc ) и Маслова ( http://www.twirpx.com/file/426333/ ) соответственно.
Ну примерчик бы, конкретный: какой вид и результативность???
Да и что сетовать, что их путали — мозгов-то нет.
Вот кроманьёнцы и неандертальцы не спутали бы.
Известно, что языки могли быть тоновым и достаточно певучими, но при этом с бедной фонетикой. Так же, скорее всего, разные части речи произносились слитно или присоединялись к корню-основе в виде различных суффиксов, префиксов и окончаний - как в некоторых палеоазиатских и индейских языках.
Так же известно, что неандертальцы жили малыми группами, в малых этнических изолированных группах язык всегда очень сложно развит - как было сказано выше, можно взять в пример племенные африканские или австралийские языки.
Можно еще добавить, что у неандертальца в значительной степени была развита интуиция и инстинкты, и в меньшей (по сравнению с человеком) - логика и самосознание. Это не могло не оказать влияния на язык, а значит, лексика в нем могла быть достаточно бедной и касалась лишь необходимых для функционирования общества элементов.
В итоге: язык неандертальца лексически и фонетически беден (многие слова различаются лишь тоном, и значение меняется зависимо от контекста), но с развитой грамматикой, полисинтетического типа. Слова по отдельности весьма короткие, состоят из 3-5 фонем, но в речи сливаются в единое целое.
Так, например, "øмӈыы" может значить "зверь", либо "туша зверя". Но в тоже время "ʔмӈыыӈыҡ" - "я охочусь" (я+туша зверя+искать), или "ыммыӈыыҡ" - "охотник" ( (тот,)кто+туша зверя+искать).
Цитата: Малехар от февраля 25, 2015, 15:27
В итоге: язык неандертальца лексически и фонетически беден (многие слова различаются лишь тоном, и значение меняется зависимо от контекста), но с развитой грамматикой, полисинтетического типа. Слова по отдельности весьма короткие, состоят из 3-5 фонем, но в речи сливаются в единое целое.
Так, например, "øмӈыы" может значить "зверь", либо "туша зверя". Но в тоже время "ʔмӈыыӈыҡ" - "я охочусь" (я+туша зверя+искать), или "ыммыӈыыҡ" - "охотник" ( (тот,)кто+туша зверя+искать).
Его уже начали реконструировать :o
Цитата: Python от февраля 25, 2015, 15:37
Его уже начали реконструировать :o
:yes: На основе анатомических данных, исследований генома и пластов неандертальской лексики в палеоазиатских, пама-ньюнгских и индейских языках.
Цитата: Малехар от февраля 25, 2015, 15:27
Так же известно, что неандертальцы жили малыми группами
Как же они малой группой мамонта-то забивали? Это вам всё-таки не кенгуру.
Нафига его забивать? Заманить в яму — сам сдохнет.
Цитата: Bhudh от февраля 25, 2015, 17:34
Нафига его забивать? Заманить в яму — сам сдохнет.
Заманить малой группой (морковкой, например), подождать, пока сдохнет, а потом самим сдохнуть от отравления тухлятиной... Вот от чего вымерли неандертальцы!
Во-первых, почему свежеумершая туша — это "тухлятина"?
Во-вторых, см. (wiki/ru) Копальхен (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%85%D0%B5%D0%BD).
Цитата: Bhudh от февраля 25, 2015, 17:56
Во-первых, почему свежеумершая туша — это "тухлятина"?
Во-вторых, см. (wiki/ru) Копальхен (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%85%D0%B5%D0%BD).
Не знаю, можно ли свежеумершего мамонта назвать тухлятиной, но и свежатиной его не назовёшь. Тем более мамонт большой, его сразу не съешь, полежит, потухнет.
А про копальхен - оттуда же: "Из-за образования в процессе приготовления трупного яда смертельно опасно для представителей большинства других народностей". Интересно, неандертальцы относились к большинству народностей или к меньшинству...
Есть теория, что ранние Homo были преимущественно падальщиками.
Цитата: bvs от февраля 25, 2015, 18:05
Есть теория, что ранние Homo были преимущественно падальщиками.
Тьфу! Как хорошо, что я поздний Homo.
Цитата: RockyRaccoon от февраля 25, 2015, 17:39
Цитата: Bhudh от февраля 25, 2015, 17:34
Нафига его забивать? Заманить в яму — сам сдохнет.
Заманить малой группой (морковкой, например), подождать, пока сдохнет, а потом самим сдохнуть от отравления тухлятиной... Вот от чего вымерли неандертальцы!
Вымерли они, видимо, как раз из-за того, что жили малыми группами.
Пионеры кровосмесительного брака.
Цитата: Кассивелан от февраля 25, 2015, 18:07
Вымерли они, видимо, как раз из-за того, что жили малыми группами.
Пионеры кровосмесительного брака.
Причем здесь брак? Женщин могли брать из соседних групп, как и большинство народов с родовым строем.
Без бутыл машины времени фиг разберёшься.
Цитата: bvs от февраля 25, 2015, 18:11
Цитата: Кассивелан от февраля 25, 2015, 18:07
Вымерли они, видимо, как раз из-за того, что жили малыми группами.
Пионеры кровосмесительного брака.
Причем здесь брак? Женщин могли брать из соседних групп, как и большинство народов с родовым строем.
Этокакего... экзогамия.
Цитата: bvs от февраля 25, 2015, 18:11
Цитата: Кассивелан от февраля 25, 2015, 18:07
Вымерли они, видимо, как раз из-за того, что жили малыми группами.
Пионеры кровосмесительного брака.
Причем здесь брак? Женщин могли брать из соседних групп, как и большинство народов с родовым строем.
Например, как вырождающиеся народы Крайнего Севера.
Цитата: Кассивелан от февраля 25, 2015, 18:26
Например, как вырождающиеся народы Крайнего Севера.
А они вырождаются разве? Для этого надо чтобы численность была в районе нескольких сотен, да и то многие примитивные племена существуют так веками и не вымирают. А у КМНС полно браков с русскими и между собой.
Цитата: Малехар от февраля 25, 2015, 15:27
Можно еще добавить, что у неандертальца в значительной степени была развита интуиция и инстинкты, и в меньшей (по сравнению с человеком) - логика и самосознание.
Показание очевидца, не иначе.
ЦитироватьА они вырождаются разве? Для этого надо чтобы численность была в районе нескольких сотен, да и то многие примитивные племена существуют так веками и не вымирают. А у КМНС полно браков с русскими и между собой.
Своих жен гостю они не от избытка вежливости предлагают, как мне кажется, а чтобы разбавить свою популяцию, где один другому брат, сват и т.п.
Веками... Неандертальцы может так тысячелетиями жили.
Цитата: bvs от февраля 25, 2015, 18:05
Есть теория, что ранние Homo были преимущественно падальщиками.
Как следствие этой теории любовь современных Homo к острому в отличие от обезьян :)
Цитата: Y.R.P. от февраля 25, 2015, 22:30
Как следствие этой теории любовь современных Homo к острому в отличие от обезьян :)
Т.е. тухлятину заедали перчиком чтобы не так противно жевать было? Обезьяны еще и к алкоголю нетолерантны ( что понятно, так как на деревьях перебродивших плодов нет).
Цитата: bvs от февраля 25, 2015, 22:35
Т.е. тухлятину заедали перчиком чтобы не так противно жевать было?
Наоборот, пищу приправляли специями, чтоб по остроте на тухлятину было похоже. Вы пробовали сельдь печорского посола или сюрстрёмминг?
Цитата: Y.R.P. от февраля 25, 2015, 22:44
Вы пробовали сельдь печорского посола или сюрстрёмминг?
Нет, не пробовал. Вообще у разных народов кухня по остроте очень сильно отличается. На севере острых растений типа перца или горчицы просто нет. А на юге вроде не принято есть тухлятину.
Цитата: RockyRaccoon от февраля 25, 2015, 18:06
Цитата: bvs от февраля 25, 2015, 18:05
Есть теория, что ранние Homo были преимущественно падальщиками.
Тьфу! Как хорошо, что я поздний Homo.
Среди поздних их тоже много.
Цитата: bvs от февраля 25, 2015, 22:56
А на юге вроде не принято есть тухлятину.
А как же африканские народы, с удовольствием поедающие тухлую сушеную рыбку с червями?
В аулах Средней Азии так же распространено вяленое мясо, которое сушится на солнце без всякой засолки... И тоже пахнет не слишком приятно. По крайней мере, так было лет 30 назад.
Осторожно, псевдонаука!:
Но нет никаких свидетельств того, что неандертальцы или кроманьонцы заготавливали мясо впрок. Не найдено даже следов этому в лексике, в то время как корни *уӈ (огонь) и *ӈыӈ (сушеные травы) в неандертальских языках имеются.