Не раз читал, что *medvědъ ~ «медоед», а версии вроде «ведает, где мед» ошибочны. Вопрос: что это за версии? Витали ли они вообще в научных кругах? Как именно было показано, что *medvědъ связан именно с «есть», а не «ведать»? Спасибо!
Цитата: engelseziekte от октября 7, 2014, 00:03Как именно было показано, что *medvědъ связан именно с «есть», а не «ведать»?
Мёд + ведать было бы *
medu+
vědь.
В современном это дало бы скорее *
медоведь, чем
медведь.
Ну и есть аналогия в санскритском
madhuvád-, в котором компонент, родственный
вѣд-, не выделяется (ибо это
veda-).
medu-ēd- > medwēd-
(u десиллабизируется)
Цитата: Bhudh от октября 7, 2014, 00:20Ну и есть аналогия в санскритском madhuvád-, в котором компонент, родственный вѣд-, не выделяется (ибо это veda-).
मध्वद् (madhvad). Сандхи же.
Претензии к Фасмеру, я могу сказать лишь, что сандхи -u + a- могло реализоваться и с помощью лабиальной эпентезы, тем более что это довольно обычно для санскрита.
Есть даже специальный фонетический закон разложения сонорных на 2 звука, первый из которых становится гласным, а второй согласным — закон Зиверса — Эджертона (https://en.wikipedia.org/wiki/Sievers'_law).
Цитата: Bhudh от октября 7, 2014, 02:29
Претензии к Фасмеру, я могу сказать лишь, что сандхи -u + a- могло реализоваться и с помощью лабиальной эпентезы, тем более что это довольно обычно для санскрита.
Есть даже специальный фонетический закон разложения сонорных на 2 звука, первый из которых становится гласным, а второй согласным — закон Зиверса — Эджертона (https://en.wikipedia.org/wiki/Sievers'_law).
dru-ā > druwā
Цитата: engelseziekte от октября 7, 2014, 00:03
Не раз читал, что *medvědъ ~ «медоед», ...
А почему там в конце "ъ"
Цитата: ldtr от октября 7, 2014, 01:42
medu-ēd- > medwēd-
(u десиллабизируется)
medu-ēd-is ?
Цитата: Bhudh от октября 7, 2014, 02:29Претензии к Фасмеру,
У него, похоже, опечатка там. Ни в Монье -Вильямсе, ни в Кочергиной такого слова не нашёл. А вот madhvad в МВ есть. Как и другие сложные слова на madhu +a*** --> madhva*** (madhv-arṇaś, madhv-aśva, и т. д.). Есть слово madhuvat, но в нём суффикс -vat-.
Цитата: Tys Pats от октября 7, 2014, 10:46
Цитата: ldtr от октября 7, 2014, 01:42
medu-ēd- > medwēd-
(u десиллабизируется)
medu-ēd-is ?
я не вижу другой возможности :umnik:
Цитата: Lodur от октября 7, 2014, 11:26У него, похоже, опечатка там.
(http://puu.sh/c2PRv.png) (http://puu.sh/c2PRv.png)
У Покорного тоже опечатка?
Цитата: Bhudh от октября 7, 2014, 14:53У Покорного тоже опечатка?
Хз.
В Риг Веде слово встречается один раз:
yasmin vṛkṣe
madhvadaḥ suparṇā niviśante suvate cādhi viśve |
tasyed āhuḥ pippalaṃ svādv agre tan non naśad yaḥ pitaraṃ na veda || 1.164.22 ||
Откуда они взяли этот "madhuvad", неясно. По размеру не лезет.
Не Риг-Ведой единой жива индоаристика.
Цитата: Bhudh от октября 7, 2014, 00:20
Цитата: engelseziekte от октября 7, 2014, 00:03Как именно было показано, что *medvědъ связан именно с «есть», а не «ведать»?
Мёд + ведать было бы *medu+vědь.
В современном это дало бы скорее *медоведь, чем медведь.
Ну и есть аналогия в санскритском madhuvád-, в котором компонент, родственный вѣд-, не выделяется (ибо это veda-).
И.-е. *medʰu относилось не к *eu̯, а к согласным *u̯-основам, в праславянском это слово перешло в более распространённый тип гласных u-основ, но реликтом старого согласного типа являются производные *medvěnъ «медовый» (русск.
медвяный), *medvědь.