Лингвофорум

А ось чи є тут ті, хто майже постійно вживає харківський правопис (скрипниківка, клясичний правопис)?

Ніґди.

Не користуюся - ненавиджу.

Ну ось, а я прихильник клясичного правопису і вживаю його всюди, де тільки можна.

Цитата: Kaze no oto от октября  3, 2014, 17:29
Ну ось, а я прихильник клясичного правопису і вживаю його всюди, де тільки можна.

Ніде не можна 8-)

Консерватор користувався чимось подібним, але він сам визнає, що його правопис містить елементи, невластиві скрипниківці.

А чому декотрі її так ненавидять?
Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 02:24
А чому декотрі її так ненавидять?

Незвично

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 02:24
Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

Не хвакт.

Класичний? Чо це він класичний?))))

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 02:24Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

Сумнівне твердження.

Цитата: LUTS от октября  4, 2014, 02:33
Не хвакт.

Цитата: DarkMax2 от октября  4, 2014, 11:01
Сумнівне твердження.

ЦитироватьУ 1933 році правописна комісія на чолі з А. Хвилею (Олінтером), якого сталінський режим знищив у 1938 році, переробила «Український правопис», визнавши норми 1927–1928 років націоналістичними. 4 жовтня 1937 року в газеті «Правда» з'явилася критична стаття, згідно з якою українську мову потрібно більше наблизити до російської.

:eat:

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 02:24
А чому декотрі її так ненавидять?
Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

Проблема в тому, що скасовано її було за шість десятиліть до Незалежності. Мова ввесь цей час розвивалась, була освіта, книгодрук і т.д. — тобто, більшість сучасних носіїв української мови володіють тим літературним стандартом, що оформився після скасування скрипниківки. Якщо тепер вирізати з історії української мови цей достатньо продуктивний період, зробити всіх людей з освітою напівграмотними в рамках відродженої орфографії — що це буде, як не таке ж політично мотивоване рішення, яке мові більше зашкодить, ніж принесе користі? Не кажу, що скрипниківка погана сама по собі (можливо, було б дійсно краще, якби її не скасували тоді) — просто її відродження в наш час не виправдане нічим, крім лозунгів про «репресований правопис».

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 11:09

Цитата: LUTS от октября  4, 2014, 02:33
Не хвакт.

Цитата: DarkMax2 от октября  4, 2014, 11:01
Сумнівне твердження.

ЦитироватьУ 1933 році правописна комісія на чолі з А. Хвилею (Олінтером), якого сталінський режим знищив у 1938 році, переробила «Український правопис», визнавши норми 1927–1928 років націоналістичними. 4 жовтня 1937 року в газеті «Правда» з'явилася критична стаття, згідно з якою українську мову потрібно більше наблизити до російської.

:eat:

Соромно посилатися на газету. Посилайтесь на фахівців. Я з Хвилею згодний, що мову наблизили до живої мови більшості, позбувшись провінціалізмів та архаїзмів.

Цитата: DarkMax2 от октября  4, 2014, 22:23
Я з Хвилею згодний, що мову наблизили до живої мови більшості, позбувшись провінціалізмів та архаїзмів.

Чи вірніше казати наблизили до живої мови східної та центральної (себто, радянської) України? Адже на Заході завжди говорили лямпа, кляса, фільозоф тощо.

Цитата: DarkMax2 от октября  4, 2014, 22:23
Я з Хвилею згодний, що мову наблизили до живої мови більшості, позбувшись провінціалізмів та архаїзмів.

Так провінціалізми й архаїзми стали такими, не в останню чергу, завдяки виключенню їх з літератуної норми. Переставши використовуватись у мові культури й зберігшись у розмовній мові, вони стали сприйматись як маркер «некультурності». Були б вони пасивною частиною літ. норми — ми бачили б навколо них ореол високого стилю.

Взагалі, я вважаю, літературна норма має регулювати також і двоїну, форми дієслова «бути» теперішнього часу і безліч інших архаїчних явищ — як необов'язковий мовний засіб, який, проте, може бути присутнім у виданих раніше книжках, записах народних пісень і т.п. — а отже, є також і засобом стилістичної архаїзації мови. Це внормування потрібне ще й для того, щоб уникнути заміни власне українських форм аналогічними іншомовними, непотрібної діалектної фонетизації на письмі і т.п.

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 22:53Чи вірніше казати наблизили до живої мови східної та центральної (себто, радянської) України? Адже на Заході завжди говорили лямпа, кляса, фільозоф тощо.

Ну Макс і сказав

Цитата: DarkMax2 от октября  4, 2014, 22:23мови більшості

Для нього Заходом можна знехтувати ::)

Okay.

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 22:53
Адже на Заході завжди говорили лямпа, кляса, фільозоф тощо.

Питання в тому, чи справді там говорять так у наш час.

У 20-х роках, коли в сукупній кількості надрукованих на  той час українських видань переважали австро-угорські (бо на території РІ український книгодрук було практично заборонено довгий час — вся науково-технічна українська література, наприклад, була практично лише галицькою), брати галицьку норму за еталон було більш ніж виправдано. До нашого часу цей простір заповнився радянськими виданнями — а отже, об'єктивних причин, щоб замінювати широко вживані радянсько-українські варіанти слів архаїчними галицькими просто нема.

Я теж за радянські норми 70-х років.
Принаймі, це та мову, яку я вчив у школі.

Цитата: Yitzik от октября  5, 2014, 13:11
Принаймі, це та мову, яку я вчив у школі.

Вибачте, що ви хотіли сказати?

Харківський правопис досить далеко від теперішньої розмовної мови. Кому він тра такий?

То наближайте розмовну мову до нього ;)

Вот уж от нєфіг дєлать ::)

Цитата: Kaze no oto от октября  5, 2014, 13:31
Вибачте, що ви хотіли сказати?

Я хотів сказати (і сказав), що з 1974 по 1984 р. я навчався в середній школі на території УРСР, де вивчав українську мови та літературу. Правописні та інші норми були, природньо, "білодідівськи". Так от вони мене цілком улаштовують.

Цитата: Kaze no oto от октября  3, 2014, 15:42
А ось чи є тут ті, хто майже постійно вживає харківський правопис (скрипниківка, клясичний правопис)?

отой останній термін ви відкиньте. Переносити на Україну білоруську сиутацію не варто. Тут навіть більшість  якби сказали наші опоненти "свідомітів" або ніочго не чула про ХП або чула але пише згідно з сучасною нормою плюс-мінус

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 02:24

Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

мало хто знає що за кілька ркоів до того її через політику і прийнято було. Огієнко пише що Київська Академія спочатку готувала версії набагато менш "озападенені" і лише тиск того самого Скрипника вплинув у кінці кінців

Цитата: Python от октября  4, 2014, 21:33

Цитата: Kaze no oto от октября  4, 2014, 02:24
А чому декотрі її так ненавидять?
Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

Проблема в тому, що скасовано її було за шість десятиліть до Незалежності. Мова ввесь цей час розвивалась, була освіта, книгодрук і т.д. — тобто, більшість сучасних носіїв української мови володіють тим літературним стандартом, що оформився після скасування скрипниківки. Якщо тепер вирізати з історії української мови цей достатньо продуктивний період, зробити всіх людей з освітою напівграмотними в рамках відродженої орфографії — що це буде, як не таке ж політично мотивоване рішення, яке мові більше зашкодить, ніж принесе користі? Не кажу, що скрипниківка погана сама по собі (можливо, було б дійсно краще, якби її не скасували тоді) — просто її відродження в наш час не виправдане нічим, крім лозунгів про «репресований правопис».

Згоден
Тим більш(знов таки навідміну від білоруської ситуації) в нас сучасна літнорма і особливо узус вже не 100% радянський а скоріше певний синтез радянської норми і ХП чи радянської і мігрантської літтрадицій