Расстрелять или повесить
Один преступник был отдан под суд. В процессе суда он оказался перед нелегким выбором. "Суд признает вас виновным", - услышал подсудимый. "Прежде чем приговор будет приведен в исполнение, вам предоставляется последнее слово. Все зависит от вас: если вы скажете правду, вас повесят, а если солжете - вас расстреляют". Преступник, не задумываясь, выпалил: "Меня расстреляют".
Какую участь уготовила ему судьба? :roll:
повесят что ли....
не знаю,
вот моя
Загадка. Занимательная
3 женщины решили купить чайник, который стоит 30 долларов и скинулись по 10 долларов. Потом менеджер узнал, что чайник стоит 25 доларов, он получил из кассы 5 долларов и решил отдать их женщинам.
Но как поделить 5 на 3.
Поэтому он каждой женщине отдал по 1 доллару (всего получается 3), а себе взял 2. Итак, каждая женщина получила обратно по 1 доллару. То есть вместо 10 потратила 9 долларов.
Во сколько обошелся чайник женщинам?...Правильно, в 9х3 = 27 долларов. К ним прибавляем 2 доллара, которые менеджер положил себе в карман.
Получается 29.
Вопрос: где тридцатый доллар????
Цитата: Peamurdmisu:lesanneповесят что ли....
Вряд ли...
Цитата: Peamurdmisu:lesanneЗагадка. Занимательная
3 женщины решили купить чайник, который стоит 30 долларов и скинулись по 10 долларов. Потом менеджер узнал, что чайник стоит 25 доларов, он получил из кассы 5 долларов и решил отдать их женщинам.
Но как поделить 5 на 3.
Поэтому он каждой женщине отдал по 1 доллару (всего получается 3), а себе взял 2. Итак, каждая женщина получила обратно по 1 доллару. То есть вместо 10 потратила 9 долларов.
Во сколько обошелся чайник женщинам?...Правильно, в 9х3 = 27 долларов. К ним прибавляем 2 доллара, которые менеджер положил себе в карман.
Получается 29.
Вопрос: где тридцатый доллар????
Так ведь расчет неправильный! К 27, которые потратили женщины (каждая по 9, т.е. 9х3), нужно прибавлять те 3, которые менеджер им вернул с 30-ти... Итого: 27+3=30 долларов.
Либо так: от 27, которые потратили женщины (те же 3х9), нужно отнять те 2, которые менеджер положил себе в карман, - и тогда получится цена чайника, а именно 27-2=25 долларов.
Как ни крути... :) :)
Цитата: HopefulВсе зависит от вас: если вы скажете правду, вас повесят, а если солжете - вас расстреляют". Преступник, не задумываясь, выпалил: "Меня расстреляют".
Какую участь уготовила ему судьба?
Я думаю повесят.
Цитата: Peamurdmisu:lesanneВо сколько обошелся чайник женщинам?...Правильно, в 9х3 = 27 долларов. К ним прибавляем 2 доллара, которые менеджер положил себе в карман.
Два доллара, которые у менеджера, они из той суммы, которую вложили женщины. 9x3 - 2 = 25.
Извиняюсь, Hopeful, я ваш пост не видел.
Цитата: rawonamИзвиняюсь, Hopeful, я ваш пост не видел.
Принимается. А то я уж было подумала... :)
А почему Вы думаете, что его повесят? Ведь повесят, по условию, если он скажет правду. А если он говорит, что его расстреляют, - а после этого его вешают, - выходит, он лжет?..
Цитата: HopefulА почему Вы думаете, что его повесят? Ведь повесят, по условию, если он скажет правду. А если он говорит, что его расстреляют, - а после этого его вешают, - выходит, он лжет?..
А с другой стороны, если его расстреляют, то он сказал правду и его не повесили.
Сама формулировка "если вы скажете правду", скорее всего не может распространяется на высказывания касательно будущего. Что-то мне сегодня плохо думается, не могу привести реальную аргументацию :)
Цитата: HopefulКакую участь уготовила ему судьба? :roll:
Или отпустят, или сожгут, или расстреляют как только повесят. :)
Цитата: DigammaИли отпустят, или сожгут, или расстреляют как только повесят. :)
Если его отпустят, то он, значит, соврал. А значит, его надо было расстрелять.
Если сожгут, то аналогично.
Пожалуй, вижу правильным только третье предложение - расстреляют сразу после повешения. Или, как вариант, наоборот - повесят уже расстрелянного.
Цитата: Станислав СекиринИли, как вариант, наоборот - повесят уже расстрелянного.
Так нельзя. Необходимо расстреливать в промежутке между выбиванием табуретки и наступлением смерти, т.е. ещё живого, но уже висящего. ;)
А многим ли пришло в голову, что суд может просто-напросто плюнуть на своё обещание?
Цитата: Станислав СекиринА многим ли пришло в голову, что суд может просто-напросто плюнуть на своё обещание?
Если честно, то мне приходила в голову идея изменения "меры наказания". Я об этом и написал: "сожгут". :)
Цитата: Станислав СекиринА многим ли пришло в голову, что суд может просто-напросто плюнуть на своё обещание?
Цитата: DigammaЕсли честно, то мне приходила в голову идея изменения "меры наказания". Я об этом и написал: "сожгут".
Какие все добрые и креативные! "Суд плюнет...", "преступника сожгут...", а перед этим еще расстреляют и повесят, а потом еще, может, усадят (уже сожженного) на электрический стул? :)
Так что, головоломка нерешаемая? :wink:
ну....хватит томить нас
в общем, если думать дудактивно
он ответил "расстреляют" значит он признал себя виновным (признался, как бы), а это как бы правда (признание), а значит раз он сказал правду, то его повесят.
но!
кто знает, может он специально так сказал, а раз суд не может доказать соврал он или сказал правду - то его не повесят и не расстреляют.
Как человек может ручаться за то что будет. Поэтому не важно что он сказал, это ложь.
а вот еще одна головоломка:
Трагическое происшествие в церкви
Некий английский офицер вернулся из Китая. Однажды он случайно заснул в церкви на службе. И приснилось ему, что приговорили его к смерти, привели на площадь и положили лицом на плаху. В тот самый момент, когда сабля уже приближалась, жена, желая разбудить уснувшего, слегка коснулась веером его шеи. Потрясение было столь велико, что офицер тут же умер.
Докажите, что эта история выдумана
Выдумана, потому что если он умер, откуда можно узнать о том, что ему снилось?
Цитата: moccoВыдумана, потому что если он умер, откуда можно узнать о том, что ему снилось?
Гениально! ::applause:: :)
За достоверность первого абзаца не ручаюсь, а вот сама задачка очень даже интересная!
Україномовний варіант:
Спробуйте розв'язати цю задачу без ,,фокусів", за допомогою самої логіки. Альберт Ейнштейн склав її на початку 20-го століття, стверджуючи, що 98 % населення не зможе її розв'язати.
Отже, на одній вулиці стоять 5 хат, пофарбованих п'ятьма різними кольорами. В кожній хаті живе громадянин певної країни. Кожен з них п'є свій напій, грає на своєму музичному інструменті і тримає своїх домашніх тварин. Визначте господаря акваріумних рибок, якщо:
1. британець живе в червоній хаті;
2. швед має собаку;
3. датчанин п'є чай;
4. зелена хата стоїть ліворуч від білої і впритул до неї;
5. господар зеленої хати п'є каву;
6. у того, хто грає на скрипці, є птахи;
7. господар жовтої хати грає на піаніно;
8. господар середньої хати п'є молоко;
9. норвежець живе в першій хаті;
10. той, хто грає на флейті, живе поряд з господарем котів;
11. той, хто тримає коней, живе поряд з тим, хто грає на піаніно;
12. той, хто грає на гітарі, п'є пиво;
13. німець грає на гармошці;
14. норвежець живе поряд з синьою хатою;
15. у того, хто грає на флейті, є сусід, який п'є воду.
Русскоязычный вариант:
Попробуйте решить эту задачу без ,,фокусов", при помощи одной только логики. Альберт Эйнштейн составил ее в начале 20-го века, утверждая, что 98 % населения не сможет ее решить.
Итак, на одной улице стоят 5 домов, раскрашенных пятью разными цветами. В каждом доме живет гражданин определенной страны. Каждый из них пьет свой напиток, играет на своем музыкальном инструменте и держит своих домашних животных. Определите хозяина аквариумных рыбок, если:
1. британец живет в красном доме;
2. у шведа есть собака;
3. датчанин пьет чай;
4. зеленый дом находится слева от белого и стоит вплотную к нему;
5. хозяин зеленого дома пьет кофе;
6. у того, кто играет на скрипке, есть птицы;
7. хозяин желтого дома играет на пианино;
8. хозяин среднего дома пьет молоко;
9. норвежец живет в первом доме;
10. тот, кто играет на флейте, живет рядом с хозяином котов;
11. тот, кто держит коней, живет рядом с тем, кто играет на пианино;
12. тот, кто играет на гитаре, пьет пиво;
13. немец играет на гармошке;
14. норвежец живет рядом с синим домом;
15. у того, кто играет на флейте, есть сосед, который пьет воду.
:):):)
Немец.
После расстановки всех известных данных по местам и перебором двух возможных вариантов косвенных условий, вышла следующая картина:
(http://lingvoforum.net/files/clipboard01_591.gif)
Цитата: HopefulОпределите хозяина аквариумных рыбок
Немец. Странно даже... :)
Цитата: HopefulПопробуйте решить эту задачу без ,,фокусов", при помощи одной только логики.
...
1. британец живет в красном доме;
2. у шведа есть собака;
3. датчанин пьет чай;
4. зеленый дом находится слева от белого и стоит вплотную к нему;
5. хозяин зеленого дома пьет кофе;
6. у того, кто играет на скрипке, есть птицы;
7. хозяин желтого дома играет на пианино;
8. хозяин среднего дома пьет молоко;
9. норвежец живет в первом доме;
10. тот, кто играет на флейте, живет рядом с хозяином котов;
11. тот, кто держит коней, живет рядом с тем, кто играет на пианино;
12. тот, кто играет на гитаре, пьет пиво;
13. немец играет на гармошке;
14. норвежец живет рядом с синим домом;
15. у того, кто играет на флейте, есть сосед, который пьет воду.
16. (9) + (14) => дом №2 - синий
17. (4) => норвежец живет не в белом доме и не в зеленом
18. (16) + (17) => норвежец живет в желтом доме и порядок домов:
18.а. Ж, С, К, З, Б или
18.б. Ж, С, З, Б, К
19. (8) + (5) => порядок домов 18.а: Ж, С, К, З, Б
и имеем:
желт. - норв. - ? - пиан. - ?
син. - ? - ? - ? - кони
крас. - брит. - мол. - ? - ?
зел. - ? - коф. - ? - ?
бел. - ? - ? - ? - ?
20. пары датчанин/чай (№3) и пиво/гитара (№12), очевидно, принадлежат синему и белому домам => норвежец/вода
21. (15) + (20) => синий - ? - ? - флейта - ?
22. а по аналогии с размышлением (20) => синий - датчанин - чай - флейта - ?
23. с учетом вышеизложенного + (13):
желт. - норв. - вода - пиан. - ?
син. - датч. - чай - флейта - кони
крас. - брит. - мол. - ? - ?
зел. - нем. - коф. - гарм. - ?
бел. - швед - пиво - гитара - ?
24. учтем (2), (6), затем (10):
желт. - норв. - вода - пиан. - коты
син. - датч. - чай - флейта - кони
крас. - брит. - мол. - скр. - птицы
зел. - нем. - коф. - гарм. - ?
бел. - швед - пиво - гитара - собака
Теперь рыбки - без вариантов.
Пардон, ответа Равонама не видел пока писал.
Правда перебор не нужен. 8)
Цитата: DigammaПардон, ответа Равонама не видел пока писал.
Правда перебор не нужен. 8)
Ну, каждый решает по-своему :) Чтобы долго не думать, на вот этом этапе:
Цитата: Digamma20. пары датчанин/чай (№3) и пиво/гитара (№12), очевидно, принадлежат синему и белому домам => норвежец/вода
Я попробовал первый вариант, а потом второй 8)
Цитата: rawonamНемец.
:) Да, и у меня немец получился.
А сколько времени Вы потратили на решение?
Ну минут десять я пытался решить в голове, но не получилось обработать столько данных на лету. Тогда я пошел в Эксель, вместо листочка бумаги, и за пару минут был готов ответ.
А вы? :)
Цитата: rawonamА вы? :)
Я решил только со второй попытки, потому что в первый раз перепутал право и лево. Во второй раз потратил минут десять - двадцать без Экселя. Ну максимум двадцать пять.
Цитата: rawonamНу минут десять я пытался решить в голове, но не получилось обработать столько данных на лету. Тогда я пошел в Эксель, вместо листочка бумаги, и за пару минут был готов ответ.
А вы? :)
Ну, я воспользовалась листочком бумаги и ручкой. Правда, во время решания часто отрывалась на другие дела, но в общем - до часа, наверное... :oops:
А что там с подсудимым? Вешать иль стрелять
Цитата: ИванЪ РабиновичьА что там с подсудимым? Вешать иль стрелять
Вопрос остается открытым.
Как по мне, так задача с подсудимым нерешаема. :roll:
Цитата: HopefulА сколько времени Вы потратили на решение?
До 10 минут.
Цитата: HopefulВопрос остается открытым.
Как по мне, так задача с подсудимым нерешаема. :roll:
Да ладно. Если неформально, то его расстреляют, т.к. он сказал правду, но до исполнения приговора "повесить". А затем труп повесят как исполнение приговора - в условии не сказано, что вешать обязуются живого. Таким образом формальности будут соблюдены. :D
(только не нужно сразу говорить, что я злой и черствый ;))
Цитата: Digammaтолько не нужно сразу говорить, что я злой и черствый
Ладно, мы можем и помолчать. Просто подумаем. (:_1_09 )
Цитата: ЕвгенийЦитата: Digammaтолько не нужно сразу говорить, что я злой и черствый
Ладно, мы можем и помолчать. Просто подумаем. (:_1_09 )
Присоединяюсь к таким мыслям. :_1_28 :wink:
Цитата: DigammaЕсли неформально, то его расстреляют, т.к. он сказал правду, но до исполнения приговора "повесить". А затем труп повесят как исполнение приговора - в условии не сказано, что вешать обязуются живого. Таким образом формальности будут соблюдены.
Так это формально или неформально?
Конечно, теоретически это возможное решение. Но вот покажите мне суд, который
действительно станет делать двойную работу... :roll:
Цитата: HopefulКонечно, теоретически это возможное решение. Но вот покажите мне суд, который действительно станет делать двойную работу... :roll:
Ну почему двойную? Судя по диалогу, "расстреляние" - последняя воля
приговоренного к повешению. Вот выполнят последнюю волю, а затем уже повесят. ;) Или напишут, мол, приговор привести в исполнение не можем всвязи с преждевременной смертью осужденного... :(
Цитата: HopefulЦитата: ЕвгенийЛадно, мы можем и помолчать. Просто подумаем. (:_1_09 )
Присоединяюсь к таким мыслям. :_1_28 :wink:
Злые вы, уйду я от вас... :(
Цитата: Digamma с печалью в голосеЗлые вы, уйду я от вас...
Мы же знаем, что не чёрствый, а просто lodpeo (в смысле, lojpei, в смысле, думаешь логично). Без такого везде скучно станет.
Цитата: DigammaСудя по диалогу, "расстреляние" - последняя воля приговоренного к повешению. Вот выполнят последнюю волю, а затем уже повесят. ;)
А что, суд выполняет
любую последнюю волю осужденного? Даже если она требует дополнительных средств? Суд потратит с десяток лишних пуль? :)
Цитата: DigammaИли напишут, мол, приговор привести в исполнение не можем в связи с преждевременной смертью осужденного... :(
Так ведь в таком случае суд не выполнит своего обещания. Ведь обещал повесить, если осужденный скажет правду! :wink:
Цитата: DigammaЗлые вы, уйду я от вас... :(
Не уходи! Может, нам,
злым, уйти? :)
Цитата: HopefulЦитата: DigammaСудя по диалогу, "расстреляние" - последняя воля приговоренного к повешению. Вот выполнят последнюю волю, а затем уже повесят. ;)
А что, суд выполняет любую последнюю волю осужденного? Даже если она требует дополнительных средств? Суд потратит с десяток лишних пуль? :)
Да, мы сейчас еще дойдем до "закончилось мыло - не смогли намылить веревку"... :)
Цитата: HopefulЦитата: DigammaИли напишут, мол, приговор привести в исполнение не можем в связи с преждевременной смертью осужденного... :(
Так ведь в таком случае суд не выполнит своего обещания. Ведь обещал повесить, если осужденный скажет правду! :wink:
Ага, а если "повесят труп", то я злой, да? ;)
К задаче о преступнике, расстрелянии и повешивании.
Физика на вас нет.
Это частный случай так называемого парадокса Рассела.
Строгого формального решения она не имеет (конечно, если не извращаться - растреляют повешенного или повесят растрелянного).
ЦитироватьПарадокс Рассела
Парадокс связан с теорией множеств.
В письме от 16 июня 1902 года Готтлобу Фреге, уже завершавшему свой трехтомный труд, частью изданный, "Обоснования арифметики", венчавший усилия логицистов, Бертран Артур Уильям Рассел (1872 - 1970) сообщил о том, что обнаружил парадокс множества всех нормальных множеств (нормальным множеством называется множество, не содержащее себя в качестве элемента), указывая на противоречивость исходных позиций Фреге, тем самым чуть-чуть его обломав. Парадокс имеет n-ое количество вариаций.
Например, "каталог всех нормальных каталогов".
Каталоги подразделяются на два вида: 1) нормальные, которые в числе перечисленных в них каталогов не упоминают себя, и 2) ненормальные, которые входят в число перечисляемых ими каталогов.
Библиотекарю дается задание составить каталог всех нормальных каталогов и только нормальных каталогов. Должен ли он при составлении своего каталога его упомянуть? Если он его не упомянет, то составленный им каталог будет нормальным. Но такой каталог должен упомянут, а тогда это уже ненормальный каталог, и из списка должен быть вычеркнут. Библиотекарь не может ни упомянуть, ни не упомянуть свой каталог.
Теперь расскажем о вариациях этого парадокса. Начнем с более простого и известного.
Парадокс парикмахера
Приписывется также Бертрану Расселу.
В некой деревни (некотором взводе и т.д.), в которой живет один-единственный парикмахер, был издан указ: "Парикмахер имеет право брить тех и только тех жителей деревни, которые не бреются сами". Может ли парикмахер брить самого себя?
Парадокс "мэр города"
Каждый мэр города живет или в своем городе, или вне его. Был выделен один специальный город, где бы жили мэры, не живущие в своих городах. Где должен жить мэр этого специального города?
Цитата: UlmoК задаче о преступнике, расстрелянии и повешивании.
Физика на вас нет.
Это частный случай так называемого парадокса Рассела.
Спасибо, что просветили! :)
Цитата: UlmoСтрогого формального решения она не имеет (конечно, если не извращаться - растреляют повешенного или повесят растрелянного).
Я о чем и говорила: формально эта задача нерешаема, потому что нужно объединить условия, которые на самом деле противоречат друг другу. :roll:
откуда у жены в Англии веер? вот наверно и ответ...
Цитата: Hopeful от июня 26, 2004, 22:40
если вы скажете правду, вас повесят, а если солжете - вас расстреляют". Преступник, не задумываясь, выпалил: "Меня расстреляют"
Знакомясь вот, в качестве новичка на форуме, с древними постами, нашел ("Психология" Языка (http://lingvoforum.net/index.php/topic,2702.msg50109.html#msg50109)) утверждение, что "парадокс критянина" элементарно решается. Мне почему-то представилось, что решение чисто языковое, известное всем лингвистам. Нашел на форуме упоминания этого и "родственных" ему парадоксов еще в нескольких постах: ''аксиоматика'' парадигм (http://lingvoforum.net/index.php/topic,819.msg13297.html#msg13297), Гомогенные слова и другие элементы языка. (http://lingvoforum.net/index.php/topic,15503.msg287132.html#msg287132) и Східноукраїнська мова та суржик (спостереження) (http://lingvoforum.net/index.php/topic,1196.msg21634.html#msg21634). Извините, если еще чьи-то упоминания пропустил (шутка), но "своего" решения не нашел.
В одной электронной энциклопедии (не самой авторитетной: http://traditio.ru/wiki/Парадокс_лжеца) (http://traditio.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D1%86%D0%B0)) нашел несколько решений. Но опять же, не нашел "лингвистического".
Далее я осмелился написать в этой теме пришедшее мне в голову решение:
Во-первых, ответ будем искать в рамках двузначной логики. Действительно, тот самый выше цитируемый преступник в своем "последнем слове" легко мог выйти из бинарной логики. Ему достаточно было проговорить не высказывание, а, например, восклицание ("Увы мне, несчастному!") или вопрос, даже риторический ("Ваша честь, неужели Вы думаете, что я знаю правду?"). Но и он, и некий критянин и прочие прямо ("I am lying") или косвенно ("Я принадлежу к категории тех, которые лгут") утверждали, что они говорят на особом, необычном, а именно "антонимичном" языке. (Кстати, в разговорном русском часты такие ответы, как "а я знаю?!" как раз в смысле "я не знаю" или "Ага! Не будет он" в смысле "Конечно, он будет"). Перевод с такого "антонимического языка на обычный: "Я говорю правду". И парадокса нет. Что и требовалось доказать.