«Я считаю, – писал,
например, Ю. Немет, – что в отношении урало-тюркского языкового родства мы
располагаем... явными доказательствами» (1963, с. 127)
:??? :-\ :what:
это про урало-дравидийскую
Не значительные заимствования не признаки включить язык в определённую языковую семью.
Если большая часть языка ассимилирована, то этот язык уже включают в семью ассимиляторов, независимо от культурно-экономического, расового, иногда возможно и религиозного различия у населения.
Распространение языка в разных географических регионов, среди разно расовых и разно культурных народов - не имеет общее временное происхождение, но всё таки происходит от прародины завоевателей. Религиозное, экономическое или культурное влияние может и не привести к ассимиляции населения подвлиятельных территорий.
Урало-тюркская семья? в смысле угро-тюркская семья?
Цитата: Ion Bors от июля 28, 2014, 20:00
Урало-тюркская семья? в смысле угро-тюркская семья?
В смысле "урало". Самодийцы плюс финно-угры.
Цитата: Ion Bors от июля 28, 2014, 20:00
Урало-тюркская семья? в смысле угро-тюркская семья?
нашёл - Урало-алтайская гипотеза
угро-фины, тюрки и монголы - языковая семья :)
Цитата: Awwal12 от июля 28, 2014, 20:01
Цитата: Ion Bors от июля 28, 2014, 20:00
Урало-тюркская семья? в смысле угро-тюркская семья?
В смысле "урало". Самодийцы плюс финно-угры.
плюс юкагиры плюс эскалеуты
Цитата: Leo от июля 28, 2014, 20:10
Цитата: Awwal12 от июля 28, 2014, 20:01
Цитата: Ion Bors от июля 28, 2014, 20:00
Урало-тюркская семья? в смысле угро-тюркская семья?
В смысле "урало". Самодийцы плюс финно-угры.
плюс юкагиры плюс эскалеуты
1) это было для меня любителя - мне можно и в общих чертах :)
2) это только гипотеза.
3) ошибочная гипотеза - ведь речь о незначительной схожести этих языков. Незначительное следствие языкового соседства, взаимодействия, а также в результате военного объединения сначала (предположительно) под властью тюрков, а потом под властью монголов.
Так всё гипотезы :)
Цитата: Leo от июля 28, 2014, 20:24
Так всё гипотезы :)
не-а :)
Семья есть семья. Языки семьи очень или значительно близки. В таких случаях и без гипотезы очевидно.
Цитата: Leo от июля 28, 2014, 20:10
плюс юкагиры плюс эскалеуты
Эээээ. Даже юкагиры вряд ли родичи уральцам. А эскалеуты совсем тут как-то боком. :o
Насколько я понимаю, сейчас отказываются признавать урало-алтайскую гипотезу верной из-за того, что несмотря на определенные схождения в грамматике не выявлено особых схождений в лексике (кроме местоимений). Но по-моему, похожая ситуация имеется и в афразийских, где родство отдельных (под)семей держится исключительно на сильных схождениях морфологии, типа маркера ж.р., а лексика арабского и хауса отличается посильнее, чем какого-нибудь мансийского и монгольского. Тем не менее, АА - это признанная общность, а УА - почему-то нет.
Вообще-то там схождений в лексике воз и маленькая тележка. Просто принято, как обычно, объяснять все контактными заимствованиями.
Цитата: Devorator linguarum от августа 5, 2014, 16:19
Вообще-то там схождений в лексике воз и маленькая тележка. Просто принято, как обычно, объяснять все контактными заимствованиями.
Вообще-то нет никакой разницы. Главное чтоб был этот воз и маленькая тележка, тогда часть семьи.
Речь не о прародине возникновения языка - речь о фактически использования языков из данной семьи.
Были контакты которые закончились не заимствованиями а ассимиляцией - и они являются составной частью языковой семьи. Речь не о носителей, а о языке.