Продвижение? Не только на водороде, но и на бензине/керосине/дизеле. Нефтяное лобби тормознет?
Цитата: Karakurt от июля 19, 2014, 22:54
Продвижение? Не только на водороде, но и на бензине/керосине/дизеле. Нефтяное лобби тормознет?
Если бы удалось создать что-то эффективное на этих элементах, в особенности электромобиль, было бы выгодно всем, в том числе и нефтяному лобби. Тормозят это дело только технические трудности
Цитата: Georgos Therapon от июля 19, 2014, 23:19
было бы выгодно всем, в том числе и нефтяному лобби
Почему?
Скорее, газовому. Водород-то из газа в основном добывают.
Цитата: Bhudh от июля 19, 2014, 23:32
Скорее, газовому. Водород-то из газа в основном добывают.
Водород - самое неудобное вещество, которое только может быть в качестве топлива. Поэтому переводить углеводородный газ в водород для топливных элементов - очень невыгодно. Надо делать топливные элементы на органике. Для чего, возможно, заимствовать какие-то ферменты у живой природы, а лучше - научиться самим проектировать и синтезировать столь же высокоэффективные органические катализаторы (с использованием сравнительно распространённых в окружающей среде металлов). И использовать в качестве топлива, в таком случае, либо спирты, либо жирные кислоты, и т.п.
И опять выбрасывать в атмосферу углерод?
Цитата: Bhudh от июля 19, 2014, 23:42
И опять выбрасывать в атмосферу углерод?
А если вы будете из газа водород делать - то куда углерод пойдёт, по-вашему? И вообще, что с ним ещё делать, кроме как в атмосферу выбрасывать. Вы бы лучше озаботились технологиями сельского хозяйства, и особенно вырубкой лесов, которые дают гораздо больше углекислого газа, чем собственно топливное потребление.
Вы не путайте. При производстве на заводе углерод можно направить куда угодно, хоть алмазы под высоким давлением клепать.
А при закачке кислот в кислотобак автомобиля весь выхлоп пойдёт явно не в алмазы.
Цитата: Bhudh от июля 20, 2014, 00:17
Вы не путайте. При производстве на заводе углерод можно направить куда угодно, хоть алмазы под высоким давлением клепать.
Вы себе не представляете масштабов, что ли? Даже если весь углерод переводить в простое вещество (хотя вообще-то при получении водорода из газа его по идее тоже окисляют обычно), таких огромных количеств его промышленность не примет. Только если не металлургическая или какая-нибудь крупнотоннажно-химическая, где опять же окислит его или вообще использует в качестве топлива. Конечно, теоретически можно сделать "шахту наоборот", и запихивать туда сажу. Но нахрена. И при этом в любом случае будет много утечек, и это будет реально поганое загрязнение окружающей среды.
Цитата: Bhudh от июля 19, 2014, 23:42
И опять выбрасывать в атмосферу углерод?
Там не те масштабы. Пока можно об этом не беспокоиться.
Не говоря уже о том, что вся теория антропогенного глобального потепления весьма сомнительна.
Цитата: mnashe от июля 19, 2014, 23:30
Цитата: Georgos Therapon от июля 19, 2014, 23:19
было бы выгодно всем, в том числе и нефтяному лобби
Почему?
Потому что новые возможности ведут к росту потребления.
Цитата: Georgos Therapon от июля 20, 2014, 06:00
Потому что новые возможности ведут к росту потребления.
Косвенно?
А снижение цен на нефть — прямое... :???
Цитата: mnashe от июля 20, 2014, 00:40Не говоря уже о том, что вся теория антропогенного глобального потепления весьма сомнительна.
Зато теория и практика дыхания углекислым газом и сажей несомненна.
Цитата: Bhudh от июля 20, 2014, 11:15
Зато теория и практика дыхания углекислым газом и сажей несомненна.
Так в том-то и дело, что сомнительна существенность человеческого вклада в концентрацию CO₂.
А сажи с лёгких газов (метан, этан, пропан, бутан) нету — там относительно мало углерода.
Даже с бензина (пентан-октан) её обычно нет.
Цитата: Bhudh от июля 20, 2014, 00:17
Вы не путайте. При производстве на заводе углерод можно направить куда угодно, хоть алмазы под высоким давлением клепать.
А при закачке кислот в кислотобак автомобиля весь выхлоп пойдёт явно не в алмазы.
А если сделать второй бак для хранения выхлопа? :???
Цитата: mnashe от июля 20, 2014, 11:28
Цитата: Bhudh от июля 20, 2014, 11:15
Зато теория и практика дыхания углекислым газом и сажей несомненна.
Так в том-то и дело, что сомнительна существенность человеческого вклада в концентрацию CO₂.
А сажи с лёгких газов (метан, этан, пропан, бутан) нету — там относительно мало углерода.
Даже с бензина (пентан-октан) её обычно нет.
С хорошего бензина :umnik:
Цитата: mnashe от июля 20, 2014, 07:44
Цитата: Georgos Therapon от июля 20, 2014, 06:00
Потому что новые возможности ведут к росту потребления.
Косвенно?
А снижение цен на нефть — прямое... :???
А почему косвенное? Если сделают эффективный топливный элемент, работающий, скажем, на природном газе, то он, несомненно, сразу найдет применение там, где сейчас газ не применяется. С чего тогда цена на газ должна падать?
Цитата: Georgos Therapon от июля 20, 2014, 18:22
Если сделают эффективный топливный элемент, работающий, скажем, на природном газе, то он, несомненно, сразу найдет применение там, где сейчас газ не применяется. С чего тогда цена на газ должна падать?
Это да.
Главная проблема нонешних топливных элементов - говнокпд и отравление катализаторов примесями, что накладывает вострономические по стоимости требования к газоочистке. Так что пока на землю не упадёт платиновый метеорит весом в стопиццот миллионов тонн, и платина будет стоить дешевле люминя, не видать нам дешёвых ТЕ на чём угодно ( спирт самое козЫрное, бо делается на коленке из опилок ), потому что прорыва в отрасли пока без мелкоскопа не видать.
Главная проблема водорода - это дичайшая взрывоопасность. При малейшем нарушении герметичности в одном авто разнесет целый квартал. Вот собственно и все трудности введения водородного транспорта.
Значит, нужно придумывать реагенты, ингибирующие скорость взаимодействия водорода с кислородом. То бишь утёк водород из бачка: а ему на пути фильтр с реагентом — и он уже в виде воды тихо-мирно утекает под авто.
Водород может утечь в любом месте топливопровода. В том-то и дело, что система безопасности будет стоить дороже самого авто на водороде.
Ну обернуть все трубы в фильтр.
Вы так говорите, будто никто не думал об этом никогда и прототипов не создавал и не взрывался на них.
Прототипы бензомобилей тоже взрывались, нэ?
Бензин намного менее опасен, он хотя бы не под давлением.
А газ?
Цитата: Bhudh от августа 3, 2014, 14:37
А газ?
Даже с автомобилями на пропане такие проблемы. Видели в блоге Темы Лебедева фото газозаправок в какой-то южной стране. Они со стенками между заправочными местами. Если шандарахнет, то соседа не заденет. Видимо это не редкость.
Цитата: Yougi от августа 3, 2014, 13:28
и отравление катализаторов примесями, что накладывает вострономические по стоимости требования к газоочистке. Так что пока на землю не упадёт платиновый метеорит весом в стопиццот миллионов тонн, и платина будет стоить дешевле люминя, не видать нам дешёвых ТЕ на чём угодно ( спирт самое козЫрное, бо делается на коленке из опилок )
Можно подумать, нет катализаторов кроме платины. Для самых удобных топлив та же платина ничего не даст, в то же время. Нужно что-то более селективное. Может быть, ферментоподобные катализаторы на небелковой основе (чтобы меньше было желающих сожрать), а может, и традиционные белковые (будут жрать, зато производство скорее всего дешевле и проще технологически). Небелковые конструкции ещё хороши тем, что могут выдерживать более широкий диапазон условий, чем белки (неводные растворители, разные ионные силы, pH и т.д.)
Трудно сказать... Последняя диссертация, которую я прочёл по теме - сравнение платиновых и никель-рутениевых катализаторов для топливных элементов - содержит не очень утешительные выводы - никель-рутениевые хотя и дешевле, но менее эффективны и быстрее отравляются. Про промышленное использование белковых и прочей экзотики я и не слышал. Хотя я не настоящий сварщик, просто маску надел поносить... (с)