В.Н. Топоров пишет в книге "Исследования по этимологии и семантике":
Цитировать
Общая теория индоевропейского корня, выдвинутая Э. Бенвенистом в середине 30-х гг., в частности учение о двух состояниях корня, о правилах присоединения к корню расширителей и суффиксов, позволила связать целый ряд корней, рассматривавшихся ранее как вполне самостоятельные и независимые друг от друга. Благодаря этому открытию стало возможным изучение прежде считавшихся разрозненными корневых морфем как пучков» внутри которых существует определенная формальная связь, сопровождаемая цепью семантических переходов. Такие пучки морфем можно рассматривать как элементарные микросистемы. Сопоставление отражений этих микросистем в отдельных индоевропейских языках дает возможность сделать более надежные выводы, чем те, которые характеризуют исследования, опирающиеся на сравнение изолированных фактов.
После прочтения такого возникает законный вопрос:
А не пришли ли мы к корневой структуре ИЕ праязыка, подобной той, которая существует в семитских языках?
Так и.-е. корни вроде не только из согласных состоят. Или я отстала от жизни?
Мне кажется, тут этот вопрос обсуждался, попробуйте поиск.
Цитата: Vesle Anne от февраля 27, 2007, 18:51
Так и.-е. корни вроде не только из согласных состоят. Или я отстала от жизни?
Ну и семитские корни, если их рассматривать как то что остается после отсоединения флексий, тоже содержат гласные. Просто при изменении гласных основы (корня) меняются "часть речи", корочее по другому.
Так вот якобы там откопали изначальные короткие корни, состоящие из двух согласных, и всего один из двух гласных между ними (ну или двух аллофонов одного согласного даже)...
Возможно я что-то не так написал, или всё не так, извините, пишу по-наслышке...
Еще где-то читал, по-моему, у Дьяконова, что есть предположение, что в прасемитском изначально был гласный в корне.... (Может так же ошибаюсь, надо перепроверить)
Цитата: ou77 от марта 1, 2007, 12:48
Цитата: Vesle Anne от февраля 27, 2007, 18:51
Так и.-е. корни вроде не только из согласных состоят. Или я отстала от жизни?
Ну и семитские корни, если их рассматривать как то что остается после отсоединения флексий, тоже содержат гласные. Просто при изменении гласных основы (корня) меняются "часть речи", корочее по другому.
Так вот якобы там откопали изначальные короткие корни, состоящие из двух согласных, и всего один из двух гласных между ними (ну или двух аллофонов одного согласного даже)...
Возможно я что-то не так написал, или всё не так, извините, пишу по-наслышке...
Семитские - языки консонатного строя, а И-Е был вокалическим
омич, никто и не спорит о совремнном состоянии, но вы почитайте еще раз в самом первом посте, что пишет Топоров - какраз о консонтной фактически системе праязыка...
В приведённой Вами цитате Топоров не пишет о консонантой системе индоевроевропейского праязыка. Да и не может такого быть! Напротив, скорее афроазиатские изначально не обладали полностью консонантным корнем.
Ну собственно да, Топоров инддоевропейский прапраязык рассматривает как две согласных и гласная, а Дьяконов прапрасемитский как две согласных и гласная, вот и не верь после этого в ностарический...
А еще Топоров пишет о "пучках" что меня и натолкнуло о схожести с семитскими, только там пучки называются корнями.
Две согласных и гласная- довольно распространённая фонетическая структура. Не знаю, как в других семьях(а, интересно, конечно), но, возможно где-то встречается. Хотя этот один аргумент сам по себе- не веский довод для объединения в макросемьи.
Корни из двух согласных с гласной между ними - очень обычное явление во многих языках, в частности в тюркских и угрофинских.
Похожую структуру предлагают некоторые ученые для афроазиатского (семитохамитского) праязыка. В семитских, берберских, древнеегипетском развитие привело к иной структуре: три (редко четыре) согласных без гласной. Гласная является отдельной морфемой, сочетание которой с корнем создает слово.
В египетском, кстати, есть чистые(не слабые) двухсогласные корни.
Цитата: antbez от мая 18, 2007, 21:09
В египетском, кстати, есть чистые(не слабые) двухсогласные корни.
Ну они, возможно, могут быть заимствованными, либо переосмысленными аффиксами? либо один из согласных дублируется...
Еще согласные W и Y (возможно M и N, а так же R и L) могут быть бывшими гласными...
Нет, я имею в виду "полноценные" корни. То, что они двухсогласные, не так уж и странно, так как для проафроазиатского, по-моему, выдвигалась идея двухсогласного корня.
Так Дьяконов по-моему выдвигал предположение (или писал о чьем-то предположении) что все семитские изначально были двусогласные, а потом дубликация, переосмысление аффиксов и гласных.
Верно, я об этом читал в его книге "Семито-хамитские языки". Также у меня на полке стоит грамматика неизвестного мне языка хауса и очерк "Берберский язык" из серии "Языки стран Азии и Африки". Можно посмотреть, каково современное состояний глагольных корней в этих языках. Кстати, не знаете ли Вы, после упомянутой книги Дьяконова выходили ли какие-то обобщающие сравнительно-исторические исследования по афроазиатским языкам?
Ну есть же его же книга "Афразийские языки" 1988.
Понятно. Интересно, много ли в ней дополнений по сравнению с "Сем-хам языками"? Кроме того, а поэже- прошло же ещё 20 лет? Имею в виду исследования не только на русском языке.
а разве не любой человеческий язык в древние времена имел только односложные слова и минимум грамматики?
А кто ж его знает... По логике вещей- может быть! Но это был "предпредпредписьменный" период, и исследовать его мы не можем!
Можете вылодить книгу про афразийские языки из серии "Языки мира"?