Цитата: Bhudh от марта 23, 2014, 17:23
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος.
Давите авторитетом библии ?:-)
Во-первых, слово /звук/ в вакууме не распространяется.
Во-вторых, поддерживаю мнение, что логос это учение, идея, а не слово. Приоритет идеи в образовании мира не сомневаю, но при чем тут слово ?
В3х, и это все ?
"Когда математик сталкивается с неизвестным, он даёт определение".
Построение любой математической теории/модели начинается с определений. Одно из значений логоса - определение. Другое значение - понятие.
Отличие понятия от определения? хм... Определение - понятие, записанное в рамках какой-то формальной теории. Определение - самая элементарная модель.
В начале построения модели мира Он давал определения-модели. :)
Да, но какое определение Бога будет самым элементарным? Определение из одного слова.
Бог неопределим . Крайне неопределен. Возможно, сумасшедший.
Для построения новой теории нужно определение. Чтобы его записать, используются слова и понятия, определённые в метатеории.
В метатеории для определений используют слова из метаметатеории и т.д., но рекурсия эта не бесконечна.
Он есть определение самого Себя, записанное с помощью одного слова. Поняла, почему у иудеев Он не называем. Просто этого слова никто не знает.
Фарисейство какое-то, формальное :( (это я про себя, не про иудеев).
Цитата: _Swetlana от апреля 1, 2014, 23:35
Он есть определение самого Себя, записанное с помощью одного слова. Поняла, почему у иудеев Он не называем. Просто этого слова никто не знает.
Фарисейство какое-то, формальное :( (это я про себя, не про иудеев).
Почему никто не знает ? В свете всего вышесказанного, его зовут Де-ус. Он единственный пример тождественности сказал - сделал.
Цитата: Rashid Jawba от апреля 2, 2014, 05:39В свете всего вышесказанного, его зовут Де-ус.
Это разные корни. Салютна.
Цитата: Bhudh от апреля 2, 2014, 06:51
Цитата: Rashid Jawba от апреля 2, 2014, 05:39В свете всего вышесказанного, его зовут Де-ус.
Это разные корни. Салютна.
Забыл смайлик поставить :green:
Цитата: _Swetlana от апреля 1, 2014, 23:35
Поняла, почему у иудеев Он не называем.
А разве всегда так было? Может есть ещё какие причины.
У вас очень крисивый ход мыслей, если с ваших слов написано.
Цитата: Marius от апреля 2, 2014, 10:09
Цитата: _Swetlana от апреля 1, 2014, 23:35
Поняла, почему у иудеев Он не называем.
А разве всегда так было? Может есть ещё какие причины.
У вас очень крисивый ход мыслей, если с ваших слов написано.
Модераторы за меня не дописывают ;D
Мой ход мыслей очень деформирован моей профессиональной деятельностью, математическим моделированием для дискретных задач оптимизации.
Всё вокруг меня детерминированно строится за конечное число шагов. А недетерминированное можно свести к детерминированному за счёт увеличения размерности))
Я немножко продолжила свою мысль в исходной теме, если интересно.
Вернёмся к логосу. Далее пересказ того, что я "ухватила" из книги Мераба Мамардашвили "Лекции по античной философии". Ухватить - у Мераба любимое слово :)
Логос - не понятие. Абстрактные понятие существует у меня в голове - "красное", "диагональ прямоугольника". То есть я что-то наблюдаю в так называемом реальном мире и отвлекаю какие-то свойства, как гносеолог.
Теперь готовьтесь сделать следующий шаг. Впрочем, интуитивно я всегда это подозревала :green:
Древние греки догадались, что есть "бытие", есть не в прошлом, не в будущем (никакого прошлого и будущего нет), а здесь и сейчас. Нельзя быть добродетельным вчера или стать им завтра. Нельзя быть добродетельным наполовину. Бытие здесь и сейчас, и всё целиком - "Бог весь в настоящем" (определение Бога у каких-то мистиков).
Вот об этом бытии др.гр. рассуждали, высказывали какие-то суждение, и с тех пор ничего не изменилось - ни вечное бытие, ни способы о нём рассужать (ухватить).
ЦитироватьЯ надеюсь, вы понимаете, что то, что называется бытием и что соединено с мышлением, нельзя назвать понятием. Пока просто представим это бытие в образе некоего проблеска невидимого, который, если мы на нем задержимся, откроет некоторое соединенное целое. Условно назовем это Логосом. Первичный смысл Логоса – собрание всего того, что, знаем мы или не знаем, относится к делу.
Соединённое упорядоченное целое, и ничто в этом целом не является частью другого целого. Позднее Декарт дал правило полного перечисления:
Цитироватьесли вы хотите о чем-то размышлять – составьте полный список относящихся к делу обстоятельств. Неважно, что что-то будет явно упущено, – будет какая-то неизвестная нам связь, зависимость, которая действует на предмет.
Греки же рассматривают это перечисление в русле следующей мысли: оно как бы само по себе существует и есть – топос (место) нашей мысли.
Откуда топос взялся. Аристотель ввёл новую терминологию, стал называть логос "топосом", а логосом называл логику, т.е. свойства суждений, высказываний.
Теперь логос приобретает более узкое значение, т.к. берётся только в значении "свойств логической мысли (если под логической мыслью понимать свойства знаковой структуры языка". Не буду ходить вокруг да около, тем более, можно дать определение. Интуитивно это всё совершенно очевидно.
Логос - производящее слово.
Что оно производит - производит в нас определённые состояния, когда мы можем ухватить что-то из бытия, например, прорваться сквозь пелену т.н. реального мира, которую дают наши органы чувств, увидеть топос и, например, совершить акт понимания природы.
Ну, а это даже дети знают :green:
ЦитироватьОдин из французских поэтов-символистов – Малларме – говорил, что обычно считают, что стихотворения или поэмы пишутся идеями, а на самом деле поэмы пишутся словами. Безобидное, казалось бы, утверждение, тавтология, – ну конечно поэмы "словами пишутся". Но он имел в виду совсем другое, что вновь стало пониматься в XX веке или к концу XIX, и что очень четко понималось греками. Вопреки обычному предположению, что есть какая-то мысль или идея – ясная самой себе и прозрачная для самой себя, для которой ищу средства выражения, выражаясь в словах поэмы, – в действительности язык или, в данном случае, слово есть то, что должно начаться, и, отразившись от чего, во мне впервые станет то, что есть моя мысль. Мысль не предсуществует "выражению". Напомню вам слова Борхеса, который говорил, что всякая поэзия в определенном смысле таинственна – не каждому удалось узнать то, что ему удалось написать . Иначе говоря, словесная конструкция в этом смысле – расшифровываемый символ для самого автора этой конструкции. Он через нее узнает, что же, собственно, он думал и испытывал. То, что он думал и испытывал, впервые становится в нем через его отношение к его же собственному произведению.
Слово есть производящее произведение, оно не есть инструмент человека в том смысле, что существуют какие-то мысль и значение, которые изобретают слова для своих выражений. Назовем эго условно орега-operans, производящее произведение. Греки считали, что так производится в людях бытие: значения сцеплениями логоса, и только ими, впихиваются в проблеск невидимого бытия или, выражаясь словами Гераклита, невидимой гармонии.
Слово - надежда мысли.
Слово — тюремщик мысли. Оно связывает мысль об объекте, оярлычивает его (объект), мешает увидеть его изнутри, за пределами слова.
...Прихожу в Сорбонну и говорю: хочу учиться на бакалавра. А меня спрашивают: "Если ты хочешь учиться на бакалавра - тебе должно быть что-нибудь присуще как феномену. А что тебе как феномену присуще?" Ну, что им ответить? Я говорю: "Ну что мне как феномену может быть присуще? Я ведь сирота". "Из Сибири?" - спрашивают. Говорю: "Из Сибири". "Ну, раз из Сибири, в таком случае хоть психике твоей да ведь должно быть что-нибудь присуще. А психике твоей - что присуще?" Я подумал: это все-таки не Храпуново, а Сорбонна, надо сказать что-нибудь умное. Подумал и сказал: "мне как феномену присущ самовозрастающий логос". А ректор Сорбонны, пока я думал про умное, тихо подкрался ко мне сзади, да как хряснет меня по шее: "Дурак ты, - говорит, - а никакой не логос!" ..
http://www.e-kniga.ru/Erofeev/moskva6.html
Centum Satәm,
:+1:
Буд, хороший логос - ярлык. Вот я сказала вслед за Мерабом: "логос - производящее слово", зафиксировала вечную истину и в подпись себе поставила. Однако в подписи у меня другое.
Щас схожу в парикмахерскую, для создания пелены, через которую мой феномен будут простые люди воспринимать :-[, и продолжу.
_Swetlana, у Иоанна, с цитаты которого все начиналось, все намного конкретнее было..
Эмм... Иоанн на сколько веков позже Платона-то жил?
Где-то читал, откуда есть пошел Яхве: было написано, что "Яху" -- это одно из тайных имен Осириса. Ну а поскольку Моисей был по профессии древнеегипетским жрецом, то соответственно.
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 12:27
_Swetlana, у Иоанна, с цитаты которого все начиналось, все намного конкретнее было..
Вот и расскажите, как это было у Иоанна.
Мераб вскользь упоминает о "поздних христианских напластованиях на греческую философию".
ЦитироватьДля греков бытие не есть разновидность существующих предметов, бытие есть бытие существующего. Вот это нужно понять, хотя понять это очень трудно. Позднее, в христианских напластованиях на греческую философию, появится идея – бытие будет называться чем-то высшим, идеальным, появится представление об особой действительности, тоже предметной, но более высокой и особой. Бытие же, о котором говорят греки, не есть разновидность субстанции, которая вечно пребывала бы, в отличие от невечных конкретных вещей. Бытие – это то, что требует и ожидает видения или понимания и что становится в просвете этого понимания. Человек может понимать бытие и, следовательно, может оказаться в просвете бытия. Но поскольку бытие – не вещь, не субстанция, то для человека нет никаких гарантий: открывая бытие, человек не прислоняется к чему-то прочному, неподвижному, высокому и не усаживается на него, как на прочную основу своего существования. Нет, бытие – только то, что стало, понято, и что держится в просвете или усилии держания этого понимания. И кстати, пока греки это держали, была Греция. Очевидно, тот факт, что она исчезла, как раз и говорит нам о том, что греки были правы в своем ощущении, что нет "каменной скалы", на которой, найдя ее, можно было бы "каменно усесться". Иными словами, в греческой мысли максимально подвижна вертикальная, героическая мысль, и поскольку у нее нет гарантий, то это – трагическая мысль.
Каменной скалы нет, соответственно, нет каких-то раз и навсегда изречённых истин. Пока в просвете - что-то понимаешь, всё держится только на твоём личном усилии. Изрёк - получил ярлык. От ярлыка тоже, конечно, польза - указатель направления движения. Ключевое слово - личное усилие. Не в тему, но всё ж процитирую :green:
ЦитироватьЯ приведу вам пример прямо противоположный греческой культуре. Культура, противоположная греческой – это, конечно, российская культура, хотя сейчас очень модно говорить об особой пластичности русского языка и в этом смысле, о его отличии от других языков и т.д. Но, в действительности, все это сказки, если говорить не только о языке, но и о культуре в целом.
Что является самым близким нам и самым понятным в традиционной русской культуре? Мы всегда моральны – завтра и всегда моральны – все вместе. А сегодня можно и необходимо обманывать, говорить неправду, уступать. Почему необходимо? – Потому что все разумные люди так думают и так считают. Но завтра – я же знаю, что я хороший и добронамеренный – сделаем добро – все вместе. У греков прямо противоположное ощущение. Конечно, я имею в виду образ греков и то, что греки вообще о себе говорили; это дошло до нас через личности философов, полководцев и пр. Эмпирически мы, конечно, не можем восстановить, что было на самом деле; может быть, греки – это то, что нам снится в качестве греков... Гарантий нет. Но попробуем пофилософствовать.
Греки, обуреваемые всечасностью всего и вся, говорили устами Платона, что вчерашняя добродетель не имеет значения, на ней нельзя "спать", то есть успокаиваться как на чем-то достигнутом. Более того, завтра мочь или завтра знать ничего не значит. Что значит "завтра знать" или "завтра быть добродетельным" в переводе на философский язык? (Попробуем ограмотить наш язык и не выдумывать заново велосипедика, потому что правила грамотности уже придуманы, нам нужно лишь просто "впасть" в эту грамотность, или, как Пастернак выражался, "в неслыханную простоту".) Это значит, что бытие делимо, оно не целиком здесь и сейчас. Отложить что-то на завтра – это значит предположить делимость времени и делимость бытия, предположить, что бытие не целиком здесь и сейчас, что оно складывается и помимо него есть еще какое-то другое бытие. А греки чисто логически говорят: если есть бытие, то к нему не может примыкать еще что-то, потому что это "что-то" я тоже должен буду назвать бытием, и тогда у меня бытие распадается, – а его определение предполагает цельность; следовательно, я не могу это назвать бытием. А если называю – то вне него ничего нет. Парменид говорит: бытие есть сфера, внутри которой все равноотдалено от центра и вне этой сферы нет ничего другого. Это всеохватывающий, круглый или сферический шар. Следовательно, нужно выбросить из головы все предметные и физические термины. Бытие не есть какой-то предмет рядом с другими предметами, который был бы образно, наглядно представлен в виде шара. И тогда – что же такое бытие? – -Нечто странное, особое, отличное от эмпирических предметов, лежащее скрыто за предметами в виде некоей неподвижной (один из терминов определения бытия), неделимой, всеохватывающей, завершенной сферы.
То, что есть бытие и бытием называется, действительно завершено, есть, свершается. В бытии можно лишь быть или не быть, но если "быть", то целиком, потому что то, что "целиком", и есть бытие. Так устроена наша жизнь, и так устроен наш язык. И еще: в области бытия нет прошлого и будущего – все в настоящем. Одним из самых глубоких мистических определений божества (в античности и в XVII веке) является следующее – оно утверждается и повторяется потом неграмотными философами, не мистиками – Бог весь в настоящем. А я, как философ, скажу, что в каком-то смысле (можно определить – в каком) мысль – а мыслью является нечто, что высказывается только в бытии, посредством бытия и о бытии, – не есть то, что мы высказываем. (Или: то, что мы высказываем, не есть мысль.)
ЗЫ. Так это не мистики, а неграмотные философы говорили: Бог весь в настоящем. Тогда я философ-срамотей. И ещё блондинка ::)
Цитата: zwh от августа 20, 2014, 13:16
Где-то читал, откуда есть пошел Яхве: было написано, что "Яху" -- это одно из тайных имен Осириса.
Цитата: zwh от августа 20, 2014, 13:16
Сомнительно. Мне больше нравится версия о ханаанитском боге пресных вод.
Ну а поскольку Моисей был по профессии древнеегипетским жрецом, то соответственно.
ШОК!!! Моисей по профессии оказался древнеегипетским жрецом. ВИДЕО (18+)
Откуда дровишки?
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:04
Вот и расскажите, как это было у Иоанна.
Предпосылка.
Есть некая штука Логос (условно "Слово"), которая составляет сущность бытия.
Развитие.
Есть Бог, далеко от мира.
Есть эманация Бога, условно "Слово", которое исходит от Бога и через него Бог взаимодействует с миром.
Тезисы.
Слово и есть Бог, Бог и есть Слово.
Слово стало плотью и обитало с нами.
Автор, да вы же Фауст (:
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:04
Мераб вскользь упоминает о "поздних христианских напластованиях на греческую философию".
В приведенной цитате он не о том совсем.
Мне кажется, приведенный автор пишет что-то такое позднее неоплатоническое и обобщает: "греки".
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 15:33
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:04
Вот и расскажите, как это было у Иоанна.
Предпосылка.
Есть некая штука Логос (условно "Слово"), которая составляет сущность бытия.
Развитие.
Есть Бог, далеко от мира.
Есть эманация Бога, условно "Слово", которое исходит от Бога и через него Бог взаимодействует с миром.
Тезисы.
Слово и есть Бог, Бог и есть Слово.
Слово стало плотью и обитало с нами.
Бог в этой модели не нужен (я, разумеется, так не думаю). Логос - это аристотелевский топос (место), организованное в некоторую "целую" структуру, не являющуюся частью чего-то другого, содержащую "врождённые истины" (это уже Декарт).
Эманации от топоса, которые каждый в отдельности своим личным усилием может получить и чрез них понять фюсис (природу), не обязательно имеют вербальную форму.
Чем вдохновляются поэты? Не словами, а чувственными образами, и это правильно.
Согласно грекам, не бывает
пустой красоты, т.к. красота - явление истины (не зря я время на парикмахерскую потратила). Истина является в мир под видом красоты и даёт себя постигнуть, притом мгновенно. Но чтобы выразить словами, что именно было постигнуто, нужен особый дар.
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 15:36
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:04
Мераб вскользь упоминает о "поздних христианских напластованиях на греческую философию".
В приведенной цитате он не о том совсем.
Мне кажется, приведенный автор пишет что-то такое позднее неоплатоническое и обобщает: "греки".
Нет, от Парменида до Аристотеля. Неоплатоников поминает как пример, что Платон был неправильно понят, уже при жизни. Ницше всю жизнь сражался, но не с Платоном, а с тем, что ему приписывалось.
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 15:33Предпосылка.
Есть некая штука Логос (условно "Слово"), которая составляет сущность бытия.
Развитие.
Есть Бог, далеко от мира.
Есть эманация Бога, условно "Слово", которое исходит от Бога и через него Бог взаимодействует с миром.
Та цэ ж веданта и тантра в одном флаконе. :)
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:47
Бог в этой модели не нужен
В какой модели Бог не нужен?
У Иоанна еще как нужен. У Иоанна Логос - это совершенно конкретный человек, с которым тот был лично знаком.
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:47
Логос - это аристотелевский топос
Ну, вы тут об этом Логосе, я о другом, много их, идея развивалась.
Предпосылка - это Гераклит, развитие - это Филон и гностики, тезисы - это Иоанн.
И везде свой Логос.
С какими именно греческими авторами связывает изложенное понимание Логоса Мамардашвили мне не понятно. Могу предположить, что речь идет о неоплатониках (со странной отсылкой к Аристотелю). Но надо понимать, что это не единственное понимание Логоса и даже не единственное понимание Логоса в греческой философии.
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:52
от Парменида до Аристотеля
Я не могу, как ни стараюсь, привязать понятие Логос к Аристотелю. Наверное, фантазии не хватает.
Топос, структуры, поэты - это все так далеко от всех прочих логосов, совсем не то, только называется так же...
Цитата: Lodur от августа 20, 2014, 15:54
Та цэ ж веданта и тантра в одном флаконе. :)
Правда всегда одна,
это сказал фараон.
;)
Цитата: Rashid Jawba от апреля 1, 2014, 23:19
Бог неопределим . Крайне неопределен. Возможно, сумасшедший.
Мудрость века сего - безумие пред Богом. Так что, возможно, в
каком-то смысле вы и правы... :)
Цитата: Lodur от августа 20, 2014, 15:54Та цэ ж веданта и тантра в одном флаконе.
Неоплатонизм и веданта: две ветви высшей философии, можно сказать, оккультной.
*офтоп, просмеяться надоть
Пока я в деревне 5 недель жила, 8 кубов берёзовых дров (колотых) в сарай укладывала, про мою родную деревню Смирнов пестню сложил:
"кто не носит Вольтера за пазухой, тот изгой на деревне у нас" :yes:
http://smirnoff-98.livejournal.com/146907.html
... :-[ну почему мне слышится: кто не носит Платона за пазухой, тот получит немедленно в глаз!
Игностицизм, или
игтеизм, — точка зрения на теологию, согласно которой любая другая точка зрения на теологию (включая агностицизм) делает слишком много необоснованных допущений относительно концепции Бога/богов, и некоторых других теологических концепций. Термин «игностицизм» был введен основателем гуманистического иудаизма Шервином Вайном.
Некоторыми философами игностицизм рассматривается как разновидность атеизма или агностицизма, в то время как другие считают его самостоятельным принципом. Игностик придерживается мнения, что не может даже сказать, атеист он или теист до тех пор, пока не будет предложено адекватное определение теизма.
Игностицизм и теологический нонкогнитивизм считаются иногда синонимами, соотношение между игностицизмом и другими нетеистическими воззрениями менее однозначно. Пол Куртц находит его совместимым с негативным атеизмом и агностицизмом.
ЦитироватьЯ ввел понятие 'игтеизм' потому, что теистическое существо, которое обсуждается теологами и философами, не является умопостигаемым. Здесь частица 'иг-' (ig-) происходит от слова 'не ведающий' (ignorant), так как мы никоим образом не можем знать, что понимается под словом 'теизм', когда используем понятие 'Бог', чтобы обозначить с его помощью трансцендентное существо или 'основу' бытия. Тот аргумент, который используют теологи (например, Тиллих), что 'язык Бога' должен рассматриваться символически или метафорически, с моей точки зрения, является уловкой. Семантический туман заставляет усматривать в нем что-то двусмысленное, что в ходе прояснения оказывается ложным.
Пол Куртц, «Новый скептицизм»
В книге «Язык, истина, и логика» Альфред Айер утверждает, что никто не может говорить о существовании Бога или даже самой возможности его существования, поскольку это понятие неверифицируемо и потому бессмысленно. Айер ставит его вне атеизма, агностицизма и теизма, потому что все эти позиции предполагают наличие смысла в высказывании «Бог существует». Учитывая бессмысленность теистических притязаний, Айер высказывает мнение, что «нет логического основания для антагонизма между религией и опытным знанием», поскольку теизм не влечет за собой никаких суждений, которые мог бы опровергнуть научный метод.
Вслед за Айером, Теодор Дранж находит атеизм и агностицизм принимающими суждение «Бог существует» как осмысленное: атеисты оценивают его как «ложное или вероятно ложное», а агностики оставляют вопрос открытым пока решающее доказательство не будет представлено. Если принять определение Дранжа, игностики не являются ни атеистами ни агностиками, а различие между ними в упрощенном виде может быть выражено так:
Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
Агностик: «Я не знаю, существует Бог или нет»
Игностик: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите ,,Бог существует/не существует"».
По-моему эту тему надо в Религию.
Цитата: RNK от августа 20, 2014, 17:44
Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
А разве атеисты не уверены, что знают, что бога нет? :???
Цитата: Nevik Xukxo от августа 20, 2014, 17:54
Цитата: RNK от августа 20, 2014, 17:44
Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
А разве атеисты не уверены, что знают, что бога нет? :???
Конечно, уверены. Им это уже
доказали.
Цитата: bvs от августа 20, 2014, 17:54
По-моему эту тему надо в Религию.
Да не бойся, тебя не обидим мы, и подскажет любой комбайнёр: с вечеру как напьёшься с Овидием, так с утра посетит Кьеркегор.
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 15:59
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:47
Бог в этой модели не нужен
В какой модели Бог не нужен?
У Иоанна еще как нужен. У Иоанна Логос - это совершенно конкретный человек, с которым тот был лично знаком.
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 15:47
Логос - это аристотелевский топос
Ну, вы тут об этом Логосе, я о другом, много их, идея развивалась.
Предпосылка - это Гераклит, развитие - это Филон и гностики, тезисы - это Иоанн.
И везде свой Логос.
С какими именно греческими авторами связывает изложенное понимание Логоса Мамардашвили мне не понятно. Могу предположить, что речь идет о неоплатониках (со странной отсылкой к Аристотелю). Но надо понимать, что это не единственное понимание Логоса и даже не единственное понимание Логоса в греческой философии.
Всё верно. Есть слово - Логос, многозначное:
λόγος ὁ (часто pl.)
слово, речь (ἔργῳ καὶ λόγῳ Aesch.): λόγου μείζων Her. или κρείσσων Thuc. невыразимый, неописуемый; λόγον προσφέρειν τινί Her. обратиться к кому-л.; ὡς εἰπεῖν λόγῳ Her. так сказать; λόγου ἕνεκα Plat. (только) к слову, к примеру (не всерьёз); λέγειν ἑνὶ λόγῳ Plat. или ἁπλῷ λόγῳ Aesch. (одним) словом; (περὶ) οὗ ὁ λ. Plat. о чём (и) идёт речь;
сказанное, упомянутое: καὶ παράδειγμα τόδε τοῦ λόγου ἐστί Thuc. доказательством же сказанного является следующее;
лог. положение, суждение, формулировка (λ. ὁριστικός Arst.): ἐξελεγκτέος οὗτος ὁ λ. ἡμῖν ἐστιν Plat. это положение мы должны опровергнуть;
филос. определение (ψυχῆς οὐσία καὶ λ. Plat.): τὰ πρῶτα στοιχεῖα λόγον οὐκ ἔχει Plat. первоначала не поддаются определению;
выражение, изречение, поговорка: θεοὺς τοὺς τῆς ἁλούσης πόλεως ἐκλείπειν λ. (sc. ἐστίν) Aesch. говорят, что завоёванный город боги покидают;
вещее слово, предсказание, прорицание: δρυὸς λόγοι μαντικοί Plat. вещие слова дуба, т. е. Додонского оракула; πρὸς λόγον τοῦ σήματος Aesch. как предвещает знамение;
решение, постановление: κοινῷ λόγῳ Her. единогласно;
право решать, законодательная власть: ἐπὶ τῷ πλήθει λ. (sc. ἐστίν) Soph. власть принадлежит (народным) массам;
приказание, повеление (πατρός Aesch.);
предложение, условие (ἐνδεξαμένου τὸν λόγον Πεισιστράτου Her.): ἐπὶ λόγῳ τοιῷδε τάδε ὑπίσχομαι Her. я обещаю это со следующим условием;
слово, обещание: λόγος λέγειν μόνον Dem. давать одни обещания;
повод, предлог: ἐκ σμικροῦ λόγου Soph. под ничтожным предлогом;
довод, доказательство (λόγοις τισὶ πεῖσαί τινα Xen.);
упоминание: λόγου ἄξιον οὐδέν Her. ничего заслуживающего внимания, т. е. немного, незначительно;
слава, слух (ἵνα λ. σε ἔχῃ ἀγαθός Her.): λ. ἐστί, κατέχει или φέρεται Thuc., Xen. etc. идёт слух, ходит молва;
весть, известие (λ., ὃς ἐμπέπτωκεν ἐμοί Soph.);
разговор, беседа: εἰς λόγους ἐλθεῖν, συνελθεῖν, ἰέναι или ἀφικέσθαι τινί Her. etc. вступить в разговор (беседовать) с кем-л.; ἐν λόγοις εἶναι Her. и διὰ λόγων ἰέναι τινί Eur. вести беседу с кем-л.; τοὺς λόγους ποιεῖσθαι πρὸς ἀλλήλους Plat. беседовать друг с другом;
переговоры (λόγους ποιεῖσθαι περί τινος Dem.);
рассказ, повествование, предание (Αἰγύπτιοι λόγοι Her.; ἄκουε λόγου, ὃν σὺ ἡγήσει μῦθον Plat.);
сказка, басня (οἱ τοῦ Αἰσώπου λόγοι Plat.): ὁ τοῦ κυνὸς λ. Xen. басня о собаке;
прозаическое произведение, проза (ἐν λόγῳ καὶ ἐν ᾠδαῖς Xen.): οἱ λόγοι Anth. литературные занятия, литература;
раздел сочинения, глава, книга (ἐν τῷ πρόσθεν или ἔμπροσθεν λόγῳ Xen.);
право говорить, слово (αἰτεῖσθαι λόγον Thuc.): λόγου τυγχάνειν Dem.; получить слово;
ораторское выступление, речь: σύγκειται ἐκ τριῶν ὁ λ. Arst. речь складывается из трёх (элементов);
предмет обсуждения, вопрос, тема (περὶ λόγου τινὸς διαλέγεσθαι Plat.): ἄλλος λ. Plat. (это) другой вопрос; ἐὰν πρὸς λόγον τι ᾖ Plat. если это относится к делу; τοῦ λόγου μετέχειν Her. быть замешанным в деле; τὸν ἥττω λόγον κρείττω ποιεῖν Plat. представлять дурное хорошим;
разумение, разум (τῷ λόγῳ ἕπεσθαι Plat.): ὁ ὀρθὸς или ἐοικὼς λ. Plat. здравый ум; ἔχειν λόγον Plat. соответствовать требованиям разума, быть разумным;
(разумное) основание: κατὰ τίνα λόγον; Plat. на каком основании?;
мнение, усмотрение: ὅ τί μιν ὁ λ. αἱρέει Her. как ему заблагорассудится; τῷ ἐκείνων λόγῳ Her. по их мнению;
предположение: ἐπὶ τῷδε τῷ λόγῳ Her. в расчёте на то; παρὰ λόγον Plat. против ожидания;
значение, вес (λόγῳ ἐν σμικρῷ εἶναι Plat.): λόγου οὐδενὸς γενέσθαι πρός τινος Her. быть в полном презрении у кого-л.; ἐν οὐδενὶ λόγῳ ποιεῖσθαί τινα Her. ни во что не ставить кого-л.;
(со)отношение, соответствие: ἀνὰ τὸν αὐτὸν λόγον Plat. в том же соотношении; κατὰ λόγον τινός Her., Xen.; в соответствии с чем-л.; ἐς Her. и πρὸς λόγον τινός Aesch. относительно чего-л., в связи с чем-л.;
отчёт, объяснение (λόγον ἑαυτῷ διδόναι περί τινος Her.): λόγον δοῦναι καὶ δέξασθαι Plat. давать и получать объяснения;
счёт, исчисление: τὸ κατὰ λόγον Men. по (общему) счёту, в итоге;
число, группа, категория: ἐν συμμάχων λόγῳ εἶναι Her. считаться союзниками; ἐν ἀνδραπόδων λόγῳ ποιεῖσθαι Her. держать на положении рабов; ἐς τούτου (sc. τοῦ γήραος) λόγον οὐ πολλοὶ ἀπικνέονται Her. до такой старости доживают немногие.
К нему привязан некий "топос" - по Декарту полный список того, что к Логосу имеет отношение. В том числе и Бог. Здесь мы не
религию обсуждаем, а семантику этого слова.
Для Мамардашвили логос - концепт греческой философии, от Парменида до Аристотеля, просто не все называли его логосом. Аристотель, гений-классификатор с талантом филолога-назывателя, ввёл терминологию, которой мы до сих пор пользуемся. Я лично пользуюсь - актуальная бесконечность, потенциальная бесконечность, понятия не имела, откуда это всё взялось... теперь знаю :) греческий философский логос стал называть топосом, а логос сузился до логики, высказываний в знаковых системах. Отсюда и появилось Слово-Бог, имхо.
Цитата: _Swetlana от августа 20, 2014, 17:21"кто не носит Вольтера за пазухой, тот изгой на деревне у нас" :yes:
http://smirnoff-98.livejournal.com/146907.html
:D :green: ;up:
Цитата: Nevik Xukxo от августа 20, 2014, 17:54
Цитата: RNK от августа 20, 2014, 17:44
Атеист: «Я не верю, что Бог существует»
А разве атеисты не уверены, что знают, что бога нет? :???
По моему опыту, это зависит от того, что им удобней в данный момент :)
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 15:33
Предпосылка.
Есть некая штука Логос (условно "Слово"), которая составляет сущность бытия.
Развитие.
Есть Бог, далеко от мира.
Есть эманация Бога, условно "Слово", которое исходит от Бога и через него Бог взаимодействует с миром.
Заменим "Слово" на "Мемра" или "Шхина", и видим в результате чисто иудейский взгляд на мироздание. Даже без притягивания за уши идей каббалы.
Цитата: Yitzik от августа 20, 2014, 20:53
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 15:33
Предпосылка.
Есть некая штука Логос (условно "Слово"), которая составляет сущность бытия.
Развитие.
Есть Бог, далеко от мира.
Есть эманация Бога, условно "Слово", которое исходит от Бога и через него Бог взаимодействует с миром.
Заменим "Слово" на "Мемра" или "Шхина", и видим в результате чисто иудейский взгляд на мироздание. Даже без притягивания за уши идей каббалы.
собственно вероятно ап Иоанн из этого взгляда и исходил
Цитата: Yitzik от августа 20, 2014, 20:53
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 15:33
Предпосылка.
Есть некая штука Логос (условно "Слово"), которая составляет сущность бытия.
Развитие.
Есть Бог, далеко от мира.
Есть эманация Бога, условно "Слово", которое исходит от Бога и через него Бог взаимодействует с миром.
Заменим "Слово" на "Мемра" или "Шхина", и видим в результате чисто иудейский взгляд на мироздание. Даже без притягивания за уши идей каббалы.
Кстати, а кто такая Мемра, а также Шхина?
ЗЫ. Давайте и каббалу за уши притянем ::)
Цитата: Flos от августа 20, 2014, 16:12
Цитата: Lodur от августа 20, 2014, 15:54
Та цэ ж веданта и тантра в одном флаконе. :)
Правда всегда одна, это сказал фараон.
;)
Спасибо, что она вообще хотя бы есть :)
Некий чудак и поныне за правду воюет,
Правда, в речах его правды -- на ломаный грош.
Чистая правда со временем восторжествует --
Если проделает то же, что явная ложь!
(с) В.Высоцкий.
Вот поэтому-то я и говорю спасибо Flos-у ;D