Лингвофорум

добрый день !

помогите найти оветы на вопросы
1. во всех ли тюркских языках существует явление сингармонизма ( созвучности ) гласных и согласных - когда есть несколько вариантов приставок в зависимости от последних букв корневого слова ?

2. что можно сказать в историческом плане - когда это явление возникло? или оно было всегда ?

1. Нет, не во всех. Есть отдельные, сравнительно немногочисленные, правда, языки, где сингармонизм утрачен. Например, часть диалектов узбекского, что-то очень сложное и хитрое, включающее в себя потерю сингармонизма, произошло в новоуйгурском, также довольно специфические вещи произошли в чувашском. Ну и, пожалуй, что-то вроде потери сингармонизма есть в языках сравнительно немногочисленных групп, проживавших в окружении славян - т.е. в каких-то из тюркских языков Великого Княжества Литовского/Речи Посполитой. Наверняка, ещё какие-то есть, которые я не упомянул. Но в целом это нечто маргинальное.
2. Это очень интересный вопрос.
Вот можно это почитать
http://altaica.narod.ru/LIBRARY/baskak_ist.htm
- там автор (Н.А. Баскаков) изложил свой взгляд в том числе на этот вопрос. Но вообще, видимо, здесь всё носит характер предположений - видимо, можно утверждать, что сингармонизм имелся во всяком случае на момент начала распада предполагаемого единого предка тюркских языков, а вот когда он появился - а кто же его знает, вроде как письменные источники того времени и не могли бы никак это зафиксировать.

1. нет, не во всех. Вокальный сингармонизм отсутствует в литературном узбекском, например. В сарыг-югурском очень не стабилен.

2. оно было всегда. Сингармонизм реконструируется вплоть до прототюркской общности.

Цитата: Toman от февраля 16, 2007, 19:32
что-то очень сложное и хитрое, включающее в себя потерю сингармонизма, произошло в новоуйгурском

Насколько мне известно в литературном уйгурском языке различаются (по крайней мере на письме) o – ö, u – ü и a – ä – e, но не различаются i и ı.

Насколько я знаю, сингармонизм присутствует и в монгольских, по-видимому, существовал в маньчжурском, определенно существовал в корейском (сейчас сохранился рудиментарно). Очевидно, можно говорить, что сингармонизм существовал еще до разделения алтайской общности.

Существует он и в большинстве угро-финнских языков. И вообще, можно ли говорить о некогда бывшей общности угро-финнских, монгольских и тюркских языков?

Цитата: "Oleksij" от
И вообще, можно ли говорить о некогда бывшей общности угро-финнских, монгольских и тюркских языков?

Существует Урало-Алтайская гипотеза. Хотя, даже гипотеза об Алтайской языковой общности не доказана...
На мой личный взгляд, существуют некоторые параллели между тюркскими и угро-финнскими языками.

Цитата: "Сергей Бадмаев" от
Очевидно, можно говорить, что сингармонизм существовал еще до разделения алтайской общности.

Есть такие предположения. Однако: Nevertheless, Starostin et al. (2003) reconstruct Proto-Altaic as lacking vowel harmony. Instead, according to them, vowel harmony originated in each daughter branch as assimilation of the vowel in the first syllable to the vowel in the last syllable (which was usually lost later), a phenomenon remarkably similar to Germanic umlaut.

Интересно.

К вопросу об Урало-Алтайской гипотезе: http://www.philology.ru/linguistics1/rasanen-68.htm
Что думаете об этом?
Может быть лучше было открыть новую ветку, но я не уверен, что тема заинтересует многих посетителей форума. Увы...  : :-\

Сингармонизм отсутствует еще в каком-то диалекте кумыкского языка, подробнее см. Языки мира. т. Тюркские языки. статью Кумыкский язык.

Скажите, пожалуйста, дорогие, а существуют ли в тюркских языках определённые закономерности, регулирующие выбор грамматических морфем в сфере заимствованнных слов, где межслоговой сингармонизм отсутствует? Так, например, на материале башкирского мне встретилось КАФЕhЫ и КАФЕhE в одном и том же контексте на вывесках города...  :) То есть, если не ошибаюсь, в первом случае, по-видимому, фонетический облик изафетного показателя ориентирован на непередний корневой гласный, а во втором - на переднерядный.  :what:   

В казахском тоже есть что-то похожее, в таких случаях на выбор гласного влияет согласный, если у него есть пара, типа к\қ. Пример: банкі а не *банкы. Но кафесі.

Цитата: Karakurt от августа  9, 2010, 12:20
В казахском тоже есть что-то похожее, в таких случаях на выбор гласного влияет согласный, если у него есть пара, типа кқ. Пример: банкі а не *банкы. Но кафесі.

  Благодарю за информацию.  :) А для "кафесі" какие есть объяснения? И ещё поясните, пожалуйста, насчёт согласных: корреляция по какому конкретно артикуляционному признаку имелась в виду?   

Ну слово кафе заканчивается на гласную, поэтому по правилам. К/Қ и Г/Ғ - аллофоны при гласных переднего/заднего ряда.

Цитата: Karakurt от августа  9, 2010, 15:47
Ну слово кафе заканчивается на гласную, поэтому по правилам.

  Если нетрудно, сформулируйте, пожалуйста, эти правила.  :yes:

Цитировать
К/Қ и Г/Ғ - аллофоны при гласных переднего/заднего ряда.

  Таак, то есть если перед изафетным показателем находится первый аллофон, то выбор клонится в сторону "i", если же второй - то появляется "ы", верно?

Цитата: Тася от августа  9, 2010, 15:53
Если нетрудно, сформулируйте, пожалуйста, эти правила.

Сингармонизм - гласные упорядочиваются по ряду.

Цитата: Тася от августа  9, 2010, 15:53
Таак, то есть если перед изафетным показателем находится первый аллофон, то выбор клонится в сторону "i", если же второй - то появляется "ы", верно?

Да.

Цитата: Karakurt от августа  9, 2010, 15:59

Цитата: Тася от августа  9, 2010, 15:53
Если нетрудно, сформулируйте, пожалуйста, эти правила.

Сингармонизм - гласные упорядочиваются по ряду

  А если в заимствовании гласные так не упорядочены, как в слове "кафе", например, и притом слово оканчивается на гласный? В этом случае перевешивает влияние ближайшего к концу?

Да, обычно так. А как в башкирском\татарском?

Цитата: Karakurt от августа  9, 2010, 16:11
Да, обычно так. А как в башкирскомтатарском?

  В этот раз поеду, понаблюдаю специально.  :yes: А пока на память пришло два башкирских относительно свежих примерчика: опять же "кафеhе" и "металлобазаhы". В первом случае, похоже, действительно на выбор повлиял левый контекст, во втором же -  либо то же, либо сыграло роль количественное преимущество  в слове непередних гласных по сравнению с передними.  :)

   В турецком гласный ещё может уподобляться по признаку огубленности.

Цитата: Тася от августа  9, 2010, 05:17
КАФЕhЫ и КАФЕhE

Тут первый вариант скорее ошибка.

Такое впечатление, что в татарском, интернациональные и русские заимствования считаются "твёрдыми", даже если последний гласный и или е.  Типа парламенты, процессы...

Конечно. Русские заимствования лучше и правильнее писать и говорить через -һы//-сы, так как у них всегда специфическая "твёрдая" фонетика, которую татарам/башкирам было бы трудно при произношении совмещать с "мягкой" формой -һе//-се.

С "мягкой" формой пишутся и прозносятся обычно только фонетически усвоенные русизмы, например - күләсәсе (диал.). А так, без усвоения, было бы - колесосы.

Цитата: Karakurt от августа  9, 2010, 21:10

Цитата: Тася от августа  9, 2010, 05:17
КАФЕhЫ и КАФЕhE

Тут первый вариант скорее ошибка.

  Почему? Потому что в финали "исходной формы" гласный переднего ряда?

Цитата: Тася от августа 10, 2010, 18:29
Почему?

Я просто подумал что должно быть как в казахском. Но как выяснилось, наоборот.

Цитата: Alessandro от августа  9, 2010, 21:36
Такое впечатление, что в татарском интернациональные и русские заимствования считаются "твёрдыми"...  Типа парламенты, процессы...

  А насколько это регулярно в татарском?  И в какой степени, интересно,  касается башкирского? Надо будет тоже посмотреть. И сравнить. :-))

А в связи с "КАФЕhЫ"... вспоминается также "автостанцияhы", "республикаhы", где  "ы"  "следует" за непередним гласным основы, всё здесь уже по предполагаемым нами правилам.  :)

Цитата: Тася от августа 10, 2010, 18:40
А в связи с "КАФЕhЫ"... вспоминается также "автостанцияhы", "республикаhы", где  "ы"  "следует" за непередним гласным основы, всё здесь уже по предполагаемым нами правилам.  :)

Почему «предполагаемым»?

Цитата: Karakurt от августа 10, 2010, 18:32

Цитата: Тася от августа 10, 2010, 18:29
Почему?

Я просто подумал что должно быть как в казахском. Но как выяснилось, наоборот.

  Как уже говорила, в Башкирии встречала оба варианта. Возможно, один из них действительно объясняется ошибкой пишущего (для которого, вероятно, башкирский и не является родным), а другой выражает объективные тенденции.  :)

Цитата: Фанис от августа  9, 2010, 23:09
Конечно. Русские заимствования лучше и правильнее писать и говорить через -һы//-сы, так как у них всегда специфическая "твёрдая" фонетика, которую татарам/башкирам было бы трудно при произношении совмещать с "мягкой" формой -һе//-се.

  То есть, как я в целом понимаю, гласный, обозначаемый "ы" либо "е", выбирается с ориентацией на преимущественный тип гласных по ряду в слове, среди которых, вследствие "твёрдой" русской фонетики, доминируют непередние?  :)

Сингармониз частично нарушается в мишарском диалекте татарского.

Вообще надо быть проще догмы учебников языкознания. А то вон и финский с дуру называют агглютинативным.

Цитата: rouslan85 от августа 10, 2010, 18:57
А то вон и финский с дуру называют агглютинативным.

А много дури надо, чтоб финский так назвать?

Цитата: rouslan85 от августа 10, 2010, 18:57Вообще надо быть проще догмы учебников языкознания. А то вон и финский с дуру называют агглютинативным.

Корейский агглютинативный? А японский? Тут всё тонко, увы.

Цитата: Хворост от августа 10, 2010, 18:42

Цитата: Тася от августа 10, 2010, 18:40
А в связи с "КАФЕhЫ"... вспоминается также "автостанцияhы", "республикаhы", где  "ы"  "следует" за непередним гласным основы, всё здесь уже по предполагаемым нами правилам.  :)

Почему «предполагаемым»?

  Потому что ссылок на конкретный ортологический источник мне не давалось, правила выяснились в ходе наших рассуждений, хотя, возможно, в соответствующей литературе они действительно чётко зафиксированы и пока являются предполагаемыми только для меня.  :)

Цитата: Dana от февраля 17, 2007, 20:19

Цитата: "Oleksij" от
И вообще, можно ли говорить о некогда бывшей общности угро-финнских, монгольских и тюркских языков?

Существует Урало-Алтайская гипотеза. Хотя, даже гипотеза об Алтайской языковой общности не доказана...
На мой личный взгляд, существуют некоторые параллели между тюркскими и угро-финнскими языками.

Параллели между тюркскими и финно-угорскими языками - более реальная гипотеза, чем алтайская.

Цитата: Noorlan от июня 25, 2007, 19:12
Сингармонизм отсутствует еще в каком-то диалекте кумыкского языка, подробнее см. Языки мира. т. Тюркские языки. статью Кумыкский язык.

Если я не ошибаюсь, то речь о каякентском диалекте кумыкского. Но там сингармонизм нарушился благодаря очень сильному воздействию местного дагестанского субстрата.

Цитата: Toman от февраля 16, 2007, 19:32
также довольно специфические вещи произошли в чувашском...

В чувашском можно отметить такие важнейшие случаи нарушения сингармонизма:
1)Одновариантность аффикса множественного числа (-сем)
2)Одновариантность аффикса порядковых числительных (-мĕш)
3)Одновариантность аффикса принадлежности 3-го лица для слов с согласным в аслауте (-ĕ)
4)Одновариантность аффикса, указывающего верхний предел в пространстве и времени (-чен/-ччен) (Фактически это антипод исходного падежа).

Сюда же можно отнести специфическое слово пек (подобно), не имеющее в большинстве говоров и в ЛЯ варианта пак. И ещё некоторые другие подобные слова, которые по существу мало отличаются от аффиксов.

Цитата: Agabazar от марта 20, 2015, 21:49
В чувашском можно отметить такие важнейшие случаи нарушения сингармонизма:
1)Одновариантность аффикса множественного числа (-сем)
2)Одновариантность аффикса порядковых числительных (-мĕш)
3)Одновариантность аффикса принадлежности 3-го лица для слов с согласным в аслауте (-ĕ)
4)Одновариантность аффикса, указывающего верхний предел в пространстве и времени (-чен/-ччен) (Фактически это антипод исходного падежа).

Слона-то... /И/ в частицах и морфемах вообще не подвергается сингармоническим чередованиям. В лучшем случае получает нефонематический сдвиг назад ("ы-образный призвук"), но и это черта непоследовательная, у многих носителей просто отсутствует.

Звук И в качестве аффикса это та же притяжательная форма. Аван > Аван (ă) > Аванни (хорошо > хороший; тот, который хороший)
Геминация здесь нужна, чтобы не спутать с вопросительной формой: Аван > Аван-и? (хорошо > хорошо ли?).  Хотя она (геминация) есть и в других подобных конструкциях со словами с конечным  ă или ĕ

Да, в обоих случаях нет сингармонического чередования.

Цитата: Agabazar от марта 20, 2015, 22:26
Звук И в качестве аффикса это та же притяжательная форма.

Вы сами писали про согласный в ауслауте. Ваш, Кэп. :)
Но ведь /и/ в чувашском не чередуется с /ы/ или с любой другой задней фонемой вообще никак и нигде. Естественно, это затрагивает и префикс "ни-" (никам, ниçта и др.), и ряд постфиксов и постпозитивных частиц.

Как сингармонизм работает в сложных словах - одинаковому влиянию подвержено всё слово или же каждая составляющая его часть как бы существует отдельно?
Есть ли в этом смысле отличия в старых формах и в новообразованиях?

Цитата: Tys Pats от марта 20, 2015, 22:44
Как сингармонизм работает в сложных словах - одинаковому влиянию подвержено всё слово или же каждая составляющая его часть как бы существует отдельно?

С корня на корень сингармонизм вроде бы не "перескакивает".

Цитата: Awwal12 от марта 20, 2015, 22:46

Цитата: Tys Pats от марта 20, 2015, 22:44
Как сингармонизм работает в сложных словах - одинаковому влиянию подвержено всё слово или же каждая составляющая его часть как бы существует отдельно?

С корня на корень сингармонизм вроде бы не "перескакивает".

Спасибо!
А префиксы и аффиксы [в большинстве случаев] конечно же в сингармонизме участвую [в месте с ближайшим, связанным корнем]?

Цитата: Awwal12 от марта 20, 2015, 22:42

Цитата: Agabazar от марта 20, 2015, 22:26
Звук И в качестве аффикса это та же притяжательная форма.

Вы сами писали про согласный в ауслауте. Ваш, Кэп. :)

В слове "аван" в аслауте действительно согласный звук. Чтобы к нему можно было присоединить аффикс -и, необходимо, чтобы слово приняло "предварительно" (т.е. как бы промежуточный этап...)  форму "аванă". А прямо от "аван" образуется притяжательная форма "аванĕ".

Цитата: Tys Pats от марта 20, 2015, 22:51
Спасибо!
А префиксы и аффиксы [в большинстве случаев] конечно же в сингармонизме участвую [в месте с ближайшим, связанным корнем]?

Префиксы в тюркских, по большому счету, отсутствуют. Чувашские ни- и та-/те- тут скорее исключения.
Постфиксы участвуют, постпозитивные частицы и послелоги (которые зачастую проблемно отделить от постфиксов) - тоже.

Цитата: Awwal12 от марта 20, 2015, 23:01

Цитата: Tys Pats от марта 20, 2015, 22:51
Спасибо!
А префиксы и аффиксы [в большинстве случаев] конечно же в сингармонизме участвую [в месте с ближайшим, связанным корнем]?

Префиксы в тюркских, по большому счету, отсутствуют. Чувашские ни- и та-/те- тут скорее исключения.
Постфиксы участвуют, постпозитивные частицы и послелоги (которые зачастую проблемно отделить от постфиксов) - тоже.

Спасибо!

Цитата: Awwal12 от марта 20, 2015, 22:46

Цитата: Tys Pats от марта 20, 2015, 22:44
Как сингармонизм работает в сложных словах - одинаковому влиянию подвержено всё слово или же каждая составляющая его часть как бы существует отдельно?

С корня на корень сингармонизм вроде бы не "перескакивает".

За все тюркские языки сказать не могу.
В чувашском сложные слова образуются обычно простым сложением.
Но иногда перескакивание сингармонизма с корня на корень происходит. Çĕнĕ — новый. Хăта — сват.  Çăнăхта (=çĕнĕ+хăта) — послесвадебная пирушка. Однако здесь даже трудно сказать, что в слове имеется два корня. Потому что всё сплавлено вместе.
Или другой пример. Пĕр — один. Ăслă — умный. Пăрăслă — человек однобокого ума. Оба этих слова трудно найти в словарях.  Но в них (словарях) других подобных слов много можно найти.

Цитата: Фанис от августа  9, 2010, 23:31
С "мягкой" формой пишутся и прозносятся обычно только фонетически усвоенные русизмы, например - күләсәсе (диал.). А так, без усвоения, было бы - колесосы.

Вот свежий пример. Правильно фильмны, а так и хочется сказать фильмне. И кое-кто уже и говорит  :)
С мягкой формой пишутся слова, оканчивающиеся на мягкий знак. Видимо, не только, т.к.
Яңа Гасыр телевидениесе, Өр-яңа татар комедиясе.

Цитата: _Swetlana от марта 20, 2015, 23:47
Правильно фильмны, а так и хочется сказать фильмне. И кое-кто уже и говорит  :)

Слово фильм люди произносят обычно как [филем], поэтому не мудрено, что  естественным образом просится там как раз аффикс -не, а не -ны

Цитата: Karakurt от августа  9, 2010, 21:10

Цитата: Тася от августа  9, 2010, 05:17КАФЕhЫ и КАФЕhE

Тут первый вариант скорее ошибка.

Вообще-то, если следовать сингармонизму, то естественным будет как раз первый. По крайней мере, если само слово "кафе" произносится так, как мне привычно в русском - т.е. "кафэ". По-татарски/башкирски это фонетически записывать следовало бы как "кафы" - чисто заднерядное слово - и соответственно согласовывать аффиксы. (Т.е. там гласные, обозначенные буквами "е" и "ы", скорее всего одинаковые).
Уж не знаю, произносит ли кто это слово буквально как написано, с мягким "ф" и соотв. переднерядным "е"? Если есть такие, то для них, конечно, правильным будет второй вариант.

Но в других тюркских обычно е/э - переднерядный звук. Т.е. пишут кафеси.
Кстати, интересно, что на казахских купюрах пишут БАНКI, а на киргизских БАНКЫ.

Цитата: Toman от марта 25, 2015, 11:29
По крайней мере, если само слово "кафе" произносится так, как мне привычно в русском - т.е. "кафэ". По-татарски/башкирски это фонетически записывать следовало бы как "кафы" - чисто заднерядное слово - и соответственно согласовывать аффиксы. (Т.е. там гласные, обозначенные буквами "е" и "ы", скорее всего одинаковые).

Ошибаетесь.

Цитата: Awwal12 от марта 20, 2015, 23:01

Цитата: Tys Pats от марта 20, 2015, 22:51
Спасибо!
А префиксы и аффиксы [в большинстве случаев] конечно же в сингармонизме участвую [в месте с ближайшим, связанным корнем]?

Префиксы в тюркских, по большому счету, отсутствуют. Чувашские ни- и та-/те- тут скорее исключения.
Постфиксы участвуют, постпозитивные частицы и послелоги (которые зачастую проблемно отделить от постфиксов) - тоже.

Послелоги это слова типа үшiн, үстiнде, алдында и т.д, сингармонизму они обычно не подвергаются, хотя послелог может превращаться в падеж, сливаясь со словом: тур. ile > -(y)la/(y)le, но даже в этом случае сингармонизм не обязателен: каз. совместный падеж -мен/-бен/-пен.

Цитата: bvs от марта 25, 2015, 14:36
но даже в этом случае сингармонизм не обязателен: каз. совместный падеж -мен/-бен/-пен.

Интересно, что в вост-башк этот коммитатив имеет и заднерядный вариант

Цитата: Borovik от марта 25, 2015, 13:27
Ошибаетесь.

Хм... Откуда вы знаете, как произносит слово "кафе" тот конкретный человек, который написал то "КАФЕhЫ"? Я просто исхожу из того, что он произносит его как "кафы" - и соответственно пишет.

Цитата: Toman от марта 25, 2015, 14:56

Цитата: Borovik от марта 25, 2015, 13:27
Ошибаетесь.

Хм... Откуда вы знаете, как произносит слово "кафе" тот конкретный человек, который написал то "КАФЕhЫ"? Я просто исхожу из того, что он произносит его как "кафы" - и соответственно пишет.

Вообще-то кафеһы - это нормативное написание, r njve ;t отражающее произношение большинства носителей.
То, что выбран аффикс -һы, ещё не означает, что е в "кафе" реализуется как ы.

Кафе́.
Как слово с конечным е, в чувашском имеет притяжательную форму третьего лица Кафи́.
Однако, из-за того, что это слово явно иноязычное, есть внутреннее стремление образовать эту форму как-то по другому. А именно: Кафе́вĕ.

В обоих случаях никаких признаков сингармонизма нет.

...Откуда же возникает такое стремление?
Из-за подсознательного желания сохранить корень слова в неизменности!
С "исконными" словами такого желания не возникает. Потому что они в любой форме легко узнаваемы. А с иноязычными можно легко наткнуться на какие-то омонимные формы, связанные совсем с другими словами. Что до "исконных", то такие омонимные формы за долгую историю вычищены из языка, поэтому очень мала вероятность наткнуться на них.
Вот например, парне́ (подарок). В притяжательной форме парни́. Такую же форму имело бы слово *парнĕ. Но, слава богу, такого слова нет.

Кстати, как себя ведут [ɒ] и , когда попадают в соседние слоги?

Цитата: Tys Pats от марта 25, 2015, 21:57
Кстати, как себя ведут [ɒ] и , когда попадают в соседние слоги?

Как реализуются фонемы /а/ и /и/, если они в соседних слогах. Я правильно понял вопрос?

Могу ответить за башкирский
ваҡиға "событие" [wä.qɨ̯i.ˈʁä]
диуар "стена" [dʲiˈwär]
ижад "творчество" [i̠.ˈʐät]
инша "сочинение"[ i̠n.ˈʂä]
иҡтисад "экономика"[ i̠q.tʲi̠.ˈsät]
Ибраһим "Ибрагим, Авраам" [ ̠ib.rä.ˈhi̠m]

МФА-шные значка не все корректно отображаются. в целом, /ɑ/ (sic!) продвигается вперёд, /i/ отодвигается назад. У обоих фонем это аллофоны для таких и подобных контекстов

Меня интересует взаимодействие (или воздействие на/от окружение) двух, если так можно сказать, крайних гласных - переднего, узкого /i/ и заднего, широкого /o/.

Цитата: Tys Pats от марта 26, 2015, 10:36
заднего, широкого /o/.

OMG :wall:
Какую гласную вы имеете в виду? конкретно /o/ в татарском и башкирском есть только в русизмах

Цитата: Borovik от марта 26, 2015, 11:10

Цитата: Tys Pats от марта 26, 2015, 10:36
заднего, широкого /o/.

Какую гласную вы имеете в виду? конкретно /o/ в татарском и башкирском есть только в русизмах

Понятно. Подозревал, что так. А в каких-нибудь других тюркских такая гласная имеется?

Цитата: Tys Pats от марта 26, 2015, 11:16
Понятно. Подозревал, что так. А в каких-нибудь других тюркских такая гласная имеется?

Таки да, повсеместно

Собственно, и в чувашском нет гласного \о\.
Кроме верховых говоров. Там он присутствует вместо звука \у\ (Это и есть главная особенность этих говоров).  Можно сказать, там звуки "о" и "и" соседствуют нормально.

В козловско-тюрлеминских говорах звук \о\ иногда встречается в некоторых весьма специфических позициях. Однако ТОТ о никогда со звуком и не соседствует.

Цитата: Agabazar от марта 26, 2015, 11:24
Собственно, и в чувашском нет гласного \о\.
Кроме верховых говоров. Там он присутствует вместо звука \у\ (Это и есть главная особенность этих говоров).  Можно сказать, там звуки "о" и "и" соседствуют нормально.

"Нормально" это как?

Соседствуют без всяких усилий, достаточно часто, не доставляя неудобств носителям.

Когда говорят о сингармонизме, обычно имеют в виду влияние корня на аффикс.
Приведу пример обратного влияния.
Чувашский аффикс множественого число -сем. Личное местоимение Вăл (Он, Она, Оно). Множественное число ожидается как "Вăлсем". Но на самом деле не так, а по другому: Вĕсем.  (Даже не Вăсем!). Здесь Вĕ выступает как алломорф морфемы Вăл

Цитата: Agabazar от марта 28, 2015, 18:19
Когда говорят о сингармонизме, обычно имеют в виду влияние корня на аффикс.
Приведу пример обратного влияния.

В уйгурском есть и обратное влияние - т.н. умлаут.

Хвост вертит собакой.

Цитата: Alessandro от августа  9, 2010, 21:36
Такое впечатление, что в татарском интернациональные и русские заимствования считаются "твёрдыми"...  Типа парламенты, процессы...

В казахском, что интересно, все зависит от последней гласной: парламенті, процессі НО в фамилиях зависит от корня, напр. Назарбаевтың, Кәрімовтің.

Цитата: Tølen от марта 30, 2015, 22:09
казахском, что интересно, все зависит от последней гласной

Или согласного: банкi

Цитата: Karakurt от марта 30, 2015, 22:16

Цитата: Tølen от марта 30, 2015, 22:09
казахском, что интересно, все зависит от последней гласной

Или согласного: банкi

Точно. Кстати, есть ли в казахском примеры употребления "я" в качестве йә?

Әлия?

Цитата: Karakurt от марта 31, 2015, 11:54
Әлия?

Может быть. По мне там что-то мягче, чем "а", но тверже, чем "ә". Что интересно, гугл выдал 10 тыс. результатов для "Әлияның" и полтораста для "Әлиянің". То есть произношение, все таки, Әлийа, а если быть точнее - Әлья.

"Әлияның" - 256
"Әлиянің"  - 35

"Әлияға" - 2 610
"Әлияге" - 0

Так как таблицы здесь не вставляются правильно, схема сингармонизма в кыргызском языке во вложении.

Если бы после "у" следовало "о" вместо "а", то сингармонизм в кыргызском языке был бы совсем стройным.

Цитата: Сергей Бадмаев от февраля 16, 2007, 20:00
определенно существовал в корейском (сейчас сохранился рудиментарно). Очевидно, можно говорить, что сингармонизм существовал еще до разделения алтайской общности.

Он появился в среднекорейский период, а до того не существовал. Действительно, очевидно...

Что — очевидно?
Очевидно, в среднекорейский период?

Ничего не очевидно, в том-то и дело.

Является ли кыргызский самым сингармоничным из всех тюркских (кыпчакских) или нет ?

Цитата: joodat от октября 27, 2018, 11:46
Является ли кыргызский самым сингармоничным из всех тюркских (кыпчакских) или нет ?

Вообще, большинство тюркских и есть сингармоничные языки - более того в большинстве языков этот принцип реализован (в русском тоже, но по-своему) - тут лишь можно говорить о выраженности этого принципа: так - киргизский один из немногих тюркских языков, где последовательно (с рядом некоторых исключений) реализуется не только палатальный  (по рядности) сингармонизм, но и лабиальный (по огубленности).

Цитата: TestamentumTartarum от октября 27, 2018, 12:57

Цитата: joodat от октября 27, 2018, 11:46
Является ли кыргызский самым сингармоничным из всех тюркских (кыпчакских) или нет ?

Вообще, большинство тюркских и есть сингармоничные языки - более того в большинстве языков этот принцип реализован (в русском тоже, но по-своему) - тут лишь можно говорить о выраженности этого принципа: так - киргизский один из немногих тюркских языков, где последовательно (с рядом некоторых исключений) реализуется не только палатальный  (по рядности) сингармонизм, но и лабиальный (по огубленности).

Я имел в виду что в кыргызском сингармонизм наиболее выражен из всех тюркских

Цитата: joodat от октября 27, 2018, 21:04

Цитата: TestamentumTartarum от октября 27, 2018, 12:57

Цитата: joodat от октября 27, 2018, 11:46
Является ли кыргызский самым сингармоничным из всех тюркских (кыпчакских) или нет ?

Вообще, большинство тюркских и есть сингармоничные языки - более того в большинстве языков этот принцип реализован (в русском тоже, но по-своему) - тут лишь можно говорить о выраженности этого принципа: так - киргизский один из немногих тюркских языков, где последовательно (с рядом некоторых исключений) реализуется не только палатальный  (по рядности) сингармонизм, но и лабиальный (по огубленности).

Я имел в виду что в кыргызском сингармонизм наиболее выражен из всех тюркских

Да. Поверхностное сопоставление языков по этому параметру показывает, что сингармонизм в киргизском наиболее последователен (кроме заимствований). Хотя он бы, наверно, делил первенство с башкирским языком, если бы в последнем не было нарушений палатального и реже лабиального сингармонизма. Башкирский тоже довольно последователен - по крайней мере в литературной норме (по диаоектам не знаю - возможно, какой-то диалект башкирского даст фору киргизскому языку).
Затем идут алтайский и якутский. Хотя тоже со своими ньюансами.