Лингвофорум

Мы привыкли использовать такие времена, как Present Continuous, Past Continuous, Future Continuous, Present Perfect Continuous, Past Perfect Continuous, and Future Perfect Continuous для описания ситуаций, которые происходят в данный момент времени. Мы также на практическом опыте знаем, как использовать четыре формы придаточных условия. Что будет, если соединить два этих грамматических правила?
Такой редкий случай, как Continuous Conditionals, в большинстве случаев используется в художественном стиле, нежели в официально-деловом. Многие авторы пользуются данным приемом для подчеркивания вероятности или невозможности следствия, если определенное действие не свершится именно в данный момент и послужит импульсом для него.
Примеры использования:
•   If he had been standing near the house when the wall collapsed, it would have killed him. (Если бы он стоял рядом с домом, стена которого взорвалась, он был бы уже мертв)
Luckily, he moved away before the wall fell. (К счастью, он отошел до инцидента)
•   If James hadn't stopped to tie his shoe, he would have been crossing the street when the car ran the red light. (Если бы Джеймс не остановился, чтобы завязать шнурок, он прошел бы через дорогу в тот момент, когда машина проехала на красный свет)

Как вы считаете, продуктивно ли использовать данную конструкцию, чтобы подчеркнуть неизбежность или невозможность того или иного события? Есть ли жизнь у данного правила?

А как понимать «продуктивно» в данном контексте?

Wolliger Mensch, имеет ли смысл усложнение стандартной конструкции условных предложений для подчеркивания свершения какого-либо действия именно в данный момент времени. В частности, вопросы жизни и смерти: Джеймс остановился для завязывания шнурка, и это действие спасло ему жизнь. Гипотетически вставка Continuous'а возможна - фактически же лишь немногие издания освещают данное правило в своих грамматических материалах, даже такие как Оксфорд и Кембридж.