Лингвофорум

 (вырезано из 4. II (атематическое) спряжение (http://lingvoforum.net/index.php/topic,66099.0.html) - Гринь)

интересно, где у этих двух глаголов "удвоение первого согласного основы"  :what:
ἵημι < *sei-  и    ἵστημι < *sta

Цитата: _Swetlana от февраля  8, 2014, 22:43
интересно, где у этих двух глаголов "удвоение первого согласного основы"  :what:
ἵημι < *sei-  и    ἵστημι < *sta

-

ἵημι < *sisei-  и    ἵστημι < *sistā-

пасибки :yes:

Цитата: वरुण от февраля  8, 2014, 22:45ἵημι < *sisei-

:fp: Это что за глагол и что за корень у Вас⁈
ἵημι < *i-ēi-, тот же корень, что в русском по-й-ти.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:20

Цитата: वरुण от февраля  8, 2014, 22:45ἵημι < *sisei-

:fp: Это что за глагол и что за корень у Вас⁈
ἵημι < *i-ei-, тот же корень, что в русском по-й-ти.

слово как слово, например, как русское слово сисадмин :)
а где ж тогда в i-ei- удвоение первого согласного?

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:20

Цитата: वरुण от февраля  8, 2014, 22:45ἵημι < *sisei-

:fp: Это что за глагол и что за корень у Вас⁈
ἵημι < *i-ēi-, тот же корень, что в русском по-й-ти.

http://ieed.ullet.net/friskL.html#%E1%BC%B5%CE%B7%CE%BC%CE%B9

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 11:25а где ж тогда в i-ei- удвоение первого согласного?

А согласный тут нулевой или согласная ступень к i-, то бишь *yi-yēi. Но это менее вероятно, так как тогда ожидалась бы дзета, а не придыхание.
А у Рикса в LIVʼе этот глагол идёт вообще как *Hi-Hi̯éh₁- (и отделён от корня *i̯e- «идти», что вне кажется в корне :green: неверным).

Только не надо тут ссылок на htmlʼы весом в несколько мегабайт, а? У меня от них весь комп виснет, а Фриска я могу и в DjVu открыть.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:35
А у Рикса в LIVʼе этот глагол идёт вообще как *Hi-Hi̯éh₁- (и отделён от корня *i̯e- «идти», что вне кажется в корне :green: неверным).

Почему тебе это кажется неверным? В ἵημι первый гласный - ῑ, а не ῐ!

Вот именно придыхание указывает на то что здесь был начальный *s-.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:38
Только не надо тут ссылок на htmlʼы весом в несколько мегабайт, а? У меня от них весь комп виснет, а Фриска я могу и в DjVu открыть.

Эта ссылка не только для вас, но и для всех. К тому же она прямая. Не хотите не открывайте.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 11:39
Вот именно придыхание указывает на то что здесь был начальный *s-.

Густое придыхание в греческом не только на месте *s.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 11:39
Вот именно придыхание указывает на то что здесь был начальный *s-.

Греч. "густое придыхание" происходит не только от *s-.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:35

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 11:25а где ж тогда в i-ei- удвоение первого согласного?

А согласный тут нулевой или согласная ступень к i-, то бишь *yi-yēi. Но это менее вероятно, так как тогда ожидалась бы дзета, а не придыхание.

Почему вы так решили?

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:41

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 11:39
Вот именно придыхание указывает на то что здесь был начальный *s-.

Греч. "густое придыхание" происходит не только от *s-.

Естественно. Но в данном конкретном случае этимология с *s- самая вероятная и правильная.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 11:43
Естественно. Но в данном конкретном случае этимология с *s- самая вероятная и правильная.

Мне кажется, что нет. Какую именно этимологию Вы предлагаете?

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:38В ἵημι первый гласный - ῑ, а не ῐ!

А разве *Hi- давал ῑ? Удлинение могло произойти по причине акцентированности в любом из смыслов этого слова.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:38Почему тебе это кажется неверным?

Значение «посылать» — прозрачный каузатив от «идти». Почему бы ему не быть выраженным суффиксом -k-, часто выражающим перфект?
"Я его послал" → "Он пошёл". Раз пошёл, действие посылания выполнено, перфективно :).

Цитата: Wolliger Mensch

Цитата: BhudhА согласный тут нулевой или согласная ступень к i-, то бишь *yi-yēi. Но это менее вероятно, так как тогда ожидалась бы дзета, а не придыхание.

Почему вы так решили?

Ну это один из вариантов развития же. Если бы йот исчез раньше в интервокале, чем в анлауте, вышло бы *yiēi- → *ζη(ι)-.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:48

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:38В ἵημι первый гласный - ῑ, а не ῐ!

А разве *Hi- давал ῑ?

*HiHieh₁mi

Цитировать
Удлинение могло произойти по причине акцентированности в любом из смыслов этого слова.

А где ещё примеры подобного?

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:48

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:38Почему тебе это кажется неверным?

Значение «посылать» — прозрачный каузатив от «идти». Почему бы ему не быть выраженным суффиксом -k-, часто выражающим перфект?

А где тут каузативная деривация? Про суффикс -k- тоже не понял.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:52

Цитата: Wolliger Mensch

Цитата: BhudhА согласный тут нулевой или согласная ступень к i-, то бишь *yi-yēi. Но это менее вероятно, так как тогда ожидалась бы дзета, а не придыхание.

Почему вы так решили?

Ну это один из вариантов развития же. Если бы йот исчез раньше в интервокале, чем в анлауте, вышло бы *yiēi- → *ζη(ι)-.

Буд, в греческом языке *i̯- > ɦ-.

А как не-лейденцы относятся к корням типа CCVC, кстати? Швебеаблаут в ПИЕ?

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:55А где ещё примеры подобного?

В латинском префиксе cōn-?

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 11:59
Буд, в греческом языке *i̯- > ɦ-.

Скорее всего, *iV- > ζV-, *HiV- > hV-.

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 11:59в греческом языке *i̯- > ɦ-.

Очень хорошо, объясните ζυγόν.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:00
А как не-лейденцы относятся к корням типа CCVC, кстати? Швебеаблаут в ПИЕ?

И лейденцы, и не-лейденцы к ним нормально относятся. Таких корней много ведь.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:00
В латинском префиксе cōn-?

:what:

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:01Скорее всего, *iV- > ζ-, *HiV- > h-.

А не адхок ли это?‥

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:00

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:55А где ещё примеры подобного?

В латинском префиксе cōn-?

cōn- перед фрикативными же.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:01

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 11:59в греческом языке *i̯- > ɦ-.

Очень хорошо, объясните ζυγόν.

См. выше, у Галла.

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:05См. выше, у Галла.

У него наоборот.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:46

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 11:43
Естественно. Но в данном конкретном случае этимология с *s- самая вероятная и правильная.

Мне кажется, что нет. Какую именно этимологию Вы предлагаете?

Да та же что и у Фриска, от *sē(i)- 'entsenden, werfen'. Хотя я не настаиваю, в отличие от  :fp: поставившего. Прямым указанием на эту форму является инфинитив ἕσθαι. Возможно правы те кто утверждает что была контаминация.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:03cōn- перед фрикативными же.

Странно, йот был не фрикативный?

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:03

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:01Скорее всего, *iV- > ζ-, *HiV- > h-.

А не адхок ли это?‥

Ну, вот в *i̥ekʷr̥t > ἧπαρ и.-е. *H не восстанавливается, хотя там и примеров из хеттского нет.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:07Прямым указанием на эту форму является инфинитив ἕσθαι.

Инфинитивов на -σθαι вагон и тележка, это как бы стандартное окончание медиального инфинитива.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:11

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:07Прямым указанием на эту форму является инфинитив ἕσθαι.

Инфинитивов на -σθαι вагон и тележка, это как бы стандартное окончание медиального инфинитива.

Я не про это, я про начало слова (корень).

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:07

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:03cōn- перед фрикативными же.

Странно, йот был не фрикативный?

Буд, я не очень понимаю, о чём вы говорите: cōn- в латинском — чисто позиционная форма, никакой этимологической особенности не имеющая. В классическом латыни cōn- перед s, f, где n писалась по традиции, но не произносилась, т. е. развитие было VnS > V̄s. В разговорном языке аналогичное развитие было и перед i̥ и u̥: cōjux, cōventum и под.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:06

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:05См. выше, у Галла.

У него наоборот.

Что «наоборот»? :what:

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:12я про начало слова (корень) Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 11:41Густое придыхание в греческом не только на месте *s. Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:41Греч. "густое придыхание" происходит не только от *s-. Offtop Пошли по второму кругу, пора открывать «Правила демагога»...

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:16Что «наоборот»? Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:01*iV- > ζV-

Буд, вы не выспались? ;D

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:11

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:03

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:01Скорее всего, *iV- > ζ-, *HiV- > h-.

А не адхок ли это?‥

Ну, вот в *i̥ekʷr̥t > ἧπαρ и.-е. *H не восстанавливается, хотя там и примеров из хеттского нет.

Хеттский, по-видимому,  не даёт возможности их чётко разграничить. Если *iV- > ζV-, *HiV- > hV-, то "печень" должна реконструироваться как *Hiekʷrt. А основанием для *Hi- служат такие вещи, как удлинение в композитах и в редупликации в др.-инд. (см., например, рефлексы *Hieud^h- в др.-инд. в LIVе) и деривация (jā- «ехать» < *h₁ieh₂- <= h₁ei- «идти»). От *Hieud^h- и, возможно, от *h₁ieh₂- есть греч. рефлексы с h-.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:17

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:12я про начало слова (корень) Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 11:41Густое придыхание в греческом не только на месте *s. Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:41Греч. "густое придыхание" происходит не только от *s-. Offtop Пошли по второму кругу, пора открывать «Правила демагога»...

Вы про себя?

Есть ещё идея, что *HiV- и *iV- полностью совпали и в греч., а расщепление на ζ- и h- связано с наличием/отсутствием далее в основе *s.

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:20Буд, вы не выспались?

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 11:59в греческом языке *i̯- > ɦ-

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:01*iV- > ζV-

Wolliger Mensch, если для Вас буква ζ означает [ɦ], так и пишите. А то я подумаю, что Вы не выспались.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:07
Да та же что и у Фриска, от *sē(i)- 'entsenden, werfen'. Хотя я не настаиваю, в отличие от  :fp: поставившего. Прямым указанием на эту форму является инфинитив ἕσθαι. Возможно правы те кто утверждает что была контаминация.

Эта этимология не объясняет ῑ, поэтому скорее всего неверна.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:32

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:07
Да та же что и у Фриска, от *sē(i)- 'entsenden, werfen'. Хотя я не настаиваю, в отличие от  :fp: поставившего. Прямым указанием на эту форму является инфинитив ἕσθαι. Возможно правы те кто утверждает что была контаминация.

Эта этимология не объясняет ῑ, поэтому скорее всего неверна.

Какого ῑ???  Что она не объясняет? Вы о чем?

из рассказа Драгунского - а на ёлке сыски! не сыски, а хыхки ;D

люди! пока вы все здесь, помогите, не побоюсь этого слова, сармату-грамотею
как произносить τίθεᾱσι ?
титхээси или как-то иначе?
вообще, может происходить слияние гласных между основой и флексией?

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:30расщепление на ζ- и h- связано с наличием/отсутствием далее в основе *s

Аналогия действия закона Грассмана?

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 12:35как произносить τίθεᾱσι ?

/títʰeaasi/

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 12:35может происходить слияние гласных между основой и флексией?

Может, конечно.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:35
Какого ῑ???  Что она не объясняет? Вы о чем?

Греческое слово понятными (т. е. латинскими) буквами: hīēmi.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:37

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:35
Какого ῑ???  Что она не объясняет? Вы о чем?

Греческое слово понятными (т. е. латинскими) буквами: hīēmi.

Вот и не верно! hiēmi, а не ваша .... того чего не написано в греческом тексте.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:35

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:30расщепление на ζ- и h- связано с наличием/отсутствием далее в основе *s

Аналогия действия закона Грассмана?

Не думаю, поскольку различение ζ- и h- очень древнее, в закон Грассмана, возможно, даже не общегреческий.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:39
Вот и не верно! hiēmi, а не ваша .... того чего не написано в греческом тексте.

Лол.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:36

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 12:35как произносить τίθεᾱσι ?

/títʰeaasi/

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 12:35может происходить слияние гласных между основой и флексией?

Может, конечно.

БЧП :)
а почему тогда не происходит?
ε + α = η

(http://istorya.ru/forum/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_rel_module=blogentry&attach_id=5110)

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:40

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:39
Вот и не верно! hiēmi, а не ваша .... того чего не написано в греческом тексте.

Лол.

Дважды ЛОЛ. ἵημι

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:32

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:20Буд, вы не выспались?

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 11:59в греческом языке *i̯- > ɦ-

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:01*iV- > ζV-

Wolliger Mensch, если для Вас буква ζ означает [ɦ], так и пишите. А то я подумаю, что Вы не выспались.

Буд, и.-е. *hei̥- «идти».

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:01
Скорее всего, *iV- > ζV-, *HiV- > hV-.

Буд, теперь вы в состоянии соотнести сообщения друг с другом?

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 11:35

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 11:25а где ж тогда в i-ei- удвоение первого согласного?

А согласный тут нулевой или согласная ступень к i-, то бишь *yi-yēi. Но это менее вероятно, так как тогда ожидалась бы дзета, а не придыхание.
А у Рикса в LIVʼе этот глагол идёт вообще как *Hi-Hi̯éh₁- (и отделён от корня *i̯e- «идти», что вне кажется в корне :green: неверным).

Не ожидается там ζ- никаким образом.

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 12:41
а почему тогда не происходит?
ε + α = η

Такие формы частенько пишут в нестяжённом виде. В гомеровском диалекте было значительно меньше стяжений. Да и вообще, какая разница, как говорить. :)

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:42
Буд, и.-е. *hei̥- «идти».

Для начала нужно доказать что там был "ларингал", а вот этого нет ни в одном языке. Даже в хеттском. Поэтому данное предположение исключительно фантазии.

:uzhos: Антиларинголог всея ЛФ даёт форму *hei-! :uzhos:

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:46
:uzhos: Антиларинголог всея ЛФ даёт форму *hei-! :uzhos:

:+1:

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:43

Цитата: _Swetlana от февраля  9, 2014, 12:41
а почему тогда не происходит?
ε + α = η

Такие формы частенько пишут в нестяжённом виде. В гомеровском диалекте было значительно меньше стяжений.

ааа... это же архаичный глагол!

ЦитироватьДа и вообще, какая разница, как говорить. :)

"у меня знакомых много" (Пелевин, "Чапаев и Пустота") :green:

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 12:46
:uzhos: Антиларинголог всея ЛФ даёт форму *hei-! :uzhos:

Буд, перестаньте юродствовать. Я много раз писал (и вот только днями назад последний раз), что, где требуется, я привожу формы с «ларингалами». Кроме того — в данном конкретном случае я лишь пытался вам объяснить ход обсуждения, и цитировал доводы других собеседников. От себя я тут пока ничего не написал.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 13:00
Покажите, где в "доводах собеседников" форма *hei-?
Лично я писал, что у Рикса этот глагол дан без ларингала.

«Этот» — это какой? *Hi-Hi̯éh₁-?

Нет, который ѣхать. А в комментарии к корню таки пишут про «*h₁i̯-eh₂- als Erweiterung von *h₁ei̯-» :fp:.
Куда у них в ПИЕ корне ларингал делся, не объясняется.

Хотя там даже более странно: «Im Falle der Zugehörigkeit von gr. ὥρα wäre *Hi̯° gesichert vielleicht *h₁i̯-eh₂- als Erweiterung von *h₁ei̯-»

У Соболевского на ёлке тоже сыски :)

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:41

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:40

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:39
Вот и не верно! hiēmi, а не ваша .... того чего не написано в греческом тексте.

Лол.

Дважды ЛОЛ. ἵημι

Лол, Вы не в курсе, что долготу у др.-греч. α, ι, υ обычно проставляют только в словарях (не конечно на них нет облечённого ударения)? Особенно если над ними есть диакритические знаки типа дасии и оксии, как здесь. Долготность корневого ι этого глагола видна, например, в гомеровских поэмах.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 13:10
Нет, который ѣхать. А в комментарии к корню таки пишут про «*h₁i̯-eh₂- als Erweiterung von *h₁ei̯-» :fp:.

Почему фэйспалм-то? Таким суффиксом образовано и, например, *mneh₂- <= *men- «думать».

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 17:50Почему фэйспалм-то?

По нижней строчке поста.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 13:10
Куда у них в ПИЕ корне ларингал делся, не объясняется.

В смысле?

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 13:10
Хотя там даже более странно: «Im Falle der Zugehörigkeit von gr. ὥρα wäre *Hi̯° gesichert vielleicht *h₁i̯-eh₂- als Erweiterung von *h₁ei̯-»

Тут написано, что если ὥρα относится к тому же корню, то это делает выведение данного корня из h₁ei более надёжным.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:45
Для начала нужно доказать что там был "ларингал", а вот этого нет ни в одном языке. Даже в хеттском.

Ну вообще-то нет, кое-какие вероятные следы ларингала в данном корне есть.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:45
Поэтому данное предположение исключительно фантазии.

То, что в ПИЕ слова не могли начинаться на гласный - мэйнстримовое мнение, основанное на разноплановом эвиденсе.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 17:48

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:41

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 12:40

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:39
Вот и не верно! hiēmi, а не ваша .... того чего не написано в греческом тексте.

Лол.

Дважды ЛОЛ. ἵημι

Лол, Вы не в курсе, что долготу у др.-греч. α, ι, υ обычно проставляют только в словарях (не конечно на них нет облечённого ударения)? Особенно если над ними есть диакритические знаки типа дасии и оксии, как здесь. Долготность корневого ι этого глагола видна, например, в гомеровских поэмах.

Трижды ЛОЛ. Я Фриску доверяю,в честь чего я ему и своим глазам не должен доверять? А вот форму инфинитива вы проигнорировали. Еще раз, я и не настаивал что праформа такая, но *sisē(i)- фонетически правильная праформа, остальное это уже махание рукавицами и строение гипотез основываясь на других гипотезах.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 18:07
А вот форму инфинитива вы проигнорировали.

А о чём говорит форма инфинитива?

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 17:58В смысле?

Это идёт под корнем *i̯eh₂-.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 18:14

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 17:58В смысле?

Это идёт под корнем *i̯eh₂-.

Потому у авторов есть сомнения, дериват ли это от корня *h₁ei-.

Вопрос, откуда у них такие сомнения? Предшественники вроде не сомневались...

Цитата: Покорныйerweitert ei-dh-, ei-gh-, i-tā- und i̯-ā-, i̯-ē- : i̯ō- : i̯ə-

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 18:07
Трижды ЛОЛ. Я Фриску доверяю,в честь чего я ему и своим глазам не должен доверять?

К сожалению, я не могу найти в электронном виде статью Петерса «Attisch ἵημι», где он продемонстрировал последовательную долготу ι у Аристофана в данном слове. Фриск не отметил долготу, возможно, из-за того, что у Гомера есть и по крайней мере один случай краткости.

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 18:37
Вопрос, откуда у них такие сомнения? Предшественники вроде не сомневались...

Цитата: Покорныйerweitert ei-dh-, ei-gh-, i-tā- und i̯-ā-, i̯-ē- : i̯ō- : i̯ə-

У Покорного очень много плохо обоснованных "erweitert", так что его словарь - не показатель в этом плане.

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:11
Ну, вот в *i̥ekʷr̥t > ἧπαρ и.-е. *H не восстанавливается, хотя там и примеров из хеттского нет.

Цитата: Алексей Гринь от февраля  9, 2014, 19:45

Цитата: Wolliger Mensch от февраля  9, 2014, 12:11
Ну, вот в *i̥ekʷr̥t > ἧπαρ и.-е. *H не восстанавливается, хотя там и примеров из хеттского нет.

Offtop

ларингалы эти как в бочке затычка, все неясносности ими пытаются решить...

Ну почему все, например, долгие гласные односложных глаголов доказанно восходят к Vh-ам.

Знаете что я могу сказать, что за "меня" не только Фриск, но и Старлинг *sēy-  (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=config&morpho=0&basename=%5Cdata%5Cie%5Cpiet&first=1&off=&text_proto=&method_proto=substring&ic_proto=on&text_meaning=&method_meaning=substring&ic_meaning=on&text_hitt=&method_hitt=substring&ic_hitt=on&text_tokh=&method_tokh=substring&ic_tokh=on&text_ind=&method_ind=substring&ic_ind=on&text_avest=&method_avest=substring&ic_avest=on&text_iran=&method_iran=substring&ic_iran=on&text_arm=&method_arm=substring&ic_arm=on&text_greek=&method_greek=substring&ic_greek=on&text_slav=&method_slav=substring&ic_slav=on&text_balt=&method_balt=substring&ic_balt=on&text_germ=&method_germ=substring&ic_germ=on&text_lat=sero&method_lat=substring&ic_lat=on&text_ital=&method_ital=substring&ic_ital=on&text_celt=&method_celt=substring&ic_celt=on&text_alb=&method_alb=substring&ic_alb=on&text_rusmean=&method_rusmean=substring&ic_rusmean=on&text_refer=&method_refer=substring&ic_refer=on&text_comment=&method_comment=substring&ic_comment=on&text_any=&method_any=substring&sort=proto&ic_any=on), что бы кто ни говорил.

В базе StarLing свалены в жуткую кучу данные из самых разных этимологических словарей.
В том числе и из Фриска. Там одно слово может попасть на 3‒4 пракорня.
Так что неудивительно.

Цитата: Алексей Гринь от февраля  9, 2014, 20:24

Offtop

В Старлинге слишком много ошибок и нелепостей, как будто создавался на скорую руку нечистоплотными языковедами.

Это да. Старлинг пригоден для упрощения изысканий, но всё что в нём приводится, подлежит проверке на основании других источников.

Так что же насчёт

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:07
Прямым указанием на эту форму является инфинитив ἕσθαι.

?
Никаких указаний на *s- я тут не вижу.

Цитата: Покорный ещё разstrittig ist die Zugehörigkeit von gr. ἵημι `werfe, sende'

Цитата: Bhudh от февраля  9, 2014, 20:30

Цитата: Покорный ещё разstrittig ist die Zugehörigkeit von gr. ἵημι `werfe, sende'

Я тоже только хотел написать про Покорного, ну и куча др. ссылок же.

Замечу что я с самого начала не спорил. А только указывал что такая этимология очень вероятна, логична по значению, и правильна по фонетическому составу.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 20:28
Так что же насчёт

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:07
Прямым указанием на эту форму является инфинитив ἕσθαι.

?
Никаких указаний на *s- я тут не вижу.

Начальное придыхание и отсутствие следов *-i.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:36
Начальное придыхание

Оно не только из *s-.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:36
и отсутствие следов *-i.

В ἵημι -i- из редупликации.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:36Я тоже только хотел написать про Покорного

Что именно Вы про него хотели написать?‥

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 20:40

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:36
Начальное придыхание

Оно не только из *s-.

А в тысячный раз вам не лень одно и тоже писать? Или указка в руках?

Цитировать

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:36
и отсутствие следов *-i-.

В ἵημι -i- из редупликации.

А вот это уже смешно, вы меня спрашивали про инфинитив, в котором нет *-i-, на которую я вам ответил, а сами оспариваете непонятно что, форму которая в первых сообщениях обсуждается.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:44
А в тысячный раз вам не лень одно и тоже писать? Или указка в руках?

Ну если до Вас никак не доходит. :donno:

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:44
А вот это уже смешно, вы меня спрашивали про инфинитив, в котором нет *-i-, на которую я вам ответил, а сами оспариваете непонятно что, форму которая в первых сообщениях обсуждается.

Чего смешного-то? Вы привели данную форму из-за того, что она якобы подтверждает другую этимологию. И чем же она её подтверждает?

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 20:47

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:44
А в тысячный раз вам не лень одно и тоже писать? Или указка в руках?

Ну если до Вас никак не доходит. :donno:

Извините это до вас не доходит что это не аргумент. Окрытым текстом сообщаю - что наличествовавшие придыхания является аргументом за начальный *s-. но никак не против и даже не аргумент для сомнения.

Цитировать

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:44
А вот это уже смешно, вы меня спрашивали про инфинитив, в котором нет *-i-, на которую я вам ответил, а сами оспариваете непонятно что, форму которая в первых сообщениях обсуждается.

Чего смешного-то? Вы привели данную форму из-за того, что она якобы подтверждает другую этимологию. И чем же она её подтверждает?

Выделено. Вот о чем вы меня спрашивали ἕσθαι.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:51
Извините это до вас не доходит что это не аргумент. Окрытым текстом сообщаю - что наличествовавшие придыхания является аргументом за начальный *s-. но никак не против и даже не аргумент для сомнения.

Что за ерунда? Учите греческий истфон.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 20:54

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:51
Извините это до вас не доходит что это не аргумент. Окрытым текстом сообщаю - что наличествовавшие придыхания является аргументом за начальный *s-. но никак не против и даже не аргумент для сомнения.

Что за ерунда? Учите греческий истфон.

По моему вы заснули, и просто не следите за своими сообщениями, что вам пишут, на что вы отвечаете. А только злитесь. (выделенное о вас.) Проснитесь.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:51
Выделено. Вот о чем вы меня спрашивали ἕσθαι.

Он вполне может происходить от ПИЕ корня с фонемой *i. Так же как ὅς < *(H)ios.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:56
По моему вы заснули, и просто не следите за своими сообщениями, что вам пишут, на что вы отвечаете. А только злитесь. Проснитесь.

Ещё раз; греч. h- возникало не только из *s-. Стало быть, оно не может означать, что в корень начинался именно с *s-.

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 20:57

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 20:56
По моему вы заснули, и просто не следите за своими сообщениями, что вам пишут, на что вы отвечаете. А только злитесь. Проснитесь.

Ещё раз; греч. h- возникало не только из *s-. Стало быть, оно не может означать, что в корень начинался именно с *s-.

Где у меня было хоть раз написано слово доказывает, означает, или что либо категорическое????

Да, Вы пишете, что это аргумент. Но так пишете, будто он 100%-ный.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 21:01
Где у меня было хоть раз написано слово доказывает, означает, или что либо категорическое????

«Прямое указание» - достаточно недвусмысленная формулировка:

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:07

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:46

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 11:43
Естественно. Но в данном конкретном случае этимология с *s- самая вероятная и правильная.

Мне кажется, что нет. Какую именно этимологию Вы предлагаете?

Да та же что и у Фриска, от *sē(i)- 'entsenden, werfen'. Хотя я не настаиваю, в отличие от  :fp: поставившего. Прямым указанием на эту форму является инфинитив ἕσθαι. Возможно правы те кто утверждает что была контаминация.

Посмотрите, тут все кроме меня, пишут в категоричной форме. Особенно :fp:. Только я просто пишу слово "указывает", что всегда обозначает возможность, вероятность, в отличии от "доказывает". Сразу написал слово "Естественно", нет надо десять раз повторить чтоб себя убедить?

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 11:43

Цитата: GaLL от февраля  9, 2014, 11:41

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 11:39
Вот именно придыхание указывает на то что здесь был начальный *s-.

Греч. "густое придыхание" происходит не только от *s-.

Естественно.

Ну ладно, пускай дело в различном восприятии русского языка. Но какой тогда смысл говорить о якобы игнорировании инфинитива ἕσθαι?

Больше в этой теме отвечать не буду, поскольку надоело - я всего 8 маленьких сообщений написал - которые даже никто не попытался опровергнуть, по существу даже не с кем не споря, и ничего не придумывая, и заработал  :fp:, ЛОЛы, "что я ничего не понимаю" и тд.

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 21:28
Больше в этой теме отвечать не буду, поскольку надоело - я всего 8 маленьких сообщений написал - которые даже никто не попытался опровергнуть, по существу даже не с кем не споря, и ничего не придумывая, и заработал  :fp:, ЛОЛы, "что я ничего не понимаю" и тд.

8 маленьких сообщений, написанных в бескомпромисном стиле:

Цитата: वरुण от февраля  9, 2014, 12:39
Вот и не верно! hiēmi, а не ваша .... того чего не написано в греческом тексте.

Сначала бы поинтересовались, откуда выводят, что в ἵημι долгий ι. Про игнорирование инфинитива тоже было сказано с апломбом.

Не знаю, куды сувать, суну сюда.
Фриск в html, постранично-побуквенно.
Если будут какие баги, обратитесь сюда.

Цитата: Centum Satәm от ноября 29, 2016, 17:47

Offtop

Bhudh, какого черта вы так грубо нарушаете закон Грассмана своим ником?

Его ник — просто корень, сферический, в вакууме.