Что если ПИЕ это какой-то искусственный язык религиозного культа, внезапно ставший общедоступным в силу каких-то культурных революций? У современных аборигенов подобное засвидетельствовано. Тогда понятно откуда все эти влхлхлх днгхвхех, все эти экстатические гхагхагха, кхокхокхо под звук горящих жертвоприношений во славу отца неба и матери земли, и почему это всё быстро распалось и нигде не сохранилось. :smoke:
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:09
Тогда понятно откуда все эти влхлхлх днгхвхех,
На вас эти формулы произвели такое впечатление? ;D
Во, оказывается не один пратюркский шаманами сочинен, а у индоевропейцов тоже свои были!
http://lingvoforum.net/index.php/topic,47957.0.html (http://lingvoforum.net/index.php/topic,47957.0.html)
:green:
Цитата: Devorator linguarum от декабря 30, 2013, 22:15
Во, оказывается не один тюркский шаманы придумали, а у индоевропейцов тоже сои были!
Пратюркский как натурализировавшийся конланг (http://lingvoforum.net/index.php/topic,47957.0.html)
:green:
Я не понял, что в тюркском не так? У ПИЕ вырвиязычная фонетика, явнейшим образом искусственная. Вроде как пратюркский звучит более-менее сносно.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:16
Я не понял, что в тюркском не так?
Фантастическая по общим меркам регулярность синтетической грамматики, вот что не так.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:16
У ПИЕ вырвиязычная фонетика, явнейшим образом искусственная.
Гринь, фонетика там нормальная. Вы формулы ларингологов принимаете за отражение произношения, чего делать не нужно.
В связи с явной флудовостью темы, переношу её ко Гриню в дневник.
Ну и как было на самом деле?
Попробуйте произнести днгхвехc. В бытовой речи такого врагу не пожелаешь, а вот в качестве ритуального языка с томными придыханиями ах... Вероятно, конечно, не 100% конланг, а специальный регистр с какими-то корнями в реальных бытовых языках (отсюда некоторая схожесть с афразийскими). Но это было давно и неправда, с тех пор уже много воды утекло, и язык уже много раз успел стать бытовым.
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 22:23
Вы формулы ларингологов принимаете за отражение произношения, чего делать не нужно.
Но как иначе-то произносить? У ларингологов всё логично же.
Цитата: Iskandar от декабря 30, 2013, 22:25
Ну и как было на самом деле?
Никто не знает. Протоиндоевропейские реконструкции направлены на понимание морфологического строения и развития языка, фонематику они не отражают, так как получаются не сравнением, а иными методами.
Цитата: Awwal12 от декабря 30, 2013, 22:19
Фантастическая по общим меркам регулярность синтетической грамматики, вот что не так.
Хм, неужто регулярность атипична для агглютинативных языков?
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:27
Попробуйте произнести днгхвехc. В бытовой речи такого врагу не пожелаешь,
1. n там слоговой, т. е. = гласному.
2. g̑ʰ — это придыхательный мягкий /г/.
3. -ehs могло и не быть никогда, это формула.
В итоге: нормально произносимое слово. Во всяком случае, нисколько не хуже глагола
контрвзбзднуть. :yes:
1. Но слоговой -n- после d-. Поэтому в половине потомков нерегулярные рефлекс.
2-3. Слишком большая концентрация ларингалов и придыхательных — не понятно, как такое появилось и как-то существовало некоторое время без чудовищных диссимиляций, упрощений, что хотите. Вбросьте такое в реальный язык и уже через пару поколений от этого останутся рожки да ножки (что собственно и случилось при распаде ПИЕ).
Вообще всем известно, что даже исключая отоларингологию, фонология совершенно нетипичная для нормальных языков.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:34
1. Но слоговой -n- после d-. Поэтому в половине потомков нерегулярные рефлекс.
Нерегулярные рефлексы не из-за этого. Лат. dingua, например, чем трудна в произношении?
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:34
2-3. Слишком большая концентрация ларингалов и придыхательных — не понятно, как такое появилось и как-то существовало некоторое время без чудовищных диссимиляций, упрощений, что хотите. Вбросьте такое в реальный язык и уже через пару поколений от этого останутся рожки да ножки.
Один придыхательный. Где вы концентрацию ларингалов увидели? :what:
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:34
...фонология совершенно нетипичная для нормальных языков.
Древние индусы с греками этого не знали, к сожалению. ;D
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 22:23
Гринь, фонетика там нормальная. Вы формулы ларингологов принимаете за отражение произношения, чего делать не нужно.
А даже приблизительно непонятно, как это могло произноситься?
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 22:39
Один придыхательный. Где вы концентрацию ларингалов увидели
Ну это один пример. Взять например:
хвлхнехех «волною».
У нас тут живой великорусский язык диссимилирует банальные бе и ме, а ПИЕ спокойно смотрит на четыре х подряд.
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 22:39
Лат. dingua, например, чем трудна в произношении?
Там нет слогового -n- после -d-.
Это как произносить -bm-
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:45
Ну это один пример. Взять например:
хвлхнехех «волною».
Почему -ехех? Когда -ех.
Только это не та волна, это шерсть, волосы.
Цитата: Маркоман от декабря 30, 2013, 22:44
А даже приблизительно непонятно, как это могло произноситься?
Что реконструируется прямым сравнением, то вполне понятно и просто. Никаких «бхдхнхлхвхкх», как Гринь утверждает (даже после ответа, что это лишь формулы) там нет и в помине.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:45
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 22:39
Лат. dingua, например, чем трудна в произношении?
Там нет слогового -n- после -d-.
Вот именно, однако же dingua → lingua. :P
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 22:48
Почему -ехех? Когда -ех.
Первый -ех- основа, второй -ех окончание инструменталиса (там разные ларингалы, но один хрен). © Ringe
P.s. Я опять пишу
волна, тут имеется в виду другое значение волны, не wave, а wool.
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 22:53
Вот именно, однако же dingua → lingua. :P
Не знаю, о чём вы и к чему.
Кстати, русский язык тоже многим кажется непроизносимым. Главным образом, из-за скоплений согласных.
Цитата: Маркоман от декабря 30, 2013, 22:56
Главным образом, из-за скоплений согласных.
Эти скопления согласных обычно кончаются плавными, так что всё там ок. Не сравниться с ПИЕ
дхугхтээр «дочь».
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:54
P.s. Я опять пишу волна, тут имеется в виду другое значение волны, не wave, а wool.
И.-е. *u̯l̥̄nā /wl:na:/.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:59
Не сравниться с ПИЕ дхугхтээр «дочь».
У вас там *ə вывалился.
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 23:02
У вас там *ə вывалился.
ə появился из второго х. Оно всё красиво конечно в поздних стадиях, но до вокализации ларингалов всё было именно так. Я не верю, что язык появился из предыдущих стадий магических образом сразу с аллофонами ə/х. Явно что как согласные ларингальные фонемы первичны. Т.е. какое-то время язык имел харкающие согласные везде и только их.
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 23:01
И.-е. *u̯l̥̄nā /wl:na:/.
Gall же ругался? Греч. le:n-
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:54
Первый -ех- основа, второй -ех окончание инструменталиса (там разные ларингалы, но один хрен). © Ringe
Это утверждать как типа как можно произнести русское "проветри
ваю", там разные полугласные (если произносить по белорусски) ", но один хрен".
Ну произносите h
1 как русский ш, h
2 как х, h
3 как русский ф. В неслоговой позиции. И будет вам счастье, а главное просто и понятно и произносибельно.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 23:06
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 23:02
У вас там *ə вывалился.
ə появился из второго х. Оно всё красиво конечно в поздних стадиях, но до вокализации ларингалов всё было именно так. Я не верю, что язык появился из предыдущих стадий магических образом сразу с аллофонами ə/х. Явно что как согласные ларингальные фонемы первичны. Т.е. какое-то время язык имел харкающие согласные везде и только их.
Неясно. Не так.
Ларингалы всегда были сонантами и имели как слоговые так и неслоговые позиции как и другие и.-е. сонанты: u,i,n,m,r,l.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 23:08
Gall же ругался?
Вы спрашиваете? — Не знаю. Возможно. С него станется. ;D
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 23:11
Ну произносите h1 как русский ш, h2 как х, h3 как русский ф. И будет вам счастье, а главное просто и понятно и произносибельно.
Логичнее всего их реконструировать как /h/, /x/ и подобные. С логикой не поспоришь. Брать наугад согласные не выход и не знай вообще зачем. Как зарыть голову в песок.
Насчёт «одна хрень», я имел в виду, они (дис)симилябельные.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 23:15
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 23:11
Ну произносите h1 как русский ш, h2 как х, h3 как русский ф. И будет вам счастье, а главное просто и понятно и произносибельно.
Логичнее всего их реконструировать как [h], - и подобные. С логикой не поспоришь. Брать наугад согласные не выход и не знай вообще зачем. Как зарыть голову в песок.
Насчёт «одна хрень», я имел в виду, они (дис)симилябельные.
Нет. Они не взяты наугад. x реконструируется из хеттского произношения, а ш из финно-угорских заимствований, ну а ф чисто из того что он огубленный, ну можете его как ху произносить.
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 30, 2013, 23:15
Вы спрашиваете? — Не знаю. Возможно. С него станется. ;D
Ну вот что же, краткий слоговой -l- давал -la-, -al-, видимо через стадию шва, который греческий воспринимает как -a- (кстати, сербы редуцировали редуцированные до -а- тоже, неужто балканский союз проглядывается?). А вот долгий слоговой -l-, по-вашему, вдруг -le:- (в дорийских так же, не афенизм). Не сходится. По идее должно быть -la:-, если форма *wl:na: реально существовала.
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 23:20
ш из финно-угорских заимствований
Ну это же фэйспалм же, там как-то всё высосано из пальца.
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 23:13
Неясно. Не так.
Ларингалы всегда были сонантами и имели как слоговые так и неслоговые позиции как и другие и.-е. сонанты: u,i,n,m,r,l.
Ну хотите называть харкающие согласные харкающими сонантами — пожалуйста. Смысл не меняется.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 23:22
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 23:13
Неясно. Не так.
Ларингалы всегда были сонантами и имели как слоговые так и неслоговые позиции как и другие и.-е. сонанты: u,i,n,m,r,l.
Ну хотите называть харкающие согласные харкающими сонантами — пожалуйста. Смысл не меняется.
Ну значит русский язык харкающий язык? Вот как оно однако...
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 23:24
Ну значит русский язык харкающий язык? Вот как оно однако...
У нас не так много морфем типа
хухох-
Существуют салишские языки, у которых фонетика не менее сурова, чем ПИЕ.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 23:26
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 23:24
Ну значит русский язык харкающий язык? Вот как оно однако...
У нас не так много морфем типа хухох-
хохол, хахаль, хахатать однако... Да и выхухоль выхухолит кого угодно.
Цитата: GaLL от декабря 30, 2013, 23:27
Существуют салишские языки, у которых фонетика не менее сурова, чем ПИЕ.
Индейские языки кстати зачастую довольно плохо описываются. Напр. язык Пираха описывает один автор, который меняет своё мнение о фонологии и грамматике каждые 5 лет
Убыхский смотрит на ПИЕ как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.
Цитата: GaLL от декабря 30, 2013, 23:27
Существуют салишские языки, у которых фонетика не менее сурова,
чем ПИЕ.
Так, наверное, они тоже
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:09
...какие-то искусственные языки религиозного культа, внезапно
ставшие общедоступными в силу каких-то культурных революций,
потому что вот в этом клалламском "ƛ̕áy ʔuʔ ƛ̕aʔƛ̕úƛ̕aʔ təsə ɬq̕čšɬšaʔ sƛ̕iƛ̕áƛ̕qɬ. 'Those fifty children are small, too"
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:34
фонология совершенно нетипичная для нормальных языков.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:09
Что если ПИЕ это какой-то искусственный язык религиозного культа, внезапно ставший общедоступным в силу каких-то культурных революций? У современных аборигенов подобное засвидетельствовано.
Можно пример? Мне интересно.
Цитата: RockyRaccoon от декабря 31, 2013, 12:45
потому что вот в этом клалламском "ƛ̕áy ʔuʔ ƛ̕aʔƛ̕úƛ̕aʔ təsə ɬq̕čšɬšaʔ sƛ̕iƛ̕áƛ̕qɬ. 'Those fifty children are small, too"
Учитывая глупый смысл, это искусственный пример.
«Взгляд мздоимца контрвзбзднул мгле ржи», ага.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 31, 2013, 13:36
Цитата: RockyRaccoon от декабря 31, 2013, 12:45
потому что вот в этом клалламском "ƛ̕áy ʔuʔ ƛ̕aʔƛ̕úƛ̕aʔ təsə ɬq̕čšɬšaʔ sƛ̕iƛ̕áƛ̕qɬ. 'Those fifty children are small, too"
Учитывая глупый смысл, это искусственный пример.
То есть слово ɬq̕čšɬšaʔ у вас вопросов не вызывает.
Цитата: Awwal12 от декабря 31, 2013, 13:38
То есть слово ɬq̕čšɬšaʔ у вас вопросов не вызывает.
http://www.ling.unt.edu/~montler/Klallam/Phrases/index.htm
Язык звучит норм, как по мне.
Теперь попробуйте произнести те же фразы на ПИЕ, не звуча, как дебил.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 31, 2013, 13:56
Язык звучит норм, как по мне.
Теперь попробуйте произнести те же фразы на ПИЕ, не звуча, как дебил.
Субъективщина же ж.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 31, 2013, 13:36
Учитывая глупый смысл, это искусственный пример.
Это скороговорка. Но она состоит из реальных слов, никаких не искусственных. Как "на дворе трава, на траве дрова".
Цитата: Алексей Гринь от декабря 31, 2013, 13:56
Цитата: Awwal12 от декабря 31, 2013, 13:38
То есть слово ɬq̕čšɬšaʔ у вас вопросов не вызывает.
http://www.ling.unt.edu/~montler/Klallam/Phrases/index.htm
Язык звучит норм, как по мне.
Теперь попробуйте произнести те же фразы на ПИЕ, не звуча, как дебил.
Бабки говорят не так, как записано транскрипцией. :no:
Цитата: Wolliger Mensch от декабря 31, 2013, 15:31
Бабки говорят не так, как записано транскрипцией. :no:
Да, мне тоже так показалось, но я подумал, что я глючу.
Цитата: Awwal12 от декабря 30, 2013, 22:19
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:16
Я не понял, что в тюркском не так?
Фантастическая по общим меркам регулярность синтетической грамматики, вот что не так.
Как с регулярностью в ПИЕ?
http://www.ling.unt.edu/~montler/Klallam/Phrases/index.htm
Цитировать56. sə́məxʷ či! - "замолчи!"
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:09
какой-то искусственный язык религиозного культа, внезапно ставший общедоступным в силу каких-то культурных революций? У современных аборигенов подобное засвидетельствовано
Примеры пожалуйста.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:27
Попробуйте произнести днгхвехc.
А что это.
Цитата: Wolliger Mensch от января 1, 2014, 17:12
Это у Гриня и.-е. *dn̥g̑ʰu̯ā «язык».
Не у Гриня, а у средне-прото-индоевропейцев.
Цитата: Wolliger Mensch от января 1, 2014, 14:18
Цитата: Валер от января 1, 2014, 12:38
Как с регулярностью в ПИЕ?
Не очень.
А возможно её сравнить у ПИЕ и засвидетельствованных древних (ведийский, древнегреческий, etc.)? Возросла, уменьшилась?
Цитата: Валентин Н от января 1, 2014, 17:01
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:09какой-то искусственный язык религиозного культа, внезапно ставший общедоступным в силу каких-то культурных революций? У современных аборигенов подобное засвидетельствовано
Примеры пожалуйста.
Примеров не будет?
В греческом, по-моему, возросла, потому что фонетические изменения типа выпадения половины звуков и стяжение гласных на их костях затуманили первоначальную морфологию безжалостно.
Цитата: Валер от января 1, 2014, 17:31
А возможно её сравнить у ПИЕ и засвидетельствованных древних (ведийский, древнегреческий, etc.) Возросла, уменьшилась?
Есть разные представления о разветвлённости и.-е. морфологической системы. Некоторые полагали, что она, как в хеттском, другие — как в древнеиндийском или греческом. Откуда и споры в XX веке по поводу того, является ли, например, формология прагерманского архаизмом или инновацией, и под. споры.
Цитата: Алексей Гринь от января 1, 2014, 17:34
В греческом, по-моему, возросла, потому что фонетические изменения типа выпадения половины звуков и стяжение гласных на их костях затуманили первоначальную морфологию безжалостно.
Скорее, там проблема в неважном отражении разговорной речи в письменных памятниках. Литературный язык люто архаизировал всю свою историю вплоть до настоящего времени, между тем современная димотика показывает серьёзные изменения (в различных планах, в том числе, и в плане регуляризации разрегулировавшегося в результате фонетических изменений) в морфологической системе.
Ну я говорю про классический греческий -5-4 веков, там всё-таки основные изменения произошли ближе к 0 веку.
Цитата: Алексей Гринь от января 1, 2014, 17:39
Ну я говорю про классический греческий -5-4 веков, там всё-таки основные изменения произошли ближе к 0 веку.
А много ли известно о разговорных идиомах V—IV вв. до н. э.? По-моему, там ситуация не лучше, чем с отражением димотики в византийское время.
Ну, какбэ, греческая письменность существует не вечность, памятники письменности того времени должны отражать более-менее современный язык. Это уже потом, когда литературная традиция появилась большая, имело смысл консервировать прошлое по причине отсутствия настоящего.
Цитата: Алексей Гринь от января 1, 2014, 18:06
Ну, какбэ, греческая письменность существует не вечность, памятники письменности того времени должны отражать более-менее современный язык. Это уже потом...
Это к V-то веку до н. э. не «потом»? А Гомер? А Сафо? И потом, есть мнение, что микенская традиция оставила отпечаток на более позднем литературном языке. Так что, ко временам Еврипида литературная традиция была там — будьте здоровы. :yes:
Цитата: Wolliger Mensch от января 1, 2014, 19:49
И потом, есть мнение, что микенская традиция оставила отпечаток на более позднем литературном языке.
Вона ж наче поме́рла :o
Козни кровавой гэбни.
Цитата: वरुण от декабря 30, 2013, 23:20x реконструируется из хеттского произношения
Произношение хеттского неизвестно, оно само реконструируется. Реконструкция на основе реконструкции на основе реконструкции - чушь собачья, а не научный факт.
Как именно выглядел пургаториус, неизвестно, он сам реконструируется по фрагментарным остаткам, в основном зубным. Реконструкция эволюции приматов на основе реконструкций — чушь собачья, а не научный факт :smoke:
Цитата: Iskandar от января 2, 2014, 09:57
Как именно выглядел пургаториус, неизвестно, он сам реконструируется по фрагментарным остаткам, в основном зубным. Реконструкция эволюции приматов на основе реконструкций — чушь собачья, а не научный факт
:+1:
Цитата: Wolliger Mensch от января 1, 2014, 19:49
А Гомер?
Ну так между языком Гомера и класс. афинском языком большая разница; если бы была реальная традиция, то в Афинах 5 века все бы говорили наречием Гомера и прочих древних поэтов, но это не так. Куча стяжений, разные афинские диалектизмы, нововведения типа артиклей — явно указывает на то, что это был реальный разговорный язык, а не какая-то традиция со времён микен.
И др.-греч. это ведь не только литература, есть куча разных чисто деловых/бытовых документов
Цитата: Алексей Гринь от января 2, 2014, 11:08
Куча стяжений, разные афинские диалектизмы, нововведения типа артиклей — явно указывает на то, что это был реальный разговорный язык, а не какая-то традиция со времён микен.
И др.-греч. это ведь не только литература, есть куча разных чисто деловых/бытовых документов
Всё то же можно сказать о современном русском: в литературном языке из разговороного льётся непрерывный поток нововведений, но при этом сами можете заценить всю разницу между двумя идиомами. И наличие бытовых записок эту ситуацию не особенно проясняет, так как у многих людей при взятии ими в руку ручки в голове переключается языковой тумблер.
Цитата: Wolliger Mensch от января 3, 2014, 13:13
Всё то же можно сказать о современном русском: в литературном языке из разговороного льётся непрерывный поток нововведений, но при этом сами можете заценить всю разницу между двумя идиомами. И наличие бытовых записок эту ситуацию не особенно проясняет, так как у многих людей при взятии ими в руку ручки в голове переключается языковой тумблер.
Между аттическим и языком Гомера больше разницы, чем между рус. разговорным и рус. литературным. http://lingvowiki.info/w/Древнегреческий_язык_Гомера
Так что в каком-то смысле, аттический и есть разговорный греческий (по сравнению с поэтическом языком).
Тем более что было много равноценных диалектов, не скажите же вы, что это всё сплошь были искусственные литературные нормы, как на подбор.
Цитата: Алексей Гринь от декабря 30, 2013, 22:09
Что если ПИЕ это какой-то искусственный язык религиозного культа, внезапно ставший общедоступным в силу каких-то культурных революций? У современных аборигенов подобное засвидетельствовано. Тогда понятно откуда все эти влхлхлх днгхвхех, все эти экстатические гхагхагха, кхокхокхо
Ну что уж так просто...
Я вообще встречал версию, что ПИЕ - это язык инопланетян, а ларингалы - это звуки, которые человек в принципе произнести не может. А разные человеческие племена, когда учили этот язык, заменяли их каждый по-своему.
Цитата: Валентин Н от января 1, 2014, 17:33
Примеров не будет?
(wiki/en) Damin (http://en.wikipedia.org/wiki/Damin)
Интересные факты в тему:
ЦитироватьDamin is the only click language outside Africa.
Как мы видим, искусственный ритуальный язык может содержать редкий фонетический инвентарь, чтобы запутать непосвящённых
ЦитироватьIt is sometimes said that Damin was a secret language, but this is misleading since there was no attempt to prevent the uninitiated members of the Leerdil tribe from overhearing it. However it was taught during the warama ceremony and, therefore, in isolation from the uninitiated.
Секретный культ индоевропейских аграриев созданный восхвалять на созданном языке dyeus pater отца-небо и мать-землю (Деметру?), т.е. земледелие было первоначально сектой фанатиков
ЦитироватьLardil is the most divergent of the Tankic languages
Возможно, ПИЕ создавался на основе-предке, от которого ещё произошло афразийские.
ЦитироватьOnce Damin had been learned, the speakers were known as Demiinkurlda ("Damin possessors"). They spoke the register particularly in ritual contexts, but also in everyday secular life, when foraging, sitting about gossiping, and the like.
Таким образом, постепенно секретный язык перестал быть секретным, когда весь народ (или отколовшаяся община) стал сектантами.
ЦитироватьDamin had a much more restricted and generic lexicon than everyday language. With only about 150 lexical roots, each word in Damin stood for several words of Lardil or Yangkaal
Очень похоже на ПИЕ, где корни «резать» и «гнуть» являются предками половины лексикона индоевропейских языков.
ЦитироватьHale et al. believe that it was invented by Lardil elders; it has several aspects found in language games around the world, such as turning nasal occlusives such as m and n into nasal clicks, doubling consonants, and the like. Evans et al., after studying the mythology of both tribes, speculate that it was the Yangkaal elders who invented Damin and passed it to the Lardil.
Так же появился и ПИЕ.
Известно ли, насколько сложна была морфология ПИЕ? Не слишком ли - для конланга?