Всем доброго времени суток!
Долгое время стараюсь понять такую модальность как оптатив. К сожалению, не лингвист (а приходится заниматься изучением ряда языков), поэтому базовых знаний нет. В и-нете представлен оптатив только в простых предложениях ("да будет!" "почитаю-ка" и т.д.), но вот не встречал нигде оптатив в сложноподчиненных предложениях. При этом, не редко говорится, что современное литовское сослагательное наклонение (которое, кстати, обязательно в придаточных цели) возможно имеет корни именно в оптативе. Кто что знает? Буду рад любым подсказкам.
Я немного опоздал с ответом, но в др.-греч. оптатив в сложноподчиненных предложениях используется
1) для согласования времён: «я сказал (индикатив), что писал (оптатив)»
2) в придаточных цели тоже (Ксенофонт): φάλαγγα ἔχοντες, ὥσπερ ἂν ἰσχυρότατοι εἴητε «фалангу имея, так чтобы вы наиболее мощными были (оптатив)
3) в значении вежливого приказания Λέγοις ἄν «расскажи (оптатив), пожалуйста»
4) для выражения возможности в будущем: Ὅδε ὁ παῖς γένοιτο ἂν εὐτυχής. — «этот ребёнок, возможно, будет (оптатив) счастлив».
5) ну и собсно пожелания: εἴθε φίλος ἡμῖν γένοιο! (Ксенофонт) «о, если бы ты был (оптатив) нашим другом!»
В принципе, 4 случаев сводятся к примитиву некоего желания, ожидания (кроме первого).
Цитата: Алексей Гринь от марта 16, 2011, 20:40
1) для согласования времён: «я сказал (индикатив), что писал (оптатив)»
А в таких вот придаточных дополнительных, когда
я сказал что он делает такую-то вещь...
мы знаем что она делает такую-то вещь...в древнегреческом используется обязательно оптатив? или конънктив?
Я имею в виду, что не индикатив.
Во всяком случе, использование не индикатива здесь логично:
Я сказал что писал -
то что
"я писал" - это не факт, это всего лишь с моих слов.
Оно используется только в прошедшем времени так: в аористе, имперфекте и в плюсквамперфекте. В перфекте, настоящем и будущем уже оптатива нет в придаточных таких, там индикатив. Насколько я понял, он и в прошедшем времени не очень обязателен (но, видимо, предпочтителен), можно индикативом, в Койне его употребление сошло на нет.
Я не знаю различия между ними, учебники молчат.
Но оптатив ещё используется для будущего (optativus futuri) внутри прошлого в целевых и изъяснительных:
Κῦρος ἔλεγεν, ὅτι ἡ ὁδὸς ἔσοιτο πρὸς βασιλέα μέγαν (Ксенофонт) — «Кир говорил, что поход будет против великого царя» (ἔσοιτο — оптатив от ἔσται, будущей формы 3 л. ед. ч. от εἰμί «быть»).
Ещё в глаголе страха предстоящего:
φοθοῦμαι μὴ νίψῃ «боюсь что помоет» (наст. вр. -> конъюнктив)
ἐφοβούμην μὴ νίψειε «я боялся, что помоет» (прош. вр. -> оптатив)
(это я слово νίζω запоминаю :) поэтому такой выбор примера)
Примеры разныя:
Ксенофонт:
ἐδόκει καλέσαι ἐκείνους, εἰ βούλοιντο ξυμμαχίαν ποιήσασθαι «было решено призвать их, не хотят (оптатив) ли совместную битву учинить».
В НЗ:
Ἠκούσατε ὅτι ἐρρέθη τοῖς ἀρχαίοις «вы слышали (инд. аорист), что сказано (инд. аорист) древними»
ἠκούσατε ὅτι ἀντίχριστος ἔρχεται «вы слышали (инд. аор.), что антихрист придёт (инд., наст. вр.)»
Скажите, а что вообще подразумевается, когда говорится о существовании в языке того или иного наклонения ? Утверждается, что в русском языке нет пожелательного наклонения (оптатив). Но ясно, что значение этого наклонения может быть передано средствами языка - "пускай придет", "пусть расскажет".
Как правильно сформулировать критерий, применив который, мы могли бы установить наличие того или иного наклонения в языке ?
Неправильно я вопрос задал. Понятно, что наклонение - это грамматическая категория глагола выражающая модальность. Непонятно как быть с теми случаями, когда наклонение выражается аналитически и чем тогда отличается "рассказал бы" от "пусть расскажет" ?
Цитата: vvf от февраля 17, 2012, 19:46
Непонятно как быть с теми случаями, когда наклонение выражается аналитически и чем тогда отличается "рассказал бы" от "пусть расскажет" ?
ИМХО, сослагательное наклонение выделяют потому, что "рассказал" относит к прошлому, а "рассказал бы" необязательно, поэтому называть здесь л-форму "прошедшим временем" грамматистам не хочется (хотя в "я хочу, чтобы ты рассказал" у них, кажется, нет выбора). Во втором случае вне зависимости от наличия "пусть" глагольная форма в любом случае относит к будущему времени, поэтому никто не заморачивается. Если бы русский язык описывал я, я бы, конечно, никаких сослагательных наклонений не выдумывал.
Может, и традиция повлияла: в древнерусском-то сослагательное наклонение было морфологическое.
Цитата: vvf от февраля 17, 2012, 19:46
Неправильно я вопрос задал. Понятно, что наклонение - это грамматическая категория глагола выражающая модальность. Непонятно как быть с теми случаями, когда наклонение выражается аналитически и чем тогда отличается "рассказал бы" от "пусть расскажет" ?
ИМХО, тем что последнее - не есть гр. категория
Формы русского сослагательного обладают категорией времени?
ЦитироватьФормы русского сослагательного обладают категорией времени?
А "оптатива"?
"пусть пишет", ага
Ферталер говорит, что у императива такая парадигма в SG:
напиши, пусть напишет
пиши, пусть пишет
В качестве доказательства приводит позвездочность формы *пусть будет писать