I got many comments on my posts about Muslim anti-female violence in Scandinavia. Several of my readers asked what Scandinavian men are doing about this. What happened to those Vikings, anyway? Did they drink too much mead in Valhalla? Despite the romantic mystique surrounding them today, the Vikings were for the most part savage barbarians. However, I doubt they would have looked the other way while their daughters were harassed by Muslims. In some ways, this makes present-day Scandinavians worse barbarians than the Vikings ever were.
One of the reasons for this lack of response is a deliberate and pervasive censorship in the mainstream media, to conceal the full scale of the problem from the general public. However, I suspect that the most important reason has to do with the extreme antimasculine strand of feminism that has permeated Scandinavia for decades. The male protective instinct doesn't take action because Scandinavian women have worked tirelessly to eradicate it, together with everything else that smacks of traditional masculinity. Because of this, feminism has greatly weakened Scandinavia, and perhaps Western civilisation as whole.
The only major political party in Norway that has voiced any serious opposition to the madness of Muslim immigration is the rightwing Progress Party. This is a party which receives about two thirds or even 70% male votes. At the opposite end of the scale we have the Socialist Left party, with two thirds or 70% female votes. The parties most critical of the current immigration are typically male parties, while those who praise the Multicultural society are dominated by feminists.
...
The standard explanation in my country for this gender gap in voting patterns is that men are more "xenophobic and selfish" than women, who are more open-minded and possess a greater ability to show solidarity with outsiders. That's one possibility. Another one is that men traditionally have had the responsibility for protecting the "tribe" and spotting an enemy, a necessity in a dog-eat-dog world. Women are more naïve, and less willing to rationally think through the long-term consequences of avoiding confrontation or dealing with unpleasant realities now.
Didn't feminists always claim that the world would be a better place with women in the driver's seat, because they wouldn't sacrifice their own children? Well, isn't that exactly what they are doing now? Smiling and voting for parties that keep the doors open to Muslim immigration, the same Muslims who will be attacking their children tomorrow?
...
The English author Fay Weldon has noted that "For women, there is something sexually very alluring about submission." And as Hedegaard dryly notes, if submission is what many women seek, the feminised Danish men are boring compared to desert sheikhs who won't allow you to go outside without permission. Muslims like to point out that there are more women than men in the West who convert to Islam, and this is in fact partly true. Islam means "submission." Is there something about submission that is more appealing to some women than it is to most men? Do women yield more easily to power?
In a newspaper article about Swedish women converting to Islam, the attraction of the Islamic family life seems to be a common feature among women converts. Several of them state that in Islam, the man is more rational and logical, while the woman is more emotional and caring. This means that the woman should be the one to take care of the children and do the housekeeping, while the man should be the one to work and provide for the family. Many of the women feel that their lives lack a sense of purpose, but Christianity does not seem like a relevant alternative to them.
...
Are some feminists simply testing out men's limits in the hope of finding some new balance between the sexes, or are they testing men to find our which men are strong enough to stand up to their demands, and thus which men can stand up to other men on their behalf? I heard one woman who was an ardent feminist in the 1970s later lament how many families they broke up and destroyed. She was surprised at the reaction, or lack of reaction, from men: "We were horrible. Why didn't you stop us?"
По-русски это называется перекладывать с больной головы на здоровую.
Я себе это так представляю.
Есть либерализм как государственная идеология.
Из идеологии либерализма следует поддержка феминизма.
Из идеологии либерализма следует поддержка европейской "мультикультурности".
Европейская "мультикультурность" приводит к исламизации.
Но это совершенно не значит, что к исламизации приводит феминизм. У автора какие-то странные фантазии.
Встречал также мнения что правящим мировым элитам выгодно дезмембрация традиционной патриархальной семьи для более удобного управления массами и создания механизма управления всем миром очень небольшим количетвом людей (логично предположить что у группы появится лидер), также с точки зрения рыночной экономики, в среднем женщины тратят больше денег на всякие нужные и не очень нужные вещи, легче поддаются влиянию рекламы, рекламы не только торговой но и политической. Мужчины и женщины могут и были созданы сотрудничать друг с другом а не соревноваться занимаясь неподходящими (по физиологическим и психологическим причинам) друг для друга занятиями и профессиями. Если уж западное общество живёт по законам которые устанавливаются путём голосования, то уравнение в весе голосов мужчин и женщин возможно не самый мудрый вариант. Кажется в Ветхом Завете есть место где даётся оценка мужчин и женщин по возрастам (Левитикус 27), так вот там они далеко не равны например мужчна от 20 до 60 лет = 50 шэкелей а женщина того же возраста = 30 шэкелей. (Для подробного толкования этого эпизода понадобится кто-нибудь кто правильно объяснит этот пасаж) На что я хотел бы обратить внимание так на то что Библия не поддерживает идею равенства полов, и на мой взгляд политическая картина мира была бы более приемлимой если бы мы стремились к Библейским истинам и примерам выведения законов.
А что касается мировых элит, возможно они сообразили что мусульмане более сплачённы, и идут по пути наименьшего сопротивления в попытке организовать единое общество, тоесть легче так называемых "христиан" превратить в мусульман чем наоборот. Человек который управляет огромными финансовыми потоками навярника относится с презрением к суеверному стаду, он ведь по сути имеет атрибуты и власть бога на земле, и навярняка им движет желание увеличить свою власть.
Цитата: Marius от сентября 3, 2013, 14:31
Встречал также мнения что правящим мировым элитам выгодно дезмембрация традиционной патриархальной семьи для более удобного управления массами и создания механизма управления всем миром очень небольшим количетвом людей
Smells like a typical conspiracy theory to me...