Не в смысле, что фонем много, а в смысле распространенности сложных кластеров. Откуда? Картвелы повлияли? (Насколько знаю, в других кавказских ничего подобного нет.) Или это унаследовано от ПИЕ, где в эпоху существования ларингалов кластеры были не менее страшные? Был ли в истории армянского период меньшей консонантной насыщенности, когда ПИЕ сочетания уже упростились, а новых армянских еще не образовалось? :what:
Они же швой все разбиваются
А в грузинском нет? Да и независимо от фонетической реализации - очевидно, на фонемном уровне там консонантные сочетания.
Мкртчян :)
А существует в интернете толковое сравнительно-историческое исследование армянской фонетики?
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 21:11
А в грузинском нет?
вроде нет
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 21:11
Да и независимо от фонетической реализации - очевидно, на фонемном уровне там консонантные сочетания.
хз, что там на фонемном уровне, но эта шва пишется при переносе слов (grel /gəɾel/ при переносе пишется gə-rel; mtnel /mətnel/ при переносе пишется mət-nel); вроде как оно осознается как отдельная фонема. Но обычно пишется только в начале или в конце слова.
Цитата: Karakurt от августа 17, 2013, 21:21
Мкртчян
məkəɾtəčʰjan
третья шва там вообще обязана быть. это обычное чередование для армянского /i/ — /ə/ (из məkəɾtičʰ)
Цитата: Vibrio cholerae от августа 17, 2013, 20:54
Они же швой все разбиваются
[mәkәrәt∫an] ? [dәmәrәt∫an] ?
Цитата: Vibrio cholerae от августа 17, 2013, 20:54
Они же швой все разбиваются
Да, всё правильно.
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 21:11
А в грузинском нет?
Нет.
В сети есть труд
Туманян Э. Г. Древнеармянский язык. - Москва, Наука, 1971 г.
http://www.twirpx.com/file/335757/
Там подробным образом рассмотрена фонотактика в диахронии. В частности, «квазишестиконсонантный кластер» в грабаре:
չմշտնջենաւոր /чмштндженавор/ «не вечный»
фонетически реализуется и членится на слоги как č'ə-məš-tən-ǰe-na-wor.
Но, что интересно, консонантная насыщенность текста в грабаре была несколько ниже, чем в современном языке: 57,38% vs. 59%.
Интересно, если бы урартский до наших дней дожил, он бы тоже звучал на манер армянского? В древности-то фонотактика там была простая, на манер тюркской. :-\
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:01
В древности-то фонотактика там была простая, на манер тюркской.
А там не могут быть глюки в связи с особенностями письменности итд?
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:01
Интересно, если бы урартский до наших дней дожил, он бы тоже звучал на манер армянского? В древности-то фонотактика там была простая, на манер тюркской. :-\
В армянском или в урартском?
Цитата: Nevik Xukxo от августа 17, 2013, 23:03
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:01
В древности-то фонотактика там была простая, на манер тюркской.
А там не могут быть глюки в связи с особенностями письменности итд?
Глюки есть, только другие. В общем, легко удается установить, в каких случаях урарты при использовании аккадской клинописи для своего языка испытывали затруднения, и сочетания согласных в такие трудности явно не входят (в отличие, например, от хеттского, где тот же метод показывает, что у хеттов-то трудности с записью сочетаний согласных были).
Цитата: Tibaren от августа 17, 2013, 23:05
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:01
Интересно, если бы урартский до наших дней дожил, он бы тоже звучал на манер армянского? В древности-то фонотактика там была простая, на манер тюркской. :-\
В армянском или в урартском?
Фонотактика была простой, разумеется, в урартском, где об этом свидетельствуют письменные памятники. В армянском уже в древнейших письменных памятниках фонотактика сложная. Была ли проще в дописьменную эпоху, я не знаю. Может, и была, но это уже пусть специалисты ответят.
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:17
Фонотактика была простой, разумеется, в урартском, где об этом свидетельствуют письменные памятники. В армянском уже в древнейших письменных памятниках фонотактика сложная. Была ли проще в дописьменную эпоху, я не знаю. Может, и была, но это уже пусть специалисты ответят.
Простой, но всё же не тюркского типа.
ЦитироватьСтруктура корневой морфемы: (С1)VC2 (at- 'есть, истреблять', par- 'уводить', did- 'делить'); (С1)VС2С3 (ašx- 'жертвовать', ušt- 'выступить [в поход]', zašg- 'убивать, уничтожать'); CV (xa- 'брать'). С1 может быть тождественным С2 (did-) или отличаться от него (рar-). С2 отлично от С3. Группа С2С3, как правило, включает по крайней мере один сонант или фрикативный согласный. Исключение составляют случаи сочетания дентального и велярного смычного (ср. badg- 'осаждать', atq- 'приносить в жертву', batq- 'восстанавливать'). CV, возможно, происходит от С1VC2 с утерянным конечным скользящим сонантом (ха- < xaw/y-?).
Цитата: Vibrio cholerae от августа 17, 2013, 20:54
Они же швой все разбиваются
Интересно, а в сербохорватском "српска" тоже ей же разбивается? Или какой-то городок там у них был, из одних согласных состоящий...
Цитата: zwh от августа 18, 2013, 07:32
Или какой-то городок там у них был, из одних согласных состоящий...
Трн?
Цитата: Milo4ka от августа 18, 2013, 07:36
Цитата: zwh от августа 18, 2013, 07:32
Или какой-то городок там у них был, из одних согласных состоящий...
Трн?
Мабудь. Кстати, в английском-то ведь тоже есть слово (потенциально даже больше дюжины их), состоящее из одних согласных.
Цитата: zwh от августа 18, 2013, 15:28
Кстати, в английском-то ведь тоже есть слово (потенциально даже больше дюжины их), состоящее из одних согласных.
:???
Цитата: Nevik Xukxo от августа 18, 2013, 15:29
Цитата: zwh от августа 18, 2013, 15:28
Кстати, в английском-то ведь тоже есть слово (потенциально даже больше дюжины их), состоящее из одних согласных.
:???
Пожалуйста -- nth. А математику могут понадобиться и mth, и jth, и все прочие от bth до xth и zth.
Цитата: Tibaren от августа 17, 2013, 23:59
Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:17
Фонотактика была простой, разумеется, в урартском, где об этом свидетельствуют письменные памятники. В армянском уже в древнейших письменных памятниках фонотактика сложная. Была ли проще в дописьменную эпоху, я не знаю. Может, и была, но это уже пусть специалисты ответят.
Простой, но всё же не тюркского типа.
ЦитироватьСтруктура корневой морфемы: (С1)VC2 (at- 'есть, истреблять', par- 'уводить', did- 'делить'); (С1)VС2С3 (ašx- 'жертвовать', ušt- 'выступить [в поход]', zašg- 'убивать, уничтожать'); CV (xa- 'брать'). С1 может быть тождественным С2 (did-) или отличаться от него (рar-). С2 отлично от С3. Группа С2С3, как правило, включает по крайней мере один сонант или фрикативный согласный. Исключение составляют случаи сочетания дентального и велярного смычного (ср. badg- 'осаждать', atq- 'приносить в жертву', batq- 'восстанавливать'). CV, возможно, происходит от С1VC2 с утерянным конечным скользящим сонантом (ха- < xaw/y-?).
Говоря про фонотактику тюркского типа, я имел в виду только ограниченность допустимой структуры слога типом (C)V(C). Хотя в тюркских на самом деле бывает и (C)VCC, но редко. В урартском же (C)VCC не встречается, поскольку в приведенных примерах типа ušt-, zašg- и т.п. эту структуру имеет глагольный корень, но не слог, т.к. в оформленном слове после корня такой структуры обязательно будет следовать суффиксальный гласный. Наличия различий между урартским и тюркскими в других деталях фонотактики, не касающихся структуры слога, я не отрицаю.
Армянского не знаю,в чешском есть немало таких слов, на слух там 1-2 шва,а остальные согласные сливаются с сочетания.prst как произносится?
Цитата: crdigger от августа 18, 2013, 16:22prst как произносится?
[pr̩st] и произносится (http://en.wiktionary.org/wiki/prst#Pronunciation). Сонорные — это такие специальные звуки, которые могут становиться вершиной слога.