Например "Месопотамия, суть Междуречье, есть средоточие древних цивилизаций" ?
Не употребляем и употреблять не будем
Цитата: antic от июля 26, 2013, 06:28
Не употребляем и употреблять не будем
Ага.
Не употребляет.
Неупотребление оного слова в сабжевом значении есть суть грамотность. :smoke:
Цитата: Букволюб от июля 26, 2013, 06:06
Например "Месопотамия, суть Междуречье, есть средоточие древних цивилизаций" ?
На слух обывателями давно воспринимается как существительное, или даже как местоимение: Месопотамия, она же Междуречье...
Глаголом 3л.мн.ч. "суть" было когда? Не позднее конца периода обязательности глаголов-связок. Тут вам не чешский ;)
Цитата: Jumis от июля 26, 2013, 09:36
Цитата: Букволюб от июля 26, 2013, 06:06
Например "Месопотамия, суть Междуречье, есть средоточие древних цивилизаций" ?
На слух обывателями давно воспринимается как существительное, или даже как местоимение: Месопотамия, она же Междуречье...
Глаголом 3л.мн.ч. "суть" было когда? Не позднее конца периода обязательности глаголов-связок. Тут вам не чешский ;)
Встречал книги на русском (ХХ век, научный стиль), в которых «суть» функционально было глаголом-связкой, эквивалентным «являются». Впрочем, такое его употребление ограничивалось парой предложений на всю книгу.
Ага. Теперь же говорят "не суть" в значении "ерунда". Т.е. придикатом тут пахнет мало-мало... типа, "не имеет (3p.,sg.!) значения".
Цитата: Jumis от июля 26, 2013, 10:08
Теперь же говорят "не суть" в значении "ерунда"
По-моему, скорее, в значении "неважно", "не это главное", "сейчас не об этом".
Отвечая на вопрос темы - не употребляю.
Цитата: Jumis от июля 26, 2013, 09:36На слух обывателями давно воспринимается как существительное, или даже как местоимение: Месопотамия, она же Междуречье...
На ваш слух нормально с ед. числом?
Цитата: Timiriliev от июля 26, 2013, 09:27
Неупотребление оного слова в сабжевом значении есть суть грамотность. :smoke:
То есть употребляете в значении "как таковое" при
ед. числе ?
Цитата: Python от июля 26, 2013, 10:04Встречал книги на русском (ХХ век, научный стиль), в которых «суть» функционально было глаголом-связкой, эквивалентным «являются». Впрочем, такое его употребление ограничивалось парой предложений на всю книгу.
При множ. числе?
В институтские времена я «суть» (как множественное от «есть») иногда даже вслух говорил. Правда народу это ломало парсер, и поэтому у меня выработалась привычка во множественном числе вовсе избегать подобных конструкций, предпочитая им «находятся», «являются» и т.п.
Цитата: From_Odessa от июля 26, 2013, 10:33
Цитата: Jumis от июля 26, 2013, 10:08
Теперь же говорят "не суть" в значении "ерунда"
По-моему, скорее, в значении "неважно", "не это главное", "сейчас не об этом".
В моём лично восприятии и связано с формулировкой "не суть важно"
Вопрос о каком языке? Если по-русски, то не вижу возражений. Он могучий и свободный.
Употребляю в этой позиции «сиречь» или aka.
Цитата: Букволюб от июля 26, 2013, 13:40Цитата: Python от июля 26, 2013, 10:04Встречал книги на русском (ХХ век, научный стиль), в которых «суть» функционально было глаголом-связкой, эквивалентным «являются». Впрочем, такое его употребление ограничивалось парой предложений на всю книгу.
При множ. числе?
Только при множественном. Пишут всё-таки грамотные люди. В том числе грамотные в старорусском.
Цитата: Bhudh от июля 26, 2013, 15:19
Употребляю в этой позиции «сиречь» или aka.
Местами и побить могут ::)
Отнюдь.
Цитата: Букволюб от июля 26, 2013, 13:40
Цитата: Python от июля 26, 2013, 10:04Встречал книги на русском (ХХ век, научный стиль), в которых «суть» функционально было глаголом-связкой, эквивалентным «являются». Впрочем, такое его употребление ограничивалось парой предложений на всю книгу.
При множ. числе?
Конечно.
Цитата: Букволюб от июля 26, 2013, 13:40
Цитата: Timiriliev от июля 26, 2013, 09:27Неупотребление оного слова в сабжевом значении есть суть грамотность. :smoke:
То есть употребляете в значении "как таковое" при ед. числе ?
Только в сочетании "есть суть" и ед. числе. Типа
ӑ есть суть краткая, то бишь редуцированная гласная или
палочка есть суть самая ужасающая буква азбуки кириллической. Придаёт дополнительный "боярский" оттенок. :green:
Цитата: Букволюб от июля 26, 2013, 13:40
Цитата: Jumis от июля 26, 2013, 09:36На слух обывателями давно воспринимается как существительное, или даже как местоимение: Месопотамия, она же Междуречье...
На ваш слух нормально с ед. числом?
Честно говоря, вполне. По крайней мере, бесит меньше, чем согласование "кофе" по среднему роду.
Лично мне «Месопотамия, суть Междуречье» режет слух именно несогласованностью числа. Если б встретил в тексте, сразу бы сформировалось негативное мнение об авторе, который хочет поумничать, но не умеет пользоваться словами.
Цитата: Jumis от июля 26, 2013, 10:08
Ага. Теперь же говорят "не суть" в значении "ерунда". Т.е. придикатом тут пахнет мало-мало... типа, "не имеет (3p.,sg.!) значения".
В
не суть, кто вам сказал, что там не существительное?
Цитата: Hellerick от июля 26, 2013, 19:36
Лично мне «Месопотамия, суть Междуречье» режет слух именно несогласованностью числа. Если б встретил в тексте, сразу бы сформировалось негативное мнение об авторе, который хочет поумничать, но не умеет пользоваться словами.
:yes:
Благодарю за ответы!
Цитата: Wolliger Mensch от июля 26, 2013, 20:14
В не суть, кто вам сказал, что там не существительное?
"суть не в этом / не в том" — вот это
точно существительное :yes:
До того, как пришёл на этот форум, иногда употреблял. (Даже зная, что исторически это форма множественного числа - мы ведь говорим и пишем не «исторически», а сейчас). Сейчас перестал, бо тут слишком много народу знает историческую грамматику русского. :) Попробуй только употреби - сразу затюкают. ;)
Цитата: Jumis от июля 27, 2013, 09:09
Цитата: Wolliger Mensch от июля 26, 2013, 20:14
В не суть, кто вам сказал, что там не существительное?
"суть не в этом / не в том" — вот это точно существительное :yes:
Не суть <
не [в этом] суть [дела]? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/popcorm2.gif)
Цитата: Wolliger Mensch от июля 27, 2013, 18:46
Цитата: Jumis от июля 27, 2013, 09:09
Цитата: Wolliger Mensch от июля 26, 2013, 20:14
В не суть, кто вам сказал, что там не существительное?
"суть не в этом / не в том" — вот это точно существительное :yes:
Не суть < не [в этом] суть [дела]? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/popcorm2.gif)
Может, и так. Однако, когда "не + суть" стоят рядышком, в мозгу соблазн интерпретации как "не с глаголом". Образование и наука не суть важны в деле культивации массового потребления, например.
;)
Цитата: Jumis от июля 28, 2013, 07:11
Может, и так. Однако, когда "не + суть" стоят рядышком, в мозгу соблазн интерпретации как "не с глаголом". Образование и наука не суть важны в деле культивации массового потребления, например.
Разговорного языка
не суть употребляется в совсем других контекстах, поэтому его неперепутаешь с глагольной формой
не суть.
Я употребляю. Язык меняется и сейчас в ед числе употребляют часто.
Цитата: Avdotya Raskolnikova от июля 28, 2013, 12:54
Я употребляю. Язык меняется и сейчас в ед числе употребляют часто.
Я бы сказал, то, что сейчас часто, оно скорее обходится вовсе без :) ИМХО, тем кто в курсе за слово в принципе - зачем?..
Цитата: Букволюб от июля 26, 2013, 06:06
Употребляете ли "суть" в смысле "то есть" в ед. числе ?
Например "Месопотамия, суть Междуречье, есть средоточие древних цивилизаций" ?
В такой роли использую либо скобки, либо «или». Даже во множественном числе «суть» выглядело бы для меня странно в этой позиции.
Я изредка употребляю «суть» на месте «есть» в этом примере, но только во множественном числе. То есть в оригинальном значении.
Цитата: Avdotya Raskolnikova от июля 28, 2013, 12:54
Я употребляю. Язык меняется и сейчас в ед числе употребляют часто.
«Часто» — это в письменной речи полуграмотными людьми. Даже в правильном значении мн. числа эта форма употребляется редко и исключительно в составе именного сказуемого, формы же типа
на Земле суть океаны невозможны сейчас совершенно.
В общеразговорном языке эта форма не употребляется вообще — глагол
быть в наст. времени имеет единственную форму
есть, которая употребляется исключительно в собственном значении «существовать», «быть», но никогда в значении «являться», в коем она всегда опускается.
Цитата: Wolliger Mensch от июля 28, 2013, 13:21
«Часто» — это в письменной речи полуграмотными людьми.
А разве эти люди пишут не по-русски?
Цитата: Hellerick от июля 26, 2013, 19:36
Если б встретил в тексте, сразу бы сформировалось негативное мнение об авторе, который хочет поумничать, но не умеет пользоваться словами.
То есть по-вашему люди для слов?
Цитата: Drundia от июля 28, 2013, 18:45
Цитата: Hellerick от июля 26, 2013, 19:36Если б встретил в тексте, сразу бы сформировалось негативное мнение об авторе, который хочет поумничать, но не умеет пользоваться словами.
То есть по-вашему люди для слов?
מה הקשר?
Цитата: Wolliger Mensch от июля 28, 2013, 13:21
глагол быть в наст. времени имеет единственную форму есть, которая употребляется исключительно в собственном значении «существовать», «быть», но никогда в значении «являться»
С усилительным
и употребляется.
Цитата: bvs от июля 28, 2013, 19:18
С усилительным и употребляется.
Я забыл об этом моменте.
Интересна....
Щаз меня яйцами закидают, но по мне современное "суть" выступает в двух значениях - помимо того, что передает существительное.
Так вот, "Месопотамия, суть Междуречье,.. " вернее всего трактовать как утверждение типа "Месопотамия AKA Междуречье" - тут именно "суть", "есть" исказит мысль.
А "Месопотамия суть Междуречье" (тут, вероятно, без запятых) - это уже утверждение эквивалентности не назаваний-синонимов, а некоторых понятий. Типа "бифштекс суть котлета". Вот тут уже явное противоречие с исторической грамматикой и таких конструкция я тоже избегаю.
Или кто-то сочтет, что в первом случае суть - существительное?