Лингвофорум

Если принимать в СРЛЯ данную разговорную форму, какой вариант лучше с точки зрения орфографич. традиции и почему?

Чё выглядит круче.
Чо — приятнее.
К тому же в "чё" могут точечки не поставить — и будет уже название моего города.

В каких словах обычно пишется о после ч? чёрный - ё, чёрствый - ё. чокнутый - почему не чёкнутый? wa dafuq?

Цитата: dagege от июля 14, 2013, 23:50
В каких словах обычно пишется о после ч? чёрный - ё, чёрствый - ё. чокнутый - почему не чёкнутый? wa dafuq?

Типа можно проверить чёрный -> чернеть. А Чокнутый - нельзя. Хотя я слышал слово "чеканутый".
Вопрос почему в чём пишется ё а не о?

Цитата: dagege от июля 14, 2013, 23:50
чокнутый - почему не чёкнутый?

Орфографическое недоразумение. Должно быть (исходя из действующих правил) как раз через ё, ибо есть (в разговорном языке) чередование: чокнутый - чеканутый.

Цитата: rrr от июля 14, 2013, 23:56
Хотя я слышал слово "чеканутый".

Во, опередил. То-то и оно. Вообще, по-хорошему, в корнях надо тогда уж везде через ё писать после шипящих. Где есть проверка/чередование, там это не испортит эстетику, а где чередования нет, там нет и проблемы, через что ни пиши. Главное только не забывать исправно драть задницы всем за забытые точки над ё.

Цитата: Toman от июля 15, 2013, 00:02
Вообще, по-хорошему, в корнях надо тогда уж везде через ё писать после шипящих

И будет жёпа.
Уж лучше везде о. По аналогии с жи-ши, чу-щу и т.д.

Цитата: rrr от июля 15, 2013, 00:06
И будет жёпа.

И что в этом страшного? Ничем ведь не хуже, чем "чёрт", например.
...А вот "чорт", "противошорстный" - это как-то похуже.

Цитата: Toman от июля 15, 2013, 00:14
И что в этом страшного?

Не страшно. Но думаю будет смешно многим.

Цитата: Bienna от июля 14, 2013, 23:24
К тому же в "чё" могут точечки не поставить — и будет уже название моего города.

Вон куда череповчане замахнулись — на самого Че Гевару. :)

Для меня «чо» выглядит более экспрессивно, наверное потому что если это словно произносить с долгой гласной и отчетливо она больше похоже на чистое «о».

Цитата: Mechtatel от июля 15, 2013, 07:57
Уже обсуждалось:
чё - что

Ну я бы не стал их объединять. Там был основной вопрос больше теоретического характера (и не про это), а тут вопрос конкретно о норме написания.

Цитата: dagege от июля 14, 2013, 23:20
Если принимать в СРЛЯ данную разговорную форму, какой вариант лучше с точки зрения орфографич. традиции и почему?

У Даля указано "чо". В современных словарях (орфографических, этимологических и др.) - только "чё".

Цитата: kemerover от июля 15, 2013, 06:23
Для меня «чо» выглядит более экспрессивно, наверное потому что если это словно произносить с долгой гласной и отчетливо она больше похоже на чистое «о».

В зависимости от диалекта и идиолекта всё же.

Цитата: Awwal12 от июля 15, 2013, 08:10

Цитата: Mechtatel от июля 15, 2013, 07:57
Уже обсуждалось:
чё - что

Ну я бы не стал их объединять. Там был основной вопрос больше теоретического характера (и не про это), а тут вопрос конкретно о норме написания.

Цитата: rrr от июля 15, 2013, 00:06

Цитата: Toman от июля 15, 2013, 00:02
Вообще, по-хорошему, в корнях надо тогда уж везде через ё писать после шипящих

И будет жёпа.
Уж лучше везде о. По аналогии с жи-ши, чу-щу и т.д.

Я где-то тут писал уже про проверочное слово для "жёпы" -- "жепня". Хотя в другом месте где-то тут же его вывели от польского слова "dópa" [дупа].

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 15:44

Цитата: rrr от июля 15, 2013, 00:06

Цитата: Toman от июля 15, 2013, 00:02
Вообще, по-хорошему, в корнях надо тогда уж везде через ё писать после шипящих

И будет жёпа.
Уж лучше везде о. По аналогии с жи-ши, чу-щу и т.д.

Я где-то тут писал уже про проверочное слово для "жёпы" -- "жепня". Хотя в другом месте где-то тут же его вывели от польского слова "dópa" [дупа].

проверочное слово для жопы - жопень. Так что О.

Чо лучше - по сушествующим правилам после шипящих пишется о, если в других формах корня нет е.

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 15:44
"dópa" [дупа].

Dupa.

Цитата: Dy_što_ty_havoryš от октября 26, 2013, 15:48

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 15:44

Цитата: rrr от июля 15, 2013, 00:06

Цитата: Toman от июля 15, 2013, 00:02
Вообще, по-хорошему, в корнях надо тогда уж везде через ё писать после шипящих

И будет жёпа.
Уж лучше везде о. По аналогии с жи-ши, чу-щу и т.д.

Я где-то тут писал уже про проверочное слово для "жёпы" -- "жепня". Хотя в другом месте где-то тут же его вывели от польского слова "dópa" [дупа].

проверочное слово для жопы - жопень. Так что О.

Видел картинки XVIII века (типа комиксов), где солдат к девице пришел в гости, а она его упрекает примерно так: "Ты что мѣня за жепу хватаешь -- блины мнѣ пѣчь мѣшаешь?"

Цитата: bvs от октября 26, 2013, 15:56
Чо лучше - по сушествующим правилам после шипящих пишется о, если в других формах корня нет е.

Как это "нет"? А "чего", "чем"?

Цитата: bvs от октября 26, 2013, 15:57

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 15:44
"dópa" [дупа].

Dupa.

Исходно-то, видимо, там [о] было, которое потом в перешло.

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:03
Как это "нет"? А "чего", "чем"?

Чо - это новый корень, образованный от сокращения слова "чего".

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:05
Исходно-то, видимо, там [о] было, которое потом в перешло.

C чего вы взяли? В других славянских тоже дупа.

Цитата: bvs от октября 26, 2013, 16:08

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:05
Исходно-то, видимо, там [о] было, которое потом в перешло.

C чего вы взяли? В других славянских тоже дупа.

А тут где-то в какой-то теме рассматривалось примерно так, что исходно в старопольском было "dopa", потом в каких-то говорах [d] перешло в [dz], а потом в [ж], тогда как в основном польском ударный [о] перешел в , откуда это слово и появилось в украинском. А в русском от него пошло слово "дупло".

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:02
Видел картинки XVIII века (типа комиксов)

Лубок, батенька.

Цитата: Dy_što_ty_havoryš от октября 26, 2013, 16:24

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:02
Видел картинки XVIII века (типа комиксов)

Лубок, батенька.

Не важно. Но звучало-то оно, видимо, через [э]!

Лично я пишу чё по аналогии с чём. Иначе парадигма склонения некрасиво выглядит.

Цитата: dagege от июля 14, 2013, 23:20
Если принимать в СРЛЯ данную разговорную форму, какой вариант лучше с точки зрения орфографич. традиции и почему?

Чё < праслав. *čь «что», а чо — аллегровая форма чего. Так интереснее. :yes:

Цитата: Dy_što_ty_havoryš от октября 26, 2013, 15:48
проверочное слово для жопы - жопень. Так что О.

Как это вы проверяете безударным? Причём после согласного с фиксированной твёрдостью. Во-первых, в некоторых говорах (видимо, в уральских) безударное Э не отличается от безударного О/А. Во-вторых, у меня сильное подозрение, что слово "жопень" возникло уже во времена всеобщей грамотности и влияния орфографии на мозг. Естественно, каждый произносит это слово так, как принято произносить в его говоре в соответствии с таким написанием. Поэтому оно вряд ли может быть аргументом.

Цитата: bvs от октября 26, 2013, 16:08
Чо - это новый корень, образованный от сокращения слова "чего".

В таком случае употребляться оно может только в некоторых случаях: "чо?", "чо ему не хватает?" и т.п. Но "чё ты сказал?", "чё это такое?" и т.п.
Кстати, "новый корень, образованный от сокращения" я бы писал вообще не "чо", а в соответствии с его реальным произношением: "чео".

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:36
Не важно. Но звучало-то оно, видимо, через [э]!

Почему это вдруг?

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:23
А тут где-то в какой-то теме рассматривалось примерно так, что исходно в старопольском было "dopa", потом в каких-то говорах [d] перешло в [dz], а потом в [ж], тогда как в основном польском ударный [о] перешел в , откуда это слово и появилось в украинском. А в русском от него пошло слово "дупло".

Даже если эта ахинея в какой-то теме появлялась, не стоило её сюда ретранслировать. :stop:

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 16:57

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:23
А тут где-то в какой-то теме рассматривалось примерно так, что исходно в старопольском было "dopa", потом в каких-то говорах [d] перешло в [dz], а потом в [ж], тогда как в основном польском ударный [о] перешел в , откуда это слово и появилось в украинском. А в русском от него пошло слово "дупло".

Даже если эта ахинея в какой-то теме появлялась, не стоило её сюда ретранслировать. :stop:

Тогда как всё было на самом деле?

Цитата: Toman от октября 26, 2013, 16:57

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 16:36
Не важно. Но звучало-то оно, видимо, через [э]!

Почему это вдруг?

Ну или [е].

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 17:18
Тогда как всё было на самом деле?

Дупа < праслав. *dupa, равно как и всё от него производные с корнем *dup-, и.-е. основа *dʰeu̯p-. Никогда там *o не было.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 17:40

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 17:18
Тогда как всё было на самом деле?

Дупа < праслав. *dupa, равно как и всё от него производные с корнем *dup-, и.-е. основа *dʰeu̯p-. Никогда там *o не было.

Я думаю, вас про *○π△ спрашивали.

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 17:20
Ну или [е].

Тем более. После фиксированно-твёрдого ж... Вы не забывайте, что в те старые времена буква ё практически не использовалась, и вместо неё писали кто во что горазд. Кто-то мог написать, в т.ч., "е". Вот если бы была "жѣпа" - это было бы уже серьёзно. (Хотя даже с ятем есть исключения, как известно).

есть еще такая форма
(Yandex) "в (http://yandex.ru/yandsearch?lr=2&text=%22%D0%B2+%D0%B6%D0%B5%D0%BF%D1%8C%22)
Но это явно недавнее образование.

Цитата: Toman от октября 26, 2013, 16:57
Кстати, "новый корень, образованный от сокращения" я бы писал вообще не "чо", а в соответствии с его реальным произношением: "чео".

[ч'ɪо] Бывает, равно как и [ч'о].

Цитата: Hellerick от октября 26, 2013, 17:48
Я думаю, вас про *○π△ спрашивали.

Я отвечал на то, что было написано, а не на то, что вы думаете. :yes:

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 18:24
Я отвечал на то, что было написано, а не на то, что вы думаете. :yes:

Пост zwh относился и к "жопе" :)

Цитата: Хворост от октября 26, 2013, 18:27
Пост zwh относился и к "жопе" :)

К этимологии жопы мне нового нечего добавить.

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 18:41

Цитата: Хворост от октября 26, 2013, 18:27
Пост zwh относился и к "жопе" :)

К этимологии жопы мне нового нечего добавить.

В дупой-то усё понятно. Но откуда по-русски "жо-" появилось?

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 20:08
В дупой-то усё понятно. Но откуда по-русски "жо-" появилось?

Почему вас не интересует, откуда по-русски появилось -па? :what:

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 21:09

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 20:08
В дупой-то усё понятно. Но откуда по-русски "жо-" появилось?

Почему вас не интересует, откуда по-русски появилось -па? :what:

Ну так я надеюсь, что они из одного и того же места появились?

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 21:16
Ну так я надеюсь, что они из одного и того же места появились?

Я понятия не имею, надеетесь вы или нет. Почему вы меня спрашиваете об этом? :what:

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 21:47

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 21:16
Ну так я надеюсь, что они из одного и того же места появились?

Я понятия не имею, надеетесь вы или нет. Почему вы меня спрашиваете об этом? :what:

Дак больше ж некого... :(

Цитата: zwh от октября 26, 2013, 22:06
Дак больше ж некого... :(

Не могу поверить, что я единственный на свете человек, который может вам сказать, надеетесь вы или нет. :no: Я полагаю, о своих надеждах первый должны знать вы сами. ;)

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 16:56
...праслав. *čь «что»...

Это которое дало «ча» в чакавице?
А как оно могло сохраниться в русском, не войдя в литературный язык?

Цитата: Хворост от октября 28, 2013, 18:14

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 16:56
...праслав. *čь «что»...

Это которое дало «ча» в чакавице?
А как оно могло сохраниться в русском, не войдя в литературный язык?

некошерное просто.

Цитата: Хворост от октября 28, 2013, 18:14

Цитата: Wolliger Mensch от октября 26, 2013, 16:56
...праслав. *čь «что»...

Это которое дало «ча» в чакавице?
А как оно могло сохраниться в русском, не войдя в литературный язык?

Да, чак. ча < праслав. *čь под ударением.
Сохранение древних слов в диалектах при их незавидетельствованности в древних письменных памятниках — явление обычное. Собственно, благодаря диалектам многие древние лексемы и восстанавливаются, так как письменные памятники даже при их обилии не могут отразить весь словарный запас всех говоров.

Цитата: Хворост от ноября  3, 2013, 18:53

Offtop

Мне, дилетанту, теперь не очень понятно: как это громоздкое čьto могло существовать рядом с čь и даже вытеснить его в некоторых славянских :)

Формы *kъto и *čьto появились в относительном употреблении, в дальнейшем усиленные формы вытеснили простые: праслав. *kъ не сохранилось совсе, тогда как *čь по говорам удержалось, но общая тенденция к его вытеснению была та же.

Цитата: Wolliger Mensch от ноября  3, 2013, 19:13
Формы *kъto и *čьto появились в относительном употреблении...

*-to из указательного местоимения?

Цитата: Wolliger Mensch от ноября  3, 2013, 19:13
...но общая тенденция к его вытеснению была та же.

Вот это меня и удивляет. А как же экономия речевых усилий?

Цитата: Хворост от ноября  3, 2013, 19:22Вот это меня и удивляет. А как же экономия речевых усилий?

русские предпочитают экспрессию.

Цитата: Хворост от ноября  3, 2013, 19:22*-to из указательного местоимения?

Да, как и в какой-то, чей-то, зачем-то и т. п.

Цитата: Хворост от ноября  3, 2013, 19:22
*-to из указательного местоимения?

Типа "кто это?", "что это?"

Цитата: Bhudh от ноября  3, 2013, 19:40

Цитата: Хворост от ноября  3, 2013, 19:22*-to из указательного местоимения?

Да, как и в какой-то, чей-то, зачем-то и т. п.

А болгарским определенным артиклем тут не пахнет?

Цитата: zwh от ноября  3, 2013, 19:45
А болгарским определенным артиклем тут не пахнет?

Он из того же указательного местоимения.

Цитата: zwh от ноября  3, 2013, 19:45А болгарским определенным артиклем тут не пахнет?

И даже древнегреческим.

Цитата: Хворост от ноября  3, 2013, 19:22
*-to из указательного местоимения?

Разумеется.

Цитата: Хворост от ноября  3, 2013, 19:22
Вот это меня и удивляет. А как же экономия речевых усилий?

Усиленные формы всегда в разговорном языке предпочитаются неусиленным. Это одно из универсальный свойств.

Цитата: mrEasyskanker от ноября  3, 2013, 19:25
русские предпочитают экспрессию.

При чём русские, если речь о праславянском языке? :what: