Лингвофорум

Круглыя сутки или круглые сутки?

Удивительно, не нашел в источниках. Ясно, что не мужского, но по внешним признакам могут быть как женского, так и среднего.

И еще: румяна и джинсы. Тоже спорные случаи, хотя тут скорее всего женский и мужской соответственно,  так?

PS На другом форуме задали вопрос, я с шашкой наперевес бросился отвечать -  да призадумался...

сутки (24 часа) ж. мн.
румяны ж. мн. или румяна ср. мн.
джинсов не было

Спасибо, а как вы определили?   
Есть правило или словари?   Вариант с родительным падежом тут не прокатывает, ибо формы ж. и ср.  тут совпадают.

Особенно смущают "румяна" с чего бы им род поменять? Румяна - румяны это просто разные исторические формы. 

Касательно джинсов - ну и что ж, что не было. Вот пришла мне блажь написать  "рваные джинсы" в старой орфографии, как поступить?

«Джинсы» мужского рода, вроде как.

Но ведь джинса́ же!

Не знаю, что вы имели ввиду. Часть джинсов называется штанина, а джинса — это тип ткани.
джинса (ед.ч. им.п.) <—> джинс (мн.ч. р.п.)
джинс (ед.ч. им.п.) <—> джинсов (мн.ч. р.п.)

Цитата: O от июня 15, 2013, 12:56
сутки (24 часа) ж. мн.

Правда?  :what:

Цитата: Сводъ законовъ Россійской ИмперіиСвѣчей отпускать въ казармы на каждыхъ десять человѣкъ въ каждые сутки по двѣ, на одни зимніе мѣсяцы.

Кстати да, не имеют ли прилагательные окончания -ые, -ие при всех множественных существительных.

Цитата: Drundia от июня 15, 2013, 14:33
Кстати да, не имеют ли прилагательные окончания -ые, -ие при всех множественных существительных.

Нет.  Множественное число всегда имело род и требовало правильнго окончания. Именно ради того, чтобы написать "железныя ножницы" гимназистам приходилось изрядно поломать головы.  Но с сутками и румянами известные мне методы определения (обычно - по родительному падежу и/или последней согласной предполагаемой основы) не проходят или неоднозначны, основа не восстанавливается однозначно. Потому и спросил тут.

Цитата: Hellerick от июня 15, 2013, 14:07

Цитата: O от июня 15, 2013, 12:56
сутки (24 часа) ж. мн.

Правда?  :what:

Цитата: Сводъ законовъ Россійской ИмперіиСвѣчей отпускать въ казармы на каждыхъ десять человѣкъ въ каждые сутки по двѣ, на одни зимніе мѣсяцы.

Кстати, источник в сети есть? очень бы зотелось посмотреть.
Опа! Спасибо. Час от часу не легче.  :( :-\

Цитата: kemerover от июня 15, 2013, 14:04
Не знаю, что вы имели ввиду. Часть джинсов называется штанина, а джинса — это тип ткани.
джинса (ед.ч. им.п.) <—> джинс (мн.ч. р.п.)
джинс (ед.ч. им.п.) <—> джинсов (мн.ч. р.п.)

У ткани нет множественного числа.

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 13:39
Спасибо, а как вы определили?   

По словарю Даля в старой орфографии.
Впрочем, в новой тоже указан род.

Цитата: Hellerick от июня 15, 2013, 14:07

Цитата: O от июня 15, 2013, 12:56
сутки (24 часа) ж. мн.

Правда?  :what:

Цитата: Сводъ законовъ Россійской ИмперіиСвѣчей отпускать въ казармы на каждыхъ десять человѣкъ въ каждые сутки по двѣ, на одни зимніе мѣсяцы.

Правда. Орфография постоянно меняется, наборщики и корректоры тоже бывают разные...

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 14:48
У ткани нет множественного числа.

Есть, если употребляется в значении «кусок ткани», «изделие из ткани», «разновидность ткани», как и всегда это бывает с вещественными именами.

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 14:46

Цитата: Hellerick от июня 15, 2013, 14:07

Цитата: O от июня 15, 2013, 12:56
сутки (24 часа) ж. мн.

Правда?  :what:

Цитата: Сводъ законовъ Россійской ИмперіиСвѣчей отпускать въ казармы на каждыхъ десять человѣкъ въ каждые сутки по двѣ, на одни зимніе мѣсяцы.

Кстати, источник в сети есть? очень бы зотелось посмотреть.
Опа! Спасибо. Час от часу не легче.  :( :-\

Вы знаете, в вашем источнике - никакой логики. Двумя станицами ниже (пар. 347)

Цитироватьдля лагернаго расположенiя наблюдаются пустопорожнiя мѣста...

Если они средний род пишут с ЫЯ, то каждые сутки получается - мужской?

Цитата: O от июня 15, 2013, 15:03

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 13:39
Спасибо, а как вы определили?   

По словарю Даля в старой орфографии.
Впрочем, в новой тоже указан род.

Спасибо. Увы, Далю в таких вопросах надо "доверять, но проверять" .

Цитата: Wolliger Mensch от июня 15, 2013, 15:14

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 14:48
У ткани нет множественного числа.

Есть, если употребляется в значении «кусок ткани», «изделие из ткани», «разновидность ткани», как и всегда это бывает с вещественными именами.

Это когда "всегда"? ну "ситцы" я бы еще понял в значении "сорта", а плюши, бархаты или, скажем, льны?

Род имени сутки неопределим: род. падеж мн. числа суток может относится как к мужскому роду часто исчисляемых (а сутки часто считаются) имён, либо к женскому роду любых имён. Сутки — это старое имя действия к глаголу соткать — особенность там в том, что именя действия могли быть и мужского и женского родов: *sǫtъkъ (др.-русск. сутъкъ) и *sǫtъka (чешск. soutka). Поэтому единственный способ для старой орфографии определить род — см. традицию.

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 15:23
Это когда "всегда"? ну "ситцы" я бы еще понял в значении "сорта", а плюши, бархаты или, скажем, льны?

Тогда всегда. Если узуально какие-то вещественные имена в конкретном значении не употребляются, это не значит, что общего правила нету.

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 15:19
Если они средний род пишут с ЫЯ, то каждые сутки получается - мужской?

С добрым утром. :fp:

Цитата: Wolliger Mensch от июня 15, 2013, 15:24
Сутки — это старое имя действия к глаголу соткать

:( Тогда уж надо писать ткать.

Word: су́тки
Near etymology: мн., укр. су́тки -- то же. Из су- и *тъка, связанного с ты́кать, т. е. "стык дня и ночи" (Шрадер--Неринг 2, 505; Потебня, ФЗ, 1888, вып. 1, стр. 47; Горяев, ЭС 355). Ср. диал. су́тки́ мн. "углы в избе", новгор. (Даль), укр. сутки́ мн. "узкий проход".
Trubachev's comments: [Сюда же чеш. soutka "узкий проход"; см. Махек, "Slavia", 28, 1959, стр. 275. См. еще подробный обзор форм и знач.: Цейтлин, "УЗ Ин. Слав.", 17, 1959, стр. 234. -- Т.]

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 15:20
Спасибо. Увы, Далю в таких вопросах надо "доверять, но проверять" .

Да вы что! Кто бы позволил ему издать откровенную чушь вроде «сутки бываютъ: солнечныя, звѣздныя, планетныя и среднія», если бы это не было в самом деле так?

Цитата: Wolliger Mensch от июня 15, 2013, 15:25

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 15:19
Если они средний род пишут с ЫЯ, то каждые сутки получается - мужской?

С добрым утром. :fp:

И Вам того же! А по теме?

Цитата: Wolliger Mensch от июня 15, 2013, 15:24
Род имени сутки неопределим: род. падеж мн. числа суток может относится как к мужскому роду часто исчисляемых (а сутки часто считаются) имён, либо к женскому роду любых имён. Сутки — это старое имя действия к глаголу соткать — особенность там в том, что именя действия могли быть и мужского и женского родов: *sǫtъkъ (др.-русск. сутъкъ) и *sǫtъka (чешск. soutka). Поэтому единственный способ для старой орфографии определить род — см. традицию.

Ну и какая тут традиция? Если принять во внимание, что пишут и так - и эдак?
Вот и пример -  у Даля женскаго, у Императора - мужескаго  ;)

Цитата: O от июня 15, 2013, 15:30

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 15:20
Спасибо. Увы, Далю в таких вопросах надо "доверять, но проверять" .

Да вы что! Кто бы позволил ему издать откровенную чушь вроде «сутки бываютъ: солнечныя, звѣздныя, планетныя и среднія», если бы это не было в самом деле так?

А Вы впервые слышите о том, что у Даля не было филологического образования и даже в своем словаре он написал столько чуши, что мало не покажется?

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 17:03


Ну и какая тут традиция? Если принять во внимание, что пишут и так - и эдак?
Вот и пример -  у Даля женскаго, у Императора - мужескаго  ;)

Государь анпиратар по круче будет ;)

Цитата: Wolliger Mensch от июня 15, 2013, 15:25

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 15:23
Это когда "всегда"? ну "ситцы" я бы еще понял в значении "сорта", а плюши, бархаты или, скажем, льны?

Тогда всегда. Если узуально какие-то вещественные имена в конкретном значении не употребляются, это не значит, что общего правила нету.

По мне так наличие контрпримера значит, что правило как минимум не является общим. Нет?

И все-таки поясните, пожалуйста, конкретную мысль насчет  "всегда". 
Я никак не могу засунуть это слово в текст Вашего Откровения о том, что том чего не значит. 
Тем более непонятно, как может этот тезис подкрепить тезис о существовании множественного числа у слова джинсА. Я во всяком случае не могу сообразить, как оно может образовываться и использоваться.

У Зализняка: Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 1b- по классификации А. Зализняка); формы множественного числа предположительны.
Это при  том, что у него отсутствующие формы всегда даются обычно без всяких колмментарие при малейшей возможности их восстановления.

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 17:18
По мне так наличие контрпримера значит, что правило как минимум не является общим. Нет?

Отсутствие примера ≠ контрпример. Иначе у вас вообще никаких правил в языке будет.

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 14:48У ткани нет множественного числа.

Есть, если имеются в виду разные виды тканей.

Цитата: Wolliger Mensch от июня 15, 2013, 17:27

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 17:18
По мне так наличие контрпримера значит, что правило как минимум не является общим. Нет?

Отсутствие примера ≠ контрпример. Иначе у вас вообще никаких правил в языке будет.

А это уже разговор в пользу бедных. Какого примера вам надобно?

И вообще. Примеры - с тех, кто высказал тезис.  Тем более что речь шла всего лишь о том, чтобы просто пояснить "антиресное" высказывание. Я-то  всего лишь переспросил, как понимать изречение, показавшееся мне несколько... гм... тенденциозным. Поворот на дискуссию в стиле "сам дурак" только подтвердил, что мои подозрения были небеспочвенными.
Ничего личного. Спасибо.

Цитата: Lodur от июня 15, 2013, 18:16

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 14:48У ткани нет множественного числа.

Есть, если имеются в виду разные виды тканей.

Я и сказал, что для разные виды - это отдельный разговор.
Но мне тут что-то про куски тканей впаривали - вот чего я не понял.

Насчет разных видов - весьма спорно. Повторюсь, то, что у Зализняка "формы множественного предположительные" говорит о многом.

А кто приводит эту форму как безусловную? В словарях-то и самой "джинсы" пока-что не очень...

Цитата: behemothus от июня 16, 2013, 12:23Насчет разных видов - весьма спорно. Повторюсь, то, что у Зализняка "формы множественного предположительные" говорит о многом.

Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался... А то вот в этой теме Как вы называете этот объект? (http://lingvoforum.net/index.php/topic,59019.0.html) приводят мнение составителей словарей, что слово «судки» в языке имеет только форму множественного числа, однако же я с детства слышал его и в единственном, и мне и в голову не могло прийти, что в словарях единственного числа у этого слова нет. :uzhos:

Цитата: Lodur от июня 16, 2013, 12:42

Цитата: behemothus от июня 16, 2013, 12:23Насчет разных видов - весьма спорно. Повторюсь, то, что у Зализняка "формы множественного предположительные" говорит о многом.

Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался... А то вот в этой теме Как вы называете этот объект? (http://lingvoforum.net/index.php/topic,59019.0.html) приводят мнение составителей словарей, что слово «судки» в языке имеет только форму множественного числа, однако же я с детства слышал его и в единственном, и мне и в голову не могло прийти, что в словарях единственного числа у этого слова нет. :uzhos:

Пускайф идут авторы таких словарей лесом >(

Цитата: behemothus от июня 16, 2013, 12:20
А это уже разговор в пользу бедных.

То есть, базовые принципы систематизации — «разговоры в пользу бедных»? Всё с вами ясно.

Цитата: Wolliger Mensch от июня 16, 2013, 13:18

Цитата: behemothus от июня 16, 2013, 12:20
А это уже разговор в пользу бедных.

То есть, базовые принципы систематизации — «разговоры в пользу бедных»? Всё с вами ясно.

Зависит от контекста. В данном случае - безусловно да.
Ибо Ваши тезисы никто не опровергает по сути, но к разбираемому вопросу они относятся как моэль к абортам.

Цитата: Lodur от июня 16, 2013, 12:42

Цитата: behemothus от июня 16, 2013, 12:23Насчет разных видов - весьма спорно. Повторюсь, то, что у Зализняка "формы множественного предположительные" говорит о многом.

Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался... А то вот в этой теме Как вы называете этот объект? (http://lingvoforum.net/index.php/topic,59019.0.html) приводят мнение составителей словарей, что слово «судки» в языке имеет только форму множественного числа, однако же я с детства слышал его и в единственном, и мне и в голову не могло прийти, что в словарях единственного числа у этого слова нет. :uzhos:

Мне сейчас совершенно недосуг читать 12 страниц той темы.
У слова "судок" нет единственного? Бред...

Изловить судака
Очень просто. Любой это может.
   Отварить судака
Очень просто. Кухарка поможет.
   И в судок положить судака
Очень просто. Чего тут такого?
   Положи, посоли да поперчи
И дело готово.
   «Принеси судака!»
Это просто. Под силу и детям.
   «Вынь его из судка!»
Ах, боюсь, мне не справиться с этим!
   Что же проще — подумай слегка
И реши мне задачу
   Вынимать судака из судка
Или просто судачить?

(из вариантов перевода "Алисы в стране чудес" )


Или я не так понял?

Цитата: behemothus от июня 17, 2013, 13:08Мне сейчас совершенно недосуг читать 12 страниц той темы.
У слова "судок" нет единственного? Бред...

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=судок (http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=%F1%F3%E4%EE%EA)
Смотрите значение 3 (именно такого рода судок обсуждается в той теме, а не значения 1 и 2). Словарь утверждает, что только множественное число. :donno:

ЦитироватьСУДОК
...
3. только мн.: судки, -ов.
Приспособление для переноски кушаний в виде нескольких кастрюлек, поставленных одна на другую и скрепляющихся ручкой. Обед в судках. Алюминиевые судки. < Судочек, -чка; м. Уменьш.-ласк. С. с горчицей. Суп в судочках. Судковый, -ая, -ое. С. прибор.

Совершенно непонятно, если это отдельные кастрюлКИ, поставленные одна на другою, то с какого перепуга общая конструкция не только называется судкИ, но еще и почему-то не расчленяется на единичные экземпляры — судки/кастрюльки.

Опять Кузнецов намудрил (далеко не в первый раз), а бедная Грамота отдувается. :(

Цитата: Lodur от июня 17, 2013, 16:36
Смотрите значение 3 (именно такого рода судок обсуждается в той теме

А вот и подтверждение — ед. ч., хотя речь и идет о зн. 3.

Цитата: Lodur от июня 16, 2013, 12:42Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался...

ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ
ЖИВОГО
ВЕЛИКОРУССКАГО ЯЗЫКА
ВЛАДИМИРА ДАЛЯ
—
ТРЕТЬЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОПОЛНЕННОЕ ИЗДАНІЕ
ПОДЪ РЕДАКЦІЕЮ проф. И. А. БОДУЭНА-ДЕ-НУРТЕНЭ

с. 647.

Сутки [—тонъ] ж. мн. день и ночь вмѣстѣ, раздѣляемые на 24 часа; время, въ одинъ оборотъ землѝ около оси своей.

Цитата: Славен от июня 17, 2013, 21:14

Цитата: Lodur от июня 16, 2013, 12:42Я бы всё же не на словари, а на живой язык ориентировался...

ТОЛКОВЫЙ СЛОВАРЬ
ЖИВОГО
ВЕЛИКОРУССКАГО ЯЗЫКА
ВЛАДИМИРА ДАЛЯ
—
ТРЕТЬЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ЗНАЧИТЕЛЬНО ДОПОЛНЕННОЕ ИЗДАНІЕ
ПОДЪ РЕДАКЦІЕЮ проф. И. А. БОДУЭНА-ДЕ-НУРТЕНЭ

с. 647.

Сутки [—тонъ] ж. мн. день и ночь вмѣстѣ, раздѣляемые на 24 часа; время, въ одинъ оборотъ землѝ около оси своей.

О чём эта ссылка? В русском языке во мн. числе грамматические роды перестали различаться за несколько веков до Даля.

Цитата: Wolliger Mensch от июня 17, 2013, 22:22
О чём эта ссылка? В русском языке во мн. числе грамматические роды перестали различаться за несколько веков до Даля.

Зализняк в РИСе так не считает.

Если «сутки» мужского, то почему «суток», а не «сутков»?

Цитата: Vertaler от июня 19, 2013, 17:38
Зализняк в РИСе так не считает.

Естественно, что есть корреляции между формой слова и родом, поэтому род не только по окончанию можно распознать. Но это пережитки всё.

Джинсы явно будут в мужском роде (джинсов), так же, как и штаны, порты и трусы. Кстати, брюки Даль тоже помещает в мужской род, так что, думаю, можно принять, что любая подобная одежда — шорты, бриджи и даже галифе — будет мужского рода.

Цитата: Lodur от июня 17, 2013, 16:36

Цитата: behemothus от июня 17, 2013, 13:08Мне сейчас совершенно недосуг читать 12 страниц той темы.
У слова "судок" нет единственного? Бред...

http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=судок (http://www.gramota.ru/slovari/dic/?bts=x&word=%F1%F3%E4%EE%EA)
Смотрите значение 3 (именно такого рода судок обсуждается в той теме, а не значения 1 и 2). Словарь утверждает, что только множественное число. :donno:

Ох, совсем я мышей не ловлю. Пропустил сообщение.
Да я именно это значение имел в виду. Только фишка в том, что изначально "судок" (в "третьем" значения) а вполне себе большая сковородка с высокими бортами, для тушения в основном. И, если не ощибаюсь, - вообще квадратной формы. Друг на друга ну никак не ставились.  Откудf идея про pluralia tantum - не знаю.
Кущнецов - польшой фантазёр. Подтверждаю.   

Цитата: RNK от июля  4, 2013, 21:03
Джинсы явно будут в мужском роде (джинсов), так же, как и штаны, порты и трусы. Кстати, брюки Даль тоже помещает в мужской род, так что, думаю, можно принять, что любая подобная одежда — шорты, бриджи и даже галифе — будет мужского рода.

Оканчания у парных предметов вообще не показатель: то ли  сохраняют рудименты парадигмы двойственного числа, то ли просто тяготеют к женской aорме: : ср. глаз, носок, ботинок. Брюки, штаны, паталоны и проч. - из этой же серии: две шанины. Так что с этих позиций вполне можно считать, что джинсы и мужского, и женского.

Цитата: behemothus от июля  5, 2013, 02:59
Оканчания у парных предметов вообще не показатель: то ли  сохраняют рудименты парадигмы двойственного числа, то ли просто тяготеют к женской aорме: : ср. глаз, носок, ботинок. Брюки, штаны, паталоны и проч. - из этой же серии: две шанины. Так что с этих позиций вполне можно считать, что джинсы и мужского, и женского.

А двойственное число-то при чём? :what:

Если въ генитивѣ мн.числа стоитъ окончаніе -овъ, то слово мужского рода, въ иныхъ случаяхъ - женскаго.

Цитата: NikolaoDen от июля 29, 2013, 19:52
Если въ генитивѣ мн.числа стоитъ окончаніе -овъ, то слово мужского рода, въ иныхъ случаяхъ - женскаго.

Генитивъ мн.числа слова чулокъ будетъ чулокъ, однако оно мужского рода.

Цитата: RNK от июля 29, 2013, 20:28

Цитата: NikolaoDen от июля 29, 2013, 19:52
Если въ генитивѣ мн.числа стоитъ окончаніе -овъ, то слово мужского рода, въ иныхъ случаяхъ - женскаго.

Генитивъ мн.числа слова чулокъ будетъ чулокъ, однако оно мужского рода.

Есть слово «Чулокъ» въ номинативѣ ед. числа. Поэтому къ нему правило непримѣнимо. А я говорилъ о словахъ, неимѣющихъ единственнаго числа.

Цитата: NikolaoDen от июля 29, 2013, 20:34

Цитата: RNK от июля 29, 2013, 20:28

Цитата: NikolaoDen от июля 29, 2013, 19:52
Если въ генитивѣ мн.числа стоитъ окончаніе -овъ, то слово мужского рода, въ иныхъ случаяхъ - женскаго.

Генитивъ мн.числа слова чулокъ будетъ чулокъ, однако оно мужского рода.

Есть слово «Чулокъ» въ номинативѣ ед. числа. Поэтому къ нему правило непримѣнимо. А я говорилъ о словахъ, неимѣющихъ единственнаго числа.

Слова, неимѣющія единственнаго числа, имѣли его ранѣе, и, вполнѣ можетъ быть, были такимъ же изключеніемъ, какъ и слово чулокъ.

Цитата: Wolliger Mensch от июля  5, 2013, 09:39

Цитата: behemothus от июля  5, 2013, 02:59
Оканчания у парных предметов вообще не показатель: то ли  сохраняют рудименты парадигмы двойственного числа, то ли просто тяготеют к женской aорме: : ср. глаз, носок, ботинок. Брюки, штаны, паталоны и проч. - из этой же серии: две шанины. Так что с этих позиций вполне можно считать, что джинсы и мужского, и женского.

А двойственное число-то при чём? :what:

При штанах. ;)

Цитата: वरुण от июня 15, 2013, 15:28

Цитата: Wolliger Mensch от июня 15, 2013, 15:24
Сутки — это старое имя действия к глаголу соткать

:( Тогда уж надо писать ткать.

В 13-м году не заметил этого ответа с примером агрессивного незнания исторической морфологии русского языка. Ну да господь с ним.

Цитата: behemothus от июня 15, 2013, 14:44
Множественное число всегда имело род и требовало правильнго окончания.

Вроде это в 18 веке придумано. Тредиаковский даже 3 окончания использовал - ещё -ыи.

Мне понравилось как кто-то через латынь выбор окончаний обосновывал.

m. -i > -ыи
f. -ae > -ые
n. -a > -ыя

Цитата: Wolliger Mensch от июля 28, 2017, 15:34
В 13-м году не заметил этого ответа с примером агрессивного незнания исторической морфологии русского языка

Вы хотели сказать "одной из версий, основанной на 5 примерах".

Цитата: Alone Coder от июля 28, 2017, 17:41
Вы хотели сказать "одной из версий, основанной на 5 примерах".

Это вы, видимо, хотели сказать.

Цитата: Hellerick от июля 28, 2017, 17:39
Мне понравилось как кто-то через латынь выбор окончаний обосновывал.

m. -i > -ыи
f. -ae > -ые
n. -a > -ыя

Это обосновывали ещё в XVIII. Но не через латынь, а через[-ә] в трёх формах, почему их иможно было использовать по аналогии с древнерусскими -ии, -ыѣ, -ая.

Цитата: Python от июня 19, 2013, 18:10
Если «сутки» мужского, то почему «суток», а не «сутков»?

У нас говорят одна сутка, две сутки.  :P
Может ещё где так?