Лингвофорум

Нет по сути никакого бога-сына, есть инкарнация Эллохима как Кришна инкарнация Вишну. :umnik:

Цитата: cetsalcoatle от марта  7, 2013, 16:13Нет по сути никакого бога-сына, есть инкарнация Эллохима как Кришна инкарнация Вишну. :umnik:

Как же я темку-то пропустил. Кришна не инкарнация Вишну, всё с точностью до наоборот - Вишну - экспансия Нараяны-Кришны. А насчёт Элохим ничего не знаю... :)

Цитата: cetsalcoatle от марта  7, 2013, 16:13
Нет по сути никакого бога-сына, есть инкарнация Эллохима как Кришна инкарнация Вишну. :umnik:

Кецаль, при чем тут Элохим?

Цитата: cetsalcoatle от марта  7, 2013, 16:13Нет по сути никакого бога-сына, есть инкарнация Эллохима как Кришна инкарнация Вишну.

Но Он Сам свидетельствовал об Отце.

Цитата: Lodur от июня 16, 2013, 23:57
Кришна не инкарнация Вишну, всё с точностью до наоборот - Вишну - экспансия Нараяны-Кришны.

Кришна признается Высшим Божеством в отдельных традициях вишнуизма - в гаудия-, нимбарка- и валлабха-сампрадайях. В более ранней (согласно исторической науке) Шри-сампрадайе, представителем которой был великий философ Рамануджа (11 век), Высшими Божествами считались все же Лакшми-Нараяна.

Цитата: cetsalcoatle от марта  7, 2013, 16:13
инкарнация Эллохима

Я в индусах не разбираюсь.
Но инкарнация значит "воплощение", т.е. могу предположить, что речь о той же  же личности в другом теле. Вроде как тот же бог надел другую маску. Ну, или виден с другого боку.

А Иисус - не инкарнация, потому что Он - другая личность, рожденная Отцом, при этом Иисус - личность относящаяся к тому же Существу, что и Отец.
Не знаю, есть ли у индусов такая штука как "единосущность".

Цитата: Солохин от июня 17, 2013, 00:43

Цитата: cetsalcoatle от марта  7, 2013, 16:13Нет по сути никакого бога-сына, есть инкарнация Эллохима как Кришна инкарнация Вишну.

Но Он Сам свидетельствовал об Отце.

ну, в инкарнацию Эллохима верить проще же

Цитата: Flos от июня 17, 2013, 09:40
Иисус - личность относящаяся к тому же Существу, что и Отец.

Иисус молился во Втором Храме и веровал в июдейского Бога.
Иисус был недоволен что во Втором Храме попутно предостоляли валютные услуги.

Цитата: Mechtatel от июня 17, 2013, 04:21
в отдельных традициях вишнуизма - в гаудия-, нимбарка- и валлабха-сампрадайях

Цитата: Mechtatel от июня 17, 2013, 04:21

Цитата: Lodur от июня 16, 2013, 23:57
Кришна не инкарнация Вишну, всё с точностью до наоборот - Вишну - экспансия Нараяны-Кришны.

Кришна признается Высшим Божеством в отдельных традициях вишнуизма - в гаудия-, нимбарка- и валлабха-сампрадайях. В более ранней (согласно исторической науке) Шри-сампрадайе, представителем которой был великий философ Рамануджа (11 век), Высшими Божествами считались все же Лакшми-Нараяна.

Дык тема озаглавлена "Христианство и кришнаизм", а не "Христианство и вайшнавизм / вишнуизм". Я и написал с точки зрения именно кришнаитских течений. (Даже небольшую уступку сделал другим традициям, написав "Нараяна-Кришна", а не просто "Кришна"). Но даже в традициях типа Шри-сампрадайи, где высшей формой Абсолюта признаётся трансцендентный Нараяна, Кришна считается его полной аватарой (то есть, обладающей 100% качеств Нараяны, полностью идентичным Ему). Исключение составляет только сампрадая Мадхвачарьи (из которой, по иронии судьбы, выводят гаудия-сампрадаю последователи ISKCON и Гаудия Матха ;D). Там все формы Нараяны считаются равными, и ни одна не считается изначальной. Ну и ни в одной сампрадайе Вишну не считается равным трансцендентному Нараяне или какой-то из виласа-аватар. Вишну - экспансия Нараяны, творящая материальный мир, и считается даже не полной частью, а частью части Нараяны.

---

Цитата: Mechtatel от июня 17, 2013, 11:18

Цитата: Mechtatel от июня 17, 2013, 04:21
в отдельных традициях вишнуизма - в гаудия-, нимбарка- и валлабха-сампрадайях

Offtop

Эти названия следует писать с большой буквы: Гаудия-сампрадайя, Нимбарка-сампрадайя, Валлабха-сапрадайя. Нимбарка и Валлабха были вишнуитскими святыми и философами, основателями соответствующих линий.

Да это без разницы, с большой или с маленькой буквы. В санскрите всё равно нет заглавных букв ни в одной из общепринятых систем письменности. Ну, из уважения к традициям русского, Нимбарка- и Валлабха-сампрадайи можно и большой буквы писать, если считать, что в названии именно имена ачарьев, а не традиций. Гаудия - не имя собственное, и «гаудия-сампрадаю» нет никакого смысла писать с большой буквы. Так же как второе название Нимбарка-сампрадайи - «санакади-сампрадайя» и второе название Валлабха-сампрадайи - «пушти-марга».

Цитата: Flos от июня 17, 2013, 09:40Я в индусах не разбираюсь.
Но инкарнация значит "воплощение", т.е. могу предположить, что речь о той же  же личности в другом теле. Вроде как тот же бог надел другую маску. Ну, или виден с другого боку.

А Иисус - не инкарнация, потому что Он - другая личность, рожденная Отцом, при этом Иисус - личность относящаяся к тому же Существу, что и Отец.
Не знаю, есть ли у индусов такая штука как "единосущность".

В индуизме у Бога (Ишвары) тоже нет никаких "инкарнаций" или "реинкарнаций". Они есть только у джив, воплощённых в материальных телах (то есть, у людей и других живых существ материального мира). А все формы Ишвары считаются экспансиями одной личности. И все они вечны и нематериальны, так что не "инкарнируют" и не "реинкарнируют", оставаясь вечно неизменными. Скажем, Кришна и Рама - это не две отдельные личности, "единосущные" друг другу, а две формы одной и той же личности. Так что здесь индуизм с христианством не похожи.

Цитата: Lodur от июня 17, 2013, 12:19Кришна и Рама - это не две отдельные личности, "единосущные" друг другу, а две формы одной и той же личности. Так что здесь индуизм с христианством не похожи.

:+1:

Цитата: Flos от июня 17, 2013, 09:40Не знаю, есть ли у индусов такая штука как "единосущность".

Хм. Вообще есть такое дело, что все 33 крора (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%BE%D1%80) богов считаются формами Единого, Сат, то бишь Сущего и/или Бытия.

Какие же они "боги", если у них есть форма?

Аватара — тоже форма.

То есть, оказывается, что слово "бог" здесь означает нечто иное, чем в христианстве.

Цитата: Солохин от июня 21, 2013, 12:16оказывается

SUDDENLY!!!

Цитата: Мечтатель от июня 17, 2013, 04:21

Цитата: Lodur от июня 16, 2013, 23:57
Кришна не инкарнация Вишну, всё с точностью до наоборот - Вишну - экспансия Нараяны-Кришны.

Кришна признается Высшим Божеством в отдельных традициях вишнуизма - в гаудия-, нимбарка- и валлабха-сампрадайях. В более ранней (согласно исторической науке) Шри-сампрадайе, представителем которой был великий философ Рамануджа (11 век), Высшими Божествами считались все же Лакшми-Нараяна.

В самой первой вайшнава сампрадае, в вайкханасе, - основной бог Нараяна. Эта вайкханаса была еще до создания шри сампрадаи

Цитата: Солохин от июня 21, 2013, 12:16
То есть, оказывается, что слово "бог" здесь означает нечто иное, чем в христианстве.

Вроде как "бог" это слово не христианское, а славянское и означает "благой", "источник благ". Причем "бог" (с маленькой буквы) - источник маленьких благ, а "Бог" (с большой буквы) - источник Больших Благ (Спасения в контексте Вечности), Вечного Блага, Всех Благ (а значит и Творец всех остальных богов, маленьких, временных источников благ). Соответственно в христианстве Богом считают и называют Христа и наоборот Христом называют Бога, отожествляя эти два первоначально разных понятия. При этом слово Христос можно перевести как Избранный, т.е. Бог-Христос может пониматься в т.ч. как Избранный Бог среди множества богов.

Когда на славянские языки переводят иные, отличные от христианства вероучения, то обычно оставляют имена их богов в оригинальном виде либо переводят нашими словами Бог и боги. При этом если переводят словом Бог, то обычно имеется ввиду тот из богов данного вероучения, который является Творцом и Владыкой Вселенной, Главным, Избранным Богом среди множества богов. А вот является ли Бог данного вероучения Христом христиан - это уже отдельный вопрос. Но если о Нем говорят как о Творце и Владыке Вселенной, Всего Сущего на Небе и на Земле - скорее всего является. Просто обычно в рамках нехристианских вероучений ничего не знают о том Откровении, которое принесло христианство или подают его в искаженном виде.

Т.е. Кришна кришнаитов вполне может оказаться Творцом Всего Сущего, Христом христиан, который однако открыл вероучителям кришнаизма только то, что смог (посчитал нужным) в их историческом и культурном контексте, то, что они готовы были принять. Ведь и у христиан так бывает, что разным христианам Христос открывается с разной степенью полноты и ясности.

Как-то попадалась информация, что даже на Афоне какие-то старцы высказывались на тему сонма богов из сказок древней Греции, что этот фольклор Всевышний послал грекам и всему человечеству в утешение и науку в те времена, когда их детская психика еще не готова была к восприятию Его в качестве Христа, тех смыслов Его жизни и творчества, которые были раскрыты грекам-христианам, их потомкам гораздо позже. Точно также имхо христианину с любыми языческими сказками и их персонажами можно работать - рассматривать их как определенные образы посланные как раз таки Богом-Христом (а не обязательно бесами, богами-антихристами) во спасение, назидание, утешение или предостережение.

p.s. Итого образ Кришны мы (как христиане) можем рассматривать как упрощенный или искаженный образ Бога-Христа, Владыки Безконечности, посланный кришнаитам Самим Владыкой во спасение, назидание, утешение или предостережение на то время, пока они не узнают больше о Христе или как образ беса, бога-антихриста, задача которого состоит в том, чтобы сводить христиан с доброго пути, а кришнаитам не давать прийти ко Христу. Что выбрать и стоит ли вообще такими вопросами заморачиваться - каждый решает сам.