С правописанием чередующейся гласной в корне -бер- -бир- здесь вопросов нет.
Вопрос: в данном случае это орфограмма в окончании, или в суффиксе ? Существует какое-нибудь правило ?
Интуитивно я понимаю, что в повелительном наклонении будет "выберите", в будущем времени - "вы выберете" - но почему-то заморочился, вдруг кто-нибудь растолкует системно.
Эта орфограмма, вроде как, проверяется:
вы́берите — бери́те
вы́берете — берёте
Суффикс «и» повелительного наклонения + постфикс «те» (выберите).
Окончание 2 лица ед. числа буд. времени сов. вида из. накл. I спряжения «ете» (выберете).
В современном болгарском соответсвующие формы омонимичны, звучат одинаково: избере́те.
Сейчас и пишутся одинако.
Но до 1945г. писались по-разному:
изберете: выберете
изберѣте: выберите
Знатоки, спасибо!
ВыберИ-_, выберИ-те.
Выбер-у, выбер-ем; выбер-ешь, выбер-ете; выбер-ет, выбер-ут.
Дефисами выделены окончания. "Большими буквами" - начала предложений/абзацев и суффикс.
Окончание - это часть "слОва" ("словоформы": "окончание - это грамматическая форма слова"), изменяющаяся в нём/ней при изменении рода, числа, падежа, лица.
Суффикс и приставка - это всё другое, меняющееся в слове при его объяснении при помощи однокоренных (с сохраняющимися кусочками слОва: "корень - это неизменная часть слОва при его объяснении или совсем необъяснимая").
Цитата: Март от
ВыберИ-_, выберИ-те.
Выбер-у, выбер-ем; выбер-ешь, выбер-ете; выбер-ет, выбер-ут.
Дефисами выделены окончания. "Большими буквами" - начала предложений/абзацев и суффикс.
Окончание - это часть "слОва" ("словоформы": "окончание - это грамматическая форма слова"), изменяющаяся в нём/ней при изменении рода, числа, падежа, лица.
Суффикс и приставка - это всё другое, меняющееся в слове при его объяснении при помощи однокоренных (с сохраняющимися кусочками слОва: "корень - это неизменная часть слОва при его объяснении или совсем необъяснимая").
Многословно, путано и с характерным запозданием..
На синхронном уровне:
окончание меняет словоформу в пределах парадигмы
(то бишь меняется грамматическая форма, но не лексическое значение)
суффикс — словообразовательный элемент
(то бишь с их помощью образуют слова с иным лексическим значением)
В диахронии:
Суффикс, он же тематический гласный..
В Imp, 1s. и 3pl. Pr -o-
В остальных формах -e-
Первые три пары кавычек выглядят престранно; остальные две просто странно. И как вообще можно что-то объяснять относительно этих вещей, используя как показатель ударения капитализацию (кстати, там во всех трёх случаях никак и не прочитать «слова́»). Да ещё и после весьма внятного уже существовавшего два дня ответа (http://lingvoforum.net/index.php/topic,52034.msg1445134.html#msg1445134).
А, ну да. Забыла. Здесь же "научно" ориентированная публика. Им на недоразвитых смотреть противно. А если объяснить не птичьим языком отличие "грамматическое" значение слОва от "лексическое"?.. И вообще тогда зачем какие-то вопросы?..
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 20:20
А, ну да. Забыла. Здесь же "научно" ориентированная публика. Им на недоразвитых смотреть противно.
Вы только, Б-га ради, не обижайтесь, но Вы сказали бред.
Без обид. В смысле, не обижаюсь. Ну, и обидеть не хочу.
А бред в чём? Что грамматическое значение слова отличается от лексического или что терминологические значения слов обусловлены?
Впрочем, прошу прощения. Я неверно сформулировала.
Что такое "грамматическое значение слова"?
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 20:20А если объяснить не птичьим языком отличие "грамматическое" значение слОва от "лексическое"?..
Выбор — грамматическое значение: неодушевлённое имя существительное мужского рода второго склонения, в именительном/винительном падеже единственного числа.
Выбор — лексическое значение: определение предпочтительного варианта из нескольких имеющихся.
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 20:52
А бред в чём?
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 20:20
Здесь же "научно" ориентированная публика. Им на недоразвитых смотреть противно
Конкретно въ этомъ.
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 20:20
"грамматическое" значение слОва
Нет, вы признайтесь себе: прочитать «значение слова» с ударениями «значе́ние слова́» невозможно. Что такое «значение слова́»?
Вадимий, Я согласна с Вашей реакцией. Но не бред. А впечатление. Общее. Исключения, конечно, приятны. Но не будем отвлекаться от темы. Суть ведь ясна? Объяснить простыми словами, а не вузовским языком. Понятным не "узким профи", а нормальным людям. Кстати, тогда и понимание выявляется. А не память. Первое -... Второе же и сороке доступно.
:-\
Арсений, Вы грамотный человек и совершенно правы. Не в общем образовании.
- ВОда! Что за вОда?1.
- А ты попробуй поменять ударение.
- А это как?
- А что такое ударение?
- В 3 раза более долгий слог.
- Ну?
- Во-о-ода.
- А что такое слог?
- Гласный.
- А что такое гласный?
- И, э, а, о, у, ы; е, ё, ю, я.
- И сколько их здесь?
- О и А.
- Ты какой протянул?
- Первый.
- Точнее.
- О.
- Попробуй второй. Какой?
- А.
- Ну, пальцем.
- Вода-а-а... А! ВодА!
- Читай дальше...
:-\
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 21:17
Понятным не "узким профи", а нормальным людям.
Тут пока вроде особо за грань школьной терминологии не выходили. :)
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 21:17
Кстати, тогда и понимание выявляется. А не память. Первое -... Второе же и сороке доступно.
Здесь оно выявляется хотя бы благодаря манере рассуждения, что легко можно заметить, если обладаешь пониманием сам. Это раз.
А топикстартеру вроде бы именно понимание терминов во всех их аспектах не нужно было — ему нужно было некое формальное основание прескриптивной нормы, которая сама по себе особой органичностью не обладает. это два.
Ваша попытка объяснить без терминов вполне естественной, уместной, дающей лучшее понимание сабжа не выглядит. Это три.
Вообще-то естественно, что стремление к школьному выучиванию терминов без полнейшего понимания — это мерзейшая гадость и бред, но у Вас, по-моему, не получилось уравновесить его полноценным стремлнием к пониманию.
Март, я не понимаю, к сожалению, что вы хотели сказать. Я хотел сказать, что, если вы хотели выделить ударение, то это было излишне, т. к. на другой слог оно там падать не могло ради сохранения смысла. А если вы хотели выделить слово целиком, могли бы использовать вместо этого и форматирование или, наихудше, закапсить слово целиком, т. к. выделяете вы его, а не о. Хотя и тут непонятно, зачем выделять там, когда такое выделение ничего не привнесёт в понимание.
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 21:30- ВОда! Что за вОда?
Странный вопрос... У нас во дворе все знали, кто такой во́да. Тот, кто в игре водит!
Цитата: Bhudh от сентября 16, 2012, 09:43
Странный вопрос... У нас во дворе все знали, кто такой во́да. Тот, кто в игре водит!
Я гэтае слова тильки в элэлша знайшов.
И хто там водив?
Good.
Good.
Good.
И всё же, что такое "грамматическое" значение: не пречисление явлений и представлений ("какие бывают, что туда в ходит"), а объяснение понятия ("что это такое, значит, его основная характеристика, общая для всех явлений и представлений, включённых в множество")?
Цитата: Март от сентября 16, 2012, 10:28
а объяснение понятия ("что это такое, значит, его основная характеристика, общая для всех явлений и представлений, включённых в множество")?
Нет. Грубо говоря, грамматическая форма — это свойства не понятия, которое обозначает слово, а самого слова и его внутриязыкового функционирования, точнее, его особенности с точки зрения грамматики.
Ни понятия, обозначаемые словами, ни сами слова меня не интересуют (простонародное восприятие слова, описанное Потебнёй). Меня интересует само понятие "грамматическое значение слова". Именно его определение. А не перечисление подвидов. Его сквозная характеристика, благодаря которой подвиды и объединились (объединили - уже следствие).
Вроде такого: "грамматическое" - это то в языке, чего нет в жизни.
Цитата: Март от сентября 16, 2012, 11:43
Именно его определение. А не перечисление подвидов.
Смотри вы побольше в разные стороны — не сомневались бы, что определение понятия как объединения других — вполне распространённая практика.
В математике вообще определением можно посчитать любое высказывание, которое не приводит к противоречию с аксиомами и не даёт новых следствий. И это самое лучшее, что можно было придумать, а некоторым хочется, чтобы все определения были в форме «А — это ...» — но в таком случае вы упрётесь в мегаобщее понятие, через конкретизацию которого получаются остальные — и его определение вы получить уже не сможете.
Не объединение. Пересечение. (Формальная логика. Круги Эйлера. Объединение - напротив, размытие, неопределённость).
Пересечение множеств не совпадающих ощущений (сокращение их количества) => представление (сумма характеристик). Пересечение представлений (сокращение количества характеристик) => понятие. Пересечение не совпадающих понятий (сокращение количества характеристик) превращает бывшие понятия в представления, порождая новое, более объемлющее, понятие. И так далее, до - "всё".
Объединение.
А весь этот спор- симметрическая разность: каждый так и остался при своём мнении!
Зато публично правильное мнение высказано.
Моё. Или?..
Есть явление, которому начхать, есть ли кто ещё.
Но всякий раз оно мне являетсмя по-новой, т.е. в иных условиях (глаз 2 или 1 - в зависимости от положения в пространстве, например).
Есть я, который его как-никак воспринимаю (если никак, то не). Ну, или кто ещё, но тоже как-никак по-своему (один из-под стола, другой из-за него).
Из моих многократных восприятий у меня образуется предожидание = ОБРАЗ. За счёт УСЕКНОВЕНИЯ частных характеристик (круги Эйлера: пересечение).
Сии образы (круги Эйлера: пересечение) в дальнейшей практике продолжают ТЕРЯТЬ свои "частные"=обусловленные характеристики... "Превращая" предыдущие "образы-характеристики" в "представления" по порождении "понятий" (по сути, и то, и другое конгломераты характеристик суть)...
Так что отнюдь не объединение (объединение лишь слов, явлений, "понятий" <кавычки!> ЗА СЧЁТ СОКРАЩЕНИЯ КОЛИЧЕСТВА ХАРАКТЕРИСТИК, т.е., в результате, увеличения содержания в результате сокращающихся множеств).
Если вы не умеете использовать аппарат теории, теория не виновата.
Цитата: Bhudh от сентября 16, 2012, 09:43
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 21:30- ВОда! Что за вОда?
Странный вопрос... У нас во дворе все знали, кто такой во́да. Тот, кто в игре водит!
:yes:
Цитата: Bhudh от сентября 16, 2012, 09:43
Цитата: Март от сентября 15, 2012, 21:30- ВОда! Что за вОда?
Странный вопрос... У нас во дворе все знали, кто такой во́да. Тот, кто в игре водит!
А у нас (ДВ) его звали вАда.