Лингвофорум

Я, RockyRaccoon.

Hironda.

Я, наверное, тоже.
хотя

Цитата: maristo от августа 31, 2012, 17:20
атеизм известен с древнейших времён и даже не распался на противоборствующие секты

:+1:
Но поддерживаю идею, что

Цитата: SIVERION от августа 31, 2012, 17:24
я Агностик, то есть не исключаю существование Бога

А тем, кто верит, но не религиозен в смысле обрядов-традиций, куда?

Цитата: Драгана от сентября  1, 2012, 11:44
А тем, кто верит, но не религиозен в смысле обрядов-традиций, куда?

Коль верит, стало быть верующий. Вам к верующим; пожалте-с в их "ОфФициальный список"-с.

А если этот "верующий" в церкви был стопицот лет назад и знает только полторы молитвы, выученных в юности, так сказать, для общего развития и на всякий случай? А по поводу этой темы имеет свое мнение, не строго по Писанию, а такое, за которое в средние века бы на костер? Ближе к монотеизму даже (как ни назови, Бог, Аллах, Вишну, суть одна и отрицать глупо, да хоть законом природы назови, а религии- просто разные формы восприятия, и уж конечно, это не дядька с бородой, а нечто нематериальное, более глобальное и великое)?
Надо создавать тему "официальный список светских людей", нерелигиозных по жизни, независимо от мировоззренческих взглядов в глубине души!

Цитата: RockyRaccoon от сентября  1, 2012, 09:12
Я, RockyRaccoon.

Me, Feruza

Разницы между агностицизмом и атеизмом на деле нет. Это части одного спектра. Большинство атеистов это на самом деле «агностики», которые считают, что бога *скорей всего* нет (нельзя доказать отсутствие); агностики же это те, кто втайне надеется, что бог есть, и склоняется к его существованию (латентные верующие с противоборством желание vs. здравый смысл внутри).

Цитата: Алексей Гринь от сентября  1, 2012, 12:26Разницы между агностицизмом и атеизмом на деле нет.

Ещё какая разница.

Цитата: Драгана от сентября  1, 2012, 12:06
Надо создавать тему "официальный список светских людей", нерелигиозных по жизни, независимо от мировоззренческих взглядов в глубине души!

Драгана, флаг вам в руки! Я, например, с удовольствием внесу себя и в этот список.

Цитата: Алексей Гринь от сентября  1, 2012, 12:26
Большинство атеистов это на самом деле «агностики», которые считают, что бога *скорей всего* нет (нельзя доказать отсутствие); агностики же это те, кто втайне надеется, что бог есть, и склоняется к его существованию (латентные верующие с противоборством желание vs. здравый смысл внутри).

Вы провели опрос на эту тему среди атеистов и агностиков?
Как агностик, скажу вам, что я вовсе не склоняюсь к его существованию, а скорее наоборот; и не надеюсь втайне ни на что, в том числе и на прояснение вопроса о существовании/несуществовании Бога когда бы то ни было. Ну разве что лет эдак через миллиончик-другой...
А атеисты (которых я знал, по крайней мере), как правило, не допускают ни малейшего сомнения в том, что бога нет.

Не знаю и не узнаю никогда, куда же подевались темы "Велосипеды" и "Велосипедисты на тротуарах"!?!?!

А что такое агностик?  :???

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 13:23
А что такое агностик?  :???

Маленький Агност(хорошее имя для сына, кстати)

Цитата: maristo от сентября  1, 2012, 13:25
Маленький Агност(хорошее имя для сына, кстати)

Да, не плохое имя, главное - не избитое.
А чьё оно хоть? Армянское, тюркское, адыгское, ИЕ-ское, угорское? Не семитское, случаем?

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 13:28
А чьё оно хоть? Армянское, тюркское, адыгское, ИЕ-ское, угорское? Не семитское, случаем?

Шумерский вариант забыли упомянуть.

Цитата: RockyRaccoon от сентября  1, 2012, 13:33
Шумерский вариант забыли упомянуть.

Ну, шумеры это прототюрки. К чему плодить сушьности?

Цитата: maristo от сентября  1, 2012, 13:25
Маленький Агност(

Вот он, маленький агност и нигилист :)

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 13:33
Ну, шумеры это прототюрки. К чему плодить сушьности?

А разве не тюрки протошумеры? Я уже запутался в этих псевдонауках...

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 13:28

Цитата: maristo от сентября  1, 2012, 13:25
Маленький Агност(хорошее имя для сына, кстати)

Да, не плохое имя, главное - не избитое.
А чьё оно хоть? Армянское, тюркское, адыгское, ИЕ-ское, угорское? Не семитское, случаем?

грецкое, очевидно

Цитата: RockyRaccoon от сентября  1, 2012, 13:36

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 13:33
Ну, шумеры это прототюрки. К чему плодить сушьности?

А разве не тюрки протошумеры? Я уже запутался в этих псевдонауках...

Всё зависит от того, где прародину тюркским назначим: в Восточной Евразии или в Западной.  :umnik:

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 13:40
Всё зависит от того, где прародину тюркским назначим: в Восточной Евразии или в Западной.

Может, монетку бросить?

Цитата: RockyRaccoon от сентября  1, 2012, 13:46
Может, монетку бросить?

Есть болѣе прогрессивные меѳоды. Гаданіе на гаплогруппахъ, напримѣръ.

Цитата: Драгана от сентября  1, 2012, 12:06
А если этот "верующий" в церкви был стопицот лет назад и знает только полторы молитвы, выученных в юности, так сказать, для общего развития и на всякий случай? А по поводу этой темы имеет свое мнение, не строго по Писанию, а такое, за которое в средние века бы на костер? Ближе к монотеизму даже (как ни назови, Бог, Аллах, Вишну, суть одна и отрицать глупо, да хоть законом природы назови, а религии- просто разные формы восприятия, и уж конечно, это не дядька с бородой, а нечто нематериальное, более глобальное и великое)?
Надо создавать тему "официальный список светских людей", нерелигиозных по жизни, независимо от мировоззренческих взглядов в глубине души!

Тогда вам в "Деисты" :)
(wiki/ru) Деизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
Наверное.. :what:

5. Timirilíev :smoke:

У меня такое ощущение что я не понимаю что значит агностицизм
И ещё - что его понимают по разному, в том числе относящиеся

Цитата: RockyRaccoon от сентября  1, 2012, 13:46

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 13:40
Всё зависит от того, где прародину тюркским назначим: в Восточной Евразии или в Западной.

Может, монетку бросить?

Бросьте! Результат сообщите нам в теме "Прародина................".

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 14:49
Бросьте! Результат сообщите нам в теме "Прародина................".

Да ну её, эту тему, искать ещё её... Бросил. Тут сообщу.
В результате бросания 5-рублёвой монетки точно установлено, что прародина тюрков находилась в Западной Евразии. Вопрос закрыт навсегда.

Цитата: RockyRaccoon от сентября  1, 2012, 15:18Вопрос закрыт навсегда.

Рад, что нерешённых Наукой вопросов осталось на один меньше.

Цитата: RockyRaccoon от сентября  1, 2012, 15:18

Цитата: snn от сентября  1, 2012, 14:49
Бросьте! Результат сообщите нам в теме "Прародина................".

Да ну её, эту тему, искать ещё её... Бросил. Тут сообщу.
В результате бросания 5-рублёвой монетки точно установлено, что прародина тюрков находилась в Западной Евразии. Вопрос закрыт навсегда.

В подпись поставьте   ;up:

Опаньки, выходит, я скорее деист... в какой-то степени.

Цитата: Валер от сентября  1, 2012, 14:45
У меня такое ощущение что я не понимаю что значит агностицизм
И ещё - что его понимают по разному, в том числе относящиеся

+1

Цитата: RockyRaccoon от сентября  1, 2012, 12:55
Вы провели опрос на эту тему среди атеистов и агностиков?

Люди употребляют неправильные термины. Понятие атеизма уже само по себе агностицизм. Полное, стопроцентное отрицание творца не может быть атеизмом, т.к. это бездоказательная вера = религия. Слово агностицизм было введено в употребление как эвфемизм для атеизма пару веков назад, т.к. слово атеизм обросло негативными коннотациями за долгое время своего существования (атеист = [аморальный] безбожник) и стало слишком размытым. В США ещё пытаются употреблять другие эвфемизмы, например, non-theist или non-believer. Значит то же самое, но звучит более политкорректно.

Однако по моему субъективному ощущению, люди, называющие себя агностиками, немного более тяготяют к допущению существования сверхъестественного («оно наверное есть, но нам знать не дано»), чем люди, корректно называющие себя атеистами («нет свидетельств, поэтому скорей всего нет»).

ЦитироватьА если этот "верующий" в церкви был стопицот лет назад и знает только полторы молитвы, выученных в юности, так сказать, для общего развития и на всякий случай? А по поводу этой темы имеет свое мнение, не строго по Писанию, а такое, за которое в средние века бы на костер? Ближе к монотеизму даже (как ни назови, Бог, Аллах, Вишну, суть одна и отрицать глупо, да хоть законом природы назови, а религии- просто разные формы восприятия, и уж конечно, это не дядька с бородой, а нечто нематериальное, более глобальное и великое)?
Надо создавать тему "официальный список светских людей", нерелигиозных по жизни, независимо от мировоззренческих взглядов в глубине души!

Я думаю, Вам стоит записаться в агностики, раз Вы не ассоциируете себя с верующими людьми.
Верующий - это, кстати, не обязательно тот, кто ходит в храм/церковь по расписаниям и живёт без греха. Последнее вообще считается невозможным в христианстве. Верующий - это тот, кто верует, что Бог есть и что Он то-то то-то хочет от людей. Остальное же от конкретного человека зависит. Просто я стереотип не люблю: раз верующий, значит считает себя святым и т.д. Это уже тупо гордыня и тщеславие.

Агностики, а как вы относитесь к Санта Клаусу?

Варианты:
1) я не знаю, существует ли он; это принципиально не познаваемо
2) скорей всего не существует, так как нет свидетельств и противоречит здравому смыслу
3) уверен, что существует, мне мама рассказала

Санта-Клаус - это святой Николай.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/3608/hironda.11/0_2fd81_7931bdfe_-1-L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/hironda/view/195969/)
«Святой Николай (http://fotki.yandex.ru/users/hironda/view/195969/)» на Яндекс.Фотках (http://fotki.yandex.ru/)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/3509/hironda.11/0_2fd84_2392028b_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/hironda/view/195972/)
«Св. Николай и есть Санта-Клаус! (http://fotki.yandex.ru/users/hironda/view/195972/)» на Яндекс.Фотках (http://fotki.yandex.ru/)

Я не считаю американского дедушку Рождество-с-кока-колой и св. Николая одним и тем же персонажем. В первом от второго толком ничего не осталось. :no:

Цитата: -Dreame- от сентября  1, 2012, 17:11
Я не считаю американского дедушку Рождество-с-кока-колой и св. Николая одним и тем же персонажем. В первом от второго толком ничего не осталось. :no:

А верящая общественность стчитаэ. Вы еретик.

Цитата: Драгана от сентября  1, 2012, 11:44
А тем, кто верит, но не религиозен в смысле обрядов-традиций, куда?

по католическим принципам - к неверующим  ;)

Цитата: Алексей Гринь от сентября  1, 2012, 16:58
Агностики, а как вы относитесь к Санта Клаусу?

Варианты:
1) я не знаю, существует ли он; это принципиально не познаваемо
2) скорей всего не существует, так как нет свидетельств и противоречит здравому смыслу
3) уверен, что существует, мне мама рассказала

можно ещё: существует как элемент культуры  ;D

Цитата: Pinia от сентября  1, 2012, 22:54
можно ещё: существует как элемент культуры  ;D

Это уже не агностикъ.

Я видимо тоже агностик. В широком смысле, т.е. не "не знаю есть ли бог/боги/летающий макаронный монстр", а "не знаю что за черт вообще творится тут".

Практически все формальные религии считаю жестким бредом. Но в то же время многие факты наука не объясняет пока что, а в объяснения некоторых из тех что объясняет мне с трудом верится (то что на уровне гипотез а не строгих доказательств).

Например вот то что я наблюдаю вокруг, возникновение человеческой цивилизации из безжизненной космической пыли и тд и тп, наука объясняет по сути как результат цепи дичайшего, непредставимого числа случайностей. Это принять сложно. С тем же успехом можно объяснить наличием какого-то плана, со стороны хз кого/чего. С другой стороны есть конечно еще и антропный принцип, из которого можно для себя понять что всю эту хрень мы наблюдаем в целом потому, что можем ее наблюдать. Было бы немного что-то по другому, и наблюдал бы кто-то другой, если бы наблюдал вообще

Еще такая интересная гипотеза уже моя лично - если вселенная действительно бесконечна (а никто не знает точно так это или нет, и что ваще такое вселенная, сколько их, и каким законом оно все подчиняется за пределами крошечной по меркам этой вселенной пространства области доступной для обозрения нашими средствами), то в таком случае теоретически любая, сколь угодно малая, вероятность, где-нибудь в пространстве-времени да реализуется. Вполне возможно что давным-давно в далекой галактике существовала планета населенная гигантскими плотоядными летающими хомячками (земных хомячков напоминающий только внешне, а на самом деле имеющих биологию на основе кремния. Или там фосфорную кислоту вместо воды в качестве растворителя).

А есть ли список алкоголиков ЛФ? Тоже было бы интересно глянуть.

Nadia7. Агностик.
Грубо говоря, для меня  это означает, что вопрос "есть ли Бог/боги" неверно поставлен,   на него не может быть ответа.

Ой, с этой бесконечной Вселенной повстречаться можно в ИСС...бррр! И прекрасно понимаю тех, кому откровение приходило с перепоя/под мухоморами/в экстазе итп. И такое впечатление, что для этого Великого Божественного просто фиолетово, крестимся мы 3 пальцами или 2, как староверы, носим паранджу или мини-юбки, Ему это неважно! Хоть ставь свечки, хоть совершай намаз. Он намного выше этого. Это великое и неотвратимое. Какой-то выбор у нас есть, но мы не всесильны. Мы можем по пути идти пешком или на машине, можем идти тихо,молча или с песнями и плясками, одни или со спутниками, да хоть в венке из пальмы - но сам путь другой не выбрать, если в том-то месте поворот, там прямо не попрешь, хотя твой выбор, завернуть весело пешком или с матюками, что трамвай не идет. 

Цитата: Драгана от сентября  2, 2012, 10:01
И такое впечатление, что для этого Великого Божественного просто фиолетово, крестимся мы 3 пальцами или 2, как староверы

Тащемта двуперстие РПЦ с 1970-х признает легитимной вариацией. Оба варианта - древние шо аш песец.

Цитата: Драгана от сентября  2, 2012, 10:01
носим паранджу или мини-юбки, Ему это неважно

Не уверен. Есть смутное подозрение, что Бог знает человека гораздо лучше, чем он сам. И коль скоро 95% населения думать слабо приспособлено, ему нужны не только общие постановления, но и конкретные ориентиры.

Меня впишите.

Цитата: snn от сентября  2, 2012, 02:02
А есть ли список алкоголиков ЛФ? Тоже было бы интересно глянуть.

я б записался. ;)
кодер - ты ж в атеисты хотел?

Не вижу разницы.

Что такое агностицизм?

В бога не верю, но но в домовых, призраков, нло верю, так как всё это сам видел. Верю в астральную иерархию, перерождения и прочее. Данные прамаетры как меня определяют? Как атеиста, нетеиста, агностика?

№ x. Vertaler

Агностики что-то на порядок взбалмошней атеистов: похерили нумерацию уже на пятом номере.

Я агностик.

Цитата: snn от сентября  2, 2012, 02:02
А есть ли список алкоголиков ЛФ? Тоже было бы интересно глянуть.

Есть, но они там все анонимные

Цитата: nadia7 от сентября  2, 2012, 02:46
Nadia7. Агностик.
Грубо говоря, для меня  это означает, что вопрос "есть ли Бог/боги" неверно поставлен,   на него не может быть ответа.

Не может быть потому что не может быть, или не может потому что невозможно ответить?

Цитата: dagege от сентября  2, 2012, 13:01
Что такое агностицизм?

В бога не верю, но но в домовых, призраков, нло верю, так как всё это сам видел. Верю в астральную иерархию, перерождения и прочее. Данные прамаетры как меня определяют? Как атеиста, нетеиста, агностика?

Как оккультиста
(wiki/ru) Оккультизм (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC)

Агностики—это латентные боговѣры.

Цитата: Валер от сентября  2, 2012, 14:04

Цитата: nadia7 от сентября  2, 2012, 02:46
Nadia7. Агностик.
Грубо говоря, для меня  это означает, что вопрос "есть ли Бог/боги" неверно поставлен,   на него не может быть ответа.

Не может быть потому что не может быть, или не может потому что невозможно ответить?

Уже говорила.

Чтобы на вопрос был ответ, вопроc должен быть "правильным".

Пример  вопроса, который привёл к пересмотру аксиоматики (одна из иллюстраций парадокса Рассела).

Является ли множество всех множеств, не содержащих самих себя в качестве элементов, элементом самого себя? Если является, то не является, а если не является, то является.

Потребовался пересмотр понятия множества, чтобы как-то избавиться от парадокса.

Правильно поставить вопрос - это самое главное. Определения - это главное, когда они правильны, ответ уже в них самих как бы содержится.

Так как что такое боги совешенно неопределяемо и разно/противоречиво, то и вывести заключение о существовании или не существовании богов просто нельзя.

Да этого и религии не отрицают, они же требуют веры. А мы же не верим, что дважды два - четыре. Мы это знаем и можем проверить.

Так что кому нужна вера и кто умеет верить - тот верит, в Иегову, в Одина, в Сварога, Зевса, Афродиту и т. п. - это как раз всё равно, в кого.

ИМХО, единственно верный подход к этому демонстрировал К. Г, Юнг, который говорил, чтo ему  не нужны доказательства существования Бога (которыx и в принципе быть не может - Н.), он и так знает, что Бог есть.

"Верую, ибо абсурдно" Тертуллиана - тоже очень логично сформулировано, ибо, если бы можно было показать-доказать, зачем и вера.

Неплохой срывъ покрововъ съ агностицизма: http://zagonka.ru/740-yuzhnyy-park-south-park-15-sezon-14-seriya-bednyy-rebenok.html

Цитата: dagege от сентября  2, 2012, 13:01
В бога не верю, но но в домовых, призраков, нло верю, так как всё это сам видел. ...

А как выглядел домовой, которого Вы видели? Какого он размера?

Цитата: nadia7 от сентября  2, 2012, 20:22

Цитата: dagege от сентября  2, 2012, 13:01
В бога не верю, но но в домовых, призраков, нло верю, так как всё это сам видел. ...

А как выглядел домовой, которого Вы видели? Какого он размера?

Остальные тоже интересуют.

Цитата: Vertaler от сентября  2, 2012, 13:07
Агностики что-то на порядок взбалмошней атеистов: похерили нумерацию уже на пятом номере.

Вѣрующіе даже до одного толкомъ не смогли разсчитаться.

Цитата: Алексей Гринь от сентября  1, 2012, 12:26
Разницы между агностицизмом и атеизмом на деле нет. Это части одного спектра. Большинство атеистов это на самом деле «агностики», которые считают, что бога *скорей всего* нет (нельзя доказать отсутствие); агностики же это те, кто втайне надеется, что бог есть, и склоняется к его существованию (латентные верующие с противоборством желание vs. здравый смысл внутри).

Нет. Разница есть и принципиальная. Атеизм догматически заявляет об отсутствии Бога и прочей Духовности.
Агностицизм честно говорит, что наука на вопрос есть Создатель или нет его пока ответить не может.

Цитата: Oleg Grom от сентября  2, 2012, 16:35
Агностики—это латентные боговѣры.

Нет, агностики - это антидогматики.

Цитата: Nekto от сентября  2, 2012, 20:28
Атеизм догматически заявляет об отсутствии Бога и прочей Духовности.

Вы нифига не понимаете въ атеизмѣ.

Дайте определение атеизма.  :smoke:

Цитата: Nekto от сентября  2, 2012, 20:34
Дайте определение атеизма.  :smoke:

Википедія дастъ.

Цитата: Oleg Grom от сентября  2, 2012, 20:32
ы нифига не понимаете въ атеизмѣ.

да уж...
атеизм просто подразумевает, что такого вопроса о Боге вообще не встает.

Цитата: Oleg Grom от сентября  2, 2012, 20:36

Цитата: Nekto от сентября  2, 2012, 20:34
Дайте определение атеизма.  :smoke:

Википедія дастъ.

Википедия в таких случаях нифига не определяет, а ссылается на другие статьи из нее же, а те на эти и так зацикленность получается.  :smoke:

Цитата: Oleg Grom от сентября  2, 2012, 20:27Вѣрующіе даже до одного толкомъ не смогли разсчитаться.

Потому что верующим не надо на первый-второй рассчитываться. :)

Цитата: Lodur от сентября  2, 2012, 21:24
Потому что верующим не надо на первый-второй рассчитываться. :)

Да, ибо вѣрующіе сейчасъ въ фаворѣ. Имъ все можно.

Цитата: Nekto от сентября  2, 2012, 20:28

Агностицизм честно говорит, что наука на вопрос есть Создатель или нет его пока ответить не может.

Наука утверждает, что на этот вопрос научным методом ответ не может быть получен.

Цитата: amdf от сентября  2, 2012, 23:01
Наука утверждает, что на этот вопрос научным методом ответ не может быть получен.

наука такого вопроса не ставит!

Цитата: FA от сентября  2, 2012, 23:07

Цитата: amdf от сентября  2, 2012, 23:01
Наука утверждает, что на этот вопрос научным методом ответ не может быть получен.

наука такого вопроса не ставит!

Да. А когда перед наукой этот вопрос ставят извне, она отвечает, что ответ не может быть получен.

хреновая наука, если она на чужие вопросы отвечает. нормальная должна сказать вопрошающему: "пшел нах!" .
:)

Цитата: FA от сентября  2, 2012, 23:15
хреновая наука, если она на чужие вопросы отвечает. нормальная должна сказать вопрошающему: "пшел нах!" .
:)

ППКС

Цитата: FA от сентября  2, 2012, 23:07
наука такого вопроса не ставит!

Как это, как это? А философию забыли?

Философия — не наука.

Цитата: Тайльнемер от сентября  3, 2012, 10:40

Философия — не наука.

А вот, например, незабвенный научный коммунизм? Ведь он же "научный"!

Я плохо с ним знаком. Возможно, он действительно "научный", а не научный.

Был такой советский анекдот:
Все науки женского рода, а научный коммунизм - мужского.
И все науки ему изменяют.

Цитата: Тайльнемер от сентября  3, 2012, 10:52
Я плохо с ним знаком.

Вам повезло.

Цитата: RockyRaccoon от сентября  3, 2012, 10:46
А вот, например, незабвенный научный коммунизм? Ведь он же "научный"!

чаша сия меня, к счастью, миновала

философия - метанаука, но и она такого вопроса не ставит!

Цитата: FA от сентября  3, 2012, 11:46

философия - метанаука, но и она такого вопроса не ставит!

Предлагаю далее написать и тем кто уже выходит из этого временного списка агностиков.  :)

Цитата: Тайльнемер от сентября  3, 2012, 10:40
Философия — не наука.

Если не наука, то чем то её надо, бедную, определить же :)
И, почему, собственно, не наука...

определена уже. :) в мета-науку.
не наука хотя бы потому, что не имеет ни своего предмета, ни своего специфического метода.

Нужна ли вообще философия? Какой в ней практический толк и смысл?

Цитата: Nevik Xukxo от сентября  3, 2012, 14:00
Нужна ли вообще философия? Какой в ней практический толк и смысл?

Кому-то нужна, если она существует. Придётся принять как факт.

Цитата: FA от сентября  3, 2012, 13:48
определена уже. :) в мета-науку.
не наука хотя бы потому, что не имеет ни своего предмета, ни своего специфического метода.

Если предмет "непредметен", стало быть, его нет?)
С методом тоже, ИМХО, непросто

Цитата: Nevik Xukxo от сентября  3, 2012, 14:00
Нужна ли вообще философия? Какой в ней практический толк и смысл?

Кому нужна, кому и нет. Практический толк связан с непрактическим, ибо люди суть же :)

Если деньги на зарплату философам выделяются спонсорами, то видимо им философия нужна, ежели деньги выделяются государством от налогоплательщиков, то ненужна однозначно

Цитата: antic от сентября  3, 2012, 14:22
Если деньги на зарплату философам выделяются спонсорами, то видимо им философия нужна, ежели деньги выделяются государством от налогоплательщиков, то ненужна однозначно

Философия это не только и не столько некая система "знаний" между двумя корочками обложки. Мой ответ Nevik Xukxo был в этом смысле

Если бы философы философствовали забесплатно, то ради бога, никому ведь не запретишь в свободное время предаваться бесплодным умствованиям

Цитата: antic от сентября  3, 2012, 14:35
Если бы философы философствовали забесплатно, то ради бога, никому ведь не запретишь в свободное время предаваться бесплодным умствованиям

А. А разве философия одна такая что деньги требует, а отдачи типа нет? Я ж так понял что Вы про госфинансы типа?

Не отвлекайтесь, сейчас обсуждаются философы, потом и к остальным перейдём

Цитата: antic от сентября  3, 2012, 14:49
Не отвлекайтесь, сейчас обсуждаются философы, потом и к остальным перейдём

)) Ну хорошо. Я действительно затрудняюсь определить вгде и как окупаются госзатраты на философию (что, впрочем, не значит что она совсем не окупается). Представим, скажем, что философию убрали нафиг. Останется нам всем рынок и его госрегулирование :)

Цитата: FA от сентября  3, 2012, 13:48
не наука хотя бы потому, что не имеет ни своего предмета, ни своего специфического метода.

нечто похожее нам в институте на занятиях по философии говорили

Когда в стране не хватает разнорабочих, содержание философов — непростительная роскошь

Платону, Аристотелю, Марку Аврелию,  Сократу, Лао Цзы, вроде, отдельно за философию деньги не платили. 

Цитата: Hironda от сентября  3, 2012, 16:57
Платону, Аристотелю, Марку Аврелию,  Сократу, Лао Цзы, вроде, отдельно за философию деньги не платили.

Ферма и его современникам тоже не платили за их науку, Тот же Пьер Ферма был юристом и судьей. А наука еще не была институтом государства.

Цитата: Poirot от сентября  3, 2012, 15:36
нечто похожее нам в институте на занятиях по философии говорили

Повезло вам, мне пришлось до этого самому доходить. Определение места философии в системе знаний и человеческой практики до сих нигде официально не закончено.

Ну, и как там в философии применяется научный метод? Эксперименты как ставятся?

Цитата: amdf от сентября  3, 2012, 19:13
Эксперименты как ставятся?

Эксперименты над чем? Ведь нет же своего предмета! А поэтому и нет своего метода. И это не наука поэтому! Это мета-наука, то есть над-наука. Она занимается обобщением знаний иных частных наук.

Наука - мета-наука
Физика - метафизика
Мозг - мета (над)-мозг...

Мета — ни разу не «над».

а как вы переведете на русский мета-язык? не над-язык?

FA, словарей в инете — море!
Я вчера хотел вывесить цитату, но браузер вылетел и ни хрена не сохранил, потому я плюнул и написал, что написал. Думал, кто захочет, посмотрит. Не захотели...

сверх?
Ну это почти одно и то же.
по смыслу же это скорее Над.

Мля...

Цитата: СЛОВАРЬ, ЗА НОГУ, СЛОВАРЬ!!!μετά
I.
adv.
1) в том числе, посреди, вместе, заодно
2) вслед затем, потом
II.
1) praep. cum gen.
   1) между, среди, в числе, вместе с
   2) посредством, путем, с помощью
   3) при, в сопровождении
   4) сообразно, в соответствии
2) praep. cum dat. (только поэт)
   1) среди, между, в числе, у
   2) среди, в
3) praep. cum acc.
   1) вслед за, после
   2) (на вопрос «куда?») по направлению к, в
   3) (на вопрос «зачем?») за, для
   4) между, среди
III.
приставка, обозначающая:
1) общность, соучастие
2) общение, совместное действие
3) промежуточность, положение между чем-л.
4) следование в пространстве или во времена
5) изменение, перемена
6) перемещение
7) отпускание, освобождение

Bhudh, хорошо.
Как вы понимаете "метанаука", "метафизика"?
Междунаука, срединаука?

У Никитина есть такая книжка: «Зачеловек».
Вот либо за-, либо меж-.
Потому, что метанаука — она не выше, она связующая уровни.

Цитата: Словарь иноязычных слов, 2004МЕТА... [< греч. meta после, за, через].
Первая составная часть сложных слов, обозначающая:
   1) следование за чем-н., переход к чему-н. другому, перемену состояния, превращение, напр.: метагенез, метатеза;
   2) в логике: относящийся к системам, которые служат для описания других систем, напр.: метатеория, метаязык.

Цитата: Bhudh от сентября  4, 2012, 12:35
Цитата: СЛОВАРЬ, ЗА НОГУ, СЛОВАРЬ!!!

мля, ну если и словарь, то не греческий же! мы же значение русской приставки выясняем! а греческая этимология тут не при чем...

Цитата: Bhudh от сентября  4, 2012, 12:42
Вот либо за-, либо меж-.
Потому, что метанаука — она не выше, она связующая уровни.

Это и обозначается приставкой над.

Цитата: Bhudh от сентября  4, 2012, 12:42
в логике: относящийся к системам, которые служат для описания других систем, напр.: метатеория, метаязык.

Вот именно в этом смысле я и сказал о метанауке. Система для описания системы - это система более высокого порядка, надсистема в этом смысле. а совсем не в том же смысле, что и "над" в "надмножестве".
Абстракция более высокого уровня - это надзакон, не так ли?

Кажется, что такое употребление приставки над- ввёл надмозг.

Цитата: FA от сентября  4, 2012, 21:04если и словарь, то не греческий же! мы же значение русской приставки выясняем! а греческая этимология тут не при чем...

Это не русская, это международная приставка.
И все слова с ней — заимствованы.
(wiki/en) Metaphysics. Etymology (http://en.wikipedia.org/wiki/Metaphysics#Etymology)