Открыл я один букварь 80-х годов. Первые 10 страниц тупо набор картинок. Потом появляются волны, видимо, соответствующие слогам (я смог угадать далеко не все слова по картинкам - например, я плохо разбираюсь в растениях и птицах). Дальше в волнах появляются ударения. В качестве примера приводится рисунок со звёздами и планетами (все планеты одинаковые, только у одной кольцо), под каждой планетой волны и ударение. Потом через некоторое количество страниц появляются пустые клетки для слов со вписанными буквами "А" и "Я". Потом - "О" и "Ё". Через несколько страниц первое слово. И так страниц 200.
Я, мягко скажем, прифигел - как по такому учатся дети?
За эти 200 страниц можно было написать весь словарь дошкольника, не вводя никаких правил - чисто на ассоциациях. И без игр в угадайку.
А каким бы вы видели идеальный букварь?
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 19:02
Открыл я один букварь 80-х годов.
Древнее нет?
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 19:02
Первые 10 страниц тупо набор картинок.
Вполне нормально. Что плохого в этом?
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 19:02
За эти 200 страниц можно было написать весь словарь дошкольника, не вводя никаких правил - чисто на ассоциациях.
Можно, конечно, сразу с высшей математики начать...
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 19:14
Можно, конечно, сразу с высшей математики начать...
а круто! к пятому классу - уже кандидат наук
Цитата: farina от июля 15, 2012, 19:21
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 19:14
Можно, конечно, сразу с высшей математики начать...
а круто! к пятому классу - уже кандидат наук
А по окончании школы - непризнанный гений. Знаем... :(
К Цодеру можно сколько угодно цепляться попусту и я этого делать не стану, однако один момент меня всё же напрягает:
а сам пан Цодер по какому букварю учился в этом нашем советском первом классе? Даже если это была какая-то ультраперестроечная школа новой формации, и синий букварь там был изжит, что-то мне так подсказывает, картинки на первых страницах там всё же были. И синенькие кружочки с красненькими треугольничками вместо слогов, и много ещё другой всякой прочей шизни, взрослому человеку совершенно непонятной.
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 19:54
а сам пан Цодер по какому букварю учился в этом нашем советском первом классе?
Я подозреваю, что родители первому классу до школы выучили. Хотя могу ошибаться.
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 19:55
Я подозреваю, что родители первому классу до школы выучили. Хотя могу ошибаться.
меня до школы учили читать тоже.
ПО СИНЕМУ БУКВАРЮ.
И ничо, вон пишу на форуме русскими буквами, осмысленно, ну в большинстве случаев. Иной раз меня люди даже понимают. И мир не рухнул. И травм психологических детских у мя нет.
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 19:59И травм психологических детских у мя нет.
Прочитал «И трамваев психологических детских у мя нет»...
Испужалсо.
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 19:59
ПО СИНЕМУ БУКВАРЮ.
Бедняга по несчастью. :(
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 19:14
ЦитироватьЗа эти 200 страниц можно было написать весь словарь дошкольника, не вводя никаких правил - чисто на ассоциациях.
Можно, конечно, сразу с высшей математики начать...
Высшая математика - это когда детей заставляют выделять слоги, в выделении которых даже учёные путаются, и вообще заставляют изучать фонологию по ЛФШ до самой письменности.
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 19:54
а сам пан Цодер по какому букварю учился в этом нашем советском первом классе?
Я без букваря учился читать. У меня на рисунках в 3 года уже есть слова МАМА, ПАПА, МШН, ЛЕНNН.
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 20:03
Цитироватьа сам пан Цодер по какому букварю учился в этом нашем советском первом классе?
Я без букваря учился читать. У меня на рисунках в 3 года уже есть слова МАМА, ПАПА, МШН, ЛЕНNН.
И что это дало Вам уже взрослому, если не секрет?
Я не помню, какой в школе был букварь. Поскольку выучился читать и писать до школы. Не по букварю. Мой сын тоже выучился до школы не по букварю (за одно лето с бабушкой ;)), поэтому, что там у него было, когда он в школу пошёл, даже не заглядывал. Дочь сейчас осваивает эту премудрость с бабушкой. Опять не по букварю. :)
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 20:03
Я без букваря учился читать.
Я, кстати, тоже. Родители научили. А потом решили, что всему своё время, и сестру решили буквам до школы не учить. Разницы не заметно.
Цитата: fujhi от июля 15, 2012, 20:08
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 20:03
Я без букваря учился читать.
Я, кстати, тоже. Родители научили. А потом решили, что всему своё время, и сестру решили буквам до школы не учить. Разницы не заметно.
Это да. Соглашусь на все 100!
Ну тк а если разницы не видно, то чо пороть горячку?
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 20:14
Ну тк а если разницы не видно, то чо пороть горячку?
Чтобы хвалиться, какой ребенок умный! В 2 года начал учить буквы, в 3 писал, в 5 пошел в школу.
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 19:54
И синенькие кружочки с красненькими треугольничками вместо слогов, и много ещё другой всякой прочей шизни, взрослому человеку совершенно непонятной.
А мы, помнится, рисовали квадратики и прямоугольники. Красный квадрат - слог состоит из одной гласной, в прямоугольниках рисовали диагональ и закрашивали одну половину красным, а другую синим (гласный/согласный). А мягкие звуки обозначали зеленым. Я почему-то пропустил тот урок, где всем объясняли что и где рисовать, а потом долго мучился и не мог въехать. :(
Цитата: Randir от июля 15, 2012, 20:22
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 19:54
И синенькие кружочки с красненькими треугольничками вместо слогов, и много ещё другой всякой прочей шизни, взрослому человеку совершенно непонятной.
А мы, помнится, рисовали квадратики и прямоугольники. Красный квадрат - слог состоит из одной гласной, в прямоугольниках рисовали диагональ и закрашивали одну половину красным, а другую синим (гласный/согласный). А мягкие звуки обозначали зеленым. Я почему-то пропустил тот урок, где всем объясняли что и где рисовать, а потом долго мучился и не мог въехать. :(
У меня была тяжелая семейная обстановка: бабушка - учитель нач. классов в спецшколе, прабабушка - учитель нач. классов, поэтому я уже до школы большую часть программы знала: навыки устного счета, чтение, письмо печат. буквами...
Весь первый класс я не знала, куда себя девать от скуки. :(
Чистописание только совсем не давалось, да и сейчас плохо идет. ;D
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 20:21
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 20:14
Ну тк а если разницы не видно, то чо пороть горячку?
Чтобы хвалиться, какой ребенок умный! В 2 года начал учить буквы, в 3 писал, в 5 пошел в школу.
По моим наблюдениям люди, научившиеся читать до школы, очень привязаны к чтению, а те, кто учился в школе не очень. В целом. Хотя писать грамотно умеют и те и другие. Обучение до школы - это привитие любви к книгам, а не просто ограмотение.
Цитата: maristo от июля 15, 2012, 20:31
это привитие любви к книгам
Да, я люблю книги.
Цитата: maristo от июля 15, 2012, 20:31люди, научившиеся читать до школы, очень привязаны к чтению, а те, кто учился в школе не очень
:+1: от меня лично.
Цитата: maristo от июля 15, 2012, 20:31
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 20:21
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 20:14
Ну тк а если разницы не видно, то чо пороть горячку?
Чтобы хвалиться, какой ребенок умный! В 2 года начал учить буквы, в 3 писал, в 5 пошел в школу.
По моим наблюдениям люди, научившиеся читать до школы, очень привязаны к чтению, а те, кто учился в школе не очень. В целом. Хотя писать грамотно умеют и те и другие. Обучение до школы - это привитие любви к книгам, а не просто ограмотение.
Мне кажется, это ложная зависимость.
Связь несколько другая: если в семье принято читать и покупают книги, читают своему ребенку, то и ребенок не только учится читать до школы, но и формируется любовь к чтению.
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 20:36
Мне кажется, это ложная зависимость.
:+1:
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 20:36Мне кажется, это ложная зависимость.
Связь несколько другая: если в семье принято читать и покупают книги, читают своему ребенку, то и у ребенок не только учится читать до школы, но и формируется любовь к чтению.
А я думал, это вообще наследственное. :) Но, наверное, вы правы.
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 20:36
Цитата: maristo от июля 15, 2012, 20:31
Цитата: I. G. от июля 15, 2012, 20:21
Цитата: Искандер от июля 15, 2012, 20:14
Ну тк а если разницы не видно, то чо пороть горячку?
Чтобы хвалиться, какой ребенок умный! В 2 года начал учить буквы, в 3 писал, в 5 пошел в школу.
По моим наблюдениям люди, научившиеся читать до школы, очень привязаны к чтению, а те, кто учился в школе не очень. В целом. Хотя писать грамотно умеют и те и другие. Обучение до школы - это привитие любви к книгам, а не просто ограмотение.
Мне кажется, это ложная зависимость.
Связь несколько другая: если в семье принято читать и покупают книги, читают своему ребенку, то и ребенок не только учится читать до школы, но и формируется любовь к чтению.
Скорее и так. Хотя одна моя бабка была совсем полуграмотная, но отца пыталась до школы приучить. Результат положительный. Другая бабка препод русского и лит-ры, результат с мамой тот же. И именно до школы.
Когда старшей дочери было лет 5, попался мне в магазине какой-то экспериментальный букварь. Я прочла к нему инструкцию и загорелась научить ребенка читать именно по этой методике.
Методика была такая: вначале ребенка учили выделять в речи предложения, потом в предложениях - слова, потом с словах звуки. Со звуками предлагалась большая работа. Ребенок по этой методике учился распознавать гласные-согласные, мягкие- твердые, звонкие-глухие звуки, а потом шло знакомство с буквами.
Работа с предложениями как-то у нас не пошла. Видимо, чтения одной инструкции мало для освоения этой методики, а вот со звуками получилось. Дочка моя без проблем научилась на слух, не зная еще букв, распознавать все эти мягкие-твердые, звонкие- глухие звуки, ну и разумеется, гласные с согласными.
В один прекрасный день она выдала:
- Мама, а если для каждого звука придумать свой значок, то это и будут буквы?
То есть она сама додумалась до принципа чтения. Тут мы достали кубики с буквами, и процесс обучения пошел семимильными шагами. Я не могла нарадоваться, воспитатели в садике просто обалдели (ребенок безупречно выполнял фонетический анализ слова).
НО! Трудности были большие с буквами Я, Ю, Е, Ё. Дочка долго не могла усвоить их употребление. Она-то была обучена фонетическому принципу (1 звук - 1 буква), а двойственная природа йотированных гласных ее сбила с толку. Намучились мы с ними.
Поэтому, когда надо было научить чтению младшую дочь, я не мудрствуя лукаво, задвинула подальше все методики и научила ее читать, просто играя с ней. Мы не заморачивались с фонетическим анализом, а просто стали употреблять ЯЮЕЁ, как данность. Обучение чтению прошло быстрее и эффективнее.
Почему нельзя просто показать, как пишутся конкретные слова: МАМА, ПАПА, КОТ и т.п.? Как букварь поможет правильно написать слова СОЛНЦЕ, РЕКА, МОЛОКО?
Ну, я не учитель младших классов, я обучила чтению только своих собственных детей.
Что я заметила: ребенку трудно на самом первом этапе - перейти от конкретного к такой абстракции, как буква.
А еще ребенку сложно понять смысл гласных букв. Вот согласные "слышит", а гласные - нет. (Кстати, и человечество не сразу до гласных букв додумалось).
Пришлось прибегнуть к такому ухищрению:
- Назови буквы в слове ДОМ.
- Д,М
- А в слове ДЫМ?
- Д,М.
- Доча, но как- то же мы эти слова различаем... Мы же не путаем, где дом, а где дым. А как мы их различаем? Вот подумай, а я пойду почищу картошку.
Помню, некоторое время (года в 3-4) я воспринимал согласные как слоговые. Т.е., согласная, если после нее не шла гласная, читалась у меня как согласная+и — например, вместо «риба» писал «рба». С йотированными проблем не возникало: слог всегда воспринимался не как последовательность согласной и гласной буквы, а как некий их гибрид, в котором признаки обеих букв частично терялись при сращивании.
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 19:02
Потом через некоторое количество страниц появляются пустые клетки для слов со вписанными буквами "А" и "Я". Потом - "О" и "Ё". Через несколько страниц первое слово.
Странно. В нашем букваре йотированные буквы давались намного позже, когда слова уже вовсю составлялись.
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 20:03
У меня на рисунках в 3 года уже есть слова МАМА, ПАПА, МШН, ЛЕНNН.
А что означает «МШН»?
Цитата: Alone Coder от июля 15, 2012, 21:52
Почему нельзя просто показать, как пишутся конкретные слова: МАМА, ПАПА, КОТ и т.п.? Как букварь поможет правильно написать слова СОЛНЦЕ, РЕКА, МОЛОКО?
Вы же сами обычно говорите, что сформулированные правила лучше перечня всех отдельных случаев.
По-моему, русская орфография не такая уж плохая, чтобы учить слова как иероглифы.
Цитата: fujhi от июля 15, 2012, 20:08
Я, кстати, тоже. Родители научили. А потом решили, что всему своё время, и сестру решили буквам до школы не учить. Разницы не заметно.
Вы су́дите только по результату — с позиции взрослого. Жизнь до семи лет — это ведь тоже жизнь. Я до школы постоянно что-то записывал. А для работы с компьютером уметь читать и писать было просто необходимо.
работа с компьютером в дошкольном возрасте? В девяностые? Это как?
Цитата: Искандер от июля 16, 2012, 06:55
работа с компьютером в дошкольном возрасте? В девяностые? Это как?
Это советские компьютеры «Специалист» и клоны «Спектрума» ;)
Цитата: Тайльнемер от июля 16, 2012, 05:07
ЦитироватьУ меня на рисунках в 3 года уже есть слова МАМА, ПАПА, МШН, ЛЕНNН.
А что означает «МШН»?
машина.
Цитата: Тайльнемер от июля 16, 2012, 05:07
Вы же сами обычно говорите, что сформулированные правила лучше перечня всех отдельных случаев.
Это не все отдельные случаи, а образцы. Задать базу образцов, а остальные слова - по аналогии. Иначе вместе с обучением чтению и письму придётся одновременно обучать правилам орфографии. А сейчас ещё и одновременно учат незнакомые слова, которые зачем-то засунули в букварь. Что там, например, делают названия планет?
А почему «мама», но «мшн»? Или это разные этапы освоения вами орфографии?
(Я, кстати, никогда не писал одними согласными. По крайней мере такое не сохранилось.)
Цитата: Тайльнемер от июля 16, 2012, 10:45
А почему «мама», но «мшн»? Или это разные этапы освоения вами орфографии?
Я не знаю, другие надписи вроде как не сохранились. Наверно, освоил недостаточно слов для построения аналогии.
Цитата: Искандер от июля 16, 2012, 06:55
работа с компьютером в дошкольном возрасте? В девяностые? Это как?
Я тоже в дошкольном возрасте за компьютером работал. :donno: У нас дома был чёрно-белый 386 ноўтбук (хотя по современным меркам это был бы нетбук ;D) с какой-то очень забавной украинско-русской раскладкой клавиатуры, где был маленький ъ за месте Ї. Он бы и сейчас был, но там проблемы с монитором начались.
Цитата: Alone Coder от июля 16, 2012, 10:43
Задать базу образцов, а остальные слова - по аналогии. Иначе вместе с обучением чтению и письму придётся одновременно обучать правилам орфографии.
Не совсем понятно, что значит «правилам орфографии» в этом случае.
Вы предлагаете, например, не формулировать правила типа «жи-ши», а заставить детей самим его вывести из примеров? Или что?
Цитата: Alone Coder от июля 16, 2012, 10:43
А сейчас ещё и одновременно учат незнакомые слова, которые зачем-то засунули в букварь. Что там, например, делают названия планет?
Да, это должно быть разделено. Там, где показаны слоги с ударениями, не должно быть новых слов, а должны быть знакомые. Иначе получается сопоставление незнакомого с незнакомым.
Кстати, в нашем букваре не было планет.
Не может ли быть, что названия планет посчитали известными детям словами? Я, например, их знал, сколько себя помню.
Цитата: Тайльнемер от июля 16, 2012, 11:02
Вы предлагаете, например, не формулировать правила типа «жи-ши», а заставить детей самим его вывести из примеров?
И это тоже.
И все случаи безударных А/О, И/Е в базовой лексике запомнить с самого начала.
Цитата: Alone Coder от июля 16, 2012, 11:06
И это тоже.
Разве это не сложнее?
Попробуй-ка свяжи сходу наличие мягкого знака после шипящих с родом существительного! Фиг додумаешься до такого.
Цитата: Тайльнемер от июля 16, 2012, 11:11
Попробуй-ка свяжи сходу наличие мягкого знака после шипящих с родом существительного! Фиг додумаешься до такого.
Таких слов в детской лексике не так уж много, можно все запомнить.
И вообще, потом пойдёт обучение орфографии, там всё расскажут и закрепят.
Это куда лучше, чем сначала учить писать "сабака", а потом переучивать на "собака".
Цитата: Alone Coder от июля 16, 2012, 11:17
Это куда лучше, чем сначала учить писать "сабака", а потом переучивать на "собака".
А что в вашем букваре так? (http://lingvowiki.info/wiki/images/5/5a/Sm_eek.svg)
ЦитироватьСовременные программы, основанные на фонематическом методе, обучают, в первую очередь, звуковому анализу речи, определению звукового состава слова. Только после этого детей знакомят с буквами и показывают, как переводить звуковой образ в буквенную запись, т.е. обучают детей писать так, как они слышат. И после этого мы удивляемся повальной неграмотности. Однако ни педагоги, ни психологи не подвергают сомнению качество учебной программы, но единодушны в том, что причина неграмотности — в недостатках развития фонематического слуха современных детей. И начинают развивать этот слух со старшей, а иногда и со средней группы детского сада. Современные дети в течение двух-трех лет до поступления в школу выполняют разнообразные упражнения, чтобы научиться выделять фонемы и анализировать звуковой состав слова, а логопеды помогают им преодолевать дефекты звукопроизношения. Миф о том, что фонематический слух абсолютно необходим при обучении чтению и грамотному письму, так утвердился за последние 20 лет, что уже никто не подвергает это положение сомнению. Считается, что даже буквы можно успешно усвоить только в том случае, «если: 1) ребенок имеет четкий слуховой и артикуляционный образ звука, т.е. когда он звук дифференцирует, не смешивая с другими, что называется фонематическим восприятием; 2) ребенок имеет представление об обобщенном звуке речи, о фонеме, имеющей смыслоразличительное значение, и умеет выделять звуки из речи, т.е. проводить фонематический анализ» (4 с. 152). Педагоги, логопеды, психологи убеждают родителей, что грамотное письмо невозможно, если до школы не сформировать у ребенка фонематический слух. И приводят в подтверждение своих слов неграмотность современных школьников.
Однако любой педагог, логопед, психолог может прийти в школу, где обучаются глухонемые дети. (Я в такой школе работала 4 года.) У глухонемых детей вообще нет никакого слуха, не только фонематического, тем не менее, большинство из них пишет грамотно. Работают они по учебникам общеобразовательных школ, читают и вполне понимают, что в них написано. Следовательно, без фонематического слуха вполне можно обойтись и при обучении чтению, и при обучении грамотному письму. Естественно, глухонемых детей учат зрительным, буквенным методом и достигают с его помощью высоких положительных результатов.
Если логопеды доказали, что у современных детей не развит фонематический слух, то зачем при их обучении использовать программы, основанные на фонематическом анализе? Школа должна решать вполне конкретную задачу: обучать тех детей, которые приходят учиться. Даже если программы прекрасны сами по себе, но не обеспечивают качества обучения современных детей, зачем их использовать? Не лучше ли вернуться к программам 60-70-х годов прошлого века или использовать новые разработки, основанные на зрительном методе, например, кубики Н.А. Зайцева? Своих детей я учила чтению и письму зрительным методом, и по русскому языку за все время обучения, кроме пятерок, других оценок у них не было. За годы консультирования я помогла многим учащимся при помощи заинтересованных родителей, вопреки школьным программам, добиться грамотного письма, используя именно зрительные методы обучения. Современным педагогам не нравится, когда в классе оказываются дети, научившиеся читать с помощью буквенных касс или кубиков Н.А. Зайцева. Основная претензия состоит в том, что дети не знакомы с фонематическим анализом. Обычно у меня происходит следующий диалог с учителем: «Дети читают бегло?» — «Да, но не умеют делать фонематический анализ». — «Дети пишут грамотно?» — «Да, но не умеют делать фонематический анализ». — «Если они бегло читают и пишут грамотно, зачем им фонематический анализ?» На последний вопрос учителя отвечают ссылками на программу, которая этого требует. Если в первом классе бегло читающие дети усердствуют в освоении фонематического анализа, слуховой образ слова начинает вытеснять зрительный его образ, и письмо становится менее грамотным. Я не против того, чтобы учащиеся знали, что такое фонема и могли сделать фонетический разбор слова. По старым программам их этому обучали в 5-6 классах, и они овладевали основами теоретической лингвистики, сохраняя при этом грамотное письмо.
Какие же рекомендации дают психологи родителям, которые готовят своих детей к школе и хотят научить их читать? Естественно, рекомендуют развивать фонематический слух. Е.А. Бугрименко и Г.А. Цукерман, авторы многих известных пособий, подчеркивают, что «начинать обучение грамоте с букв опасно» (2 с. 6), «знакомству и работе ребенка с буквами должен предшествовать добуквенный, чисто звуковой период обучения» (2 с. 7). Ими разработано и предложено много игр и упражнений на определение первого и последнего звука в слове, различение твердого и мягкого звуков, выделение ударного гласного звука, проведение полного звукового анализа слова, которые широко используются в дошкольном и начальном школьном обучении. В предлагаемых ими играх-упражнениях на «МА» начинаются не только слова машина, матрешка, но и мочалка, морковка, а на «СА» начинается слово собака (2 с. 54). Первый звук в слове эскимо — «И», а в слове вторник — «Ф». В словах НОС и НЕС различаются именно первые звуки(твердый и мягкий Н), а вторые гласные звуки одинаковы (О) (2 с. 36). Ударный гласный звук «О» следует выделять не только в словах корова, конь, овцы, но и в словах теленок, козленок. В словах конфета и орехи — ударный звук «Э», в слове изюм — «У», а в слове инжир — «Ы» (2 с. 21). Ребенок должен научиться правильно слышать звуки в словах: (ЙЭ)ЛЬ, (ЙО)ЛКА, (ЙУ)БКА, (ЙА)КОРЬ, т.к. не существует звуков Е, Ю, Я. Ребенка рекомендуется знакомить с буквами только после того, как он научится легко выделять звуки в любых предлагаемых ему словах. Как Вы думаете, как будут писать дети после подобных упражнений? Естественно, они будут писать так, как слышат. Когда дети, не видя букв, долго (1-2 года) работают со звуковым составом слова, у них формируется слуховая доминанта: звуковой образ слова становится для них главным, «первичным», а буквы, которые они начинают впоследствии использовать для записи слов — вторичны. Могу привести реальный тому пример из школьной жизни. Когда учительница в 1-ом классе рассказала ребятам про букву «а», написала ее на доске и спросила, какое слово на букву «а» они знают, то услышала от детей — «агурец». Даже выучивая в школе правила, они продолжают писать неграмотно, т.к. им просто не приходит в голову проверять написание привычно звучащих слов.
http://afanasova.narod.ru/bibl-ka/yasukova.htm
Цитата: Alone Coder от июля 16, 2012, 13:03Цитата: Миф <...> так утвердился за последние <...> лет, что уже никто не подвергает это положение сомнению.
Золотые слова!
Так о-о-очень о многом можно сказать...
В этой статье (опубликованной в "Национальном психологическом журнале" МГУ), между прочим, открыто признали важную вещь - фонематическому слуху ОБУЧАЮТ. Он у человека не встроенный. Ибо фонема - чисто математическая абстракция.
Действительно интересная статья! Это как раз то, с чем я сама столкнулась при обучении детей чтению. Старшая дочь замечательно анализировала слова, но с собственно чтением возникли проблемы, младшей я и слова не сказала про мягкие - твердые звуки, просто мы практически усваивали в виде игры слоги ма-мя, ба-бя, ла-ля и чтению она научилась быстрее, писала с детства грамотнее.
Но вообще-то пример только двух детей мало показателен, тут могли сыграть роль индивидуальные особенности.
Цитата: Alone Coder от июля 16, 2012, 13:15
фонематическому слуху ОБУЧАЮТ. Он у человека не встроенный
Меня, кажется, никто ему не обучал до школы, но он у меня как-то сформировался. Отличия от школьного варианта ЛФШ были незначительные: когда мы стали проходить это в школе, мне было странно только, что /ц/ — это одна фонема, а не сочетание /тс/; и что /э/ после твёрдых — это та же фонема, что и /э/ после мягких (хотя /и/ и /ы/ — разные). В остальном всё согласовывалось с моим «фонематическим слухом», сформировавшимся с детства.
Цитировать/тс/; и что /э/ после твёрдых — это та же фонема, что и /э/ после мягких (хотя /и/ и /ы/ — разные)
Хо-хо!