Can such be phonologically identified within the RP/UKSE?
Instances claimed:
tube [cjʊb], duty [ɟ`jʊtɪ], new [ɲjʊ]
больше палатализированные, но можно и так записать
Цитата: iopq от мая 9, 2012, 01:55
больше палатализированные, но можно и так записать
?
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 02:16
Цитата: iopq от мая 9, 2012, 01:55
больше палатализированные, но можно и так записать
?
больше похожи на палатализириванные чем палатальные
а то resume /rezjum/ имел бы палатальный фрикатив, но имеет палатализированный /z/
В теме и фигурирует слово палатализированные/palatalized. Я не назвал их палатальные/palatals.
Цитата: iopq от мая 9, 2012, 02:18
а то resume /rezjum/ имел бы палатальный фрикатив, но имеет палатализированный /z/
Я, можно сказать, не внял.
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 02:27
В теме и фигурирует слово палатализированные/palatalized. Я не назвал их палатальные/palatals.
[c], [ɟ], [ɲ] это для палатальных
тогда для resume должно быть [ʝ] логически, но это не соответствует произношению
но я бы писал [tʲ], [dʲ], [nʲ], [zʲ] тогда все хорошо
Потому в теме и не упомянут [ʝ]. Кстати, [ʝ], считается, в английском представляет палатализированный h - не z. Ни z, ни s в английском палатализированными не бывают; они могут участвовать в образовании (ретрофлексно-)палатальных фонем [ʒ], [ʃ], соотв.
А мой вопрос был именно о том, можно ли рассматривать/выделять в RP/UKSE упомянутые в теме согласные, фонологически. Я в курсе существования транскрипций с [tʲ], [dʲ], [nʲ], [zʲ], и всёже...
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 02:45
Потому в теме и не упомянут [ʝ]. Кстати, [ʝ], считается, в английском представляет палатализированный h - не z. Ни z, ни s в английском палатализированными не бывают
не правда, в RP suit и resume именно палатализированные
Цитата: iopq от мая 9, 2012, 03:21
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 02:45
Потому в теме и не упомянут [ʝ]. Кстати, [ʝ], считается, в английском представляет палатализированный h - не z. Ни z, ни s в английском палатализированными не бывают
не правда, в RP suit и resume именно палатализированные
Имеете в виду там [ɕ]?
Если да, то
это не правда.
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 03:33
Цитата: iopq от мая 9, 2012, 03:21
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 02:45
Потому в теме и не упомянут [ʝ]. Кстати, [ʝ], считается, в английском представляет палатализированный h - не z. Ни z, ни s в английском палатализированными не бывают
не правда, в RP suit и resume именно палатализированные
Имеете в виду там [ɕ]?
Если да, то это не правда.
suit - [sʲjut]
Цитата: iopq от мая 9, 2012, 03:44
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 03:33
Цитата: iopq от мая 9, 2012, 03:21
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 02:45
Потому в теме и не упомянут [ʝ]. Кстати, [ʝ], считается, в английском представляет палатализированный h - не z. Ни z, ни s в английском палатализированными не бывают
не правда, в RP suit и resume именно палатализированные
Имеете в виду там [ɕ]?
Если да, то это не правда.
suit - [sʲjut]
Палатализацией здесь едва-едва пахнет, так что я считаю, о ней в этом примере говорить не приходится.
Elischua, вы символы транскрипции от собственно звук(отип)ов отличаете?
А звуки от фонем?
Цитата: Elischua от мая 9, 2012, 02:45
(ретрофлексно-)палатальных фонем [ʒ], [ʃ]
:???
как раз в английском не ретрофлескные а domed постальвеолярные
Цитата: lehoslav от мая 9, 2012, 10:59
Elischua, вы символы транскрипции от собственно звук(отип)ов отличаете?
А звуки от фонем?
Звуки от фонем - да. А "символы транскрипции от "собственно" звук(отип)ов" - поясните? Как я понимаю, символы - это знаки, которые пишутся, а "собственно" звукотипы - это то, что выражают те символы, и звукотипы = фонемы. Если не так, то будьте добры, поправьте.