Лингвофорум

Почему, чёрт возьми, каждый считает себя экспертом в лингвистике, по крайней мере, в этимологии?!
Послушала я тут аудио лекций по религиоведению — так это ё##й стыд! :fp:
Я уж не говорю о том, что есть претензии к содержательной части (религиоведческой). Но лингвистическая некомпетентность ужасает. И это ведь говорит не какой-нибудь Чудинов, Трехлебов и иже с ними, а профессор с научной степенью по гуманитарной дисциплине. Хуже то, что он не одинок в этом. Я сама была свидетельницей того, как профессора — историки, философы, культурологи — могли сморозить такую лингвистическую чушь... А студенты это за истину принимают, как же — преподаватель сказал. И стоит ли удивляться потом, что псевдолингвистика живёт и процветает.
И почему-то, если человек чего-то не знает, например, в физике, то он эту тему обойдёт стороной, а вот что-нибудь на тему языка ляпнуть — это всегда пожалуйста :(
Бесит.

Конкретно?

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54И почему-то, если человек чего-то не знает, например, в физике, то он эту тему обойдёт стороной, а вот что-нибудь на тему языка ляпнуть — это всегда пожалуйста :(
Бесит.

Если вы думаете, что естественным наукам достаётся меньше - так это только потому, что вы меньше с ними сталкиваетесь. Изобретатели вечного двигателя никуда не делись. Тёмные лошадки и проныры тоже...
Вот, навскидку:
(wiki/ru) Торсионные_поля (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F)
(wiki/ru) Структурированная_вода (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0)
(wiki/ru) Виктор_Петрик (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%BA)

Цитата: Антиромантик от апреля 19, 2012, 09:06
Конкретно?

То, что сходу помню:
1. Утверждение, что Ормузд и Ариман суть греческая передача Ахура Мазда и Ангра Майнью.
2. Возведение имени Дионис к Думузи.
3. Утверждение о том, что персидское слово Ясна и русское ясный — однокоренные.
4. Мысль о том, что среднеперсидский — потомок авестийского. Хотя, напрямую это не говорится.

Может, ещё что вспомню.

Цитата: Lodur от апреля 19, 2012, 09:24
Вот, навскидку:

Еще теории полой и плоской Земли доставляют.

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
И почему-то, если человек чего-то не знает, например, в физике, то он эту тему обойдёт стороной, а вот что-нибудь на тему языка ляпнуть — это всегда пожалуйста :(
Бесит.

Есть области, в которых все специалисты. Кроме лингвистики меня больше всего раздражает некомпетентность в истории, философии и как раз в религиоведении и богословии.

"Специалистов" больше в тех областях, из которых можно вытянуть идеологические основания своей позиции. От теологов  бедной физике с биологией достается таки порядочно...

Но все покрывается совершенно чудовищной местью физиков и биологов несчастному богословию ...

:wall:

Да-да, а прирост растений объясняют не фотосинтезом, а холодными ядерными реакциями на клеточном уровне. :smoke:

ЦитироватьНо все покрывается совершенно чудовищной местью физиков и биологов несчастному богословию ...

«Бог — это волна, входящая в резонанс с человеческим геномом. Кто не верит, тот сектант!»?..

Что касается неспециалистов в лингвистике: неужели не имеем права на маленькую находку. Например, в войну эвакуированных адаптировали до "выковыренных". Таким же способом, я думаю, из эскалации напряженности возникло "изгаляться". Нет, я подозреваю, что может быть общеславянским, но вдруг?

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 09:291. Утверждение, что Ормузд и Ариман суть греческая передача Ахура Мазда и Ангра Майнью.

А на самом деле? Персидские формы авестийских имён?

Цитировать3. Утверждение о том, что персидское слово Ясна и русское ясный — однокоренные.

Э-э-э... Что не так? Разве "Ясна" не когнат санскритского "яджня" (यज्ञ yajña), и разве славянское "ясный"  также не когнат этого слова? (Есть ещё мнение, что "ясный" когнат "яшас" (यशस् yaśas), но судя по пересекающимся значениям, оба эти слова в санскрите от одного ПИЕ корня).

Дана решила создать тему о себе?

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 09:29
Мысль о том, что среднеперсидский — потомок авестийского.

Чувак просто не в теме иранистики, дэсу же.

Цитата: lehoslav от апреля 19, 2012, 10:07
Дана решила создать тему о себе?

Судя по названию, обо мне  :(
Я ничего не знаю в лингвистике, но зачем-то лезу иногда в неё  :(

Цитата: Чайник777 от апреля 19, 2012, 10:19
Я ничего не знаю в лингвистике, но зачем-то лезу иногда в неё  :(

Вы её притягиваете к себе, вот. :green:

Ещё на тему.

ЦитироватьПосессивное предложение с быть (У меня есть машина) появляется в результате семантического развития бытийной конструкции с локальным компонентом. Предмет обладания наделяется атрибутом самостоятельного существования. Субъект обладания представляется как неактивный (волею судеб ставший обладателем, точнее, тем, в интересах кого существует нечто). Между прочим, языки переходят чаще в тип habeo, в чем можно усмотреть смещение нравственных ориентиров под влиянием тенденций к рационализму и прагматизму в мировоззрении нового времени.

http://www.philology.ru/linguistics2/mishlanov-02.htm
Между прочим, автор доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой.

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 09:29
1. Утверждение, что Ормузд и Ариман суть греческая передача Ахура Мазда и Ангра Майнью.

Вот это я определённо читал. Причём в нормальной книге: наверно, «Религия в истории народов мира» Токарева. То есть если это и неправда, маловероятно, что тот профессор это выдумал сам. Возможно, то же с остальным.

Цитата: lehoslav от апреля 19, 2012, 10:07
Дана решила создать тему о себе?

Дана - лингвист, одна из немногих тут.

Цитата: piton от апреля 19, 2012, 11:02
Дана - лингвист, одна из немногих тут.

ололо

Цитата: piton от апреля 19, 2012, 11:02

Цитата: lehoslav от апреля 19, 2012, 10:07
Дана решила создать тему о себе?

Дана - лингвист, одна из немногих тут.

;D

Думаю, что на ЛФ всего полтора лингвиста и полфилолога. :umnik:

Цитата: Nevik Xukxo от апреля 19, 2012, 12:10
Думаю, что на ЛФ всего полтора лингвиста и полфилолога. :umnik:

Думаете, что от филолога осталась только половина? Нижняя или верхняя?  :???

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
Я уж не говорю о том, что есть претензии к содержательной части (религиоведческой). Но лингвистическая некомпетентность ужасает. И это ведь говорит не какой-нибудь Чудинов, Трехлебов и иже с ними, а профессор с научной степенью по гуманитарной дисциплине.

Гуманитарий же!

А что тут плохого? Наслаждайтесь свободомыслием и разнообразием. Это вам не квадратно-гнездовое мышление у естесвенников и прочих технарей. Радоваться надо. :D

Цитата: Alone Coder от апреля 19, 2012, 12:15
Гуманитарий же!

Ну да, математик Фоменко ещё круче, ага.

Цитата: lehoslav от апреля 19, 2012, 11:04
ололо

Уважаемый Легъослав, будте добреньки, объясните неофиту, шо такое "ололо"? "ЛОЛ" я уже освоил.

Цитата: lehoslav от
ололо

Цитата: ostapenkovr от Уважаемый Легъослав, будте добреньки, объясните неофиту, шо такое "ололо"? "ЛОЛ" я уже освоил.

Васъ в Гѹглє забанили?
http://b-red.ru/ololo

Цитата: Wulfila от апреля 19, 2012, 21:16
Васъ в Гѹглє забанили?
http://b-red.ru/ololo

1) Да кто же меня забанитЁ если я люблю только душ.
2) Благодарю за ссылку.

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
И почему-то, если человек чего-то не знает, например, в физике, то он эту тему обойдёт стороной

Это вам просто везёт.

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 18:22

Цитата: Alone Coder от апреля 19, 2012, 12:15Гуманитарий же!

Ну да, математик Фоменко ещё круче, ага.

Фоменко пишет пародии на опусы гуманитариев.

Цитата: Flos от апреля 19, 2012, 09:36
«Специалистов» больше в тех областях, из которых можно вытянуть идеологические основания своей позиции. От теологов бедной физике с биологией достается таки порядочно...

Но все покрывается совершенно чудовищной местью физиков и биологов несчастному богословию...

:+1:

Цитата: Flos от апреля 19, 2012, 09:36
Но все покрывается совершенно чудовищной местью физиков и биологов несчастному богословию...

Ой, не всегда. Иногда физики, ослабнув духом, решают не путать материальное с духовным, и воцерковляются, а некоторые еще и становятся священниками.

Цитата: Alone Coder от апреля 20, 2012, 09:54
Фоменко пишет пародии на опусы гуманитариев.

Задорнов с дипломом, ясен пень.

Цитата: Lodur от апреля 19, 2012, 10:01
Э-э-э... Что не так? Разве "Ясна" не когнат санскритского "яджня" (यज्ञ yajña), и разве славянское "ясный"  также не когнат этого слова?

Не так всё

Причина того что физики недоговариваются с духовниками, имено в лингвистике.
Вся непримиримая опозиция: матерьялное-духовное суть непонимание предмета и лингвистическая эквилибристика в замен.
...элементарное дикарство.

Кстати, ещё из религиоведческого, очень любят равнять лат. deus и греч. θεός

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 13:14Не так всё

पृच्छामि त्वां धर्मसंमूढचेताः । यच्छ्रेयः स्यान्निश्चितं ब्रूहि तन्मे शिष्यस्तेऽहं शाधि मां त्वां प्रपन्नम् ॥ :)

А если серьёзно - любой может прийти и сказать "всё не так". Слова ничего не стоят. Особенно на интернет-форумах. Можете объяснить, что конкретно "не так" и почему? И, желательно, обосновать чем-то более весомым, чем своё мнение.

Цитата: Alone Coder от апреля 20, 2012, 09:54

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 18:22

Цитата: Alone Coder от апреля 19, 2012, 12:15Гуманитарий же!

Ну да, математик Фоменко ещё круче, ага.

Фоменко пишет пародии на опусы гуманитариев.

Фоменко действительно крутой дядка.
он оказываеься был художником-постановщиком в мультфилме  Перевал (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BB_(%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC))
хороший фильм



Alone Coder  должен одобрить.

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 14:07
А если серьёзно - любой может прийти и сказать "всё не так". Слова ничего не стоят. Особенно на интернет-форумах. Можете объяснить, что конкретно "не так" и почему? И, желательно, обосновать чем-то более весомым, чем своё мнение.

Хм, я думал, вам неинтересно... Впрочем вы что-то сами не изволили привести обоснования, поверхностные созвучия я сам вижу, спасибо...

Что ж, извольте.
Во-первых, авест. yasna- - уникальное авестийское явление, во всех остальных иранских закономерное *yašna-. Уже созвучия убавилось.
Во-вторых, семантика и близко не подходит, индоиран. глагол *yaj́- имеет сугубо ритуально-техническое значение.
В-третьих, и в главных, *yaj́- - со звонким *ǵ, в славянском ясный его просто быть не может. Родственник первого греч. ἄγιος

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 14:28
...Родственник первого греч. ἄγιος

Во-во, святая отшельница и ясновидящая бабаЯга - несомненно родственник греческим святым (ἄγιος), даже габитус совпадает, в частности - форма носа!

Вы, простите, из какого фрикозаповедника сбежали?

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 15:17
Вы, простите, из какого фрикозаповедника сбежали?

У Вас плохая память, мы с Вами бежали вместе, Вы ещё сломали себе хвост. И разница между нами - у Вас не всегда проявляется чувство юмора. А фичу насчет быбы-яги  я не вынашивал долгими годами, а извлёк из последней фразы.

Если кого-то оскорбил - заранее приношу свои извинения.

В своём профильном разделе вы зажигали круче, правда тоже не по части юмора...

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 14:28Хм, я думал, вам неинтересно...

Почему же неинтересно? Интересно. (Хотя мне больше интересны когнаты с санскритом, из-за общей направленности моих интересов; авестийский - постольку, поскольку...)

ЦитироватьВпрочем вы что-то сами не изволили привести обоснования, поверхностные созвучия я сам вижу, спасибо...

Меня поверхностные созвучия тоже, знаете ли, мало интересуют.

ЦитироватьЧто ж, извольте.
Во-первых, авест. yasna- - уникальное авестийское явление, во всех остальных иранских закономерное *yašna-. Уже созвучия убавилось.

Созвучия с чем, простите? Вы ведь написали, что "всё не так", значит, наверное, подразумевали, что ни одно из упомянутых слов - не когнаты? Даже ясна и яджня? С чем-то убавилось, а с чем-то другим прибавилось.

ЦитироватьВо-вторых, семантика и близко не подходит, индоиран. глагол *yaj́- имеет сугубо ритуально-техническое значение.

Ну, откройте Монье-Вильямса, и убедитесь в обратном, что ли...

ЦитироватьВ-третьих, и в главных, *yaj́- - со звонким *ǵ, в славянском ясный его просто быть не может. Родственник первого греч. ἄγιος

Не может быть потому что... ?????? "Быть не может" = "потому что не может быть никогда". Это не аргумент. Ни разу.

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 15:59
озвучия с чем, простите? Вы ведь написали, что "всё не так", значит, наверное, подразумевали, что ни одно из упомянутых слов - не когнаты? Даже ясна и яджня?

Решили поцепляться к словам?

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 15:59
Ну, откройте Монье-Вильямса, и убедитесь в обратном, что ли...

Не получится.

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 15:59
Не моэет быть потому что... ??????

Потому что учите славянскую историческую фонетику.

Вы поставили себя в оригинальную позицию. Доказательств свой версии никаких не привели, зато мои простые и ясные, общеизвестные отрицательные доводы уже успели обсмеять...

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 15:42
В своём профильном разделе вы зажигали круче, правда тоже не по части юмора...

Заходите в новый мой "Уроки этрусского языка", но там я не зажигаю, и без этого никто не воспринимает серьезно. Уж попытаюсь выдать по кусочкам

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 16:04Решили поцепляться к словам?

Ну, так какие слова...

ЦитироватьНе получится.

Ну, если вам угодно встать в позу - ваше право.

ЦитироватьПотому что учите славянскую историческую фонетику.

О, ещё один. Но это лучше, чем послылать меня учить "славянскую грамматику", как было в прошлый раз. И где же я смогу изучить эту "славянскую историческую фонетику", скажите на милость?

ЦитироватьВы поставили себя в оригинальную позицию. Доказательств свой версии никаких не привели, зато мои простые и ясные, общеизвестные отрицательные доводы уже успели обсмеять...

Я ничего не осмеивал. Вы начали с голословного утверждения "не так всё". Ни на что, кроме "общеизвестности" ссылаться не хотите. Если честно, мне начхать на "общеизвестность". Я понимаю только доказательства. Нет доказательств - ваши слова ничего не стоят. Вы такой же фрик, как и я.

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 16:56
О, ещё один. Но это лучше, чем послылать меня учить "славянскую грамматику", как было в прошлый раз. И где же я смогу изучить эту "славянскую историческую фонетику", скажите на милость?

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 16:56
Я ничего не осмеивал. Вы начали с голословного утверждения "не так всё". Ни на что, кроме "общеизвестности" ссылаться не хотите. Если честно, мне начхать на "общеизвестность". Я понимаю только доказательства. Нет доказательств - ваши слова ничего не стоят. Вы такой же фрик, как и я.

:fp:

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
Почему, чёрт возьми, каждый считает себя экспертом в лингвистике, по крайней мере, в этимологии?!

Э.ээ..эээ...

Лингвистика- это одна муха, а этимология - это другая котлета...

Цитата: Lodur от
Вы такой же фрик, как и я.

В этой фразе целый мешок неправд..
Iskandar не такой же, как Lodur
Iskandar не фрик
Lodur, впрочем, тоже не фрик
просто ведёт себя как цензоред

Цитата: jvarg от апреля 20, 2012, 17:03
Лингвистика- это одна муха, а этимология - это другая котлета...

:fp:

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
...Почему, чёрт возьми, каждый считает...

Один довод не помог, приведу другой: чтобы получить специальность, как технарь, я потратил шесть лет. А на родном русском языке я говорю, читаю и думаю (между прочим, регулярно) в течение пятидесяти лет. Правда, уважаемый Деметриус меня уже определил просто дураком, так что не стесняйтесь, присоеденяйтеся!.

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 13:14

Цитата: Lodur от апреля 19, 2012, 10:01
Э-э-э... Что не так? Разве "Ясна" не когнат санскритского "яджня" (यज्ञ yajña), и разве славянское "ясный"  также не когнат этого слова?

Не так всё

Лодур, а заглянуть в словарь Вам какая религия мешает?  :what:

Цитата: I. G. от апреля 20, 2012, 17:17

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 13:14

Цитата: Lodur от апреля 19, 2012, 10:01
Э-э-э... Что не так? Разве "Ясна" не когнат санскритского "яджня" (यज्ञ yajña), и разве славянское "ясный"  также не когнат этого слова?

Не так всё

Лодур, а заглянуть в словарь Вам какая религия мешает?  :what:

Ожегова? :green:

Цитата: ostapenkovr от апреля 20, 2012, 17:12
Один довод не помог, приведу другой: чтобы получить специальность, как технарь, я потратил шесть лет. А на родном русском языке я говорю, читаю и думаю (между прочим, регулярно) в течение пятидесяти лет.

:fp:

А в моем теле уже 29 лет непрерывно происходят химические реакции, значит я химик!!!11адин

Цитата: lehoslav от апреля 20, 2012, 17:31
А в моем теле уже 29 лет непрерывно происходят химические реакции, значит я химик!!!11адин

Несомненно! Более того, Вы - биохимик. Вы ещё и производите продукт...

Кто сказал "Кто сдает продукт вторичный, тот сексуется отлично"?

А ваащето какать и говорить - не одно и то же, и если Вы, Легъослав, профессиональный лингвист - призадумайтесь.

Цитата: ostapenkovr от апреля 20, 2012, 17:38
А ваащето какать и говорить - не одно и то же, и если Вы, Легъослав, профессиональный лингвист - призадумайтесь.

Владение языком делает человека языковедом в такой же степени, как и каканье — гастроэнтерологом.

Цитата: lehoslav от апреля 20, 2012, 17:48

Цитата: ostapenkovr от апреля 20, 2012, 17:38А ваащето какать и говорить - не одно и то же, и если Вы, Легъослав, профессиональный лингвист - призадумайтесь.

Владение языком делает человека языковедом в такой же степени, как и каканье — гастроэнтерологом.

+1
Je vais emprunter cette analogie...

Цитата: Wulfila от апреля 20, 2012, 17:06В этой фразе целый мешок неправд..

Безусловно. :)

ЦитироватьIskandar не такой же, как Lodur

Ну, разумеется. Двух одинаковых людей не быват.

ЦитироватьIskandar не фрик

Возможно, но доказать с таким подходом он мне всё равно ничего не сможет.

ЦитироватьLodur, впрочем, тоже не фрик

Я не профессионал, и к профессиям, связанным с языком, даже нигде близко не стоял (если не считать записи в аттестате о среднем образовании "технический переводчик", но это было давно и неправда). Я плохо владею специальной терминологией (мне и той, что нужна по профессии, которая меня кормит, с головой хватает).
Да, мне неинтересна "народная этимология" и "народная лингвистика", которой нынче много кто увлекается. Я много чего читал по индоиранистике, связанного как с историей, так и с языком, но систематических знаний у меня в этой области нет.
Свою позицию, к сожалению, я на данный момент подтвердить не смогу. Хотя могу поклясться, что не сам выдумал, что "яшас" и "яджня" происходят от одного ИЕ корня, и источник был академический, но где именно я это встречал - хоть убей, не помню. Не помню даже, на каком языке это было - на русском, или на английском. Поэтому мне проще назвать себя фриком. :)
Что "ясный" некоторые учёные связывают с санскритским "яшас", можно увидеть, например, в пресловутом Фасмере.

Цитироватьпросто ведёт себя как цензоред

Ну так... Если бы я так вёл себя, как здесь некоторые ведут себя со мной, на работе с клиентами (которые часто не знают, с какой стороны к компьютеру подойти) - меня бы давно уволили. Здесь, конечно, не работа. Никто ничего никому не должен. Но если со мной ведут себя высокомерно, я на автомате "включаю дурачка", и начинаю цепляться. Может, и не лучшая черта характера, но уж какой есть.

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 17:56
Возможно, но доказать с таким подходом он мне всё равно ничего не сможет.

Лодур, доказывать должны вы, потому что у вас есть положительный тезис "ясный родственен ясне". Вы это не показали, на мои отрицательные доводы устраиваете флэйм и гвалт как последний школьник.

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 17:56
Хотя могу поклясться, что не сам выдумал, что "яшас" и "яджня" происходят от одного ИЕ корня

Если бы вы знали историческую фонетику санскрита, то вы бы поняли, что это невозможно. Не надо опять здесь на меня кричать, давайте вы всё-таки сначала изучите матчасть, а потом уже будете кричать, что я ни в чём не разбираюсь, идёт?

Цитата: I. G. от апреля 20, 2012, 17:49

Offtop

Да, любители фекальных тем нашли друг друга.

Нэ люблю. Так получилось. Сорокина - тоже не люблю.

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 18:02
Влияние хинди на современный устный санскрит.

Не влияние хинди на санскрит, а татсама. То есть, наоборот.

Цитата: I. G. от апреля 20, 2012, 17:11

Цитата: jvarg от апреля 20, 2012, 17:03
Лингвистика- это одна муха, а этимология - это другая котлета...

:fp:

Нет, это, конечно, несколько связанные вещи, но отнюдь не идентичные.

Поясните ваш :fp:

Цитата: jvarg от апреля 20, 2012, 18:39
Нет, это, конечно, несколько связанные вещи, но отнюдь не идентичные.

Просто есть несколько разделов лингвистики, где концентрация фриков наиболее высока.

Цитата: autolyk от апреля 20, 2012, 18:48

Цитата: jvarg от апреля 20, 2012, 18:39
Нет, это, конечно, несколько связанные вещи, но отнюдь не идентичные.

Просто есть несколько разделов лингвистики, где концентрация фриков наиболее высока.

Согласен. Скажем, Фасмер иногда тоже во фричество впадает кое-где  ;D

Цитата: jvarg от апреля 20, 2012, 18:51
Согласен. Скажем, Фасмер иногда тоже во фричество впадает кое-где  ;D

Дайте угадаю где именно?

Стекло?

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 18:58
Стекло?

Рядовой пример.

При всем уважении к Фасмеру (за само начинание ему следует памятник поставить), кое-кто считает, что на Фасмера снизашла свыше АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА, и любой, кто оспорит хоть одно его утверждение - страшный еретик, подлежащий сожжению на костре. Ибо есть Фасмер, великий и могучий, который никогда не ошибался...

Хотя наука как бы не стоит на месте...

Ну это да, лишь бы опровержения выкладок дедушки Фасмера выглядели солидно и аргументированно...

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 18:14

Цитата: Lodur от апреля 20, 2012, 18:02Влияние хинди на современный устный санскрит.

Не влияние хинди на санскрит, а татсама. То есть, наоборот.

ЦитироватьЕсли быть уж совсем строгим, то это не новоиндийское, а СРЕДНЕИНДИЙСКОЕ влияние. Настоящий пандит-санскритист, скорее всего, не будет произносить "брамха". Мне лично не встречались пандиты, произносящие "браМХа", но попадались вполне знающие, как панд. Чакраборти в Бенаресе, произносящие "джог" (только после некоторого умственного напряжение я понял, что имеется в виду "йога"). У тех же бенгальских или ория-пандитов проблемы с различением "б" и "в", а также с различением между собой всех трёх глухих сибилянтов "ś, ṣ, s". Вполне допускаю, однако, что некоторые могут произносить "brammha". Североиндийские пандиты часто безобразно произносят конечный краткий "а" в основах слов. Западные "дзекают", ну и т.д. Регионализмов в практической фонетике немало.
Кстати, "браммха" -- это типично среднеиндийская метатеза, об этом можно, например, почитать в монографии профессора Oskar von Hinüber о среднеиндийских языках, в некоторых новоиндийских она сохранилась именно с "пракритского" периода, есть она и в пали), но мало кто (разве что южноиндийские пандиты!) из пандитов произносит иначе, чем "gñ" вместо полагающегося "jñ". Это общая конвенция, привычка большинства. Пандитесса из Пуны проф. С. Бхате уверяла меня, что, зная, как "правильно", она всё равно произносит "традиционно". Это, конечно, тоже именно среднеиндийское влияние, которое, кажется, доказано для произношения санскрита более чем тысячелетней давности. Мне об этом рассказывали наши санскритологи-языковеды (например, наш проф. Chlodwig Werba), но не помню, в каких статьях или монографиях это подробно обсуждается. Как-то не особо задавался этим вопросом.

ЦитироватьВообще-то согласно Пратишакьям и всяким иным нормативным трактатам по фонетике положено именно "джня"! А в Индии, действительно, практически никто из пандитов так не произносит. Дело в том, что региональная вариативность в произношении некоторых звуков санскрита и определённые конвенции -- это очень ранние явления, образовавшиеся под влиянием среднеиндийских языков.
О "норме" и "обыкновениях пандитов" я беседовал с проф. Сароджей Бхатте (из Пуны, она великий традиционный знаток санскритской грамматики, вела у нас разные семинары по Панини и делала доклады!) Она согласилась и сказала, вздохнув, что прекрасно знает, что "нужно джня", но "принято ..."
Наша Прайзенданц, кстати, произносит именно на индийский манер (я, в общем, тоже), а студентам она оставляет свободу выбора.

отсюда (http://edgar-leitan.livejournal.com/11813.html?thread=348709)

Цитата: Iskandar от апреля 20, 2012, 18:04Лодур, доказывать должны вы, потому что у вас есть положительный тезис "ясный родственен ясне". Вы это не показали, на мои отрицательные доводы устраиваете флэйм и гвалт как последний школьник.

Если бы вы знали историческую фонетику санскрита, то вы бы поняли, что это невозможно. Не надо опять здесь на меня кричать, давайте вы всё-таки сначала изучите матчасть, а потом уже будете кричать, что я ни в чём не разбираюсь, идёт?

Хорошо, вернёмся к этому разговору тогда, когда я найду, где это читал (а читал я в Интернете, так что вероятность, что найду снова, довольно высока), а пока можете считать, что я написал об этом из фрических побуждений и из-за склонности к фантазиям.

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
Бесит.

Это в другую тему

Цитата: Dana от апреля 19, 2012, 08:54
Почему, чёрт возьми, каждый считает себя экспертом в лингвистике, по крайней мере, в этимологии?!

Да, меня это тоже раздражает. На самом деле, это явление характерно не только для лингвистики, но для нее - в очень большой степени. Я думаю, что это связано с тем, что человеку доступно свободное владение родным языком. На фоне того, что он без проблем и на высочайшем уровне (а это касается практически любого носителя) использует, как минимум, один язык (а полилингвы и больше), создается иллюзия того, что столь же легкодоступной является и возможность копаться в этимологии. Человеку кажется, что заниматься этимологией (а заодно и сравнительной лингвистикой) - это то же самое, что и просто играть с языком. Отчета люди себе в том, конечно, не отдают, как и не понимают, что теоретическое познание языка - это совсем не то же самое, что владение им исключительно на практике, и с теоретической точки зрения они плохо знают свой родной язык. На некоторых может подействовать вопрос в лоб типа: "Как в русском образуется будущее время". И после того, как человек сначала впадает в ступор, а затем неуверенно что-то отвечает, ему указывают на то, что он, вообще-то, каждый день постоянно употребляет это самое будущее время, но понятия не имеет, как оно образуется. Иногда это приводит к тому, что человек пересматривает свои взгляды на лингвистику. Однако на многих это не действует.

ЦитироватьПочему, чёрт возьми, каждый считает себя экспертом в лингвистике, по крайней мере, в этимологии?!

Потому что ассоциативное мышление может выделять связи, которые не верны, но интуитивно кажутся верными. А материал языка очень к этому предрасположен, т.е. гуманитароуязвим.

А я, кстати, всё чаще сталкиваюсь с народными этимологиями. И философы этим грешат и филолухи.
У меня жже есть правило, не высказывать категорические суждения об этимологии, если она мне не известна. И я всегда предпочитаю заглянуть в этимологический словарь :)

Цитата: Dana от января 21, 2014, 10:39
А я, кстати, всё чаще сталкиваюсь с народными этимологиями

И будешь сталкиваться дальше, гарантирую :)

Самое интересное, что люди с твердой уверенностью в своей правоте лезут как раз в ту сферу лингвистики, где особенно сложно разобраться, и нужны специальные знания. Есть сферы попроще, но там куда меньше "знатоков".

В этимологии редко можно что-либо доказать, отсюда и простор мнений. Нет даже математической модели, чтобы определить, какая версия в конкретном случае вероятнее.

Но когда объясняют только кусок слова, а оставшуюся часть оставляют без объяснения - это, конечно, халтура. Или когда при объяснении используют фонетический переход, которого нет ни в одном надёжном примере.