На ум приходит только пиши-пищи с производными :???
шёлк/щёлк
Тащи — Таши (сокращение от Наташи, кое некоторые используют). В принципе, и натащи — Наташи.
защита/зашита
Щит — шит.
прощение/прошение
Что там я недавно финнам приводил?.. Шит - щит (не очень чистая пара, ибо полуфонема /ы/ имеет место), шок - щёк. Шуб-щуп минимальной парой не является, но звонкие в ауслауте один чёрт нейтрализуются.
Смешон - смещён.
Достаточно ли этого для сохранения "щ" в алфавите и языке?
Может не нужна она вовсе? Маргинальная она слишком.
Имел ввиду, что возможно лучше от неё избавиться. заменив на "ш", из-за нескольких слов нет смысла её держать же.
Мне кажется, уже достаточно для немаргинальности, разве нет?
Цитата: Вопрошающий от декабря 17, 2011, 20:51
Достаточно ли этого для сохранения "щ" в алфавите и языке?
Может не нужна она вовсе? Маргинальная она слишком.
Вы теперь все пары букв так проверять собираетесь?
А где критерий маргинальности?
Вот для Җ есть несколько минимальных пар, но все говорят что она не нужна, для ятя ещё больше.
У ж-ш тоже минимальных пар не много.
Вобще не плохо разобраться бы сколько у нас, при такой логике, кандидатов на исключение?
Можно ввести порог в 15-20 корней.
Цитата: Hellerick от декабря 18, 2011, 17:09
Вы теперь все пары букв так проверять собираетесь?
:+1:
Опередили
Уважаемые лингвисты правильно поняли суть темы.
Но я предполагал обратное направление - не исключать из алфавита и языка "маргинальные" фонемы, а наоборот, вернуть в язык ять, юсы и прочее.
На данный момент занимаюсь над улучшением русского.
Название проекту пока не придумал, но думаю доделать начало, зарегистрироваться и выложить на ваш суд.
Вот тут поднимал тему про целесообразноть наличия юсов языке.
Что может дать отображение юсов на письме? (http://lingvoforum.net/index.php/topic,42277.new.html)
Цитата: Вопрошающий от декабря 18, 2011, 17:50
На данный момент занимаюсь над улучшением русского.
:=
Надо доводить язык до ума.
Есть рода, но во множественном числе их нет, есть лица, но прилагательные по лицам не склоняются - непорядок же! С глаголами вобще странности... В прошедшем времени по родам изменяются, а в настоящем и будущем по лицам.
Надо чтоб во сех временах и по лица и по родам изменялись, да и по числам тоже, вот тогда будет сила.
С палатализациями тоже как-то не последовательно.
А там, скорее всего, как вобится и ещё чего-нибудь добавлю.