Опрос
Вопрос:
Какой должен быть сингармонизм в межтюркском конланге?
Вариант 1: только нёбный (как орфографически в тат., каз.)
голосов: 3
Вариант 2: нёбный всегда, губной только на узких гласных (как в тур., кбалк., тув.)
голосов: 1
Вариант 3: нёбный и губной на всех гласных (как в кирг., якут.)
голосов: 1
Вариант 4: нёбный всегда, губной только в некоторых суфф. (как в др.-уйг.)
голосов: 2
Вариант 5: сингармонизм не нужен
голосов: 3
Какой вариант предпочесть :what:?
Devorator linguarum
Подразумевается орфография?
В карачаево-балкарском есть губной сингармонизм на е и иногда на а, просто это не отражается орфографически.
И в казахском.
Разумеется. :yes:
Номер четыре.
А не слишком сложный будет 4-й вариант для тюркского с претензией на международность?
Вы предлагаете без сингармонизма?
Предпочитаю 1 вариант.
4-й вариант - нёбный всегда, губной только в некоторых суфф., как в др.-уйг., т.е., например, болдум, болдуң, но болды.
Сам я слоняюсь к 1-му (всегда только нёбный) как наиболее простому после варианта вообще без сингармонизма, который мне не нравится как "недостаточно тюркский".
(Для чистоты эксперимента сам не голосовал.)
А какая практическая польза от сингармонизма?
Классическое объяснение - фонетически обеспечивает единство слова и отгрангичение его от других слов в потоке речи, выполняя ту же функцию, что резко выраженное экспираторное ударение в других языках.
Цитата: Nevik Xukxo от декабря 18, 2011, 13:48
А какая практическая польза от сингармонизма?
Сигналит о границе меж словами.
Так ударение же.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 18, 2011, 13:47
4-й вариант - нёбный всегда, губной только в некоторых суфф., как в др.-уйг., т.е., например, болдум, болдуң, но болды.
Сам я слоняюсь к 1-му (всегда только нёбный) как наиболее простому после варианта вообще без сингармонизма, который мне не нравится как "недостаточно тюркский".
(Для чистоты эксперимента сам не голосовал.)
А с дифтонгами на -у что делать?
ыу - уу
иу - юу
ау - оу
еу - ёу
А зачем эти дифтонги? В древнетюркском и большинстве современных подгрупп их нет.
Цитата: Devorator linguarum от декабря 18, 2011, 14:22
А зачем эти дифтонги? В древнетюркском и большинстве современных подгрупп их нет.
А имена действия, собирательные числительные или слова такие, как
свояк и
теленок?
PS. Загляните сюда, пожалуйста :)
реинтеграционные варианты тюркских (http://lingvoforum.net/index.php/topic,34916.new.html#new)
Цитата: Alone Coder от декабря 18, 2011, 14:01
Так ударение же.
У нас клитикой может стать почти любая часть речи.
Цитата: Zhendoso от декабря 18, 2011, 14:41
Цитата: Alone Coder от декабря 18, 2011, 14:01
Так ударение же.
У нас клитикой может стать почти любая часть речи.
У чуваш или у тюрок в целом?
Цитата: Антиромантик от декабря 18, 2011, 14:25
Цитата: Devorator linguarum от декабря 18, 2011, 14:22
А зачем эти дифтонги? В древнетюркском и большинстве современных подгрупп их нет.
А имена действия, собирательные числительные или слова такие, как свояк и теленок?
Зачем специфически кыпчакские бирев, бузав, если есть древнетюркские бирегю и бузагу? Имя действия тоже можно этимологически на -гу, но лучше вообще его выкинуть, как не общетюркское, приняв более распространенное -мак (или можно -ма, -ыш).
Есть еще вариант: писать ы/и, когда гласный является постоянной частью корня или суффиксы, но у/ү, если он соединительный. Будет внешне похоже на староосманский с формами типа алуп, келүп, хотя в староосманском на самом деле распределение иное.
Цитата: Антиромантик от декабря 18, 2011, 14:59
Цитата: Zhendoso от декабря 18, 2011, 14:41
Цитата: Alone Coder от декабря 18, 2011, 14:01
Так ударение же.
У нас клитикой может стать почти любая часть речи.
У чуваш или у тюрок в целом?
Для чувашского это, все же, более характерно.