Цитата: udavka от января 21, 2006, 14:43
4. Может быть сегодня нет достаточного основания для разграничения этих понятий и просто нужно договориться?
Несомненно это самое правильное действие. Этимология, что первое появилось и т. д. — это не имеет прямого отношения к современному значению слов, а тем более в терминологии какой-либо области.
Цитата: RawonaM от января 21, 2006, 15:01
Цитата: udavka от января 21, 2006, 14:43
Несомненно это самое правильное действие.
Я нахожу такой вариант неудовлетворительным по ряду причин:
1. Так, договариваясь, можно ввести массу терминов на одно и то же явление (что и происходит кругом и в науке и в жизни). Это приведет к анархии в мышлении и обсуждении. Не утверждаю, что это само по себе плохо ;). Говорю лишь о том, что это затрудняет совместную работу над развитием экономической науки. То есть пока дело не доходит до дела, определение вроде «траты=цена» (приводимое Amateur'ом) прокатывает. Когда же выясняется, что понятие «издержки» используется в основном как «общественные издержки», т.е. обосновывает включение в цену товара, расходов на расширенное воспроизводство, то становится очевидной необходимость упорядочения терминов.
2. Я сейчас работаю над темой «Управление затратами». Сталкиваюсь с определениями вроде «Затраты, 1) выраженные в денежной форме расходы (издержки) на что-либо; 2) ресурсы, уничтожаемые в процессе производства...». А «Издержки, денежное выражение ценности экономических ресурсов затрачиваемых при совершении экономическим субъектом каких-либо действий» (Экономическая энциклопедия. Гл. ред. Л.И. Абалкин. М.: Экономика, 1999). Это не единичный пример (при желании вышлю 5 и более страниц). Сегодня по умолчанию договорились (как я понимаю), что каждая подотрасль дает свои определения. Смиряясь, даю определение затратам лишь в рамках управления промышленным предприятием. И теперь не могу с этими определениями перебраться в современную экономику, которая требует определений, описывающих выплаты процентов, вложения в ценные бумаги.
3. Намножив, таким образом, определений сталкиваемся с тем, что реальная жизнь их может их отрицать. Тогда приходится идти к корням (Марксу и Смиту и далее до Аристотеля), но и там нет ответа, поскольку все ребята друг друга знали и могли, наверное, договориться вокруг экономики промышленного производства и торговли. У кого есть время ковыряться в анналах?
4. Учитывая массу подотраслей, использующих эти термины сегодня, непонятно которое из мнений заслуженных мужей положить в основание. Кроме того, наблюдая сегодняшние спекуляции с экономико-политическими терминами, я вижу необходимость установления естественного основания (максимально обоснованного) соответствия слов явлениям. Этимологические основания, мне кажется, по-крайней мере должны быть известны.
На сегодня я прошелся по нескольким английским и немецким источникам - наблюдаю в них тот же (и признаваемый) разброд. Тем кто делает деньги, оно, понятно, не надо - cost и cost себе. Но надо же двигаться дальше :), а сейчас все говорят об альтернативных издержках, но кто понимает о чем?
Я был бы рад, если бы эта тема интересовала кого-либо настолько, чтобы предметно (со ссылками на источники и тратой времени на установление общего языка) обсудить её в рамках, дозволенных форумом - на форуме, и по мылу.