На чём офффициальная наука согласилась в объяснении вокалической содомии в ПИЕ в падежных формах у существительного?
Не является ли всё это дело а ля смихут в иврите: bayit > bet, только наоборот? Особенно радует, как в двухосновных (тематических) существительных ударение также падает на соединительный (а точнее после первого корня), ровно как в род. падеже у протерокинетических сущ. ударение падает за корнем же (мне почему-то кажется, что так было по дефолту).
Т.е. это была специальная форма для словосложения, чтобы использовать слово для модификации другого слова. Она была безударная, и поэтому o > e.
Цитата: Алексей Гринь от Она была безударная, и поэтому o > e.
:-\
А не
e в безударной позиции переходил в
o?
Цитата: Алексей Гринь от октября 29, 2011, 03:26
ударение также падает на соединительный (а точнее после первого корня
Если я конечно не путаю с ограничениями ударения в греческом, ке-ке.
Цитата: Bhudh от октября 29, 2011, 03:48
А не e в безударной позиции переходил в o?
:dunno:
nom. pod-s > gen. ped-Es
nom. nowkt-s > gen. nekwt-s
Вот и да, хотелось бы узнать у многоуважаемых мнение о возможном фонетическом наполнении /o/ и /e/.
Цитата: Алексей Гринь от nom. pod-s > gen. ped-Es
:no:
*
ped-s — *
pod-és
Ультимативный источник истины не согласен:
http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European_*pṓds (http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Proto-Indo-European_*p%E1%B9%93ds)
Я даже открывать этот аппендикс не буду: у меня от него Опера виснет.
Но фигни там достаточно нагорожено, GaLL сто раз предупреждал.
Ага, только вот *pṓds упоминается throughout всю википедию, так что... Наверное это совр. принятая форма, а ped-s является устаревшей, иначе бы...
Вот что далее пишет Святая Википедия:
ЦитироватьDybo lists several shortcomings of the traditional approach to the reconstruction of PIE accent[6]. Amongst others, wrong belief in the direct connection between PIE accent and ablaut which in fact does not actually explain the position of PIE accent at all.
Но всё равно некая контракция могла иметь место в смихутных формах, даже если и так, лол. Не забывайте, что я подразумеваю супер-ранний ПИЕ, когда говорю о смихутах, так что не обязательно оно должно всё 100% подходить под поздний ПИЕ.
Цитата: Алексей Гринь от *pṓds
Мне эта форма своей долготой что-то не нравится...
Сам же писал про *
ner-s > *
nēr-ø
Цитата: Bhudh от октября 29, 2011, 04:28
Мне эта форма своей долготой что-то не нравится...
Сам же писал про *ner-s > *nēr-ø
Эм, и где здесь противоречие?
-s в закрытых слогах удлинял гласный, а в случае с -r отваливался.
Это поздняя ПИЕ-форма... Ранняя была просто pod-s.
Вы так легко обращаетесь со сверхранним ПИЕ, как будто уже реконструировали поздний...
*pods упоминается throughout
Неужели неясно, что это от английского foot.
Писали бы вики русскоязычные, писали бы *pent
И потом, не было никакого единого ПИЕ. Было постепенное вычленение ветвей из ствола. Куда этот ствол уходит неизвестно -- глубоко в афразийские связи и в палеолит... Т.е ПИЕ языков было бесконечно много (опять-таки временной и пространственный континиум)...
Цитата: Darkstar от октября 29, 2011, 12:53
Куда этот ствол уходит неизвестно -- глубоко в афразийские связи и в палеолит...
Опять фэнтэзи. :fp:
Цитировать
Не является ли всё это дело а ля смихут в иврите: bayit > bet, только наоборот?
Морфологически весьма сомнительно! А если вы затрагиваете стандартный фонетический переход, то зачем брать подобный пример из семитских языков?
Цитата: Darkstar от октября 29, 2011, 12:45
*pods упоминается throughout
Неужели неясно, что это от английского foot.
Писали бы вики русскоязычные, писали бы *pent
Между *pods и *pent есть связь?
Цитата: antbez от ноября 4, 2011, 13:18
Морфологически весьма сомнительно
Почему?
Цитата: antbez от ноября 4, 2011, 13:18
то зачем брать подобный пример из семитских языков?
Не могу вспомнить другой термин для сего явления, так что взял первый попавшийся