Лингвофорум

Почему в русском языке глагол "быть" имеет значение "иметься" ("у меня есть")? Ведь ни в одном славянском языке (и, кажется, ни в одном европейском) он не имеет такого значения.

видимо ввиду глобальности его значения

В кельтских языках.

"Я имею" и "У меня есть" (http://lingvoforum.net/index.php/topic,9645.20/topicseen.html)

Цитата: Byulent от октября 24, 2011, 20:23
Почему в русском языке глагол "быть" имеет значение "иметься" ("у меня есть")? Ведь ни в одном славянском языке (и, кажется, ни в одном европейском) он не имеет такого значения.

Архаизм, так-то.

Иметься, иметь — позднее образование, по сравнению с.

mihi est domus -- « у меня есть дом» на нормальной латыни.
domum habeo -- более поздняя быдлолатынь

Также и в славянских поначалу:
«Мне есть дом».

Русский язык единственный сохранил этот архаизм.

Цитата: Byulent от октября 24, 2011, 20:23
Почему в русском языке глагол "быть" имеет значение "иметься" ("у меня есть")? Ведь ни в одном славянском языке (и, кажется, ни в одном европейском) он не имеет такого значения.

Потому что это в полной мере соответствует смыслу . Странно вообще удивляться

У меня является дом — естественно?

Цитата: Karakurt от октября 25, 2011, 13:19
У меня является дом — естественно?

Быть еще имеет значения «существует» и «находится».

Цитата: Валер от октября 25, 2011, 13:15

Цитата: Byulent от октября 24, 2011, 20:23
Почему в русском языке глагол "быть" имеет значение "иметься" ("у меня есть")? Ведь ни в одном славянском языке (и, кажется, ни в одном европейском) он не имеет такого значения.

Потому что это в полной мере соответствует смыслу . Странно вообще удивляться

Дык потому что в настоящем времени глагол "быть" оставил только значение "иметься" и утреатился как связка. А это как-то не по-славянски.

Цитата: Skvodo от октября 24, 2011, 21:04
В кельтских языках.

Цитата: Алексей Гринь от октября 24, 2011, 21:23
Также и в славянских поначалу:
«Мне есть дом».

В иврите, арамейском. Там иначе и не скажешь.

Цитата: Алексей Гринь от октября 24, 2011, 21:23


Русский язык единственный сохранил этот архаизм.

..или не "ввёл" ту инновацию :)

Цитата: Byulent от октября 25, 2011, 13:27

Цитата: Валер от октября 25, 2011, 13:15

Цитата: Byulent от октября 24, 2011, 20:23
Почему в русском языке глагол "быть" имеет значение "иметься" ("у меня есть")? Ведь ни в одном славянском языке (и, кажется, ни в одном европейском) он не имеет такого значения.

Потому что это в полной мере соответствует смыслу . Странно вообще удивляться

Дык потому что в настоящем времени глагол "быть" оставил только значение "иметься" и утреатился как связка. А это как-то не по-славянски.

Не по-славянски это мутный аргумент. Славянские - разные, и по разным причинам. Попробуйте смотреть с точки зрения смыслов, в данном случае пожалуй даже основных("есть" как "существует"). Собственно, я синхронию Вам толкаю, а Вы да, о диахронии скорее. Ну - архаизм. Подробнее не ко мне :)

Цитата: Triton от октября 25, 2011, 13:23

Цитата: Karakurt от октября 25, 2011, 13:19
У меня является дом — естественно?

Быть еще имеет значения «существует» и «находится».

Именно! Все собаки зарыты в полисемии глагола "быть".

Цитата: Byulent от октября 24, 2011, 20:23
Почему в русском языке глагол "быть" имеет значение "иметься" ("у меня есть")? Ведь ни в одном славянском языке (и, кажется, ни в одном европейском) он не имеет такого значения.

у мене є?

Цитата: DarkMax2 от октября 25, 2011, 14:12

Цитата: Byulent от октября 24, 2011, 20:23
Почему в русском языке глагол "быть" имеет значение "иметься" ("у меня есть")? Ведь ни в одном славянском языке (и, кажется, ни в одном европейском) он не имеет такого значения.

у мене є?

Однако ж, у мене нема.

...это масло масляное что ли..?) Раньше не замечал

Выходит что-то типа "у меня не имеется".

Цитата: DarkMax2 от октября 25, 2011, 14:34
Выходит что-то типа "у меня не имеется".

Во-во, еще интересно, почему "у мене". Должно по идее быть "Я немаю".

Цитата: Byulent от октября 25, 2011, 14:27

Цитата: DarkMax2 от октября 25, 2011, 14:12

Цитата: Byulent от октября 24, 2011, 20:23
Почему в русском языке глагол "быть" имеет значение "иметься" ("у меня есть")? Ведь ни в одном славянском языке (и, кажется, ни в одном европейском) он не имеет такого значения.

у мене є?

Однако ж, у мене нема.

А в русском "у меня нѣту" < "у меня не ѥ ту". Дальше что? Что тут, что тут обладатель формально выражен обстоятельством, а не подлежащим.

Цитата: Byulent от октября 25, 2011, 14:38

Цитата: DarkMax2 от октября 25, 2011, 14:34
Выходит что-то типа "у меня не имеется".

Во-во, еще интересно, почему "у мене". Должно по идее быть "Я немаю".

Возможно заимствование вмешалось

Цитата: Byulent от октября 25, 2011, 14:38

Цитата: DarkMax2 от октября 25, 2011, 14:34
Выходит что-то типа "у меня не имеется".

Во-во, еще интересно, почему "у мене". Должно по идее быть "Я немаю".

«Я не маю» = «в мене немає» (если не во всех, то в большинстве случаев).

Цитата: engelseziekte от октября 25, 2011, 16:05

Цитата: Byulent от октября 25, 2011, 14:38

Цитата: DarkMax2 от октября 25, 2011, 14:34
Выходит что-то типа "у меня не имеется".

Во-во, еще интересно, почему "у мене". Должно по идее быть "Я немаю".

«Я не маю» = «в мене немає» (если не во всех, то в большинстве случаев).

А ведь да, и как будто даже так частотнее, не знаю..

there is

то есть