Вот мой:
Существуют в монгольском языке роды (ж.,муж.,сред.),артикли,склонения,предлоги?
Цитата: Feruza от октября 23, 2011, 08:35
Существуют в монгольском языке роды (ж.,муж.,сред.),артикли,склонения,предлоги?
Из всего вышеназванного, в монгольском есть только предлоги.
Цитата: Dana от октября 23, 2011, 09:39
Цитата: Feruza от октября 23, 2011, 08:35
Существуют в монгольском языке роды (ж.,муж.,сред.),артикли,склонения,предлоги?
Из всего вышеназванного, в монгольском есть только предлоги.
А дієвідміни є?
А сполучники є?
Может послелоги?
Склонение и категория рода тоже.
Цитата: Антиромантик от октября 23, 2011, 11:36
Тоже есть.
Может, я неправильно поняла, что понимается под склонением, но роды...
Цитата: Б. Х. Тодаева. Грамматика современного монгольского языкаКатегория грамматического рода в халха-монгольском, как и в других монгольских языках, отсутствует.
Я так и не поняла ,есть ли склонения,роды,предлоги в монгольском языке,или нет?!
Запутываете только...
Devorator linguarum прояснит.
Хм ... вообще прилагатеьные огсут различать категорию мужского и женского пола.
Цитата: Dana от октября 23, 2011, 11:43
Цитата: Антиромантик от октября 23, 2011, 11:36
Тоже есть.
Может, я неправильно поняла, что понимается под склонением
Ну,відмінки.Такі, як називний,родовий, давальний,знахідний,орудний,місцевий,кличний.
Есть послелоги, есть падежи. Категории рода такой как в русском нет. Есть вроде только какие-то остаточные следы
Цитата: rlode от октября 23, 2011, 12:19
Есть послелоги, есть падежи. Категории рода такой как в русском нет. Есть вроде только какие-то остаточные следы
Сколько падежей?
Назовите их.
Нету в алтайских никаких предлогов.
Практически для всех алтайских (в том числе для монгольского) с точки зрения грамматики характерно следующее:
1) Нет исторически сложившегося рода в грамматике и никаких его развитых признаков (нигде)
2) Вместо русского склонения -- упрощенная система послелогов, некоторые из которых можно обзывать падежами на русский манер (отличить падеж от послелога часто невозможно, поэтому трудно назвать их точное число, ну около 5-6 основных, в халха вроде 8).
3) Есть еще такие длинные развернутые послелоги типа "река вдоль" или "стол поверхность-его-на" или что-то в этом роде
4) В стандартном халха-монгольском (типа как в Улаан-Баатаре...) нет спряжения (я, ты, он), хотя в других соседних монгольских (бурятском) оно было. И есть в тюркских.
5) Структура времен типа примерно как в английском (есть некоторые аналогии).
6) Везде очень много навороченных деепричастных оборотов, типа "несу = держа + прихожу"
7) Изменяющее всегда предшествует изменяемому, типа всегда "говорящий человек", но почти никогда не "человек, который говорит" (такой конструкции либо совсем нет, либо слово "который" может быть только корявым заимствованием).
Артикли -- общую характеристику не дам, кое-где какие-то упрощенные конструкции есть, но, конечно, не такие как в европейских языках.
8) Ну и конечно, фактически нигде нет приставок (про то вам вновь забаненный Нгати рассказал бы)
9) Глагол обычно ставится в конец предложения.
Цитата: Feruza от октября 23, 2011, 15:19
Сколько падежей?
Назовите их.
Именительный, родительный, дательно-местный, винительный, исходный, орудный, совместный, направительный.
Цитата: Darkstar от октября 23, 2011, 15:43
9) Глагол обычно ставится в конец предложения.
Как в латыни,что ли...
Грамматического рода в современном монгольском практически нет, кроме трех-четырех изменяющихся по роду прилагательных, обозначающих масти и возраст сельхозживотных. Но во времена Чингис-хана был.
Цитата: Devorator linguarum от октября 23, 2011, 17:56
Но во времена Чингис-хана был.
На чём основывается это утверждение?
Да нет никогда не могло быть -- это урало-алтайская черта -- там могло быть что-то типа социального рода, как в японском, когда речь мужчин и женщин чуть-чуть различается.
Devorator
А не проведете ли вы нам, пожалуйста, краткий ликбез по падежным окончаниям (для начала)?
Feruza:
"Как в латыни,что ли..."
Ну в общем, типа этого.
Вот, кстати, карта монгольских языков появилась в вики
(wiki/en) File:Linguistic_map_of_the_Mongolic_languages.png (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Linguistic_map_of_the_Mongolic_languages.png)
Цитата: Darkstar от октября 23, 2011, 18:19
Вот, кстати, карта монгольских языков появилась в вики
Интересно, а сычуаньские и юньнаньские монголы на каких языках говорят? На карте их не видно.
10) Прилагательные не меняются и стыкуются с существительными напрямую без всего, например
хурдан морь (быстрая лошадь), цааган гэр (белая юрта, дом), цааган морь и т.д.
цагаан цас - белый снег
Типологически монгольские не отличаются от тюркских.
Можно брать отсюда прил. и мест. и сущ. и стыковать их и, по идее, должно быть правильно
http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Mongolian_Swadesh_list
том нохой -- большая собака
жижиг цэцэг -- маленький цветок
энэ мод -- это дерево
Цитата: Dana от октября 23, 2011, 18:04
Цитата: Devorator linguarum от октября 23, 2011, 17:56
Но во времена Чингис-хана был.
На чём основывается это утверждение?
На основе чтения грамматик среднемонгольского языка 13-14 в. И самих среднемонгольских текстов, в первую очередь "Сокровенного сказания".
Цитата: Nevik Xukxo от октября 23, 2011, 18:22
Цитата: Darkstar от октября 23, 2011, 18:19
Вот, кстати, карта монгольских языков появилась в вики
Интересно, а сычуаньские и юньнаньские монголы на каких языках говорят? На карте их не видно.
Юньнаньские перешли на тибето-бирманские языки наси и кхацо. Сычуаньские сохраняют монгольский.
Цитата: Dana от октября 23, 2011, 19:43
Типологически монгольские не отличаются от тюркских.
Отличаются, и довольно сильно. Например, фонотактика совершенно различна; между основой и падежными показателями генитива, датива и аблатива у части монгольских имен вставляется особый "пустой" инкремент; притяжательные аффиксы в тюркских ставятся до падежных, в монгольских после; порядок слов в некоторых случаях отличается; монгольские не позволяют столь длинных ангглютинативных цепочек, как тюркские, и т.п. Хотя если в подробности не вдаваться, а смотреть с далекой и высокой индоевропейской колокольни, то действительно за общими чертами можно различий и не увидеть.
Цитата: Darkstar от октября 23, 2011, 18:13
Devorator
А не проведете ли вы нам, пожалуйста, краткий ликбез по падежным окончаниям (для начала)?
Попробую. Вот табличка по падежным окончаниям классического письменного монгольского и современного литературного (халхаского).
| классич. | халха |
именительный | - | - |
родительный | -u, -nu, -yin | -ы, -ий, -ны, -ний, -ын, -ийн, -гийн, -н |
дательно-местный | -du(r), -a | -д, -ад, -нд, -анд |
винительный | -i, -yi | -ыг, -ийг, -г |
исходный | -ača | -аас, -гаас, -наас |
орудный | -bar, -iyar | -аар, -гаар |
совместный | -tai | -тай |
соединительный | -luga | лугаа |
направительный | - | руу, луу |
Примечание 1. В таблице не польностью отражено сингармоническое варьирование гласных. В классическом гласные a и u по сингармонизму везде может заменяться на e и ü, в халхаском а и у - на э, о, ө и ү.
Примечание 2. В халхаском руу, луу и лугаа, в отличие от других падежных окончаний, пишутся отделоьно от существительного. В классическом нормативно все падежные окончания пишутся отдельно (хотя в неграмотно написанных рукописях встречается и слитное написание).
Красота, неясно только, что там по какому принципу выбирать окончания...
В классическом все довольно просто. Если есть варианты с гласным и согласным началом, то первые присоединяются к основам на согласный, вторые на гласный.
В халхаских правилах (особенно для родительного, дательно-местного и винительного) черт ногу сломит. В учебниках и грамматиках они излагаются очень длинно, и все равно не до конца соответствуют тому, что реально употребляется в языке. Фактически самый надежный способ избежать ошибок, - это запоминать целиком парадигму каждого существительного по отдельности. И я, разумеется, далеко не для каждого слова ее знаю.
Неожиданно, надеялись, что будет проще.
цагаан цасын
цагаан цасад
цагаан цасыг
цагаан цасаас
?
Это вы снег склоняете? Тогда надо: цасны, цасанд, цасыг, цаснаас, цасаар, цастай, цас лугаа, цас руу.
Не угадал. Да, действительно как-то нерегулярно получается...
Это называется «скрытый
н»:
ЦитироватьРяд существительных имеет две основы — полную (с конечным -н) и усечённую (без -н); у этих существительных показатели одних падежей присоединяются к полной основе, других — к усечённой.
Да. Беда только в том, что у многих существительных этот "скрытый н" появляется не в родительном, дательно-местном и исходном падежах, как написано в грамматиках, а совершенно непредсказуемо.
И еще в н-овых основах (где н не скрытый) бывает "скрытый г".
То есть и грамматикам уже верить нельзя?
А как в халха с ударением? Плавающее как в тюркских?
подпишусь
в грамматиках написано, что первый слог или первый долгий гласный или дифтонг. как на самом деле...
С ударением совсем плохо. :uzhos: Некоторые авторы пишут, что оно всегда на первом слоге; другие - что оно на долгих гласных; третьи - что его в монгольском вообще нет. :green:
По моим личным слуховым впечатлениям - если в слове есть долгие гласные, на первом из долгих гласных; если только краткие - обычно на первом из кратких, но в содержащих только краткие гласные двусложных словах, кончающихся на согласный, на последнем. Мне слышится так, но судя по разнообразию мнений, другим может казаться по-другому.
Откуда -н в общем-то понятно, из среднемонгольского. Чтение без -н относительно недавняя особенность халха...
Но в халха -н далеко не всегда там, где было в среднемонгольском. Причем многие слова допускают варьирование: употребляются и с -н, и без.
Цитата: Darkstar от октября 24, 2011, 21:42
То есть и грамматикам уже верить нельзя?
Хорошим грамматикам можно. Они пишут: "Есть такие-то правила, но многие слова им не подчиняются..." :green:
"Но в халха -н далеко не всегда там"
Ну значит какие-то вторичные процессе, слияние парадигм склонения, уподобления, диссимиляции и т.п. Все равно в основе должен быть среднемонгольский....
Из общих грамматик, честно говоря, даже трудно что-то рекомендовать: из тех, что я видел, все в этом отношении не очень хорошие. Лучше вот учебник (который к тому же мелькал в сети): Галсан С., Грабарь И.А. Учебник монгольского языка для иностанцев. Улан-Батор, 1989. Ну и разные исследования по частным вопросам монгольской грамматикию. напр.: Бертагаев Т.А. Морфологическая структура слова в монгольских языках. М., 1969.
а "стандартно-сетевой" ринчинэ как?
и как грамматический очерк касьяненко?
Ринчинэ и Касьяненко не очень. Лучше уж Скородумова - у нее, по крайней мере, прямых ошибок нет (по крайней мере, я не заметил), а у Ринчинэ и особенно у Касьяненко есть.
С другой стороны, на начальном этапе изучания языка всех можно использовать. Только если заметите, что у них где-то написано не так, как реально монголы говорят и пишут, верить нужно монголам, а не им. ;)
Цитата: Devorator linguarum от октября 25, 2011, 16:57
Галсан С., Грабарь И.А. Учебник монгольского языка для иностанцев. Улан-Батор, 1989.
а у вас случайно нету в эл. виде? а то те пару ссылок, которые дает гугл, либо не о том, либо там скачать нельзя, либо на уже неработающую библиотеку полушария :(
Feruza:
Может, и цаас - я в таких тонкостях несилен, но насколько я понял "цаг-аан" и "цас" -- однокоренные вообще слова, поэтому как-то так...
И вообще, там произношение довольно сильно отличается от написания...
Вот этот сайт, надеюсь, видели
http://www.funkymongolian.com/learnmongolian/
Вход к аудио через Samples
(Кажется, уже 3-й раз даю на него ссылку)
Цагаан цасан дээр цаас цайж байна. - На белом снегу бумага белеет. ;)
Цитата: Devorator linguarum от ноября 27, 2011, 13:42
Цагаан цасан дээр цаас цайж байна. - На белом снегу бумага белеет. ;)
:o
Цитата: Devorator linguarum от ноября 27, 2011, 13:42
Цагаан цасан дээр цаас цайж байна. - На белом снегу бумага белеет. ;)
Пословица??? :???
Нет, это я просто сочинил из слов с началом на ца-. ;)
Понятно,а я ее уже собиралась записать в блокнот.