Аматер, вы отрыли для себя сокровища Википедии? А раньше вы про нее не знали? :)
Цитата: RawonaM от января 14, 2006, 14:56
Аматер, вы отрыли для себя сокровища Википедии? А раньше вы про нее не знали? :)
О её существовании я узнал около года назад именно здесь, на Лингвофоруме. Однако у меня вызывает сомнение тот факт, что туда пишет любой, кто хочет. К тому же, я, разумеется, начал с русских статей. А они оказались либо списанными с Лингвистического словаря, либо неправильными и неполными переводами своих английских прототипов.
Эти ссылки я решил поместить, потому что датская фонетика в изложении наших специалистов не соответствует действительности ещё больше, чем английская, а меня она уже давно заинтересовала. А также потому что, судя по вопросам многих участников форума, особенно новых, на которые легко найти ответ в Интернете, Википедия действительно неизвестна большинству людей.
Цитата: "Amateur" от
Однако у меня вызывает сомнение тот факт, что туда пишет, кто хочет.
Не сомневайтесь. Можете сами внести в свой вклад написать любую статью. А также можете исправить любую статью. Я вот для практики перевожу статью про древнерусский язык на французский, и внесу свой вклад в Википедию (если закончу :)). Только учтите, что автор или другие люди не обязательно примут вашу поправку, особенно если вы напишите глупость, и исправят назад. Я еще не разобрался в тонкостях такого создания энциклопедии, но как видите, работает хорошо. Я оттуда получаю немалое количество информации. Вообще я смотрел на количество пожертвований за последний месяц, оно поднялось с девяносто тыс. долларов до около двухсот (кажется в этом районе я видел посленюю цифру). Интересно на что они собирают такую сумму.
Цитата: "Amateur" от
Эти ссылки я решил поместить, потому что датская фонетика в изложении наших специалистов не соответствует действительности ещё больше, чем английская.
Вы же не доверяете западным лингвистам! Может Википедия изменит вашу позицию. :)
1) К сожалению, я недосмотрел и пропустил тему по датскому. Нужно было это туда запостить: http://lingvoforum.net/index.php/topic,1068.0.html (http://lingvoforum.net/index.php/topic,1068.0.html)
2) Я не доверяю гуманитариям из США. Западноевропейским, в т.ч., британским лингвистам я доверяю.
Ещё я не доверяю книгам, изданным на деньги фонда Сороса. Поэтому до сих пор не прочитал учебник фонетики Кодзасова и Кривновой.
Вообще же я люблю получать информацию из нескольких источников.
3) Что касается Википедии, то там много чего непонятного: что за деньги, кто исправляет написанное, насколько написанное соответствует действительности, а не является личным мнением автора и т.д.
Обращение создателя Википедии по поводу пожертвований: http://wikimediafoundation.org/wiki/Personal_Appeal
Там он говорит, что Википедия теперь входит в тридцатку крупнейших сайтов мира. Насчет зачем нужны эти деньги, говорит, что википедисты и так знают. Детям в Африке нужны учебники. Имеет ли он в виду, что эти деньги пойдут на печать и раздачу учебников? Там же все отчеты, за 2005-ый год было собрано порядка 750 тыс. долларов. А в этом году, только с начала года уже 230 тыс.
Насчет кто исправляет: другие такие же люди как мы. Все вместе пишут и исправляют.
Написанное соответсвует мнению автора, от этого никуда не денешься. То же самое в любой энциклопедии, книге, статье. Но тут другие могут исправить. Хотя пишуших просят излагать из нейтральной позиции, все точки зрения и т.д., сомнительно, что многие действительно так делают.
К каждой статье есть страница обсуждения. Иногда падают сомнения на объективность статьи, это помечается специальным значком перед ней. Например на статье про «Бородинскую битву», все написано вроде бы нормально, но люди стали протестовать (поэтому я и спросил тут, что думают про это люди, воспитывавшиеся в русских школах).
Вот страница с отчетами, куда деваются деньги: http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005
Че-та я не могу понять, сколько нужно доменов иметь, чтобы каждый квартал 500-1000 долларов на них тратить...
Аппаратуры на каждый квартал на 50-200 тыс. долларов.
5-7.5 тыс на путешествия, за офис пару тысяч и т.д. :o
Видимо я не очень понимаю, что такое Википедия. :donno:
Да уж, я-то совсем не понимаю. :donno:
Но всё же в ней есть, что почитать.
Ещё надо будет опробовать другие инструменты Викимедии...
Ага. Словарями я не пользовался, потому что там совсем мало слов пока, но частотные списки некоторых европейских языков есть, а также смешанный из всех, что очень полезно.
Ну и на ВикиСоурс я брал книги Жюля Верна по-французски читать.
Кстати, Викимедия находится в городе... Санкт-Петербурге.
Нет, не бывший Ленинград. А город во Флориде, недалеко от Tampa-Town, в окрестностях которого запускали пушечный снаряд на Луну герои Верна. :)
Цитата: RawonaM от января 14, 2006, 16:48
Кстати, Викимедия находится в городе... Санкт-Петербурге.
Нет, не бывший Ленинград. А город во Флориде, недалеко от Tampa-Town, в окрестностях которого запускали пушечный снаряд на Луну герои Верна. :)
У меня даже есть открытка оттуда от одного туриста из Германии. Кажется, какой-то отель изображён.
А ещё Том Сойер в таком же городе жил.
Зато у нас на Урале есть Париж. :green:
Я себе диск с книжкой Википедия купил за 10 ювро. На диске собрание всех статей за к 2006 году.
Наверное ты купил немецкую Википедию, а не всю. Как раз на главной странце написано, что недавно выпустили диск.
Ты прав, я забыл упомянуть, что это только немецкая версия. Но тоже очень неплохая, в чём-то даже лучше чем Encarta (только не в дизайне и медиа- фото- материалах). А так, было интересно почитать даже историю Warcraft'a и многих прочих вещей, которых в Энкарте нет. Языки тоже неплохо расписаны.
Надо будет ещё спросить английскую версию, там статей побольше.
Про википедию и в частности статьи о языках на ней обсуждаем еще здесь http://www.e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?t=2240 и здесь: http://www.e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?t=1455, но можно и тут пообсуждать.
Цитата: Amateur от января 14, 2006, 15:32
Ещё я не доверяю книгам, изданным на деньги фонда Сороса. Поэтому до сих пор не прочитал учебник фонетики Кодзасова и Кривновой.
:what:
Объясните мне этот феномен: (wiki/ru) Себуанская_Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B1%D1%83%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F)
ЦитироватьСебуа́нская Википе́дия — раздел Википедии на себуанском языке, созданный в 2003 году. Находится на 3-м месте по числу статей среди всех разделов Википедии
Общее число говорящих на языке всего 31 млн. Это прилично, но меньше, чем у многих других языков, чьи вики не дотянулись до миллиона статей. Как так?
Цитата: DarkMax2 от марта 16, 2016, 11:31
Объясните мне этот феномен: (wiki/ru) Себуанская_Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B1%D1%83%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F)
ЦитироватьСебуа́нская Википе́дия — раздел Википедии на себуанском языке, созданный в 2003 году. Находится на 3-м месте по числу статей среди всех разделов Википедии
Общее число говорящих на языке всего 31 млн. Это прилично, но меньше, чем у многих других языком, чьи вики не дотянулись до миллиона статей. Как так?
Филиппинские вузы - региональный бренд. в них может быть не так круто, как в китайских, но они доступнее и студентов там тьма тьмущая. вот и пишут себе шпоры в сети.
Цитата: DarkMax2 от марта 16, 2016, 11:31
Объясните мне этот феномен: (wiki/ru) Себуанская_Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B1%D1%83%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F)
ЦитироватьСебуа́нская Википе́дия — раздел Википедии на себуанском языке, созданный в 2003 году. Находится на 3-м месте по числу статей среди всех разделов Википедии
Общее число говорящих на языке всего 31 млн. Это прилично, но меньше, чем у многих других языков, чьи вики не дотянулись до миллиона статей. Как так?
Есть какой-то швед, который ботом создаёт миллионы статей про насекомых и прочую хрень. Размер "статей" обычно 2-3 предложения. А жена у него филиппинка. Вот они на пару и накрутили счётчик шведской, варайский и себуанской вики.
Вот не пойму: почему на русской Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0) не употребляют окончания типа -ою, -ею, ведь они как раз более характерны для книжной речи, нежели устной.
Их ещё употребляют вне худ.лита?
Цитата: DarkMax2 от марта 23, 2016, 15:14
Их ещё употребляют вне худ.лита?
Да, в современных песнях часто можно услышать, когда рифмы подбирают, да в разговорной речи проскальзывают нередко.
Я про документы, публицистику научную.
Цитата: DarkMax2 от марта 23, 2016, 15:39
Я про документы, публицистику научную.
Об этом не возьмусь судить.
Цитата: Γρηγόριος от марта 23, 2016, 15:36Цитата: DarkMax2 от марта 23, 2016, 15:14Их ещё употребляют вне худ.лита?
Да, в современных песнях часто можно услышать
Прошу прощения, а песенные тексты — не художественные сочинения? Может, это публицистика или научный труд?‥
Цитата: Bhudh от марта 23, 2016, 15:58
Цитата: Γρηγόριος от марта 23, 2016, 15:36Цитата: DarkMax2 от марта 23, 2016, 15:14Их ещё употребляют вне худ.лита?
Да, в современных песнях часто можно услышать
Прошу прощения, а песенные тексты — не художественные сочинения? Может, это публицистика или научный труд?‥
Знаете, никогда об этом не задумывался, мне кажется песенные тексты составляют совершенно отдельный жанр.
Всего лишь поэзия.
Заметил одну ошибку во ВСЕХ названиях статей, где присутствует дефис: в оных вместо символа ‐ (Hyphen, дефис; U+2010) употребляется символ - (Hyphen-Minus, дефис‐минус; U+002D).
:umnik: ох, уж эта википедия - зашёл прочесть одну статью, а прочёл три...
Цитата: TestamentumTartarum от мая 20, 2016, 13:07
:umnik: ох, уж эта википедия - зашёл прочесть одну статью, а прочёл три...
Или сто ;D
Или сто...
Распутываю очередной биологический детектив с белой смородиной. Похоже, в русской вики перепутали это:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0.JPG/400px-%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0.JPG) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D1%8F)
с этим:
(http://luirig.altervista.org/cpm/albums/bot-units13/normal_ribes-niveum11666.jpg) (http://luirig.altervista.org/schedenam/fnam.php?taxon=Ribes+niveum)
и я чуть было не перенес ошибку в укрвики.
Действительно очередной. Так кто есть кто по-украински?
А как этот снежный крыжовник по-русски?
Википедия, со временем, удручает меня всё больше и больше. И невозможно никак бороться. Наверное, плюну я вообще на эту Википедию.
А ведь, изначально, хорошая была задумка
Цитата: antic от июня 30, 2016, 14:38
Википедия, со временем, удручает меня всё больше и больше. И невозможно никак бороться. Наверное, плюну я вообще на эту Википедию.
А ведь, изначально, хорошая была задумка
Почему?
Мне очень нравится: можно найти основные сведения по любой области знаний, на разных языках. Ошибки, конечно, встречаются, но ничего совершенного нет. В некоторых книгах (как в отдельных викистатьях) тоже бывают ошибки, это же не причина отвергнуть книги вообще.
Дело не в отдельных ошибках, дело в принципе: в Википедии административными правами наделены поверхностные неучи, которым доказать ничего невозможно, ввиду отсутствия у них способности мыслить логически
Избавьтесь от желания что-то доказать.
Цитата: antic от июня 30, 2016, 16:25
Дело не в отдельных ошибках, дело в принципе: в Википедии административными правами наделены поверхностные неучи, которым доказать ничего невозможно, ввиду отсутствия у них способности мыслить логически
А, вы как писатель столкнулись с проблемами.
Я как потребитель-читатель в целом доволен. То есть наличие википедии всяко лучше её отсутствия.
Цитата: antic от июня 30, 2016, 16:25
Дело не в отдельных ошибках, дело в принципе: в Википедии административными правами наделены поверхностные неучи, которым доказать ничего невозможно, ввиду отсутствия у них способности мыслить логически
Да ну.
Там, конечно, есть проблемы, но вы слишком уж сгущаете краски.
Цитата: Demetrius от июня 30, 2016, 16:46
Цитата: antic от июня 30, 2016, 16:25
Дело не в отдельных ошибках, дело в принципе: в Википедии административными правами наделены поверхностные неучи, которым доказать ничего невозможно, ввиду отсутствия у них способности мыслить логически
Да ну.
Там, конечно, есть проблемы, но вы слишком уж сгущаете краски.
Вообще-то, он скраски не сгущает, а так оно и есть и даже хуже. Многие в администрации просто откровенно фрики.
Цитата: лад от июня 30, 2016, 18:29
Вообще-то, он скраски не сгущает, а так оно и есть и даже хуже. Многие в администрации просто откровенно фрики.
Да ну.
Фрики бывают в малых википедиях типа чеченской, да и оттуда их уже изгнали.
Цитата: antic от июня 30, 2016, 16:25
Дело не в отдельных ошибках, дело в принципе: в Википедии административными правами наделены поверхностные неучи, которым доказать ничего невозможно, ввиду отсутствия у них способности мыслить логически
Лично я потому избегаю редактирования, а занимаюсь написанием новых статей.
Как по мне, Википедия - крайне полезная и ценная штука. Конечно, плохо, что там могут быть неточности или ложные сведения. Но все-таки такой централизованный источник всевозможной информации - это очень здорово. Без нее было бы не так удобно.
Цитата: From_Odessa от июля 1, 2016, 09:40
Как по мне, Википедия - крайне полезная и ценная штука. Конечно, плохо, что там могут быть неточности или ложные сведения. Но все-таки такой централизованный источник всевозможной информации - это очень здорово. Без нее было бы не так удобно.
В принципе, плюсую. Я в ней ценю то, что по некоему вопросу можно
дёшево и сердито быстро получить разностороннюю инфу, и особеннно (надеюсь) что со всякими современными актуализациями на тему. Знай
отделяй зёрна фильтруй :) А насчёт - хорошо оно или плохо.. то я вижу условно-грубо так - она больше для интересующихся "всем понемногу", а для интересующихся чем-то одним, но глубоко - источник, конечно, условный.
Цитата: DarkMax2 от июня 29, 2016, 18:36
Действительно очередной. Так кто есть кто по-украински?
Родовое название — Смородина. Ribes rubrum — порічки. Причем, то, что обычно называют белой смородиной в русском — тоже разновидность Ribes rubrum, как и красная смородина. Ribes niveum — трудно сказать, устоявшегося названия нет (по всей видимости, в некоторых источниках его называли смородиной белой, что и вызвало путаницу в рувики).
У нас на даче росло что-то, что выглядело как Ribes niveum и мы называли это белой смородиной. Красная тоже росла, и чёрная, и крыжовник.
Цитата: amdf от июля 1, 2016, 16:02
У нас на даче росло что-то, что выглядело как Ribes niveum и мы называли это белой смородиной. Красная тоже росла, и чёрная, и крыжовник.
Как «Ribes niveum» из русской википедии, или как настоящий Ribes niveum с белыми цветами и черными плодами?
Короче плоды были белые и мы называли это белой смородиной.
Цитата: antic от июня 30, 2016, 16:25
Дело не в отдельных ошибках, дело в принципе: в Википедии административными правами наделены поверхностные неучи, которым доказать ничего невозможно, ввиду отсутствия у них способности мыслить логически
Так вы же ничего не доказывали, а просто начали войну правок. Какой реакции вы ожидали?
Как не доказывал? Я же сообщил на странице обсуждения мои претензии
Цитата: antic от июля 14, 2016, 05:23
Как не доказывал? Я же сообщил на странице обсуждения мои претензии
А кто вам сказал, что это вам позволяет вести войну правок? Вы сами правила не знаете, их нарушаете, потом обижаетесь.
А что такое война правок? Я просто исправляю, то, что неправильно, объясняя мотивы на странице обсуждения. Имею право.
PS Что-то у меня закрадывается подозрение, что вы тоже из команды административных фриков в википедии
Цитата: antic от июля 15, 2016, 05:07
А что такое война правок? Я просто исправляю, то, что неправильно, объясняя мотивы на странице обсуждения. Имею право.
PS Что-то у меня закрадывается подозрение, что вы тоже из команды административных фриков в википедии
Это уже война прав.
Цитата: antic от июля 15, 2016, 05:07
А что такое война правок? Я просто исправляю, то, что неправильно, объясняя мотивы на странице обсуждения. Имею право.
PS Что-то у меня закрадывается подозрение, что вы тоже из команды административных фриков в википедии
Идите и почитайте, что такое война правок. Прикинуться простаком ("я просто") не катит, вы претендуете на внесение правок в энциклопедию, нужно разбираться в том, как всё устроено, если не вы один имеете доступ к редактированию.
Цитата: amdf от июля 15, 2016, 08:48
Прикинуться простаком
Я не прикидываюсь простаком, я в самом деле не собираюсь деликатничать с фриками. В борьбе с невежеством дипломатия не прокатывает. Только война!
Значит справедливо получите бан наравне с фриками.
В мире open source в подобных случаях делают форк проекта (т.е., из одного проекта делается два идентичных параллельных, один из которых продолжает развивать старая команда, а другой — группа несогласных). В Википедии такой возможности нет, из основного правила «правь смело» в этом случае делается исключение — преимущество получает тот, кто всех перебюрократит, а правильно организованная группа фриков вполне может протащить свое мнение как самое авторитетное.
Цитата: Python от июля 16, 2016, 11:31
В мире open source в подобных случаях делают форк проекта (т.е., из одного проекта делается два идентичных параллельных, один из которых продолжает развивать старая команда, а другой — группа несогласных). В Википедии такой возможности нет
Почему же нет? Вполне реально сделать форк Википедии с другими правилами. И есть несколько альтернативных проектов, принимающих в том числе удалённые из Википедии статьи. Но он менее популярны.
Цитата: Demetrius от июля 16, 2016, 11:34
Цитата: Python от июля 16, 2016, 11:31
В мире open source в подобных случаях делают форк проекта (т.е., из одного проекта делается два идентичных параллельных, один из которых продолжает развивать старая команда, а другой — группа несогласных). В Википедии такой возможности нет
Почему же нет? Вполне реально сделать форк Википедии с другими правилами. И есть несколько альтернативных проектов, принимающих в том числе удалённые из Википедии статьи. Но он менее популярны.
Википедия в настоящее время — явление примерно того же уровня, что и github, отдельные статьи википедии примерно соответствуют опубликованным на гитхабе проектам. Но если википедист ради своего отдельного мнения в отдельной статье вынужден поднимать свою отдельную википедию с войной правок и копирастами (и еще нужно самому позаботиться, чтобы туда заходили читатели), то пользователь гитхаба может разместить свой форк чужой программки на том же гитхабе.
По одному пункту конфликтной статьи я всё-таки доказал свою правоту. Привёл ссылки на книги разных авторов (с указанием страниц), так что, вынуждены были уступить. Но это ещё не всё.
Цитата: antic от июля 15, 2016, 05:07
А что такое война правок? Я просто исправляю, то, что неправильно, объясняя мотивы на странице обсуждения. Имею право.
Взрослый человек, а ведёте себя как упрямый ребёнок. Вам за вас правила почитать?
Цитата: antic от июля 15, 2016, 05:07
PS Что-то у меня закрадывается подозрение, что вы тоже из команды административных фриков в википедии
У меня закрадывается подозрение, что вам надо обратиться к специалисту. Или попить успокоительного. И проблема тут явно не в Википедии.
Цитата: antic от июля 15, 2016, 11:46
Только война!
Детский сад. :fp:
Ну, точно, - администратор!